Escondido Posté 5 août 2015 Signaler Posté 5 août 2015 Hendrix savait jouer au moins. Si savoir jouer c'est en particulier savoir accorder son instrument, alors non.
NoName Posté 5 août 2015 Signaler Posté 5 août 2015 tu parles de ceux qu'il faisait chargé comme une mule ? je comprends qu'il ait eu du mal.
Tremendo Posté 6 août 2015 Signaler Posté 6 août 2015 Un petit article sur Jurassic World du misesinstitute. https://mises.org/library/jurassic-world-dont-blame-it-market Jurassic World: Don't Blame It On The Market JULY 7, 2015Mark ToveyTAGS Media and CulturePricesValue and Exchange In the fourth and latest installment of the Jurassic Park franchise, a theme park containing cloned dinosaurs plays host to horrifying scenes as visitors are preyed upon by reptilian attractions that have eluded the confines of their cages. The chaos begins after the introduction of a new, ahistorical dinosaur, the Indominus Rex, a chimera cooked up by the park’s scientists. This monster, the film makes clear, is the product of capitalism run amok: simple de-extinction no longer impresses the park’s guests; to keep drawing in paying visitors the dinosaurs must keep getting bigger and meaner — a trend which quickly proves unsustainable. If we in the real world ever become capable of reincarnating dinosaurs, should we leave the technology in government hands for fear that the profit-driven would, just as in Jurassic World, create overly hazardous attractions? How Private Dinosaur Parks Would Work: Balancing Conflicting ValuesPrivate owners assess an operation’s profitability by subtracting their opportunity cost (e.g., what they could earn by selling up and putting the money at interest) from its capital value. Importantly, the capital value is based on the sum of expected future profits. So no private dinosaur park could afford to be shortsighted in its strategizing: to maximize profits, it must strike a sustainable balance between conflicting elements (risk, “wow-factor,” cost). Far from resembling the inexorable outcome of a profit-and-loss system, then, Jurassic World is an exemplary illustration of what not to do if you are concerned by your bottom line. Instead, private dinosaur parks would aim at two society-pleasing equilibria. The first equilibrium is the profit-maximizing balance between safety and wow-factor. Imagine a placid leaf eater behind an eight foot fence. If we were to substitute this herbivore for a more impressive carnivore, say, a T.Rex, we would quite obviously be doing so at the expense of some safety. Wow-factor and safety move in opposite directions, but consumers value both. Therefore the two must be balanced, an endeavor in which private dinosaur parks would be guided by profit-and-loss signals. They would increase wow-factor and drive down safety only so far as this increased the number of tickets sold, in the process achieving the “optimal” balance between wow-factor and safety (viz., that one which persuades the maximum number of people to voluntarily part with the entry fee). The second equilibrium relates to balance between cost and safety. Factors of production (fencing, girders, armed guards) would be employed by the park until the marginal value of their contribution fell equal to the price at which they could be bought. The first unit of fencing would provide enormous value: it would allow a basic partition to be erected, without which the park could not hope to attract any visitors. Girders would reinforce the fence, and make escape very unlikely; the park could then foster a favorable reputation in the long term, thereby increasing its capital value/profitability. Additionally, the presence of armed guards would provide further assurance, and encourage still more paying customers to attend. However, beyond a point, additional security resources would provide such little value as to make them unprofitable to buy. They would of course still provide some value, but the price mechanism forces private actors to take heed of the bigger picture; other causes in the economy require these finite resources more urgently. The private dinosaur park, then, would strive to buy only as much security as could be justified by market data. Get Government Off Our Brachiosaurs!Governments, on the other hand, don’t worry about profit — they get their revenue not by providing goods and services, but via taxation. And this is why, the argument goes, they should provide dinosaur-amusement-park services: they would not ratchet up risk for profit’s sake; they could run a thoroughly stolid park and never go out of business. But, as we have already seen, the balance between wow-factor and safety struck by private dinosaur parks would be the one that pleases the maximum number of people. Therefore, if the government were to outlaw the private ones in favor of its own, less-impressive parks, it would override the peoples’ demonstrated preference in the process. To be sure, no one wants to be eaten by a dinosaur, but that does not mean that no one wants to run the risk thereof. Many parallels exist in our daily lives, but to choose just one: nobody wishes to die in an airplane crash; and yet, people constantly get on airplanes — they accept the risk as a cost worth bearing. So, too, would some people accept the risk of being eaten if it came part and parcel with especially cool dinosaur parks. Unless we also accept bans on flying, driving, skydiving, swimming, eating fast food, etc., we should not in principle accept interference with individual choices regarding dinosaur-viewing. On the issue of security: should no expense be spared? Impervious to profit and loss, the government dinosaur park could continue hoovering up security resources even after the marginal value no longer justified the price; the result would, of course, be a slightly safer park. However, only someone with a very myopic view could conclude this to be unambiguously good, for in the process of armoring their reptile attraction the government would unwittingly deprive other, more urgent causes in the economy of those same resources. As we have seen a private dinosaur park would instead equate marginal value with price, thereby unconsciously factoring conditions of supply and demand into its decision; it would take a more appropriate quantity of resources, given the relative importance of its end within the context of the wider economy. Mistakes HappenWe have argued that the incentive to make profit would impel private dinosaur parks to balance safety, wow-factor, and cost in the optimal manner described above. So how, then, do we account for the Indominus Rex ofJurassic World? After all, this monstrosity was concocted by a profit-motivated, private dinosaur park; does this mean that it was in some way optimal? It should be clear to anyone who watched the film that the Indominus Rex was a dinosaur too well endowed genetically: it presented a risk that was far greater than the majority of visitors would have tolerated ex ante. Therefore, Jurassic World’s operators made an “entrepreneurial error,” an attempt at profit-making gone awry. The balance between safety and wow-factor was ill-struck, and by no means profit-maximizing — Jurassic World will lose many, many prospective guests as a result of the Indominus Rex debacle. Importantly, the Indominus Rex must not be held against the market per se; we should assess the market not on the basis of individual case studies but rather by the equilibria it inspires. Non-optimal outcomes do occur on the market’s watch, but in spite of (and not because of) its carrot-and-stick regime. The market institutionalizes optimal outcomes; without profit and loss, optimal outcomes could come about only by a fluke.
Rusty Posté 6 août 2015 Signaler Posté 6 août 2015 Personne n'a encore posté le trailer de Mission Impossible qui sort la semaine prochaine. Ca sent le très bon pop corn movie : J'en attends beaucoup (trop ?)
Nick de Cusa Posté 6 août 2015 Auteur Signaler Posté 6 août 2015 ... J'avoue, j'ai hate. Les gros crashs de bagnoles en CGI c'est juste moins bien que les gros crashs de bagnoles.
Rincevent Posté 6 août 2015 Signaler Posté 6 août 2015 Pixels, c'est plutôt bien. Faut dire que je suis dans la bonne tranche démographique, que je n'avais pas vu le trailer et que j'avais vu le court métrage dont c'était inspiré il y a quatre ou cinq ans (i.e. de quoi l'oublier).
Hayek's plosive Posté 6 août 2015 Signaler Posté 6 août 2015 Les gros crashs de bagnoles en CGI c'est juste moins bien que les gros crashs de bagnoles. C'est moins bien si les CGI sont mal faits. Sinon, non.
Jesrad Posté 6 août 2015 Signaler Posté 6 août 2015 Dans Jurassic World, il y a surtout 2 choses qui m'énervent. D'une, la passivité totale des gens face à des ptéros de 50 kg. Il suffisait de prendre une chaise ou un pied de parasol pour avoir de quoi se défendre sérieusement. De deux, l'inefficacité ridicule des armes à feu sur les dinos, comme par exemple la M134 montée en 5 minutes dans un hélico civil qui égratigne à peine l'I. Rex au lieu de la fumer sur place. Trois en fait. Les dinos ne ressemblaient pas du tout à ça, et les ptéros étaient en réalité couverts de poils.
Mathieu_D Posté 6 août 2015 Signaler Posté 6 août 2015 Pas de plumes non plus sur les raptors si j'ai bien suivi.
Rincevent Posté 7 août 2015 Signaler Posté 7 août 2015 Il est sorti il y a quelques temps déjà, mais j'ai enfin vu les Gardiens de la Galaxie... par le biais du MBTI. Star-Lord est ESFJ (pas sûr pour le S), Drax le Destructeur un ESTP de première catégorie, Rocket Racoon sans doute un ENTJ, et Groot un ISFP. Pour Gamora, j'en ai aucune idée. Pour Rocket Racoon, j'ai hésité entre ENTJ et ENTP (le côté inventeur bricolo et troll à la fois), mais un ENTJ contraste mieux avec son pote ISFP... Quoique c'est difficile d'être certain pour Groot : il pourrait être ISFJ (pour l'aspect protecteur et pourvoyeur). Bon, sinon c'est un bon film.
Nick de Cusa Posté 7 août 2015 Auteur Signaler Posté 7 août 2015 C'est moins bien si les CGI sont mal faits. Sinon, non. N'imp.
Jesrad Posté 7 août 2015 Signaler Posté 7 août 2015 Pas de plumes non plus sur les raptors si j'ai bien suivi.Ni sur aucun dinosaure Un vrai deinonychus: Un vrai ptéro"saure" :
Nick de Cusa Posté 7 août 2015 Auteur Signaler Posté 7 août 2015 Vu Inside Out de Pixar. Tentative de mélanger le distrayant et l'intellectuel, follement ambitieux, et au bout du compte un brin insatisfaisant. La trame elle-même, une famille déménage, est simplissime. L'intérêt est ce qui se passe à l'intérieur de la petite fille, avec comme personnage les émotions. Ça marche mieux finalement comme cours amusant que comme film. Cours un peu superficiel, sur les émotions donc, la mémoire à long terme, l'oubli (pas que du léger). Avec des concepts très intéressants comme les iles qui regroupent des bonnes choses (hockey, amis, famille, etc.). Un aspect très américan c'est la joie doit dominer, et l'arc narratif c'est que, non, en fait, il faut laisser la tristess agir. Le scénario aurait été de chez nous, c'aurait été l'inverse Bref, ne rêvons pas, Que ça marche absolument sur tous les plans était impossible. Ou alors ça serait allé directement au dessus de Cuirassé Potemkine et Citizen Kane. C'est bour - ré de bonnes choses. Dont une attaque brutale contre la philosophie de San Francisco, sous l'angle de la pizza. Je ne vais pas vous gâcher ça. Allez-y. C'est à des lieues de ce que nous expulse ce cloaque de Hollywood ces dernières années.
Rincevent Posté 7 août 2015 Signaler Posté 7 août 2015 Intéressant. Qu'appelles-tu la philosophie de San Francisco ?
Jesrad Posté 7 août 2015 Signaler Posté 7 août 2015 Haha, vrai, j'avais oublié ce détail. En y repensant toute l'histoire se passant dans la tête de la fille est très bien foutue. Avec le déménagement + les tracas qui s'accumulent à l'arrivée, on voit les mécanismes de "défense" mentale par la répression... et leurs limites.
Johnnieboy Posté 7 août 2015 Signaler Posté 7 août 2015 Vu Inside Out de Pixar. Tentative de mélanger le distrayant et l'intellectuel, follement ambitieux, et au bout du compte un brin insatisfaisant. La trame elle-même, une famille déménage, est simplissime. L'intérêt est ce qui se passe à l'intérieur de la petite fille, avec comme personnage les émotions. Ça marche mieux finalement comme cours amusant que comme film. Cours un peu superficiel, sur les émotions donc, la mémoire à long terme, l'oubli (pas que du léger). Avec des concepts très intéressants comme les iles qui regroupent des bonnes choses (hockey, amis, famille, etc.). Un aspect très américan c'est la joie doit dominer, et l'arc narratif c'est que, non, en fait, il faut laisser la tristess agir. Le scénario aurait été de chez nous, c'aurait été l'inverse Bref, ne rêvons pas, Que ça marche absolument sur tous les plans était impossible. Ou alors ça serait allé directement au dessus de Cuirassé Potemkine et Citizen Kane. C'est bour - ré de bonnes choses. Dont une attaque brutale contre la philosophie de San Francisco, sous l'angle de la pizza. Je ne vais pas vous gâcher ça. Allez-y. C'est à des lieues de ce que nous expulse ce cloaque de Hollywood ces dernières années. Le gros reproche que je fais à ce film, c'est qu'il passe à des kilomètres au-dessus de la tête des gamins à qui il est destiné.
Nick de Cusa Posté 7 août 2015 Auteur Signaler Posté 7 août 2015 Oh, pas si sûr. La partie sur l'abstraction, peut-être.
Neuron Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 Sinon je genre on peut en faire quelque chose de mieux. Personnellement j'ai justement bien apprécié the book of Eli, parce que le scénario derrière tient la route.Je l'ai trouvé creux au possible.Avec une série d'incohérences.
PABerryer Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 Vu la Dame au Tableau: Très bon, j'ai beaucoup apprécié. Sinon, pendant la pub, j'ai eu le droit à un film de propagande à propos de la Conférence sur le Climat et à un film de lesbienne dont la BA était tellement mauvais que j'entendais les commentaires d'un Odieux Connard dans ma tête.
Rincevent Posté 11 août 2015 Signaler Posté 11 août 2015 Vu Inside Out de Pixar. Tentative de mélanger le distrayant et l'intellectuel, follement ambitieux, et au bout du compte un brin insatisfaisant. La trame elle-même, une famille déménage, est simplissime. L'intérêt est ce qui se passe à l'intérieur de la petite fille, avec comme personnage les émotions. Ça marche mieux finalement comme cours amusant que comme film. Cours un peu superficiel, sur les émotions donc, la mémoire à long terme, l'oubli (pas que du léger). Avec des concepts très intéressants comme les iles qui regroupent des bonnes choses (hockey, amis, famille, etc.). Un aspect très américan c'est la joie doit dominer, et l'arc narratif c'est que, non, en fait, il faut laisser la tristess agir. Le scénario aurait été de chez nous, c'aurait été l'inverse Bref, ne rêvons pas, Que ça marche absolument sur tous les plans était impossible. Ou alors ça serait allé directement au dessus de Cuirassé Potemkine et Citizen Kane. C'est bour - ré de bonnes choses. Dont une attaque brutale contre la philosophie de San Francisco, sous l'angle de la pizza. Je ne vais pas vous gâcher ça. Allez-y. C'est à des lieues de ce que nous expulse ce cloaque de Hollywood ces dernières années. Vraiment un bon film en effet. Mais j'ai été un peu déçu par le "DEFCON 2" du père. Comme quoi, après la tristesse, il faudra réhabiliter la colère.
Hayek's plosive Posté 11 août 2015 Signaler Posté 11 août 2015 Vu Mission Impossible. On va dire que ca fait le job pour un dimanche soir sur TF1 quand il pleut un mois de novembre. Vu Frozen, enfin. Qu'ils sont cons ces parents. Je me demandais aussi, les voix chevrotantes facon Mariah Carey dans les Disney, c'est un truc récent, non?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant