Le féminisme

[Marlenus]

57 minutes ago, Largo Winch said:

 

J'ai jamais osé faire la remarque de peur de passer pour le prof en pleine déformation professionnelle. Mais je vois que l'intéressé a mis un pouce vert, donc c'est cool  y a pas de souci.

 

Souci sans S.

 

J'en profite pour le signaler car j'ai remarqué que deux brillants liborgiens font systématiquement la faute (mais je n'ai jamais osé leur dire). 

Tant que c'est une fois de temps en temps, je prends. Je connais mon niveau et il n'est pas bon. 

 

Pas pour rien que j'ai bien expliqué que je n'aurais sans doute pas eu une note positive à ta dictée 😛

 

[Adrian]

L’écriture inclusive : parlons faits et science

 

Bon résumé des arguments en faveur de l'écriture inclusive, pour celleux ( ; et j'ai envie d'écrire cèleux pour éviter le doublement de consones).

[DiabloSwing]

A ce sujet, un thread facile à lire :

 

https://x.com/JZefka/status/1719671152677695679?s=20

[Soda]

 

[VeloDeus]

https://www.aefinfo.fr/depeche/702139-femmes-et-numerique-le-haut-conseil-a-l-egalite-recommande-de-creer-un-systeme-de-bonification-dans-parcoursup

 

Bon, l'article est un derrière un paywall. J'ai la version complète, c'est du niveau du titre.

 

Ce Haut Conseil mériterait d'être dissous à l'acide chlo. Je vois que Milei clone ses chiens, mais là il faudrait vraiment cloner Milei et en importer une copie en France...

[Tramp]

Toujours rien pour l’école nationale de la magistrature ?

[VeloDeus]

Hilarant : chantre de la diversité, ce Haut Conseil est exclusivement composé de ... femmes  !

 

https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/a-propos-du-hce/secretariat-general/

 

 

[VeloDeus]

30 minutes ago, Tramp said:

Toujours rien pour l’école nationale de la magistrature ?

 

Ah, elles disent qu'il faut aussi un bonus pour les hommes dans les filières colonisées par les femmes. Je me permets de citer une toute petite partie de l'article :

 

Quote

Créer un système de bonification dans Parcoursup pour les filières numériques, sur le même principe que la bonification à caractère social, afin de favoriser les candidatures des filles. "Le même système peut être appliqué aux hommes voulant s’orienter vers des filières à majorité féminine telles que les filières littéraires" ;

 

 

 

[Alchimi]

Il y a 18 heures, VeloDeus a dit :

Hilarant : chantre de la diversité, ce Haut Conseil est exclusivement composé de ... femmes  !

 

https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/a-propos-du-hce/secretariat-general/

 

 

Hm, si tu regardes l'historique des anciens membres il y a des hommes. Bon la répartition n'est pas du pur 50/50 mais perso je trouve l'obsession du 50/50 délirante, donc j'irais pas leur hurler dessus de base.. Sauf que eux exigent du 50/50 partout, donc on peut leur râler dessus.

[Marlenus]

Je regardais en dilettante la vidéo de Thaïs d'escuffon sur Livre noir et j'avoue que je ne vois pas très bien au final l'idéal pour les hommes qu'elle souhaite atteindre.

 

Sa base:

 

-Les hommes sont dans un désir de quantité plutôt que de qualité dans leurs partenaires sexuelles à l'inverse des femmes. Ce qui engendre le fait que l'infidélité masculine si elle n'est pas idéale n'est pas à combattre, il faut l'accepter comme faisant partie de l'homme.

 

-Le modèle "libéral" actuel est catastrophique pour la majorité des hommes car, les femmes préférant la qualité à la quantité, elles vont se concentrer sur un petit nombre de Chad qui vont avoir un harem (ce qui leur convient vu qu'ils aiment la quantité) et les autres restent au bord de la sexualité. Le modèle ancien permettant au moins à ces "losers" [NdM: Loser c'est de moi] d'avoir une partenaire sexuelle.

 

Donc si on admet cette base (qui est parfaitement discutables, mais c'est un autre débat), elle propose de remplacer un monde où les losers ne baisent pas, par un monde où les losers sont tout autant frustré de ne pas être des chads, ils sont totalement cocufiés par les chads (car ils faut bien que ceux ci trouvent avec qui pratiquer leur infidélité naturelle) mais où, une fois de temps en temps, ils peuvent éjaculer dans une femme qui se soumet au devoir conjugal en rêvant à son chad.

 

Pour moi c'est tout autant nullissime pour les losers.

Si on est dans cette vision misérabiliste de la majorité des mecs, limite faut proposer un service public de prostitution, c'est mieux (j'ai pas dis que c'est libéral  ).

 

 

 

[Lameador]

5 minutes ago, Marlenus said:

Pour moi c'est tout autant nullissime pour les losers.

Si on est dans cette vision misérabiliste de la majorité des mecs, limite faut proposer un service public de prostitution, c'est mieux (j'ai pas dis que c'est libéral  ).

 

Les loosers ont besoin de manger, et y arrivent très bien sans service public de l'alimentation.

 

Pas (encore) vu la vidéo, mais cette grille de lecture ne me paraît pas délirante.

[Marlenus]

Disons que je ne suis pas d'accord avec son constat.

Les hommes, dans leur majorité, ont accès à la sexualité.

Les puceaux de 25ans, ce n'est pas la majorité, c'est une toute petite minorité.

 

Mais même si on est d'accord avec son constat, je pense qu'avoir accès à de la sexualité est une raison assez bancale de se mettre en couple, surtout avec une personne qui ne va que remplir son devoir conjugal pour s'éclater ailleurs.

En gros le modèle qu'elle préconise, cela me fait penser à une dystopie.

Mon grand-père disait:

"Les femmes que l'on paye nous coûte moins cher que celles que l'on ne paye pas".

Si ton but est le sexe et que tu n'arrives pas à choper, alors go prostitution, pas go couple.

 

(Bien entendu go prostitution dans les pays où cela est légal. Jamais, monsieur ou madame, des services secrets, je n'encouragerais à des actes illégaux. Ce n'est pas mon genre).

[Mister_Bretzel]

1 hour ago, Marlenus said:

Je regardais en dilettante la vidéo de Thaïs d'escuffon sur Livre noir et j'avoue que je ne vois pas très bien au final l'idéal pour les hommes qu'elle souhaite atteindre.

 

Sa base:

 

-Les hommes sont dans un désir de quantité plutôt que de qualité dans leurs partenaires sexuelles à l'inverse des femmes. Ce qui engendre le fait que l'infidélité masculine si elle n'est pas idéale n'est pas à combattre, il faut l'accepter comme faisant partie de l'homme.

 

-Le modèle "libéral" actuel est catastrophique pour la majorité des hommes car, les femmes préférant la qualité à la quantité, elles vont se concentrer sur un petit nombre de Chad qui vont avoir un harem (ce qui leur convient vu qu'ils aiment la quantité) et les autres restent au bord de la sexualité. Le modèle ancien permettant au moins à ces "losers" [NdM: Loser c'est de moi] d'avoir une partenaire sexuelle.

 

Donc si on admet cette base (qui est parfaitement discutables, mais c'est un autre débat), elle propose de remplacer un monde où les losers ne baisent pas, par un monde où les losers sont tout autant frustré de ne pas être des chads, ils sont totalement cocufiés par les chads (car ils faut bien que ceux ci trouvent avec qui pratiquer leur infidélité naturelle) mais où, une fois de temps en temps, ils peuvent éjaculer dans une femme qui se soumet au devoir conjugal en rêvant à son chad.

 

Pour moi c'est tout autant nullissime pour les losers.

Si on est dans cette vision misérabiliste de la majorité des mecs, limite faut proposer un service public de prostitution, c'est mieux (j'ai pas dis que c'est libéral  ).

 

Trop de jus de neurone pour pas grand chose.

J'aurais du arrêter de lire ton post après "Thais d'escuffon"

 

Elle suit juste avec quelques années de retard les youtubeurs US qui parlent de la "female delusion" où tout homme en dessous d'un physique à 8/10 sera considéré comme en dessous de la moyenne. Ce qui fait qu'elles (la majorité des femmes) se battent pour 20% des hommes.

[Mégille]

Il y a 4 heures, Marlenus a dit :

Je regardais en dilettante la vidéo de Thaïs d'escuffon sur Livre noir et j'avoue que je ne vois pas très bien au final l'idéal pour les hommes qu'elle souhaite atteindre.

 

Sa base:

 

-Les hommes sont dans un désir de quantité plutôt que de qualité dans leurs partenaires sexuelles à l'inverse des femmes. Ce qui engendre le fait que l'infidélité masculine si elle n'est pas idéale n'est pas à combattre, il faut l'accepter comme faisant partie de l'homme.

 

-Le modèle "libéral" actuel est catastrophique pour la majorité des hommes car, les femmes préférant la qualité à la quantité, elles vont se concentrer sur un petit nombre de Chad qui vont avoir un harem (ce qui leur convient vu qu'ils aiment la quantité) et les autres restent au bord de la sexualité. Le modèle ancien permettant au moins à ces "losers" [NdM: Loser c'est de moi] d'avoir une partenaire sexuelle.

 

Donc si on admet cette base (qui est parfaitement discutables, mais c'est un autre débat), elle propose de remplacer un monde où les losers ne baisent pas, par un monde où les losers sont tout autant frustré de ne pas être des chads, ils sont totalement cocufiés par les chads (car ils faut bien que ceux ci trouvent avec qui pratiquer leur infidélité naturelle) mais où, une fois de temps en temps, ils peuvent éjaculer dans une femme qui se soumet au devoir conjugal en rêvant à son chad.

 

Pour moi c'est tout autant nullissime pour les losers.

Si on est dans cette vision misérabiliste de la majorité des mecs, limite faut proposer un service public de prostitution, c'est mieux (j'ai pas dis que c'est libéral  ).

 

 

 

 

Ce qui coince dans le raisonnement, c'est que si on s'en tient aux prémisses (disons...), sa solution reste un "deux pertes pour un gain" bastiatesque. Si "les femmes" en général préfèrent se partager les mêmes "Chad" lorsqu'on leur en donne le choix, c'est que leur retirer cette possibilité revient à leur infliger un coût. Sont donc pénalisés et les femmes, et les "Chads", au profit des "losers"... mais pourquoi les préférences de ces derniers auraient-elles plus d'importance ? C'est tout à fait analogue à des artisans luddites qui exigent des protections contre des machinistes plus efficaces qu'eux, au détriment à la fois de leurs concurrents et des consommateurs. 

En limitant artificiellement la "concurrence" entre les hommes, et en augmentant proportionnellement autant celle entre les femmes pour les meilleurs hommes, ça a aussi pour conséquence de pousser les hommes à en faire moins pour être séduisants et plaisants envers les femmes (au détriment de ces dernières), et inversement, les femmes à en faire d'autant plus (encore une fois, à leur détriment à elles). Mais encore une fois, pourquoi privilégier les préférences des hommes à celles des femmes ?

Le sort des hommes les moins attractifs pour les femmes est peut-être moins avantageux dans une situation "naturelle" (venant d'un libre marché des rencontres) que si les règles sont truquées en leur faveur, mais... tant pis. Il y a toujours de nombreuses autres sources de satisfaction que celle-ci, et puis, en cas de besoin, la prostitution et la pornographie sont là pour ça. Mais surtout, comme pour l'entreprenariat en général, la réussite ne dépend que partiellement de la chance et de l'héritage (en l'occurrence, en bonne partie génétique). Je soupçonne même que le fait de naître avec une mâchoire carrée ou je ne sais pas quoi n'ait un impact que très marginal sur le succès sexuel. Il reste toujours possible qu'un nouveau challenger identifie un peu mieux que les autres une demande qui reste à satisfaire, et une nouvelle manière de le faire. 

 

Et bien sûr, ça, c'est en se tenant aux prémisses, qui ne sont que de vagues tendances. Dans la vraie vie :

- beaucoup d'hommes ne cherchent pas particulièrement la quantité, beaucoup de femmes la désirent (si ce désir féminin était si contraire à l'ordre naturel des choses, alors, pourquoi toutes les lois traditionnelles auraient elles eu un tel besoin de le condamner et de le combattre ?) ;

- beaucoup de femmes préfèrent avoir un monopole sur un homme quitte à ce qu'il soit moins attractif qu'un autre, polygyne par ailleurs (libre à elle, et il devrait n'appartenir qu'à elle d'effectuer cet arbitrage entre ses préférences) ;

- toutes les femmes n'évaluent pas l'attractivité des hommes de la même façon (comme sur un marché, plus de liberté ne mène pas à une uniformisation soviétique, mais à une pluralisation des marchés de niches à coté des produits de masses) ;

et aussi, accessoirement, tout le monde n'est pas hétéro.

 

Il faut aussi ajouter que cette situation illibérale d'une monogamie obligatoire n'est pas complètement contrefactuelle. Ca existe dans le monde réel, en partie par le jeu des pressions sociales techniquement liberhallals (autant, disons, que le serait un boycott volontaire de tous les produits étrangers de la part de partisans du protectionnisme), mais aussi via l'état, qui favorise fiscalement et administrativement les couples monogames mariés.

[Lancelot]

Surtout tout ça n'a que tangentiellement à voir avec le féminisme, et quelle blague de s'imaginer en trouver la solution dans un cadre mental féministe. Mais liborg n'est pas prêt pour un thread sur les questions masculines.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Et bien sûr, ça, c'est en se tenant aux prémisses, qui ne sont que de vagues tendances. Dans la vraie vie :

- beaucoup d'hommes ne cherchent pas particulièrement la quantité, beaucoup de femmes la désirent (si ce désir féminin était si contraire à l'ordre naturel des choses, alors, pourquoi toutes les lois traditionnelles auraient elles eu un tel besoin de le condamner et de le combattre ?) ;

- beaucoup de femmes préfèrent avoir un monopole sur un homme quitte à ce qu'il soit moins attractif qu'un autre, polygyne par ailleurs (libre à elle, et il devrait n'appartenir qu'à elle d'effectuer cet arbitrage entre ses préférences) ;

- toutes les femmes n'évaluent pas l'attractivité des hommes de la même façon (comme sur un marché, plus de liberté ne mène pas à une uniformisation soviétique, mais à une pluralisation des marchés de niches à coté des produits de masses) ;

et aussi, accessoirement, tout le monde n'est pas hétéro.

Dans la vraie vie, si quelque hommes se comportent plutôt comme la moyenne des femmes et quelques femmes plutôt comme la moyenne des hommes, il n'empêche que dans le domaine des relations intersexuelles, les comportements tendanciels de la plupart des hommes et de la plupart des femmes sont bien différenciés. Pour le dire autrement, l'existence du vert ne réfute ni le jaune, ni le bleu, contrairement à ce qu'affirme le sida mental dogme postmoderne.

[Rincevent]

à l’instant, Lancelot a dit :

un cadre mental féministe

Moui, je connais cette théorie.

[Lancelot]

1 minute ago, Rincevent said:

Moui, je connais cette théorie.

C'est vrai qu'à la vitesse où on en revient à "un homme n'a de valeur que dans la mesure où sa bite est ointe par le saint vagin, sinon c'est un loser", ça ressemble à s'y méprendre au traditionalisme.

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Lancelot a dit :

C'est vrai qu'à la vitesse où on en revient à "un homme n'a de valeur que dans la mesure où sa bite est ointe par le saint vagin, sinon c'est un loser", ça ressemble à s'y méprendre au traditionalisme.

Oh, on en est même au retour de la barbarie. La traditionalisme en Occident, c'est plutôt "un seul mariage dans ta vie, jusqu'à la mort".

[Prouic]

il y a 37 minutes, Lancelot a dit :

Mais liborg n'est pas prêt pour un thread sur les questions masculines.

Wait what ?

[Marlenus]

1 hour ago, Lancelot said:

Surtout tout ça n'a que tangentiellement à voir avec le féminisme, et quelle blague de s'imaginer en trouver la solution dans un cadre mental féministe. Mais liborg n'est pas prêt pour un thread sur les questions masculines.

Je te laisse le soin d'ouvrir le thread et je serais le premier intéressé à le lire et à y participer

[Alchimi]

Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

 

Sa base:

 

-Les hommes sont dans un désir de quantité plutôt que de qualité dans leurs partenaires sexuelles(...)

Bullshit.

Prémisse fausse. On peut passer à autre chose.

[Bézoukhov]

Il y a 7 heures, Mister_Bretzel a dit :

Elle suit juste avec quelques années de retard les youtubeurs US qui parlent de la "female delusion"

Faut pas chercher de clef philosophique à ce qu’elle dit. C’est un business.

 

L’identitaire sur internet devait pas assez rapporter, vs les puceaux qui lisent artdeseduire ;).

 

Et c’est quand même plus agréable à regarder que Stephane Édouard (qui a plus ou moins disparu au moment où elle a changé de carrière, non ? ;))

[Rincevent]

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Et c’est quand même plus agréable à regarder que Stephane Édouard (qui a plus ou moins disparu au moment où elle a changé de carrière, non ? ;))

Ah, il a disparu ? J'ai pas l'impression. Peut-être l'algo de YT qui a deviné que tu préfères les petites blondinettes à particule aux grands métis à senteurs cacaotées.

[Bézoukhov]

Mmmmh. Ah oui il poste toujours.

 

C’est juste que j’écoute beaucoup trop de pop allemande chantée en anglais.f

[Mégille]

Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Dans la vraie vie, si quelque hommes se comportent plutôt comme la moyenne des femmes et quelques femmes plutôt comme la moyenne des hommes, il n'empêche que dans le domaine des relations intersexuelles, les comportements tendanciels de la plupart des hommes et de la plupart des femmes sont bien différenciés. Pour le dire autrement, l'existence du vert ne réfute ni le jaune, ni le bleu, contrairement à ce qu'affirme le sida mental dogme postmoderne.

Bof. Oui, en moyenne, les hommes sont un peu plus érotophiles et ont une orientation sociosexuelle moins restreinte, mais je ne pense pas que ce soit si tranché que ça, même s'il faudra que je vérifie les chiffres. 

Je soupçonne que beaucoup de personnes mentent sur leurs désirs réels pour performer leur rôle.

Quoi qu'il en soit, je rencontre très souvent des femmes qui ont envie de plusieurs partenaires sexuels, et qui se plaignent que leur mec n'ait pas la même envie. Mais j'admets que mon terrain d'étude n'est pas un échantillon représentatif de quoi que ce soit. 

[Mégille]

Il y a 5 heures, Lancelot a dit :

Surtout tout ça n'a que tangentiellement à voir avec le féminisme, et quelle blague de s'imaginer en trouver la solution dans un cadre mental féministe. Mais liborg n'est pas prêt pour un thread sur les questions masculines.

J'ai essayé de m'en tenir à un cadre de pensée libéral, et à un raisonnement économique. Que la monogamie forcée (légalement ou culturellement) repose sur une négligence des préférences des femmes -d'où le lien avec le féminisme- est une conséquence du raisonnement (et des prémisses d'en face), pas un postulat.

 

Il y a 5 heures, Lancelot a dit :

"un homme n'a de valeur que dans la mesure où sa bite est ointe par le saint vagin, sinon c'est un loser"

Je te rejoins entièrement dans le rejet de ceci. 

D'ailleurs, je n'ai utilisé "loser" qu'entre guillemet, pour reprendre le mot de Marlenus, qui lui même ne l'employait que pour restituer un discours conservateur.

[Rincevent]

il y a 10 minutes, Mégille a dit :

Mais j'admets que mon terrain d'étude n'est pas un échantillon représentatif de quoi que ce soit. 

Merci de le reconnaître.

 

il y a 4 minutes, Mégille a dit :

Que la monogamie forcée (légalement ou culturellement) repose sur une négligence des préférences des femmes -d'où le lien avec le féminisme- est une conséquence du raisonnement (et des prémisses d'en face), pas un postulat.

Et sur la négligence des préférences des hommes, aussi. La monogamie socialement imposée, c'est tout sauf un sexe qui impose ses préférences à l'autre, c'est un modus vivendi qui exige des concessions des deux côtés.

 

il y a 6 minutes, Mégille a dit :

J'ai essayé de m'en tenir à un cadre de pensée libéral

Et moi, au cadre civilisationnel qui a permis l'émergence du libéralisme.

 

il y a 7 minutes, Mégille a dit :

et à un raisonnement économique

Tu devrais ajouter à ton raisonnement que le nombre de partenaires total est lourdement inélastique, voire quasiment fixé. (Et c'est là qu'on va retrouver le proviso lockéen, tu vas voir).

[Lancelot]

Bon je tente quand même le coup mais je n'y crois guère.

 

Spoiler

Le modèle traditionnel du couple s'écroule/s'est écroulé. Il y a plein de raisons pour ça, parmi lesquelles :

• des évolutions technologiques qui font que "maîtresse de maison" ne nécessite plus d'être un travail à plein temps, que la contraception est facilitée, que de nouveaux métiers plus accessibles aux femmes apparaissent ou que d'anciens métiers le deviennent...
• des évolutions sociales comme l'arrivée des femmes dans les usines puis dans les bureaux, pour des raisons technologiques et historiques (durant les guerres mondiales il fallait soutenir l'effort de guerre pendant que les hommes se faisaient buter dans la pampa). Par conséquent elles ont aussi massivement investi l'éducation (un travailleur qualifié c'est mieux) et la politique (le droit de vote résulte en gros de l'implication dans la vie publique/économique), au détriment du rôle de mère au foyer qui a été compensé par la généralisation de la garderie nationale des enfants (et il y aurait des choses à dire sur la manière dont l'éducation moderne traite les garçons).

La résultante est que le domaine traditionnellement féminin s'estompe/devient trivial, et le féminisme dans son interprétation la plus charitable peut être compris comme une thérapie de groupe du genre féminin pour s'adapter à cette crise de représentation de la féminité. Le domaine traditionnellement masculin de son côté se féminise ("anything a man can do, a woman can do better"). Tout ça dégrade les raisons pour lesquelles les couples se formaient à la base.

 

Les rôles les plus dangereux qui permettent le fonctionnement de la société au niveau le plus basique sont toujours quasi-uniquement remplis par des hommes. Pourquoi ? Parce que les hommes ont une plus grande tolérance au risque et au sacrifice. Pourquoi ? En partie à cause d'incitations sociales (les modèles qu'on nous présente sont des héros qui prennent des risques et se sacrifient : pompier, chevalier, sportif de haut niveau...), en partie parce qu'au fil des générations nous avons été sélectionnés pour ça, le risque et le sacrifice étant récompensés par du statut, et le statut donnant accès aux femmes. Ce qui nous amène à la seconde moitié de l'équation : les femmes recherchent traditionnellement un partenaire que, d'une manière ou d'une autre, elles considèrent avoir un meilleur statut qu'elles (alors que les hommes globalement se fichent un peu de cette dimension).

 

Malheureusement pour les femmes, elles sont maintenant plus éduquées, plus riches... bref ont de plus en plus de statut au sens traditionnel, au détriment des hommes, et donc leur vivier de partenaires potentiels se réduit. Par ailleurs le discours culpabilisant sur le harcèlement, la drague, meetoo etc. fait que les hommes qui prennent ces messages au sérieux font leur calcul coût/bénéfice et de plus en plus d'entre eux laissent tomber l'affaire. Et une fois que ceux-ci s'en vont, qui reste-t-il ? Des hommes qui sont tendanciellement moins sensibles à la possibilité d'emmerder autrui. Et le cercle vicieux continue avec une sélection progressive des hommes à tendance psychopathique, ce qui aboutit à proportionnellement plus de drague agressive etc.

 

Malheureusement pour les hommes ils se retrouvent coincés dans une cacophonie d'injonctions contradictoires et de double pensée. Les femmes sont d'éternelles victimes qui ont besoin de discrimination positive mais elles sont fortes et indépendantes et n'ont besoin de personne. Il faut surtout les laisser tranquilles, ne pas exiger de leur part de travail émotionnel, mais qui sont ces losers d'incels que je ne saurais voir, et un homme qui exprime des émotions (comme la colère) c'est de la masculinité toxique. En bref les inconvénients du système traditionnel sans les avantages : sois utile et tais-toi.

 

Malheureusement pour les progressistes qui voudraient poursuivre dans la table rase, les rôles traditionnels ne sont pas si faciles que ça à éliminer. Malheureusement pour les traditionalistes on ne peut pas non plus faire machine arrière et certainement pas à coup de monogamie imposée.

 

Heureusement, il semble (c'est mon opinion) que le problème tende à se stabiliser si on laisse à tout le monde le temps de s'adapter. Un indice dans ce sens est le gender equality paradox selon lequel les différences de préférences entre hommes et femmes sont plus importantes dans les pays les plus égalitaires. J'interprète ça comme l'influence de ce qui est irréductible dans les rôles traditionnels et j'espère que ça aboutisse à une société où tout le monde fait un peu plus ce qu'il veut, même si ça révèle (horreur !) que les femmes veulent en moyenne plutôt être nourricières et les hommes plutôt combatifs. Un autre indice est le fait que de plus en plus de jeunes hommes (dans les toutes dernières générations), décident de trouver leur bonheur ailleurs que dans un vagin, ou du moins d'être plus sélectifs dans le choix dudit vagin. Je pense sincèrement qu'on peut entretenir ce qu'il y a de bon chez les hommes avec d'autres types de motivation si on leur en donne l'opportunité au lieu de leur chier constamment dessus.

 

Alors en attendant, mon conseil pour les femmes/féministes : réfléchissez à ce que vous demandez aux hommes et à la position où vous les mettez. Réfléchissez à ce que les hommes font pour vous et si ça ne mérite pas un peu de reconnaissance au milieu du vitriol. Pour les hommes, je me moque que vous aimiez le porn ou pas, que vous alliez à la muscu ou pas, que vous soyez puceaux ou pas. Mais par pitié essayez de ne pas être des putain de simps, faites preuve d'exigence, ne fondez pas l'intégralité de votre système de valeurs autour de femmes réelles ou fantasmées.

 

[Rincevent]

Globalement d'accord avec tout ça, sauf que la conclusion sonne un peu comme une imprécation.

il y a une heure, Lancelot a dit :

Pour les hommes, je me moque que vous aimiez le porn ou pas, que vous alliez à la muscu ou pas, que vous soyez puceaux ou pas. Mais par pitié essayez de ne pas être des putain de simps, faites preuve d'exigence, ne fondez pas l'intégralité de votre système de valeurs autour de femmes réelles ou fantasmées.

Ceci suppose d'avoir des modèles de masculinité saine, parce que si une femme naît fille, i.e. femme en puissance (par la magie de l'endomètre), un homme ne nait pas homme, il naît garçon et doit devenir homme.

 

Or, quand son père n'est plus à la maison, soit un bon tiers d'une génération, le garcon se trouve dans un environnement principalement féminin (il faut voir le pourcentage de féminisation chez les institutrices, ou même chez les professeurs du secondaire). La source ultime du système de valeurs que tu décris et que tu décries, elle est là.