Légalisation des drogues

[Soda]

il y a 6 minutes, Bisounours a dit :

La consommation est décriminalisée, en revanche, le commerce est toujours interdit et donc pénalement poursuivi, ce qui peut poser quelques problèmes.

En revanche, côté santé publique et prévention, c'est plutôt positif

C’est tellement débile d’autoriser la consommation mais d’interdire la production et la vente.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Soda a dit :

C’est tellement débile d’autoriser la consommation mais d’interdire la production et la vente.

Ça réduit quand même les problèmes de santé publique et le coût pour la police et la justice. 

[Marlenus]

4 minutes ago, Soda said:

C’est tellement débile d’autoriser la consommation mais d’interdire la production et la vente.

En France, sur le sexe on fait l'inverse.

On autorise la vente mais on interdit la consommation.

 

On est très fort.

[Soda]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

Ça réduit quand même les problèmes de santé publique et le coût pour la police et la justice. 

D’ailleurs je vois pas en quoi ça réduit les problèmes de santé publique, la came reste toujours de mauvaise qualité ?

[GilliB]

il y a 9 minutes, Soda a dit :

D’ailleurs je vois pas en quoi ça réduit les problèmes de santé publique, la came reste toujours de mauvaise qualité ?

Les toxicos sont orientés vers les soins et non pas vers la police.

Ce n'est pas un pb de qualité, mais d'addiction, comme l'alcool.

Les alcooliques sont pris en charge par des soignants ( sauf délinquance).

Édit et je suis pour une libéralisation de toutes les drogues, comme il y a un siècle.

[Tramp]

il y a 10 minutes, Soda a dit :

D’ailleurs je vois pas en quoi ça réduit les problèmes de santé publique, la came reste toujours de mauvaise qualité ?

Cf le post ci-dessus mais aussi les maladies liées aux aiguilles (VIH, hépatite) plus faciles à procurer. 

[Lancelot]

18 minutes ago, Marlenus said:

En France, sur le sexe on fait l'inverse.

On autorise la vente mais on interdit la consommation.

 

On est très fort.

J'allais faire la même remarque

[Soda]

Il y a 1 heure, GilliB a dit :

Édit et je suis pour une libéralisation de toutes les drogues, comme il y a un siècle.

Je ne suis pas convaincu, la Chine a énormément souffert de la guerre de l’opium orchestrée par les britanniques, je pense aussi aux zombies qui traînent un peu partout aux États-Unis , et on ne peut pas mettre au même niveau le verre de bière avec la pipe à crack.

[Lameador]

14 minutes ago, Soda said:

Je ne suis pas convaincu, la Chine a énormément souffert de la guerre de l’opium orchestrée par les britanniques, je pense aussi aux zombies qui traînent un peu partout aux États-Unis , et on ne peut pas mettre au même niveau le verre de bière avec la pipe à crack.

 

Certes, mais si la drogue était légale ou pourrait boire du vin péruvien plutôt que de s'injecter avec des seringues usagées de la merde coupée au goudron.

[Tramp]

il y a 21 minutes, Soda a dit :

je pense aussi aux zombies qui traînent un peu partout aux États-Unis

C’est osé de prendre comme échec de la légalisation un pays où c’est la prohibition qui règne, en particulier sur le crack. 
Je ne sais pas non plus si on peut séparer le problème du crack de celui de la desocialisation (liée à la destruction de la famille et aux gangs aux US et à l’immigration illégale en France).

[Tramp]

il y a 1 minute, Lameador a dit :

 

Certes, mais si la drogue était légale ou pourrait boire du vin péruvien plutôt que de s'injecter avec des seringues usagées de la merde coupée au goudron.

Il y a des études qui montrent une corrélation entre les overdoses à l’héroïne (et désormais fetanyl) et la prohibition croissante des opiacés de pharmacie au US. 

[GilliB]

il y a 9 minutes, Soda a dit :

Je ne suis pas convaincu, la Chine a énormément souffert de la guerre de l’opium orchestrée par les britanniques, je pense aussi aux zombies qui traînent un peu partout aux États-Unis , et on ne peut pas mettre au même niveau le verre de bière avec la pipe à crack.

La prohibition est récente,1970 en France.

Les artistes usaient de la cocaïne et de l'opium.

https://www.cairn.info/revue-deliberee-2018-1-page-10.htm?contenu=resume

La prohibition des drogues a eu le même effet que la prohibition de l'alcool.

Je n'ai jamais dit que prendre de la drogue était bien, mais je respecte les libertés individuelles, et la prohibition est un échec total, la consommation ne baisse pas, et des zones de banlieue deviennent hors de contrôle.

Je serais complotiste, que tout cela fait l'affaire de l'etat, car l'état aime beaucoup les problèmes qui lui donne l'occasion d'agrandir son pouvoir.

[GilliB]

il y a 31 minutes, Raffarin2012 a dit :

 Je crois qu'on s'est rendu compte à un moment que la Cocaïne en vente libre, ça va un moment mais vient un moment ou il faut arrêter les conneries.

Ce n'est pas très libéral comme réflexion.

Il faut respecter les libertés individuelles, "on" n'a pas à décider qu'il faut arrêter les conneries.

Qui est légitime pour décider de ce que je peux (veux) prendre comme produit si c'est ma décision ?

Bien entendu, si tu roules défoncé et que tu as un accident mortel, tu es responsable de tes actes.

DSL pour le hors sujet

 

[Tramp]

Il y a 3 heures, Raffarin2012 a dit :

Parce que être libre de ses choix, oui, mais ces derniers ont un impact sur les autres. Un verre de pif ça ne fait de mal à personne, la première latte de crack, ça bousille des familles. On ne parle pas de la même chose.

Parce que les dizaines de milliers de personnes en prison et les guerres de gang ça ne détruit pas les familles ? Parce que tout va bien au Mexique ?

Franchement, faut pas avoir honte pour être prohibitionniste et s’inquiéter du malheur des autres. 

[Tramp]

il y a 4 minutes, Raffarin2012 a dit :

C'est vicelard, @Tramp. Je ne m'inquiète pas du malheur des autres, juste : qu'est-ce qui limite la casse au mieux (pour tout le monde) ?

Il n’y avait pas de crack avant la prohibition. En fait, la prohibition est probablement responsable de son existence. 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_d'airain_de_la_prohibition

 

Prendre le crack comme argument contre la légalisation c’est comme prendre la France en exemple pour critiquer le libéralisme. 

 

[Tramp]

il y a 4 minutes, Raffarin2012 a dit :

Alcool qui peut étre consommé en modération.

La plupart des drogues peuvent et sont consommées avec modération. Il faut sortir des clichés du journal TV. 

[Tramp]

il y a 1 minute, Raffarin2012 a dit :

Lesquelles ?

Nicotine, alcool, psylocibine, cannabis, salvia, cocaine, opiacés, GHB, LSD, MDMA, amphétamines…

[Tramp]

à l’instant, Raffarin2012 a dit :

C'est à moi que tu parles ?

Oui

[Mégille]

L'alcool est beaucoup plus addictif (et somatotoxique) que la plupart des drogues consommées illégalement. À part peut-être les opioïdes. J'ai beaucoup d'amis qui prennent de la MD uniquement en festival, assez exceptionnellement, donc. Et je connais plusieurs personnes qui consomment occasionnellement des hallucinogènes, mais jamais de façon régulière. On est bien en deçà du comportement socialement accepté de consommer de l'alcool toutes les semaines, voire tous les jours.

[Alchimi]

L'alcoolisme est un vrai problème dans le monde réel hein.

 

Sinon, si on pouvait stopper le HS complet et revenir au sujet, le bordel de l'AN.

Non pas que ça ait mortellement évolué depuis le grand matin du grand soir du cette fois-ci c'est la bonne c'est le retour des heures les moins lumineuses de la fin des temps de la mort du petit poney gaucho des dernières élections.

[RaHaN]

Tu peux te rename en Darmanin2024, on y verra que du feu. 

[Tramp]

J’ai l’impression de regarder un reportage M6. 
 

[Ultimex]

il y a 3 minutes, Raffarin2012 a dit :

Merci de garder à l'esprit qu'il s'agit du topic Dissolutions et législatives de 2024. Si vous souhaitez parler de la prohibition de la drogue et de ses méfaits avérés (je parle de la prohibition), il y a des topics plus adaptés.

Tu sembles mettre l'alcool a part.

1/ ce n'est pas un produit sans danger (comme tu le sais) ;

2/ on a des exemples de prohibition à grande échelle de ce produit qui s'est traduit par... une catastrophe sanitaire (sans contrôle qualité, sans tribunal vers qui se tourner en cas d'accident, on se retrouve avec ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Moonshine par exemple, ou ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Vodka#Illegal_production).

[Mégille]

Je pense que tu sous-estimes les dangers de l'alcool relativement aux autres drogues. Même pour "la majorité des gens", il a un impact très négatif sur la santé. On ne s'en rend pas compte, ou on n'y fait pas attention, parce qu'on est civilisationnellement alcooliques. Si tu t'appuies sur l'observation des gens autour de toi, alors, mon observation n'est pas la même que la tienne. Je vois beaucoup de gens qui ont du mal à se passer de leur verre d'alcool quotidien (même si personne n'oserait les qualifier d'alcoolique... et pourtant), alors que parmi tous les consommateurs de cannabis ou de MD autour de moi (et il y en a), je ne vois personne avoir un comportement aussi addictif. 

Il me semble aussi que tu bases ta classification des drogues sur un ressenti subjectif de l'intensité des effets sur la conscience. Sur ce point là, je ne peux pas te suivre (même si j'ai eu des témoignages allant dans l'autre sens concernant l'effet du cannabis et de la MD relativement à l'alcool). Mais il me semble que de toute façon, ce n'est pas pertinent. Ce à quoi il faut faire attention, c'est à la toxicité somatique (l'impact sur la santé en général), à la dépendance physiologique (qui va souvent de pair avec ce qui précède), et aux comportements induits s'ils sont susceptibles d'être regrettés ensuite. Sur tous ces plans là, l'alcool, avec sa réduction de l'espérance de vie, ses syndromes de sevrage pouvant aller jusqu'à la mort, et les comportements violents ou risqués qu'il provoque souvent, fait parti de ce qu'il y a de pire (rien de semblable à tout ça du coté du cannabis et de la MD, pour ce que j'en sais). S'il est possible d'avoir un impact très fort sur la conscience, plus que l'alcool, sans avoir à payer ces coûts, et que c'est justement ce qui est recherché, alors tant mieux...

 

Mais de toute façon, tout ça n'a d'importance directe que pour l'individu. Pour le citoyen/pour l'état, ce qui compte seulement est : quel est l'impact de la prohibition ? Et, même si on décide de voir les drogues comme un problème de santé publique, la meilleure solution est-elle vraiment la répression policière ? 

[RaHaN]

il y a 3 minutes, Mégille a dit :

parce qu'on est civilisationnellement alcooliques.

Amen

[RaHaN]

il y a 4 minutes, Mégille a dit :

me semble aussi que tu bases ta classification des drogues sur un ressenti subjectif de l'intensité des effets sur la conscience. Sur ce point là, je ne peux pas te suivre (même si j'ai eu des témoignages allant dans l'autre sens concernant l'effet du cannabis et de la MD relativement à l'alcool). Mais il me semble que de toute façon, ce n'est pas pertinent. Ce à quoi il faut faire attention, c'est à la toxicité somatique (l'impact sur la santé en général), à la dépendance physiologique (qui va souvent de pair avec ce qui précède), et aux comportements induits s'ils sont susceptibles d'être regrettés ensuite. 

 

Pour appuyer ce qui est dit, les différentes classifications distinguent, outre le type d'action, le degré de dépendance psychiques et physiques ; Puis ont commencé à être intégré la dangerosité physique et sociale (Roques, Nutt). Dans ces dernières, les scores de préjudice pour la société sont très élevées pour l'alcool. 

 

On peut continuer longtemps les observations personnelles, elles ne serviront pas à grand chose, à part à vouloir étayer nos propres croyances. Fondamentalement, les psychotropes ont des actions qui leur sont propres, que l'on peut plus ou moins classer du fait de leur mécanismes. Mais qui auront des effets différents sur tel individu, à tel moment donné. 

[Tramp]

Il y a des gens qui ne savent pas consommer sans abuser. On le sait, on sait même qu’il y a des prédispositions génétiques. On sait aussi qu’il y a des gens qui sont fortement protégés contre les ou certaines addictions, y compris à la nicotine. 

Prendre les tox comme sample c’est comme prendre des unijambistes et tirer comme conclusion que c’est impossible de courir le 100m en moins de 30 secondes. Je dis ça en me fondant sur 20 ans de lectures de forums d’unijambistes. 

[Lancelot]

Je ne trouve pas très constructif le discours "non mais regardez comme l'alcool c'est pas cool non plus". Au mieux en suivant cette voie vous obtiendrez une prohibition de l'alcool en plus du reste et on sera bien avancés.

[Tramp]

il y a 1 minute, Lancelot a dit :

Je ne trouve pas très constructif le discours "non mais regardez comme l'alcool c'est pas cool non plus". Au mieux en suivant cette voie vous obtiendrez une prohibition de l'alcool en plus du reste et on sera bien avancés.

Devons-nous toujours avoir des arrières pensées politiques derrière chacune de nos actions ?

[Lancelot]

13 minutes ago, Tramp said:

Devons-nous toujours avoir des arrières pensées politiques derrière chacune de nos actions ?

Je ne critique pas une action mais une stratégie, celle qui consiste à dire "vous êtes contre la légalisation des drogues illégales, mais les drogues légales comme l'alcool ne sont pas mieux, donc il n'y a aucune raison de maintenir cette frontière légale et on devrait tout légaliser". Si on présente les prémisses du raisonnement à un étatiste sa conclusion ne sera pas celle-ci, mais "donc il n'y a aucune raison de maintenir cette frontière légale et on devrait tout interdire".

La diabolisation de l'alcool n'est pas une stratégie gagnante.

 

J'ai moi-même très peu d'expérience autour de l'addiction, mon corps n'est pas câblé pour ça (j'ai d'autres problèmes) et ça ne touche pas mes proches non plus (je dois aller à N+2 pour commencer à trouver quelques alcooliques ou fumeurs pathologiques). Donc mon avis n'a pas un grand intérêt, mais pour ce que ça vaut : il vaudrait mieux étudier les mécanismes de l'addiction pour être en mesure de proposer un meilleur suivi à ceux qui tombent dedans. Si on mettait tout le pognon lié à la prohibition là-dedans, on serait sans doute dans une meilleure situation.