Aller au contenu

TIL - today I learnt...

Hayek's plosive

Par Hayek's plosive
dans La Taverne

Messages recommandés

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Une épouse jeune avec un mari vieux, ça date pas d'hier, non ? Peut-être à la base pour des raisons de reproduction familiale, et de statut social dans la haute, et maintenant, avec le divorce effectivement, on voit davantage de couples où c'est l'homme qui est plus âgé plutôt que l'inverse, qui largue maman pour une jeunette...

On pourrait s'amuser à trouver des raisons multiples : le papa ou le mari protecteur, la femme enfant ou lolita etc. L'idée qu'une femme entretenue est toujours mieux considérée que l'inverse, qui fait un peu "gigolo".

 

 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

D'ailleurs il en va de même pour tous les défenseurs des étalons monétaires métalliques... mais pour une raison étrange, ceux-là ne sont pas traités de réacs en ces lieux. Va comprendre. :jesaispo:

C'est tout pourri l'étalon monétaire métallique.

C'est quoi le rapport, sinon ?

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 14 minutes, Neomatix a dit :

C'est tout pourri l'étalon monétaire métallique.

C'est quoi le rapport, sinon ?

Le rapport ? Les deux positions sont bien plus saines que l'état actuel des choses, même si elles sont imparfaites ; et il se trouve qu'elles sont toutes deux réactionnaires, puisqu'elles considèrent que la situation d'hier est nettement plus souhaitable que celle d'aujourd'hui. 

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a une heure, Rincevent a dit :

Selon toi, dès qu'une femme est "adulte", la chasse est ouverte ? Ça commence quand, adulte ? À la majorité légale ? À la ménarche ? Ou bien quand on a l'âge d'exercer des responsabilités d'adulte (auxquel cas les jeunettes qui se tapent des croûtons en seraient probablement exclues :lol: ) ? 

 

Une femme est adulte quand elle a ses règles

#vrairéac

  • Yea 1
  • Nay 1
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Tramp a dit :

Une femme est adulte quand elle a ses règles

#vrairéac

Réponse respectable par sa cohérence, mais l'idée que des gens mûrs (mettons, deux fois ton âge) comptent coucher avec une fillette de 12 ou 14 ans me laisse... perplexe, pour ainsi dire. A la limite, dans une société / culture / civilisation où le mariage est définitif, je peux saisir cette logique (plus longue période de fertilité pour avoir des descendants, maintien du statut de madame même après que monsieur se soit lassé, tout ça), et je peux même la respecter, même si elle m'est tout à fait exotique. Mais dans une société où il y a une forte probabilité de divorce d'elle dix ou quinze ans après, une fois que le temps (et les accouchements) auront commencé à la faner, il y a quelque chose qui ne me revient pas.

 

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Devient-elle un homme quand elle ne les a plus ? ?

#genderfluid #AmIDoingItRight?

Hé hé. :)

 

Il y a 4 heures, Bisounours a dit :

Une épouse jeune avec un mari vieux, ça date pas d'hier, non ?

Il y a de bonnes raisons pour que madame soit plus jeune que monsieur (et notamment des raisons évolutives), mais mon objection porte moins sur l'existence de cet écart que sur son ampleur dans certains cas extrêmes.

  • Yea 1
poincaré

poincaré

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Réponse respectable par sa cohérence, mais l'idée que des gens mûrs (mettons, deux fois ton âge) comptent coucher avec une fillette de 12 ou 14 ans me laisse... perplexe, pour ainsi dire.

C'est même plutôt 11-12 ans, et on tend vers une apparition de plus en plus précoce. Ce que signifie être adulte dans notre société actuelle va de pair avec une forme de maturité émotionnelle (edit : et une relative indépendance financière aussi), donc je doute qu'on puisse limiter la définition à un simple critère biologique.

 

Citation

Il y a de bonnes raisons pour que madame soit plus jeune que monsieur (et notamment des raisons évolutives), mais mon objection porte moins sur l'existence de cet écart que sur son ampleur dans certains cas extrêmes.

Voilà. C'est beaucoup plus sain dans une perspective reproductive, mais ce n'est pas vraiment le sujet ici.

NoName

NoName

Posté
Posté
Il y a 21 heures, Rincevent a dit :

Et il y a vingt ans, c'étaient aussi les mêmes personnes. Pourtant il avait 30 ans et elle 3. C'est OK pour toi ?

 

Cette règle de décence est appliquée de manière générale (au moins 90 % des mariages, au doigt mouillé, mais des données fiables m'intéressent), comme celle qui consiste à ne pas montrer son cul aux passants. Est-ce que le fait que ces deux règles soient de temps en temps enfreintes montre qu'elles ne devraient pas exister, ou bien plutôt que ceux qui les enfreignent ouvertement soht de grossiers personnages qui se torchent publiquement avec la décence commune ?

La décence dans les sociétés conservatrices que tu affectionne tant c'est de ne pas commenter les mariages des autres. 

 

Bizarrement ça tu l'as pas fait 

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté
Il y a 20 heures, Rincevent a dit :

il se trouve qu'elles sont toutes deux réactionnaires, puisqu'elles considèrent que la situation d'hier est nettement plus souhaitable que celle d'aujourd'hui. 

 

Je trouve cet emploi du terme tout à fait déplacé ; à ce compte-là nous sommes tous le "réactionnaire" de quelqu'un sur un sujet quelconque. Pour moi la pensée réactionnaire est une orientation politique cohérente et un sous-ensemble du conservatisme, l'aile droite de celui-ci (dans laquelle on peut mettre la pensée contre-révolutionnaire et les conservateurs intransigeants avec la modernité en général). On n'est pas réactionnaire par morceau de même qu'on n'est pas libéral en défendant un morceau de liberté. 

 

Il vaudrait mieux qualifier une position estimant localement le passé comme préférable au présent d'attitude nostalgique ou restaurationniste. Par exemple l'école de la régulation est nostalgique de la régulation économique semi-planiste des Trente Glorieuses. Ils ne sont pas réactionnaires pour autant. 

 

Si c'est une attitude systématique et que le passé regretté est pré-moderne, on peut parler d'orientation intellectuelle "romantique". Tout les réactionnaires sont des "romantiques", mais la réciproque n'est pas vrai. 

POE

POE

Posté
Posté
Il y a 19 heures, Mégille a dit :

Devient-elle un homme quand elle ne les a plus ? ?

#genderfluid #AmIDoingItRight?

 

Du point de vue hormonal, on peut le dire, apparition d'une répartition androïde des graisses notamment...

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 1 heure, NoName a dit :

La décence dans les sociétés conservatrices que tu affectionne tant c'est de ne pas commenter les mariages des autres. 

J'arrêterai de commenter quand ils arrêteront de s'exposer.

 

il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

Je trouve cet emploi du terme tout à fait déplacé ; à ce compte-là nous sommes tous le "réactionnaire" de quelqu'un sur un sujet quelconque.

Oui. Deal with it.

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté
il y a 7 minutes, Rincevent a dit :

Deal with it.

 

Je trouve ma terminologie d'une clarté conceptuelle infiniment meilleure. Personne ne trouverait à redire si je dis que nous sommes tous des nostalgiques de quelque chose. Alors que la majorité des gens ne trouverait pas acceptable de se faire traiter de réactionnaire, et ils ont raison.

Drake

Drake

Posté
Posté
Le 25/09/2019 à 13:50, Rincevent a dit :

Entre lui et Vincent Cassel, la décence est complètement perdue (pour rappel, la décence, c'est de ne pas descendre en dessous de la moitié de l'âge de monsieur plus sept ans, ou au minimum de ne pas le faire de manière trop flagrante).

 

Oh ce déclin sur Liborg en quelques années?. Je suis assez ancien pour me souvenir des temps où cette opération était présentée comme déterminant l'âge IDEAL du partenaire féminin, et non la limite basse de moralité. 

  • Yea 1
NoName

NoName

Posté
Posté

 

Il y a 4 heures, Rincevent a dit :

J'arrêterai de commenter quand ils arrêteront de s'exposer.

 

Ils se marient. Tu devrais au contraire applaudir de ce mode de vie qui sacralise l'union engagée et publique dans le monde artistique connu pour sa débauche plutôt que la vie dans le péché

 

Btw un mec de 50 ans qui se marie avec une nana de 20 ans je vois mal comment tu peux faire plus conservateur, c'est 100% XIXe siècle 

  • Yea 2
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 20 minutes, NoName a dit :

Ils se marient. Tu devrais au contraire applaudir de ce mode de vie qui sacralise l'union engagée et publique dans le monde artistique connu pour sa débauche plutôt que la vie dans le péché

Il y a tout un univers entre un mariage avec divorce probable et un mariage avec divorce improbable, tu sais. (Sinon oui, se marier c'est mieux que de se traîner durant des décennies dans des boîtes à partouze, quoique ce n'est pas incompatible).

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

Rocco, son mariage tiens depuis 26ans, et il est possible que durant ses 26ans, il n'ait pas baisé que sa femme.

 

Comme quoi le mariage qui dure, c'est peut être de pouvoir aller voir ailleurs.

Jacquot aurait peut-être eu quelque chose à dire là dessus.

NoName

NoName

Posté
Posté

S'il y a bien un truc qui aurait fait crever de rire les bons bourgeois à l'ancienne vénéré par ici c'est bien l'idée que le mariage implique de ne coucher qu'avec sa femme. Pour le coup là monogamie dans le mariage cedt vraiment un truce de gros prog 

  • Post de référence 1
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a une heure, Bisounours a dit :

Un mariage qui dure ça n'a pas forcément à voir avec la fidélité mais plutôt avec une certaine forme d'engagement.

Voilà. On pourrait demander à Monica, Deva et Léonie leur avis sur l'engagement de Monsieur.

 

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Comme quoi le mariage qui dure, c'est peut être de pouvoir aller voir ailleurs.

Pour certains couples, oui. Mais être un habitué des boites échangistes par exemple, ce n'est pas simplement aller voir ailleurs ; une différence de degré suffisamment large peut vite devenir une différence de nature.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
13 hours ago, Rincevent said:

Bilan : 40 000 morts, et 40 000 réfugiés sur une population de 100 000 Xhosas.

Somme toute un très bon bilan d'un point de vue d'écologiste.

  • Yea 1
Drake

Drake

Posté
Posté
Il y a 16 heures, Rincevent a dit :

Revenons aux choses sérieuses. TIL que l'Afrique du Sud a connu sa propre Greta Thunberg il y a un siècle et demi. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nongqawuse

 

Bilan : 40 000 morts, et 40 000 réfugiés sur une population de 100 000 Xhosas.

 

Si tu lisais plus régulièrement Contrepoints tu l'aurais appris il ya deux mois : https://www.contrepoints.org/2019/07/26/349864-le-massacre-du-betail-des-xhosas-a-t-il-un-lien-avec-la-transition-ecologique Doit-on douter de l'assiduité du camarade Rincevent?  

RaHaN

RaHaN

Posté
Posté

TIL que les os ne servent pas seulement à se protéger ou fuir d'une situation dangereuse, mais aussi de produire une hormone, l’ostéocalcine, capable d’initier à elle seule les changements physiologiques associés à un stress aigu et ce, en quelques minutes.

 

Votre réaction aux dangers passe par votre squelette

 

D'autant plus intéressant que cette dernière joue un rôle dans le métabolisme de l'insuline et dans la sensibilité à cette dernière.

  • Yea 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...