Aller au contenu

Le fil des questions alakons


Fadior

Messages recommandés

Posté

Mais la limite ne se trouve-t-elle pas dans la notion même de causalité ?  Si toute chose n'a pas nécessairement de cause, alors la notion de hasard existe. C'est pourtant, me semble-t-il, ce que Max Born démontre avec sa fonction d'onde (la probabilité de détecter une particule à un point précis à défaut de pouvoir en contrôler le mouvement). La limite est d'ordre conceptuel si on pousse la logique jusqu'au bout : comment pourrait-il ne pas y avoir de cause première, aussi hasardeuse soit-elle ?

Posté

Question alakon pour les juristes : si deux étrangers ont un litige sur un territoire, par exemple, un polonais et un italien se tapent dessus en France, que se passe-t-il ? Ils passent devant un tribunal français, et sont jugés selon la loi française, exactement comme s'ils étaient français ? Et si, disons, deux italiens se tapent dessus en France, mais pas loin de la frontière, ont-ils la possibilité de régler leur affaire devant un tribunal italien s'ils le préfèrent ?

Posté
il y a 20 minutes, Mégille a dit :

Question alakon pour les juristes : si deux étrangers ont un litige sur un territoire, par exemple, un polonais et un italien se tapent dessus en France, que se passe-t-il ? Ils passent devant un tribunal français, et sont jugés selon la loi française, exactement comme s'ils étaient français ? Et si, disons, deux italiens se tapent dessus en France, mais pas loin de la frontière, ont-ils la possibilité de régler leur affaire devant un tribunal italien s'ils le préfèrent ?

 

Compétence territoriale des tribunaux donc oui la loi française s'applique. On a renoncé il y a longtemps au tribalisme judiciaire.

  • Haha 1
Posté
il y a une heure, Mégille a dit :

Question alakon pour les juristes : si deux étrangers ont un litige sur un territoire, par exemple, un polonais et un italien se tapent dessus en France, que se passe-t-il ? Ils passent devant un tribunal français, et sont jugés selon la loi française, exactement comme s'ils étaient français ? Et si, disons, deux italiens se tapent dessus en France, mais pas loin de la frontière, ont-ils la possibilité de régler leur affaire devant un tribunal italien s'ils le préfèrent ?

Ça dépend de la nature du litige, il y a plein de conventions internationales selon la matière (hiérarchie des normes, tout ça). 

 

Ça dépend aussi du fait que ton polonais et ton italien aient prévu une clause attributive de juridiction ou sur la loi applicable, et si celle-ci respecte les termes de la convention (souvent imbitable...)

 

Donc non, la loi française n'est pas forcément applicable.

Posté
Il y a 1 heure, PABerryer a dit :

 

Compétence territoriale des tribunaux donc oui la loi française s'applique. On a renoncé il y a longtemps au tribalisme judiciaire.

 

il y a 45 minutes, poincaré a dit :

Ça dépend de la nature du litige, il y a plein de conventions internationales selon la matière (hiérarchie des normes, tout ça). 

 

Ça dépend aussi du fait que ton polonais et ton italien aient prévu une clause attributive de juridiction ou sur la loi applicable, et si celle-ci respecte les termes de la convention (souvent imbitable...)

 

Donc non, la loi française n'est pas forcément applicable.

 

Battez vous !

:icon_volatilize:

  • Yea 1
  • Haha 1
Posté
il y a une heure, poincaré a dit :

Ça dépend de la nature du litige, il y a plein de conventions internationales selon la matière (hiérarchie des normes, tout ça). 

 

Ça dépend aussi du fait que ton polonais et ton italien aient prévu une clause attributive de juridiction ou sur la loi applicable, et si celle-ci respecte les termes de la convention (souvent imbitable...)

 

Donc non, la loi française n'est pas forcément applicable.

 

S'ils se tapent dessus cela relève du droit pénal, pas du droit commercial.

Posté
43 minutes ago, Mégille said:

Mais d'autres types de conflit permettent de résoudre les choses autrement ?

 

Oui

 

Pour une succession ou divorce,  par exemple

Posté
il y a une heure, Lameador a dit :

 

Oui

 

Pour une succession ou divorce,  par exemple

 

Et du coup, si un italien et un polonais vivant en France divorcent, que se passe-t-il ? La loi du pays dans lequel ils ont été marié prévaudra, et la France cherchera quand même à prendre un morceau, j'imagine ?

Posté
Il y a 13 heures, PABerryer a dit :

S'ils se tapent dessus cela relève du droit pénal, pas du droit commercial droit international privé.

 

Il y a 13 heures, Mégille a dit :

Battez vous !

:icon_diablotin:

 

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Mais d'autres types de conflit permettent de résoudre les choses autrement ?

Oui, par exemple le droit pénal : si l'italien a violé le polonais en France, alors le principe de territorialité s'applique et le juge français sera compétent. S'ils sont complices d'un délit commis en Italie, il ne sera a priori pas compétent. Si la victime est française, le juge français pourra être compétent en vertu du principe de personnalité passive. Les Etats tiennent à conserver leur souveraineté pour ce genre de litiges.

 

Il n'en va pas autrement pour une succession et un divorce : c'est du droit international privé, donc même logique (hiérarchie des normes). Simplement, les critères ne seront pas les mêmes (compétence de la juridiction choisie par le défunt, dernière résidence habituelle du défunt, lieu de situation des biens successoraux, loi désignée dans le testament, loi de la dernière résidence habituelle du défunt...).

 

il y a 48 minutes, Mégille a dit :

Et du coup, si un italien et un polonais vivant en France divorcent, que se passe-t-il ? La loi du pays dans lequel ils ont été marié prévaudra, et la France cherchera quand même à prendre un morceau, j'imagine ?

Nous sommes bien dans une situation de droit international privé, donc hiérarchie des normes. On applique les règlements auxquels la France est partie en la matière. Ensuite, cela va dépendre des critères de la convention : si ton italien et ton polonais ont désigné la loi française et qu'ils résident habituellement en France, alors elle s'appliquera. A défaut de choix, c'est la loi de la résidence habituelle : ils vivent en France, donc c'est bon. A défaut, il y a d'autres critères (eh oui, c'est très chiant le DIP).

Posté
On 4/29/2019 at 1:50 AM, Tipiak said:

Après si on arrête d'enculer des mouches avec des infiniment petits, l'astronaute va effectivement aller soit en ligne droite s'il a sauté de sa fusée en déplacement, soit rester immobile s'il a réuni toutes les conditions pour. Dans tous les cas il sera incapable de modifier sa trajectoire, sa vitesse ou son immobilisme en gesticulant.

Il faut y voir une allégorie de la politique ?

Posté
il y a une heure, Mathieu_D a dit :

Cube

Bien vu. :)

  • 2 weeks later...
Posté

Alakons, c'est le mot. Ça parle à quelqu'un cette définition de candide ?

 

Citation

Un candide est une personne étrangère à un domaine et qui y apporte un regard neuf ; par exemple, dans un débat entre spécialistes retransmis par les médias, un candide a pour rôle de demander des éclaircissements lorsque les propos sont obscur

 

Posté
Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Bah c'est connu. Tenir le rôle du candide. Un peu naïf et ignorant gentiment.

Ce qui n'est pas ce qui est écrit donc. 

Posté
il y a 1 minute, Restless a dit :

Ce qui n'est pas ce qui est écrit donc. 

Ah tu trouves ?

C'est le regard neuf qui te trouble ?

Posté

Ben si. Le fait qu'il soit pas savant du domaine, donc il apporte un truc différent, son regard neuf et vierge. 

Tu pinailles tu pinailles.

Posté

Ben non, tu ne fais qu'éditer la définition donnée qui sort de nulle part pour le moment, puisque je ne retrouve pas dans les différents dico que j'ai pu faire.

 

Et dans l'exemple, je vois pas bien ce qu'il y a de neuf à apporter dans un débat d'experts quand il s'agit de demander des éclaircissements.

Posté
1 hour ago, Restless said:

Ben non, tu ne fais qu'éditer la définition donnée qui sort de nulle part pour le moment, puisque je ne retrouve pas dans les différents dico que j'ai pu faire.

 

Et dans l'exemple, je vois pas bien ce qu'il y a de neuf à apporter dans un débat d'experts quand il s'agit de demander des éclaircissements.

Par exemple tu as un combats d'expert pour savoir pourquoi ton PC ne marche pas, l'un va dire que c'est la carte mère qui est morte, l'autre l'alimentation.


Et la femme de ménage passe et dit:

"Au fait, c'est normal qu'elle ne soit pas branchée votre machine?"

 

Un candide peut faire apparaitre une solution totalement triviale à un problème que l'on ignore car trop triviale justement.

 

Il peut aussi montrer l'incongruité de certaines choses. Par exemple, il est très utile de demander à un candide d'essayer un truc grand public. Car il va te poser des questions que toi, spécialistes, n'aurait jamais pensé (Mais si on danse?).

 

Etc.

  • Yea 1
Posté
11 hours ago, Restless said:

Alakons, c'est le mot. Ça parle à quelqu'un cette définition de candide ?

Il y a souvent un sens spécifique aux mots utilisé dans un domaine ou contexte particulier.

Posté
Il y a 5 heures, Hayek's plosive a dit :

Quelle différence y a-t-il entre nantissement et hypothèque ? L'un est pour les valeurs mobilières et l'autre les biens immobiliers ?

Hum pas tout à fait.

 

L'hypothèque est une sûreté immobilière ou mobilière (mais pour des biens meubles spécifiques).

 

Le nantissement est une sûreté mobilière incorporelle. Typiquement : une créance ou un fonds de commerce.

Posté

Dites-moi, les intellos intelligents, vous vous reconnaitrez...

Y a pas un truc qui cloche dans cet énoncé que j'ai chopé sur wikibéral ? Je dubite...

 

Un juge est désireux de faire avouer deux complices dans une affaire criminelle. Les deux complices sont enfermés dans des salles séparées et ne peuvent pas communiquer entre eux. Pour les faire parler, le juge décide de leur proposer un marché. Si aucun n'avoue, ils iront chacun deux ans en prison. Si les deux avouent, ils iront chacun cinq ans en prison. Si l'un avoue et que l'autre reste silencieux, alors ce dernier ira en prison dix ans et l'autre sera libéré.

La meilleure solution pour les deux criminels est de refuser d'avouer. Ainsi, ils écoperont chacun de deux ans de prison. Cette solution est un optimum de Pareto, une solution dans laquelle on ne peut pas améliorer la satisfaction d'un agent sans réduire celle d'un autre.

Cependant, l'équilibre de Nash, à savoir la solution du dilemme, n'est pas un optimum de Pareto, que l'on pourrait grossièrement qualifier d'intérêt général. En effet, chacun des prisonniers se dira que, si l'autre parle, il écopera de dix ans s'il ne dit rien et de cinq ans s'il parle. Si l'autre se tait, il sera libre s'il le dénonce, tandis qu'il écopera de deux ans s'il se tait. Faisant le même raisonnement, ils se tairont tous les deux, et écoperont de cinq ans, là où ils auraient pu n'avoir que deux ans de prison s'ils avaient coopéré.

Posté
il y a 21 minutes, Bisounours a dit :

Dites-moi, les intellos intelligents, vous vous reconnaitrez...

Y a pas un truc qui cloche dans cet énoncé que j'ai chopé sur wikibéral ? Je dubite...

 

Un juge est désireux de faire avouer deux complices dans une affaire criminelle. Les deux complices sont enfermés dans des salles séparées et ne peuvent pas communiquer entre eux. Pour les faire parler, le juge décide de leur proposer un marché. Si aucun n'avoue, ils iront chacun deux ans en prison. Si les deux avouent, ils iront chacun cinq ans en prison. Si l'un avoue et que l'autre reste silencieux, alors ce dernier ira en prison dix ans et l'autre sera libéré.

La meilleure solution pour les deux criminels est de refuser d'avouer. Ainsi, ils écoperont chacun de deux ans de prison. Cette solution est un optimum de Pareto, une solution dans laquelle on ne peut pas améliorer la satisfaction d'un agent sans réduire celle d'un autre.

Cependant, l'équilibre de Nash, à savoir la solution du dilemme, n'est pas un optimum de Pareto, que l'on pourrait grossièrement qualifier d'intérêt général. En effet, chacun des prisonniers se dira que, si l'autre parle, il écopera de dix ans s'il ne dit rien et de cinq ans s'il parle. Si l'autre se tait, il sera libre s'il le dénonce, tandis qu'il écopera de deux ans s'il se tait. Faisant le même raisonnement, ils se tairont tous les deux, et écoperont de cinq ans, là où ils auraient pu n'avoir que deux ans de prison s'ils avaient coopéré.

Oui il y a une erreur dans la dernière phrase : s'ils se taisent tous les deux, c'est deux ans de prison alors que s'ils coopèrent, c'est cinq ans !

Posté

T'inquiètes poupée, je suis là.

C'est " ils parleront tous les deux" dans la dernière phrase qui est correct.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...