Thomas Piketty — Le capital au 21e siècle

[Dardanus]

Il reste beaucoup de ducs parmi les millionnaires ou milliardaires français ? 

[Bézoukhov]

C’est la question inverse qui il faut poser non ?  puis bon, qui n’est pas millionnaire de nos jours, suffit d’une garçonnière à Paris.

[Calembredaine]

Le 02/02/2025 à 20:03, Dardanus a dit :

Il reste beaucoup de ducs parmi les millionnaires ou milliardaires français ? 

Il faudrait pouvoir les identifier afin de prétendre répondre à la question. 

 

Toujours est-il que la fortune des milliardaires français est récente:

La famille Bettencourt Meyers (L’Oréal), début du XXᵉ siècle.
Les Wertheimer (Chanel), XXe siècle.
La famille Hermès, XIXᵉ siècle.
La famille Dassault, première moitié du XXᵉ siècle.
Les Mulliez (Auchan, Decathlon, Leroy Merlin...), La seule famille dont la fortune s’est transmise et agrandie au fil des générations.
Bernard Arnault (LVMH) , sa fortune actuelle s’est construite à partir des années 1980.
François Pinault (groupe Kering, autrefois PPR), années 1960.
Xavier Niel (Iliad/Free), dans les années 1990 et 2000.

 

Ceci dit, la Révolution n'a pas dû arranger la fortune des Ducs français.

[Lameador]

On 2/1/2025 at 11:49 AM, MXI said:

Sinon, pour citer ma grand mère lorsqu'on lui disait les "riches deviennent plus riches" : "une génération pour créer, une pour faire fructifier et une pour dilapider". Et j'ai vu une palanquée d'exemples vérifiant cet adage. Je me demande si on peut trouver des stats.

Et mon grand-père disait : "Le grand-père était un aigle, le fils un faucon et le petit-fils un vrai."

[Alchimi]

On a aussi le moment où les petits-enfants sauvent les meubles et un peu pas mal les murs des parents héritiers. (Du vécu).

[Tramp]

Vincent Bolloré typiquement. 

[Largo Winch]

 

[Lexington]

La réalité des inégalités en France, il n’y en a pas assez : 

 

Citation

Depuis 2000, le salaire réel des cadres a reculé de 5 %, quand le SMIC réel a augmenté de 25 %. La convergence croissante des niveaux de vie après transfert érode l'attractivité des métiers qualifiés et nourrit le sentiment d'injustice, explique Pierre Cahuc.

Quand le travail qualifié ne paie plus :

https://lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/quand-le-travail-qualifie-ne-paie-plus-2208525

via @LesEchos

[Astral]

Écart de revenus avant et après transfert selon l'INSEE : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2F7i5mzqz61nsf1.png

Mais sinon il n'y a aucun problème.

[Mister_Bretzel]

22 hours ago, Astral said:

Écart de revenus avant et après transfert selon l'INSEE : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2F7i5mzqz61nsf1.png

Mais sinon il n'y a aucun problème.

 c'est à peu près linéaire et d'un seul coup ça explose. Qu'est ce qu'il se passe exactement ? On arrive au niveau des patrons du CAC40 et personnes comme ça ?
Parce que cette courbe constitue un argument bien gros pour la gauche (voir le centre/macronistes etc) pour dire quelque chose comme "on est pas contre gagner de l'argent, mais on ne veut pas de cette explosion en fin de courbe donc on va taper sur les plus riches"

[Liber Pater]

La courbe monte fortement, mais ce n' est pas si exceptionnel. Les 5% les moins aisés sont à un peu moins de 7000€ de revenus annuels. Donc les 90/95% sont à 100k€ (15x) et les >95% sont à 250k€ (37x)

D'ailleurs si tu compares aux revenus médians, tu fais simplement x3 et x8

[Lancelot]

Ceux qui ont l'égalité comme objectif trouveront ça très bien (mais pas suffisant j'imagine). J'y vois une désincitation massive à viser un plus haut revenu, et une incitation massive à se barrer du pays.

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Liber Pater a dit :

Donc les 90/95% sont à 100k€ (15x) et les >95% sont à 250k€ (37x)

Ca veut dire que le 95 serait. A 35k net de transfert par UC ? Ça me paraît un peu faible.

 

 

[Liber Pater]

Ca veut dire que le 95 serait. A 35k net de transfert par UC ? Ça me paraît un peu faible.
 
 

Comment arrives-tu à 35 ?

[Bézoukhov]

7k * 5, non ?

 

apres j’ai lu vite

[Liber Pater]

Ah non, parce que les 5% les plus pauvres voient leurs ressources monter considérablement

[Neomatix]

Le 10/01/2026 à 08:52, Lexington a dit :

La réalité des inégalités en France, il n’y en a pas assez : 

 

Quand le travail qualifié ne paie plus :

https://lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/quand-le-travail-qualifie-ne-paie-plus-2208525

via @LesEchos

Le phénomène est probablement réel mais la stat est pas top : tout le monde est cadre maintenant, sûrement beaucoup plus qu'en 2000. Donc ceux qui "ne devraient pas" être cadre doivent tirer à la baisse la moyenne.

[Liber Pater]

 c'est à peu près linéaire et d'un seul coup ça explose. Qu'est ce qu'il se passe exactement ? On arrive au niveau des patrons du CAC40 et personnes comme ça ?
Parce que cette courbe constitue un argument bien gros pour la gauche (voir le centre/macronistes etc) pour dire quelque chose comme "on est pas contre gagner de l'argent, mais on ne veut pas de cette explosion en fin de courbe donc on va taper sur les plus riches"

En fait le gros sujet, c'est que pour gagner le double du français médian après redistribution (P50 à 1,5x sur la courbe bleue) il faut être au-delà du P95 (2,5x sur la courbe bleue donc ça ne double pas encore à ce niveau) c'est à dire qu'il faut être 2,8 (insuffisant) à 6,6 fois plus productif (!)

[Lexington]

Sylvain Catherine et ses co-auteurs remportent le premier prix de l'American Finance Association pour leurs travaux montrant que, si tu prends en compte la retraite par répartition et la valeur monétaire des droits qu'elle représente, tu n'as pas de hausse des inégalités aux Etats-Unis. Comme d'habitude, tu as les économistes Piketty, Zucman & co qui te racontent leurs âneries habituelles, et ceux qui bossent vraiment. Devinez quels travaux sont récompensés...

 

Citation

Recent influential work finds large increases in inequality in the United States based on measures of wealth concentration that notably exclude the value of social insurance programs. This paper shows that top wealth shares have not changed much over the last three decades when Social Security is properly accounted for. This is because Social Security wealth increased substantially from $7.2 trillion in 1989 to $40.6 trillion in 2019 and now represents nearly 50% of the wealth of the bottom 90% of the wealth distribution. This finding is robust to potential changes to taxes and benefits in response to system financing concerns.

https://finance-pillar.wharton.upenn.edu/blog/catherine-liu-prizes/

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jofi.13440

[Sloonz]

8 hours ago, Lexington said:

Sylvain Catherine et ses co-auteurs remportent le premier prix de l'American Finance Association pour leurs travaux montrant que, si tu prends en compte la retraite par répartition et la valeur monétaire des droits qu'elle représente, tu n'as pas de hausse des inégalités aux Etats-Unis. Comme d'habitude, tu as les économistes Piketty, Zucman & co qui te racontent leurs âneries habituelles, et ceux qui bossent vraiment. Devinez quels travaux sont récompensés...

 

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.

 

« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».

 

Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?

 

C’est censé être un argument pour nous ?

[Liber Pater]

 
Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.
 
« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».
 
Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?
 
C’est censé être un argument pour nous ?

C'est plutôt que si on prend en compte la redistribution il n'y a pas d'évolution particulière de l'inégalité. Donc techniquement la redistribution n'améliore pas ce que fait naturellement le marché. Elle le remplace à l'échelle macro

[Lexington]

il y a 19 minutes, Sloonz a dit :

 

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.

 

« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».

 

Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?

 

C’est censé être un argument pour nous ?

 

Ah mais c'est pleinement une vue utilitariste oui. Ce qui n'empêche pas d'attaquer le sujet aussi sous l'angle "aucune redistribution n'est justifiée", bien sur. Tu ne t'attendais pas à trouver un papier libertarien à la HHH dans le Journal of Finance rassures moi ?

[Tramp]

Il y a 2 heures, Sloonz a dit :

 

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.

 

« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».

 

Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?

 

C’est censé être un argument pour nous ?

C’est un argument contre les travaux de Zucman et Piketty

[Bézoukhov]

Il y a 14 heures, Sloonz a dit :

 

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.

 

« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».

 

Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?

 

C’est censé être un argument pour nous ?

 

En fait, les gens disent que leur vie est pourrie à cause des très riches.

Alors que dans tout l'Occident, on démontre que la vie des gens est pourrie parce que les systèmes sociaux volent l'argent des travailleurs (de tous les paayyys) pour les donner à Chantal et Jean-Pierre qui auront bossé 20 ans * 200j * 7h (incl. machine à café) = 28 000h.