Lexington Posté 23 février Signaler Posté 23 février Sylvain Catherine et ses co-auteurs remportent le premier prix de l'American Finance Association pour leurs travaux montrant que, si tu prends en compte la retraite par répartition et la valeur monétaire des droits qu'elle représente, tu n'as pas de hausse des inégalités aux Etats-Unis. Comme d'habitude, tu as les économistes Piketty, Zucman & co qui te racontent leurs âneries habituelles, et ceux qui bossent vraiment. Devinez quels travaux sont récompensés... Citation Recent influential work finds large increases in inequality in the United States based on measures of wealth concentration that notably exclude the value of social insurance programs. This paper shows that top wealth shares have not changed much over the last three decades when Social Security is properly accounted for. This is because Social Security wealth increased substantially from $7.2 trillion in 1989 to $40.6 trillion in 2019 and now represents nearly 50% of the wealth of the bottom 90% of the wealth distribution. This finding is robust to potential changes to taxes and benefits in response to system financing concerns. https://finance-pillar.wharton.upenn.edu/blog/catherine-liu-prizes/ https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jofi.13440 3
Sloonz Posté 23 février Signaler Posté 23 février 8 hours ago, Lexington said: Sylvain Catherine et ses co-auteurs remportent le premier prix de l'American Finance Association pour leurs travaux montrant que, si tu prends en compte la retraite par répartition et la valeur monétaire des droits qu'elle représente, tu n'as pas de hausse des inégalités aux Etats-Unis. Comme d'habitude, tu as les économistes Piketty, Zucman & co qui te racontent leurs âneries habituelles, et ceux qui bossent vraiment. Devinez quels travaux sont récompensés... Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé. « Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ». Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ? C’est censé être un argument pour nous ? 1
Liber Pater Posté 23 février Signaler Posté 23 février Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé. « Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ». Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ? C’est censé être un argument pour nous ?C'est plutôt que si on prend en compte la redistribution il n'y a pas d'évolution particulière de l'inégalité. Donc techniquement la redistribution n'améliore pas ce que fait naturellement le marché. Elle le remplace à l'échelle macro
Lexington Posté 23 février Signaler Posté 23 février il y a 19 minutes, Sloonz a dit : Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé. « Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ». Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ? C’est censé être un argument pour nous ? Ah mais c'est pleinement une vue utilitariste oui. Ce qui n'empêche pas d'attaquer le sujet aussi sous l'angle "aucune redistribution n'est justifiée", bien sur. Tu ne t'attendais pas à trouver un papier libertarien à la HHH dans le Journal of Finance rassures moi ?
Tramp Posté 23 février Signaler Posté 23 février Il y a 2 heures, Sloonz a dit : Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé. « Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ». Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ? C’est censé être un argument pour nous ? C’est un argument contre les travaux de Zucman et Piketty 1
Bézoukhov Posté 24 février Signaler Posté 24 février Il y a 14 heures, Sloonz a dit : Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé. « Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ». Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ? C’est censé être un argument pour nous ? En fait, les gens disent que leur vie est pourrie à cause des très riches. Alors que dans tout l'Occident, on démontre que la vie des gens est pourrie parce que les systèmes sociaux volent l'argent des travailleurs (de tous les paayyys) pour les donner à Chantal et Jean-Pierre qui auront bossé 20 ans * 200j * 7h (incl. machine à café) = 28 000h.
Adrian Posté Mercredi at 09:42 Signaler Posté Mercredi at 09:42 Piketty a pondu une nouvelle connerie monumentale « 5 000 euros par habitant » : un rapport corédigé par Piketty propose de faire converger les revenus de tous les pays d’ici 2 100 Citation Ce rapport, rédigé par un collectif international de chercheurs dont Thomas Piketty, part du constat que « les écarts de revenus par habitant sont immenses aujourd’hui » entre les pays riches et pauvres, à parité de pouvoir d’achat. Il propose donc « d’aller vers une convergence des revenus de tous les pays d’ici 2 100 à un niveau équivalent à celui des pays riches aujourd’hui », soit un revenu mensuel moyen de 5 000 euros par habitant, précise Thomas Piketty, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS), professeur à l’École d’économie de Paris/Paris School of Economics et co-directeur du World Inequality Lab. « Pour atteindre cet objectif, cela suppose des taux de croissance annuelle du PIB par habitant quasi nul (0 à 0,5 %) dans les régions les plus riches (Amérique du Nord/Océanie, Europe) et d’environ 3 à 4 % dans les plus pauvres (Afrique subsaharienne, Asie du Sud et du Sud-Est) », développe-t-il. Cela nécessiterait, selon l’économiste, une redéfinition complète de la production, avec interdiction des hydrocarbures à la faveur de l’énergie éolienne et solaire « grâce à de gros investissements financés par un Fonds pour la justice mondiale », « une nouvelle institution internationale chargée de lever des recettes ». Concernant les recettes, le rapport prévoit des taxes mondiales sur le patrimoine (avec un taux allant jusqu’à 20 %) et sur les revenus (jusqu’à 90 %) des personnes aisées, « qui s’ajoutent aux systèmes fiscaux nationaux ». La consommation de biens immatériels comme la santé et l’éducation serait favorisée par rapport aux biens matériels et le temps de travail baisserait fortement, ce qui permettrait aussi de contenir le réchauffement climatique, affirme-t-il, reconnaissant « une part d’utopie ».
Bézoukhov Posté Mercredi at 10:08 Signaler Posté Mercredi at 10:08 Communism, but all over the world.
Rincevent Posté Mercredi at 11:35 Signaler Posté Mercredi at 11:35 Pourquoi viser 2100 quand on peut aspirer à 2081 ?
Lancelot Posté Mercredi at 14:15 Signaler Posté Mercredi at 14:15 On peut me rappeler rapidement pourquoi ce gars est pris au sérieux ?
Mister_Bretzel Posté Mercredi at 15:23 Signaler Posté Mercredi at 15:23 3 hours ago, Rincevent said: Pourquoi viser 2100 quand on peut aspirer à 2081 ? Pourquoi viser 5000 quand on pourrait viser 500 000 ? Un peu d'ambition nom de dieu. 2
Prouic Posté Mercredi at 18:00 Signaler Posté Mercredi at 18:00 @Mister_Bretzel Tu rates le coche, quand on aura fait ca, l'euro de demain te permettra de toucher 5000€ au smic sans changer le pouvoir d'achat. (500 000 aussi d'ailleurs)
Rincevent Posté Mercredi at 18:27 Signaler Posté Mercredi at 18:27 Il y a 3 heures, Mister_Bretzel a dit : Pourquoi viser 5000 quand on pourrait viser 500 000 ? Un peu d'ambition nom de dieu. Il faut cliquer sur les liens.
Tramp Posté hier à 05:12 Signaler Posté hier à 05:12 Il y a 14 heures, Lancelot a dit : On peut me rappeler rapidement pourquoi ce gars est pris au sérieux ? ChatGPT me dit pourtant qu’il est du centre, maximum de centre gauche. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant