The Partisan Brain: How Dissonant Science Messages Lead Conservatives and Liberals to (Dis)trust science.

[Freezbee]

Dans le fil « Je raconte my life », Chtulhu évoquait récemment les divergences de vue des gauchistes (sic) français versus leurs homologues américains sur des questions comme les OGM :
 

Y a quelques différences amusantes entre gauchistes américains et français. Ils sont d'accord sur 95% des choses, mais quand ça tombe sur une de ces différences, ça donne lieu à une incompréhension subite.

 

Je viens d'avoir le cas avec un pote français et une amie américaine qui sont partis à débattre sur les OGMs. Pour le français, les OGMs, c'est le mal venu de Monsanto, alors que du côté américain, c'est un truc qui vient de la "science" donc c'est bien (sinon tu es un affreux Républicain évangéliste). Du coup, gros clash, surtout que les deux pensent être dans le même camp et ne comprennent pas d'où vient cette différence d'opinion.

 
 
En lisant son message, j'ai pensé à cette étude publiée en début d'année :
 

Both Liberals, Conservatives Can Have Science Bias

Date: February 9, 2015
Source: Ohio State University
Summary: New research suggests that liberals, as well as conservatives, can be biased against science that doesn’t align with their political views.

 

Même si je sais plus ou moins à quoi m'attendre, j'aimerais connaître la position des liborgiens sur les questions posées dans cette étude ; le questionnaire est anonyme et les deux premières questions sont naturellement à choix multiple (cochez les affirmations que vous pensez/croyez être vraies).

 

Les participants bénéficaient d'une plus grande liberté dans le choix de leurs réponses : totalement vrai, plutôt vrai, plutôt faux, totalement faux, NSP... mais ce n'est pas possible sur cette plate-forme (3 questions & 20 choix, multiples ou non).

[PABerryer]

Pour certaines questions je n'ai pas répondu car je ne savais pas. 

[Lancelot]

Il y a 9 planètes dans le système solaire. Ne vous laissez pas avoir par la propagande des fungi de Yuggoth.

[Tramp]

Ou est le questionnaire ?

 

Ah c'est dans le topic. Ça fait 3 plombes que je le cherche dans l'article.

 

Je ne suis pas sur de comprendre la première question ? On parle de dérive des continents ou des plaques tectoniques ?

[Jesrad]

Il y a 9 planètes dans le système solaire. Ne vous laissez pas avoir par la propagande des fungi de Yuggoth.

10. Eris est une planète ! Et même 11 si on compte Cérès.

[Brock]

Il y a 9 planètes dans le système solaire. Ne vous laissez pas avoir par la propagande des fungi de Yuggoth.

 

Lancelot Ftagn

[Brock]

je conteste le sujet de ce thread ! Les connaissances scientifiques ne font pas partie de l'equation, en revanche ce qui st beaucoup plus interessant et sujet a controverse ici meme est le fait que les convictions politiques soient fortement correles a l'experience personnelle, avec plein de deformations ridicules a la cle, super sujet.

[Librekom]

10. Eris est une planète ! Et même 11 si on compte Cérès.

oui mais on ne compte plus pluton

[Freezbee]

10. Eris est une planète ! Et même 11 si on compte Cérès.

 

On trouve encore d'autres planètes naines dans la ceinture de Kuiper : Hauméa, Makémaké... et aussi plein d'autres objets ; mais alors, sur quels critères définir une planète ?

 

oui mais on ne compte plus pluton

 

Voilà. Pour apprendre pourquoi : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-pluton-rejete-club-tres-ferme-planetes-systeme-solaire-9518/

 

La résolution 5A définissait une planète comme un objet :

• En orbite autour d'une étoile, sans toutefois être une étoile ;
• Suffisamment massif pour que l'effet de sa propre gravité lui confère une enveloppe sphérique ;
• Dominant son environnement et ayant « dégagé le voisinage autour de son orbite » - ce qui n'est pas le cas de Pluton.

 

 

Et aussi : https://www.nasa.gov/audience/forstudents/k-4/stories/what-is-pluto-k4.html

 

Pluto is in a region called the Kuiper (KY-per) Belt. Thousands of small, icy objects like Pluto are in the Kuiper Belt.

Pluto is only 1,400 miles (2,300 kilometers) wide. That's about half the width of the United States. Pluto is slightly smaller than Earth's moon. It takes Pluto 248 years to go around the sun. One day on Pluto is about 6 1/2 days on Earth.

Pluto was named by an 11-year-old girl from England. The dwarf planet has three moons. Its largest moon is named Charon (KER-ən). Charon is about half the size of Pluto.

Pluto's two other moons are named Nix and Hydra. They were discovered in 2005. NASA's Hubble Space Telescope took pictures of the two new moons. Nix and Hydra are very small. The moons are less than 100 miles (160 kilometers) wide.

A drawing of the solar system shows Pluto's tilted orbit. Pluto's orbital path angles 17 degrees above the line, or plane, where the eight planets orbit.

Why Is Pluto Not Called a Planet Anymore?

In 2003, an astronomer saw a new object beyond Pluto. The astronomer thought he had found a new planet. The object he saw was larger than Pluto. He named the object Eris (EER-is).

Finding Eris caused other astronomers to talk about what makes a planet a "planet." There is a group of astronomers that names objects in space. This group decided that Pluto was not really a planet because of its size and location in space. So Pluto and objects like it are now called dwarf planets.

Pluto is also called a plutoid. A plutoid is a dwarf planet that is farther out in space than the planet Neptune. The three known plutoids are Pluto, Eris and Makemake (MAH-kee-MAH-kee). Astronomers use telescopes to discover new objects like plutoids.

Scientists are learning more about the universe and Earth's place in it. What they learn may cause them to think about how objects like planets are grouped. Scientists group objects that are like each other to better understand them. Learning more about faraway objects in the solar system is helping astronomers learn more about what it means to be a planet.

[Mathieu_D]

Ha le coup de la tomate sans gènes, un classique.

[Hayek's plosive]

"Information from the scientific community is trustworthy."

 

Affirmation hautement simpliste.

[Jesrad]

J'aime spoiler

The continents on which we live have been moving their location for millions of years and will continue to move in the future.

Yep, mouvement mesurable et prévisible.

Lasers work by focusing sound waves.

Non, ça marche par émission "sympathique" d'ondes lumineuses de même couleur et de même phase par des électrons tous excités pareil (comme un tube à néon où tous les électrons marcheraient en cadence).

Antibiotics will kill viruses as well as bacteria.

Hélas non, ils n'agissent pas sur les virus, trop simples pour être affectés.

Electrons are smaller than atoms.

Oui, de plusieurs ordres de grandeur.

Tsunamis, also called tidal waves, are caused by unusually warm ocean currents.

Non, il y a confusion avec les ouragans. Les tsunamis sont causés par des tremblements de terre sous-marins.

Ordinary tomatoes do not contain genes, while genetically modified tomatoes do.

Lol non. Toutes les formes de vie sur cette planète ont de l'ADN ou de l'ARN contenant des gènes.

All radioactivity is man-made.

Lol non. D'ailleurs la radioactivité naturelle du centre de la Terre produit une quantité non-négligeable de chaleur. Y a même un réacteur atomique naturel à Oklo en Afrique, qui chauffe des geysers depuis plusieurs centaines de milliers d'années.

The gravity forces of the sun and moon cause water tides in the ocean.

Yep, et c'est mesurable et prévisible.

The redness of Mars is an optical illusion caused by different wavelengths of light from the Sun.

Non-sens. Il n'y a pas d'illusion, les longueurs d'onde de la lumière que renvoie Mars sont bien de teinte rouge, à cause principalement de l'oxyde de fer (hématite) qui y est présent en grande quantité.

The main element found in stars is neon.

Non, c'est en fait l'hydrogène, de très loin. Mesurable par spectrométrie.

Our solar system has nine planets.

Non, suivant la façon dont on compte il y en a 8, 10, ou plus.

Alaska is the most earthquake prone state in the United States.

Non, c'est plutôt la Californie, qui se trouve à cheval sur une faille tectonique et attend toujours son "Big One".

Earthquakes are caused by movements in the Earth's core.

Non, c'est causé par les mouvements des plaques de l'écorce terrestre, plutôt que son noyau.

Oil is formed from the organic remains of dinosaurs compressed over time by layers of rock.

Non. Il y a 2 théories, une qui dit que le pétrole se forme continuellement depuis que la Terre existe, par polymérisation sous haute température et haute pression de roches carbonées en présence d'eau abondante (abiogénèse) mais elle est assez peu crédible ; et une autre théorie qui explique que c'est par décomposition et fossilisation des résidus de plantes beaucoup plus vieilles (et autrement plus abondantes en masse totale accumulée) que les dinosaures.

Oxygen and carbon are the primary elements found in the air we breathe.

Non, même si l'oxygène est très présent (après l'azote) le carbone (sous forme de dioxyde de carbone) compte pour moins d'un millième.

Any recent climate change is caused primarily by the sun.

Non si on entend "récent" à l'échelle humaine: l'activité récente du Soleil est à la baisse, tandis qu'on observe une remontée de la température depuis le minimum d'il y a un peu plus d'un siècle.

Non plus si on prend l'échelle "récente" géologique: les dernières perturbations étaient plutôt dûes au volcanisme et aux bolides venus de l'espace.

Climate change will increase hurricanes, flooding, and drought.

Les tendances mesurées disent que non.

Carbon dioxide gas from burning fossil fuels (coal, gas, and oil) does not contribute to climate change.

Non, il y contribue, mais tout le mone n'est pas d'accord sur le comment ni le combien.

There is a great deal of disagreement among scientists [climate scientists - Ed.] about whether or not climate change is primarily caused by human activities.

Clairement, oui.

Nuclear power plants do not emit any carbon dioxide into the atmosphere.

Leur principe de fonctionnement n'inclut pas de réaction qui produise du CO2, non. Par contre l'extraction et le raffinage de l'uranium, c'est un autre débat.

Nuclear power plants contribute to global warming.

Peu probable. Les quantités de chaleur dégagées qui se diffusent dan l'environnement sont d'un volume très insuffisant pour ça, et les émissions associées à l'extraction de l'uranium non plus.

Uranium, which is used to make nuclear fuel, is extremely scarce.

En terme relatifs, oui, c'est un élément très rare. L'isotope qui nous sert de carburant représente un peu moins d'un siècle de réserve, c'est effectivement "peu", mais pas "extrêmement".

People who live near nuclear power plants are typically exposed to 20% more radiation than are people who do not.

Il paraît que oui.

Used hydraulic fracking fluid often contaminates groundwater.

Les mesures effectuées de très nombreuses fois suggèrent que non.

Hydraulic fracking of natural gas increases cancer rates in surrounding communities.

Une causalité de ce genre est à peu près impossible à prouver, et on en est loin.

Greenhouse gas emissions in the United States have decreased substantially in recent years, in part due to the growth of hydraulic fracking of natural gas.

Non, les émissions se sont maintenues ou ont augmenté.

Burning natural gas is not better for the environment than is burning oil or coal.

Si, c'est une combustion plus propre, et un carburant plus pur.

Humans share a relatively recent common ancestor with chimpanzees.

Oui, en terme d'échelle biologique, à peine quelques millions d'années.

Evolution cannot explain how life first appeared on Earth.

Non, et c'en est pas le but.

The complexity of humans cannot be explained by evolution alone.

Haha si. C'est même pire: une grande partie de la complexité des humains ne peut s'expliquer QUE par l'évolution.

Human beings and other living things have existed in their present form since the beginning of time.

Aussi vrai que cette licorne invisible est rose.

[Rincevent]

Earthquakes are caused by movements in the Earth's core.

Non, c'est causé par les mouvements des plaques de l'écorce terrestre, plutôt que son noyau.

En fait, les plaques de l'écorce sont mises en mouvement par la convection du manteau inférieur, et sans doute aussi celle du noyau externe (on aurait ainsi un système à deux couches de cellules de convection). Le manteau supérieur, lui, est entrainé par la convection des couches plus basses mais n'en est pas lui-même sujet (quoique ça dépende peut-être de la profondeur, il faudrait que je vérifie).

[Solomos]

The redness of Mars is an optical illusion caused by different wavelengths of light from the Sun.

Non-sens. Il n'y a pas d'illusion, les longueurs d'onde de la lumière que renvoie Mars sont bien de teinte rouge, à cause principalement de l'oxyde de fer (hématite) qui y est présent en grande quantité.

Je crois que le piège est que la Lune apparaît rougeâtre quand les rayons du soleil qui l' éclairent traversent d'abord l'atmosphère terrestre (ce qui est une config assez rare).

Et dans ce cas, la cause est bien une moindre diffraction de la lumière rouge.

(D'ailleurs, si c'était l'inverse, le ciel serait rouge au lieu d'être bleu)

Par contre, dans le cas de Mars, pas de complication. Mars est bien rouge.

[Freezbee]

J'aime spoiler

 

 

 Alaska is the most earthquake prone state in the United States.

Non, c'est plutôt la Californie, qui se trouve à cheval sur une faille tectonique et attend toujours son "Big One".

 

Entre 1974 et 2003, l'Alaska fut frappée par 12053 séismes de magnitude ≥3.5 ; alors que la Californie en connut seulement 4895. (source)

 

 

 Oil is formed from the organic remains of dinosaurs compressed over time by layers of rock.

Non [...] une autre théorie qui explique que c'est par décomposition et fossilisation des résidus de plantes beaucoup plus vieilles (et autrement plus abondantes en masse totale accumulée) que les dinosaures.

 

Des plantes et des animaux (zooplancton). Mais je crois que cela dépend des spots...

 

 

 There is a great deal of disagreement among scientists [climate scientists - Ed.] about whether or not climate change is primarily caused by human activities.

Clairement, oui.

 

Ben non. J'ai précisé « climatologues » en note, pour enlever toute ambiguïté. On ne peut pas dire que la grosse majorité d'entre eux soit vraiment en désaccord avec l'hypothèse anthropogénique du RC (cf toutes les études sur le fameux consensus).

 

 

 People who live near nuclear power plants are typically exposed to 20% more radiation than are people who do not.

Il paraît que oui.

 

Et pourtant :

 

 L’étude de la chronique des valeurs mesurées par l’ensemble des balises situées autour du site nucléaire [Cattenom] entre avril et juin 2012 montre qu’aucun lien n’existe entre la proximité du CNPE et le débit de dose mesuré.

La moyenne sur cette période des données de la balise située à 1 km de la centrale sous les vents dominants est de 113 nSv/h, les valeurs minimales et maximales des balises en périphérie oscillant entre 90 et 120 nSv/h  (figure II.4).

Cette variabilité du débit de dose existe autour des centrales nucléaires comme ailleurs, à l’instar de tout point de l’environnement en France, sans pour autant que cela soit lié à l’activité nucléaire.

Les valeurs mesurées par les différentes sondes fluctuent de manière homogène, influencées principalement par les évènements climatiques tels que l’orage du 21 mai 2012...

(source)

 

Moyenne du débit de dose gamma ambiant (nSv/h) :

 

Hauts-De-Seine             73

Morbihan                     135

    

Pyrénées-Orientales    148

Haute-Savoie               210

Allier                             202

    

Paris                                    50

Alpes-de-Haute-Provence    57

Eure                                     61

 

Quelques centrales vs moyenne départementale (source IRSN, réseau Téléray) :

Cattenom EDF    113

Moselle                 98

    

Chinon EDF          97

Indre-et-Loire       95

    

Fessenheim EDF  75

Haut-Rhin             87

 

 

Greenhouse gas emissions in the United States have decreased substantially in recent years, in part due to the growth of hydraulic fracking of natural gas.

Non, les émissions se sont maintenues ou ont augmenté.

 

Ça me fait penser à cette histoire de pause du réchauffement...

 

Source : US-GHG-Inventory-Greenhouse-Gas-2014

[Jesrad]

Bien vu pour l'Alaska, mais ils comptent les Aléoutes, c'est pas très sport.

Pour les gaz à effet de serre, si tu analyses par état, il devient clair que là où l'intensité cabone de l'énergie diminue, c'est dû quasi exclusivement aux énergies renouvelables plutôt qu'au fracking. Mais la baisse globale US vient surtout de la récession éco.

Pour le consensus sur le RCA j'en étais resté au mot "scientists", et pas "climate scientists".

[Philiber Té]

Je vais également apporter ma maigre contribution :

 

Tsunamis, also called tidal waves, are caused by unusually warm ocean currents.

Non, il y a confusion avec les ouragans. Les tsunamis sont causés par des tremblements de terre sous-marins.

 

... ou plus généralement par le mouvement brusque d'une masse d'eau suffisamment importante. Il y a donc les séismes, ainsi que les glissements de terrains, le volcanisme, la chute d'une météorite, etc.

 

Alaska is the most earthquake prone state in the United States.

Non, c'est plutôt la Californie, qui se trouve à cheval sur une faille tectonique et attend toujours son "Big One".

 

Pour compléter ce qui a déjà été dit :

 

 

Oil is formed from the organic remains of dinosaurs compressed over time by layers of rock.

Non. Il y a 2 théories, une qui dit que le pétrole se forme continuellement depuis que la Terre existe, par polymérisation sous haute température et haute pression de roches carbonées en présence d'eau abondante (abiogénèse) mais elle est assez peu crédible ; et une autre théorie qui explique que c'est par décomposition et fossilisation des résidus de plantes beaucoup plus vieilles (et autrement plus abondantes en masse totale accumulée) que les dinosaures.

 

Il faut être soviétique pour croire au pétrole abiotique !

Concernant la matière organique à l'origine du pétrole, il s'agit d'animaux marins, de bactéries, de plantes, etc... Et cela varie effectivement suivant les gisements.

 

Any recent climate change is caused primarily by the sun.

Non si on entend "récent" à l'échelle humaine: l'activité récente du Soleil est à la baisse, tandis qu'on observe une remontée de la température depuis le minimum d'il y a un peu plus d'un siècle.

Non plus si on prend l'échelle "récente" géologique: les dernières perturbations étaient plutôt dûes au volcanisme et aux bolides venus de l'espace.

 

Il faut voir ce qu'ils entendent par "récent", mais le forçage solaire est un moteur important du climat. Voir les relations entre éléments cosmogéniques et la température :

D'après Magny, 1995.

[Jesrad]

De mémoire, Anthony Watts avait cherché en vain des correlations entre les cycles solaires et variations de température.

[Philiber Té]

De mémoire, Anthony Watts avait cherché en vain des correlations entre les cycles solaires et variations de température.

 

Je ne le connais pas et je veux bien plus d'informations à ce sujet.

En sédimentologie, c'est pourtant quelque chose de classique : le travail de Magny de 1995 est plutôt ancien mais on trouve également des études actuelles sur le lien entre activité solaire et climat. Après, sur ce qui s'est passé (du côté du soleil) durant le dernier siècle, je ne suis pas vraiment au courant...

 

[Orval]

Je trouve que les options sur la confiance envers la communauté scientifique sont mal exprimée.

 

D'un coté il y a avoir confience envers les scientifiques, de l'autre "The scientific community often does not tell the public the truth" et "I am suspicious of the scientific community." qui veulent a peut prèt dire la même chose mais qui sont trop critiques.

Il faudrait une option j'ai une certaine confiance mais j'essaye de toujours exercer mon esprit critique selon l'imformation.

[Jesrad]

Je ne le connais pas et je veux bien plus d'informations à ce sujet.

En sédimentologie, c'est pourtant quelque chose de classique : le travail de Magny de 1995 est plutôt ancien mais on trouve également des études actuelles sur le lien entre activité solaire et climat. Après, sur ce qui s'est passé (du côté du soleil) durant le dernier siècle, je ne suis pas vraiment au courant...

Attention je précise bien les cycles, pas l'activité en général. Il me semble que c'était ici. Par contre ces chercheurs ont trouvé une correlation entre l'activité solaire qu'ils ont reconstituée avec l'évolution du climat ces derniers milliers d'années.

[Brock]

vous etes des giga-geeks

[Jesrad]

Oui, le monde nous appartiendra bientôt.

[h16]

Oui, par la force des choses, en effet.

 

Mouah ah ah ahah ah !

[neuneu2k]

Il faut être soviétique pour croire au pétrole abiotique !

Concernant la matière organique à l'origine du pétrole, il s'agit d'animaux marins, de bactéries, de plantes, etc... Et cela varie effectivement suivant les gisements.

 

Il est indiscutable qu'il y à d'immenses champs de pétrole d'origine biologique, mais ça n'implique en rien que tout le pétrole (et tout le gaz, on oublie trop souvent le gaz) est d'origine biologique, le pétrole abiotique d'est pas une hypothèse délirante ni d'un point de vue géologique ni d'un point de vue chimique ni du point de vue du bilan énergétique (parce que la première loi de la thermodynamique est souvent une bonne façon de détecter les théories délirantes).