Hugh Posté 1 janvier Signaler Posté 1 janvier https://www.elysian.press/p/no-one-buys-books "No one buys books" Citation I think I can sum up what I’ve learned like this: The Big Five publishing houses spend most of their money on book advances for big celebrities like Britney Spears and franchise authors like James Patterson and this is the bulk of their business. They also sell a lot of Bibles, repeat best sellers like Lord of the Rings, and children’s books like The Very Hungry Caterpillar. These two market categories (celebrity books and repeat bestsellers from the backlist) make up the entirety of the publishing industry and even fund their vanity project: publishing all the rest of the books we think about when we think about book publishing (which make no money at all and typically sell less than 1,000 copies). Très intéressant.
Rincevent Posté 1 janvier Signaler Posté 1 janvier il y a 3 minutes, Pelerin Dumont a dit : J'en achète des palanquées pourtant 🤔 Idem. Mais beaucoup d'occasion, je le reconnais.
Rübezahl Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier Il y a 10 heures, Hugh a dit : Très intéressant. Il y a du vrai, mais c'est bien trop caricatural, du moins pour la France. Comme plein d'autres trucs, la vente de bouquin c'est parétien, et les bouquins qui fonctionnent payent les autres, mais c'est plus nuancé que les chiffres du post.
Lancelot Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier C'est plutôt un bon score en fait, je me serais attendu à moins. Effectivement le concept clé ici est la loi de Pareto, et visiblement avec les paramètres actuels les superstars n'émergent qu'une fois par décennie. Je note que malgré tous leurs efforts les maisons d'édition ne sont pas vraiment capables de forcer le phénomène ce qui quelque part est peut-être une bonne chose. Ça veut dire par contre que les auteurs ne peuvent pas se passer de s'investir pour développer leur public, et ça tombe bien parce que des outils comme les réseaux sociaux ou Amazon existent pour se faire connaître (en tant qu'auteur, pas juste comme célébrité) et s'auto-publier. Ensuite la constatation que les nouvelles publications sont moins rentables que les rééditions est parfaitement logique si on considère que les secondes ont été filtrées par le temps ce qui les rend mécaniquement plus connues et meilleures. Il faut déjà faire partie d'un type d'audience spécifique (les fans d'un auteur, d'un genre...) aux habitudes différentes de celles du consommateur moyen pour avoir l'idée d'aller explorer les nouveautés. "Amazon is the biggest threat to the industry" peut être mais c'est une bonne chose parce que l'industrie a bien besoin d'un coup de pied au cul et qu'Amazon est la meilleure plate-forme d'autopublication, ce qui va avec "Authors are getting more independent". Par contre je ne pourrai jamais souscrire à ce modèle : "Wouldn’t it be great if you could pay $9.99 a month and read all of the books you want? Just like you get all the movies you want from Netflix? Or all the music you want from Spotify?". Il y a certainement un public pour ça, mais il y a également un public qui achètera des livres physiques jusqu'à sa mort. J'en fais partie. En vérité ça ne marche même pas tant que ça dans d'autres domaines puisque ces dernières années le modèle Netflix se fait bouffer par la guerre des plateformes (je ne connais pas Spotify et ses éventuels problèmes, l'écosystème pour les jeux vidéos semble plus stable avec Steam qui domine + quelques alternatives au cas par cas genre GOG qui est la référence pour les HOMM). 5
Marlenus Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier 1 hour ago, Lancelot said: Par contre je ne pourrai jamais souscrire à ce modèle : "Wouldn’t it be great if you could pay $9.99 a month and read all of the books you want? Just like you get all the movies you want from Netflix? Or all the music you want from Spotify?". Ils réinventent le principe de la bibliothèque quoi. Qui proposent en plus maintenant des livres dématérialisés. 2
Rincevent Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier Il y a 1 heure, Lancelot a dit : Wouldn’t it be great if you could pay $9.99 a month and read all of the books you want? Ça ne sera jamais "all the books you want", je suis certain que ça n'incluera pas les éditeurs universitaires. Le jour où tout Springer, tout Oxford/Cambridge, tout Brill, tout De Gruyter, tout Mohr Siebeck et tous les autres seront disponibles, on en reparlera peut-être. En attendant, je préfère les bouquins physiques (y compris d'occasion), même si ils m'encombrent. 1
Vilfredo Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier L'avantage d'un bouquin physique c'est que ça ne bugue pas. Tu es aussi moins distrait qu'en lisant sur ordi (moi en tout cas). Mais je me demande surtout si les fichiers dématérialisés pourront durer aussi longtemps que le physique. J'ai l'impression comme ça qu'il y a presque plus de contingence qui pèse sur ce support, mais je suis curieux d'en savoir plus. Coucou tout le monde d'ailleurs! Bonne année aussi! 4 2
Rincevent Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier il y a 55 minutes, Vilfredo a dit : L'avantage d'un bouquin physique c'est que ça ne bugue pas. Tu es aussi moins distrait qu'en lisant sur ordi (moi en tout cas). Très juste. Ça ne dépend pas non plus de ton niveau de batterie. Les vrais avantages du livre numérique, c'est l'encombrement réduit, et le Ctrl-F, ce qui en fait un support très acceptable pour les ouvrages de référence. Et bonne année vieille branche ! 1
Lancelot Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier Ça me rappelle une histoire avec un chercheur retraité visitant mon labo quand j'étais doctorant. Un autre étudiant lui avait fait une remarque parce qu'il prenait des notes sur un calepin, calepin qu'il a immédiatement jeté par terre avant de le ramasser et de dire "la différence avec une tablette c'est que je peux faire ça et qu'il marche encore".
Vilfredo Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier Ça fait un peu autiste de jeter ses affaires par terre et de les ramasser, mais I get the point
Rübezahl Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier Il y a 4 heures, Lancelot a dit : "Wouldn’t it be great if you could pay $9.99 a month and read all of the books you want? Le gros point à ne pas oublier, est "all the books you want" ... parmi les milliers qui n'auront pas été caviardés/expurgés en fonction de la mode du moment. 2
Lancelot Posté 2 janvier Signaler Posté 2 janvier 6 minutes ago, Vilfredo said: Ça fait un peu autiste de jeter ses affaires par terre et de les ramasser, mais I get the point Au risque de te choquer, la recherche est une très bonne niche pour les gens un peu autistes 6 minutes ago, Rübezahl said: Le gros point à ne pas oublier, est "all the books you want" ... parmi les milliers qui n'auront pas été caviardés/expurgés en fonction de la mode du moment. Oui c'est un autre problème en plus de la division du contenu entre les plateformes.
Cthulhu Posté 16 janvier Signaler Posté 16 janvier Plusieurs articles d'affilée sur les différences de QI entre pays : https://www.cremieux.xyz/p/national-iqs-are-valid https://www.astralcodexten.com/p/how-to-stop-worrying-and-learn-to https://www.astralcodexten.com/p/highlights-from-the-comments-on-lynn https://www.emilkirkegaard.com/p/african-iqs-and-mental-retardation Les articles de Scott Alexander et Emil Kirkegaard répondent notamment à une interrogation que j'avais "si le QI médian est de 60 et qu'on a donc la moitié de la population en dessous, est-ce réaliste ?". Je pense avoir été pas mal induit en erreur par la description de JBP des individus avec un QI < 80. Citation A normal person with 60 IQ will seem . . . normal. If you try to engage in difficult conversation, they won’t be able to follow, but most of them can do simple low-IQ jobs like manual labor, basic retail, or writing for the New York Times. A country centered around people at this level may not win any space races, but it can certainly continue to exist. On appréciera le tacle au NYT, je ne l'avais pas vu venir 1
Rincevent Posté 16 janvier Signaler Posté 16 janvier Attention avec le QI, toujours se demander quel écart-type est choisi pour étalonner la répartition. C'est souvent ou bien 15, ou bien 24 ; et sans le savoir on ne peut rien interpréter. (Passez au z-score, nom de nom !) 1
Hugh Posté 23 janvier Signaler Posté 23 janvier https://brunobertez.com/2025/01/22/editorial-leurope-doit-reaccumuler-de-lor-virer-lagarde-leuro-nest-pas-une-monnaie-souveraine-cest-une-monnaie-satellite-on-vous-trahit-la-resistance-a-trump-est-impossible-sans-souver/ Bruno Bertez "EDITORIAL. L’EUROPE DOIT RÉACCUMULER DE L’OR. VIRER LAGARDE. L’EURO N’EST PAS UNE MONNAIE SOUVERAINE, C’EST UNE MONNAIE SATELLITE. ON VOUS TRAHIT. LA RÉSISTANCE À TRUMP EST IMPOSSIBLE SANS SOUVERAINETÉ MONÉTAIRE." C'est un article intéressant, je suis favorable à l'or, mais je désapprouve le reste de la conclusion. Je le lui (Bruno Bertez) ai dit et il m'a répondu: Révélation Evitez d'être péremptoire dans des domaines dont la logique vous échappe. 😐 1
Arturus Posté 13 février Signaler Posté 13 février Le monde rêvé des libertariens est notre cauchemar
Adrian Posté 29 mars Signaler Posté 29 mars How population stratification led to a decade of sensationally false genetic findings On parlait du livre de Reich sur l'autre topic : Citation This height example might seem far-fetched, but pretty much exactly what I described actually happened, and it led to a decade-long mess where the field was convinced that Europeans had undergone rapid natural selection on height (and other phenotypes correlated with height like … head circumference) only to learn in 2019 that it was all or nearly all explained by stratification (see Berg et al. and Sohail et al. eLife; or press coverage that concludes “this is a major wake up call … a game changer”). But prior to learning this error, the possibility of selection on head circumference got people speculating what else about the head could be under rapid recent selection. That speculation included an famous opinion piece by esteemed population geneticist David Reich raising concern that genetic analyses may soon reveal substantial biological differences among human populations on traits like intelligence; differences that we as a society were unprepared to grapple with1. Naturally, in some circles, Reich’s cautious and circumscribed warnings that we may eventually find challenging genetic differences were read as a kind of Straussian message, a cryptic admission of precisely the “racist prejudices and agendas” Reich was attempting to head off (and, I should note, that he spent another two chapters in his book explicitly denouncing). Snippets from his editorial were further stripped of context, sometimes reworded entirely, and became meme fodder for open racists: Harvard’s superstar geneticist is secretly on our side, the truth about the inferior races will soon be revealed. And these memes continue to get passed around today, more than five years since the motivating height result was shown to be an artifact (in a paper on which Reich is a corresponding author no less). All of which is to say that poor control for population structure can have, well, some pretty big consequences. Citation For educational attainment, they find no significant genetic correlation with number of children and a point estimate at roughly zero (though with large uncertainty). But for Cognitive Performance / IQ scores, they do find a significantly positive genetic correlation with number of children. That’s right, positive. The same variants that appear to increase cognitive performance also appear to increase the number of offspring (implying, if all of the model assumptions hold up, that higher cognitive performance may actually be under some amount of positive selection). Not only is this the complete opposite of what has been observed in prior analyses from polygenic scores, it also runs counter to the environmental observation. Have we stumbled on a paradox? Not quite, as Beauchamp also noted in a commentary about his own findings: First, there is nothing paradoxical about my findings. Phenotypes arise from the interplay of genetic and environmental factors, and environmental factors can induce phenotypic changes that run counter to those induced by natural selection. Although the slightly lower fertility of individuals carrying genetic variants associated with higher EA [educational attainment] implies that natural selection has been slowly favoring lower EA, countervailing cultural, economic, policy, and other environmental factors are almost certainly responsible for the vast increase in average EA observed in the past century. It turns out that this view may have been conceptually correct but directionally wrong. When stratification is better controlled, there appears to be no direct genetic relationship between EA and fertility. And if natural selection is acting at all, it is slowly favoring higher Cognitive Performance. This is not yet a definitive answer — the Tan et al. / LDSC results still come with substantial statistical uncertainty and model assumptions — but it is clear that as we do a better job of addressing stratification, the results can change completely. 1
Sloonz Posté 29 avril Signaler Posté 29 avril Caplan nous tease son prochain livre, et ça a l’air très prometteur : https://www.betonit.ai/p/capitalism-socialism-and-social-desirability
Adrian Posté 29 avril Signaler Posté 29 avril Citation The brutally honest argument against government-funded health care, in contrast, is that the cost of saving a marginal life is too damn high. Spending $100,000 a month to keep an 85-year-old on life support is a terrible use of taxpayer money; a faithful steward of the public interest would pull the plug Prometteur en effet /s
Tramp Posté 29 avril Signaler Posté 29 avril Case in point. J’imagine que tu donnes tout ton argent chaque moi pour donner quelques semaines de plus à vivre à des gens de 90 ans.
Cthulhu Posté 29 avril Signaler Posté 29 avril Ça n'a pas l'air très bien argumenté sur ce court extrait (et ça ne m'étonnerait pas que ce soit le cas pour Caplan) mais on romantise beaucoup la vie de personnes âgées. Alzheimer/Parkinson à cet âge, tu ne sais plus où tu es 90% du temps, tu n'est plus forcément en état d'aller aux toilettes de façon indépendante (je vous épargne les détails). Si tu as un cancer, c'est douleur quasi-permanente et la chimio qui te bouffe de l'intérieur. Potentiellement cablé en permanence à un appareil pour pouvoir respirer. Et encore, je ne parle que des cas que je connais, j'imagine qu'il y a beaucoup de variantes toutes aussi horrifiques. 1
GilliB Posté 30 avril Signaler Posté 30 avril (modifié) Parmi l’ensemble des remboursements de l’assurance maladie en 2008, 10,5 % sont associés à la dernière année de vie. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S039876201200613X Edit Entre 15 et 75 ans, les remboursements moyens au cours de la dernière année de vie des personnes décédées en 2008 sont plus élevés pour les femmes, puisqu’ils s’élèvent à 30 731 € ([30 438 € ; 31 025 €]), contre 26 076 € ([25 878 € ; 26 273 €]) pour les hommes (p < 0,0001) (Fig. 2). Cette tendance s’inverse après 75 ans, avec des remboursements annuels moyens de 20 747 € ([20 613 € ; 20 880 €]) pour les hommes et 16 366 € ([16 270 € ; 16 462 €]) pour les femmes (p < 0,0001). Modifié 30 avril par GilliB
Lameador Posté 30 avril Signaler Posté 30 avril 2 minutes ago, GilliB said: Parmi l’ensemble des remboursements de l’assurance maladie en 2008, 10,5 % sont associés à la dernière année de vie. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S039876201200613X Et 99% vont à des gens en mauvaise santé. No shit sherlock. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant