Présidentielles 2017

[Gilles]

70% selon je ne sais plus quel organe qui avait regardé. Ca lui laisse 42K followers. Nettement plus crédible.

 

Sans dèc ? Y'a une source ?

[cedric.org]

Sans dèc ? Y'a une source ?

 

https://www.twitteraudit.com/se vante de le faire de manière statistique.

[DeadBot]

Bonne idée de question de sondage et résultat assez choquant, 

 

http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/suivez-vous-les-hommes-politiques-sur-les-reseaux-sociaux-01-01-2017-6513939.php

 

À la vérité, je vois des messages de politiciens mais ils me parviennent via des gens qui les suivent. 

 

Ça confirme ma suspicion que j'avais en voyant le nombre ridicule de retweets/likes que les politiciens de seconde zone (genre NVB, Coppé ou Duflot) récoltent lors de leurs éructations régulières par ailleurs complètement navrantes. Sachant qu'une bonne partie de ces réactions vient de leurs famille, amis intéressés, journalistes oisifs et obligés divers. 

[Bézoukhov]

La candidate de la primaire.org a été sélectionnée: http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/01/04/presidentielle-2017-charlotte-marchandise-candidate-de-la-societe-civile_5057502_4854003.html

Sans surprise, c'est la gaugauche apolitique qui a quand même mis son nom sur des listes électorales .

Le truc qui m'amuse vraiment c'est que :

- Ils ont autant de "soutiens" que Macron (et sur la même métrique)

- Ils ont plus de votants que les écolos, au point qu'on sait plus qui sont les rigolos.

[Tremendo]

Les citoyens en France c'est une bande de gauchistes qui veulent la révolution parce qu'il n'y a pas assez d'Etat. Ce pays est foutu

[Eltourist]

Les citoyens en France c'est une bande de gauchistes qui veulent la révolution parce qu'il n'y a pas assez d'Etat. Ce pays est foutu

 

Il faut plus de démocratie directe, pour qu'on puisse voter plus de socialisme, marre de ce PS néolibéral

[Bézoukhov]

Le PS en dessous de 5%, ce serait quand même tordant :

 

[Mathieu_D]

Macron si haut, devant le Pen ? Ce serait formidable

[Escondido]

Depuis quand les gens répondent-ils honnêtement à la question votez-vous Le Pen ?

[Mathieu_D]

Les instituts ne publient pas les raw data mais appliquent leur pondération.

[Romy]

La candidate de la primaire.org a été sélectionnée: http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/01/04/presidentielle-2017-charlotte-marchandise-candidate-de-la-societe-civile_5057502_4854003.html

Sans surprise, c'est la gaugauche apolitique qui a quand même mis son nom sur des listes électorales .

Le truc qui m'amuse vraiment c'est que :

- Ils ont autant de "soutiens" que Macron (et sur la même métrique)

- Ils ont plus de votants que les écolos, au point qu'on sait plus qui sont les rigolos.

 

C'est un beau buzz médiatique (à très court terme) en tout cas. Je suis allée voir son site. C'est évidemment un beau programme "pastèque" très maternant mais je me demande vraiment comment on peut avoir ce type d'idées et ne pas trouver sa place dans les partis de gauche, surtout chez les écolos. Y a vraiment un déni de la réalité pour penser que ce type d'idées n'est pas représenté politiquement et qu'elles ne peuvent qu'exister "hors-système" ou bien alors il y a un tel dégoût des partis que l'on se réfugie dans le "citoyen" mais dans ce cas c'est assez comique de choisir une élue. Je n'ai pas encore eu le temps de regarder qui étaient les autres candidats, qui sait peut-être qu'il y avait des tendances un peu libérales dans ce barnum.

 

En tout cas, chez Mme Marchandise, il y a des perles comme un revenu universel pour lutter contre les inégalités: https://articles.laprimaire.org/un-revenu-universel-pour-une-soci%C3%A9t%C3%A9-plus-juste-b9d6f9e46014#.sl4lrdqu3. Son infographie explicative est incompréhensible soit-dit en passant.

 

Comme chez Hamon, il est clairement dit que c'est pour laisser aux individus la "liberté" de travailler ou non. Je ne suis pas favorable au revenu universel mais pour moi son intérêt serait justement de ne pas décourager l'emploi et la création de richesse. Je ne dis pas que ça marcherait mais que c'est là le sujet du débat et non de lutter contre les inégalités. Je ne comprends vraiment pas leur logique sachant que rectifier les inégalités est le but des allocations existantes que seuls les pauvres et les lésés en tous points peuvent recevoir. Bon bien sûr ça ne fonctionne pas mais "logiquement" ça se tient.

 

En tout cas, elle est si peu originale qu'elle ne pourra jouer que la carte femme pour exister médiatiquement

[Rübezahl]

En fait, il y a un tel volume de professionnels du gauchisme (défrayés, payés, en détachement, etc)

que ça finit aussi par se traduire dans le volume de candidatures.

 

[Antoninov]

 

 

En tout cas, chez Mme Marchandise, il y a des perles comme un revenu universel pour lutter contre les inégalités: https://articles.laprimaire.org/un-revenu-universel-pour-une-soci%C3%A9t%C3%A9-plus-juste-b9d6f9e46014#.sl4lrdqu3. Son infographie explicative est incompréhensible soit-dit en passant.

 

 

 

Financement proposé:

- taxe Tobin (à bas la finance!)

- taxer les machines / l'automatisation (vive le travail manuel à la chaine!)

- création monétaire (comment compte-elle faire?)

 

[Neomatix]

Taxer l'automatisation c'est grandiose. Un stagiaire passe dans une entreprise et joue avec les macros pour gagner du temps (et en faire gagner à la boîte) et la boîte est taxée ? Sur quoi, le salaire du stagiaire ? La licence Excel ? Une estimation du temps économisé ?

Le pire est que les mesures, si idiotes soient-elles, proposées par Mme Marchandise et autres, sont largement plébiscitées comme étant "modernes" et "intelligentes".

[Tramp]

Suffit de taxer les immos corporelles. Par exemple, supprimer l'amortissement fiscal.

[DiabloSwing]

Les instituts ne publient pas les raw data mais appliquent leur pondération.

 

Données brutes.

(pondération systématiquement en deçà du réel...)

[Escondido]

Les instituts ne publient pas les raw data mais appliquent leur pondération.

 

Dans ce cas ce n'est plus du sondage mais du pipeau. On veut les raw data.

[Mathieu_D]

Ben ça dépend non. Quand tu sais que tout un tas de gens ne déclarent pas voter FN parce qu'ils ont honte/peur tu dois le prendre en compte et estimer l'effet.

Après tous les sondages ne sont pas redressés de la sorte hein.

[Solomos]

Depuis quand les gens répondent-ils honnêtement à la question votez-vous Le Pen ?

 

 

Les instituts ne publient pas les raw data mais appliquent leur pondération.

 

 

A ce sujet, mon hypothèse perso c'est que la correction est restée trop forte.

Le vote FN est moins tabou qu'avant, si on corrige avec la même pondération, on surestime le vote FN.

 

Je vois un score de 20/21 % mais pas plus

[Rincevent]

A ce sujet, mon hypothèse perso c'est que la correction est restée trop forte.

Le vote FN est moins tabou qu'avant, si on corrige avec la même pondération, on surestime le vote FN.

Je vois un score de 20/21 % mais pas plus

Les sondeurs ont en effet appliqué la même correction à la fille Le Pen qu'à son père au tout début. Ce qui les a mené à la surestimer largement en 2007. Mais comme de l'eau a passé sous les ponts, ils ont eu le temps de rectifier l'ampleur de la correction à ce qu'on me dit.

[Cugieran]

Avec tout ça, n'oublions pas les marges d'erreur annoncées... elles sont assez fortes et s'il y a un candidat qui prend le + de la marge et l'autre qui prend le -, ça fait vite un très gros écart par rapport à la lecture rapportée dans les médias...

[Bézoukhov]

Les sondeurs devraient tout de même avoir un biais pour surestimer le FN.

 

Si vous êtes décideur et que vous le sous-estimez, vous allez vous prendre toute la violence de France Inter dans la tronche ; les sondeurs sont nul et bla et bla. Si vous surestimez, c'est pas grave, la géhenne aura été repoussée et ils ne parleront que de ça. De manière générale, sans que ce soit conscient, un chef de sondage doit plutôt arbitrer prudemment sur le FN ; ça doit entraîner un biais vers le haut.

[Solomos]

Les sondeurs ont en effet appliqué la même correction à la fille Le Pen qu'à son père au tout début. Ce qui les a mené à la surestimer largement en 2007. Mais comme de l'eau a passé sous les ponts, ils ont eu le temps de rectifier l'ampleur de la correction à ce qu'on me dit.

 

Je pense que le tabou est encore tombé d'un cran, depuis 2015 et les premiers attentats.

[Nigel]

A ce sujet, mon hypothèse perso c'est que la correction est restée trop forte.

Le vote FN est moins tabou qu'avant, si on corrige avec la même pondération, on surestime le vote FN.

 

Je vois un score de 20/21 % mais pas plus

 

 J'y crois moyen. Je vois pas pourquoi la France serait le seul pays où le populisme recule. Et c'est pas Fillon le timide qui va changer la donne. 

 

 Tant qu'à Merluche, tout comme en 2012, il s'effondrera quand on parlera d'immigration. 

 

 Donc je parie sur 30%. 

[Solomos]

 J'y crois moyen. Je vois pas pourquoi la France serait le seul pays où le populisme recule. Et c'est pas Fillon le timide qui va changer la donne. 

 

 Tant qu'à Merluche, tout comme en 2012, il s'effondrera quand on parlera d'immigration. 

 

 Donc je parie sur 30%. 

 

Elle a fait 18% en 2012.

21 ou 22% ce serait déjà une grosse progression.

[Rincevent]

Dans l'état actuel des choses, je la donne plutôt à 25%, mais l'élection est encore loin, et il peut se passer plein de choses : choix du candidat PS, attentat terroriste, balladurisation de Fillon...

[Nigel]

Elle a fait 18% en 2012.

21 ou 22% ce serait déjà une grosse progression.

 

 Il s'est passé des choses depuis 2012. Attentats en série, crise des migrants, déliquescence de la gauche, Brexit, Trump. 

 

 Le monde a changé, la France avec. 

[Mathieu_D]

Tu paries Nigel ?

[Nigel]

Ca dépend l'ampleur du pari

[Neomatix]

Un bac qu'elle fait plus de 18% au premier tour.