Aujourd'hui, en France

[Lancelot]

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).

[MXI]

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

[Frenhofer]

il y a une heure, MXI a dit :

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Valéry_Giroux

[Tramp]

Il y a 6 heures, Lancelot a dit :

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).

et pourquoi pas mutiler des chevaux ?

[Pegase]

il y a 10 minutes, Tramp a dit :

et pourquoi pas mutiler des chevaux ?

Je crois que la plupart des vegans se moquent un peu de ces histoires de chevaux mutilés puisque la viande, la torture des chevaux, c'est un peu pareil.

 

[Lancelot]

Ne pas oublier qu'ils sont utilitaristes. Pour eux, en toute logique, sacrifier des animaux (ou des humains, avec ou sans consentement), tant que ça permet de réduire la quantité globale de souffrance, c'est ok a priori.

[Rincevent]

Il y a 8 heures, Lancelot a dit :

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).

Majeure : il faut lutter contre la souffrance animale.

Mineure : un animal mort ne souffre plus.

Conclusion : ...

 

Bonus track : le raisonnement est exactement le même pour les humains.

 

Il y a 5 heures, MXI a dit :

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

Défendre l'eugénisme ? Quel est le rapport, et qu'est-ce qu'elle voulait dire par là ?

[Adrian]

Trop d’épargne pour toucher le RSA : quand les départements inventent des critères illégaux

[MXI]

Pas elle en particulier, les antispéciste. De mémoire Finkie avait cité un auteur antispéciste de référence qui disait que certains singes ont plus de capacités que des humains handicapés mentaux, et que dans ce cas le chimpanzé avait donc une "valeur" supérieure.

Elle, elle avait juste dit que dans une maison en flamme, entre son chien et un humain inconnu, le chien avait probablement priorité.

 

Bref, tout un florilège qui ne m'a convaincu que les anti spécistes étaient des gens biens. Et pourtant l'autre débatteur était mauvaise.

 

En substance, je l'ai écouté il y a longtemps -- le replay est disponible sur le site de FR Culture.

[poney]

Pour le coup dans la panique d'un incendie, pas impossible que par réflexe je pense d'abord à sauver mon chien qu'un inconnu. 

[MXI]

25 minutes ago, poney said:

Pour le coup dans la panique d'un incendie, pas impossible que part réflexe je pense d'abord à sauver mon chien qu'un inconnu. 

Le réflexe est une chose. Là on parle d'une réflexion délibérée ; d'un point de vue théorique. L'argument étant que dans certains cas la vie d'un animal a plus d'importance que celle d'un humain (car humain = animal, et donc ce serait comme famille vs inconnu si j'ai bien compris. Enfin, famille qui a des capacités - _ -)

 

Certes, entre mon chat et un communiste, le dilemme serait cornélien... mais en dehors de ce cas précis, cette position me chagrine ^^ 

[Frenhofer]

il y a 11 minutes, MXI a dit :

Certes, entre mon chat et un communiste, le dilemme serait cornélien... mais en dehors de ce cas précis, cette position me chagrine ^^ 

C'est l'âne de Buridan cette histoire, Ils sont pareils, toujours à glander et dormir puis à venir gueuler pour avoir à manger.

Cependant on peut caresser son chat en famille sans passer pour un pervers.

[Marlenus]

Même hors réflexe il est possible que je sauve mon chien. Sauf que dans ce cas c'est juste le connu qui l'emporte sur l'inconnu qui est supérieur dans ma priorité potentielle à l'espèce.

 

La question intéressante c'est:

 

Entre un bébé fourmi inconnu et un bébé humain inconnu tu sauves qui?

 

Un antispéciste, normalement, ne peut pas répondre le bébé humain. 

 

Tout comme un anti raciste, ne répondra pas sur ce qu'il sauvera entre un bébé noir et un bébé blanc. En tout cas perso, je ne peut répondre sur ce seul critère.
Alors que je peux répondre sur la fourmi et l'humain.

Ce qui fait de moi un spéciste assumé.

 

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Même hors réflexe il est possible que je sauve mon chien. Sauf que dans ce cas c'est juste le connu qui l'emporte sur l'inconnu qui est supérieur dans ma priorité potentielle à l'espèce.

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil.

[Marlenus]

3 minutes ago, Rincevent said:

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil.

J'assume.

Un de mes chiens m'a une fois sauvé la vie. Si j'avais put le sauver, il passait largement devant un humain adulte inconnu. (bon sur un enfant, vous me feriez chi.. ... ).

[Cthulhu]

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil.

 

Ce strawman de compétition

 

Allez, fais un effort, tu sais être plus subtil que ça.

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Cthulhu a dit :

Ce strawman de compétition

[Pegase]

Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

Entre un bébé fourmi inconnu et un bébé humain inconnu tu sauves qui?

 

Un antispéciste, normalement, ne peut pas répondre le bébé humain. 

Je pense que si. Un antispeciste utiliserait probablement un calcul utilitariste pour justifier qu'un bébé humain ayant une espérance de vie plus longue et sans doute plus riche que celle d'une fourmi alors sa vie vaut sans doute davantage.

[Lameador]

9 hours ago, MXI said:

Certes, entre mon chat et un communiste, le dilemme serait cornélien... mais en dehors de ce cas précis, cette position me chagrine ^^ 

 

Ton chat a fait quoi pour que le délaisses à ce point ? Il a renversé ta collection de bouteilles avant de griffer ton canapé hier ?

[Marlenus]

2 hours ago, Pegase said:

Je pense que si. Un antispeciste utiliserait probablement un calcul utilitariste pour justifier qu'un bébé humain ayant une espérance de vie plus longue et sans doute plus riche que celle d'une fourmi alors sa vie vaut sans doute davantage.

Ou l'inverse.

Le bébé humain est nuisible pour la planète donc je sauve la fourmi.

[Jesrad]

On 9/25/2020 at 12:57 PM, poney said:

Y a un truc sur lequel je suis supposé réfléchir dans mon taf et que je ne sais pas par quel bout prendre, c'est le rapport (changeant, du moins supposément) aux autorités en général.

Pas que la police ou les pompiers, très généralement à l'administration ou aux experts, le covid est un bon exemple, en 2 semaines, le nombre de spécialistes et de sachants sur tantôt l'immunité ou les épidémies a fait un bon phénoménal dans le monde.

 

Je ne sais pas si le rapport à l'autorité à changé, c'est le point de vue de ma cheffe, je suis plus circonspect. Il y a peut-etre quelque qui en effet a évolué ou changé de ce coté

Essaie le contraste entre la conception ‘utilitaire’ des services versus ‘l’identité nationale ou culturelle’ associée aux fonctionnaires en uniforme (qui les détache de leur ‘tribu’ ?)

[poney]

il y a une heure, Jesrad a dit :

Essaie le contraste entre la conception ‘utilitaire’ des services versus ‘l’identité nationale ou culturelle’ associée aux fonctionnaires en uniforme (qui les détache de leur ‘tribu’ ?)

 

pas vraiment mais c'est pas con

[Hayek's plosive]

Il y a 2 heures, Jesrad a dit :

Essaie le contraste entre la conception ‘utilitaire’ des services versus ‘l’identité nationale ou culturelle’ associée aux fonctionnaires en uniforme (qui les détache de leur ‘tribu’ ?)

 

Tu sous-entends que le premier a pris le pas sur le second?

[Freezbee]

 

Étrange. J'aimerais bien savoir pourquoi le pilote était pressé au point de passer le mur du son au-dessus de Paris...

[Freezbee]

 

 

[Freezbee]

Voilà l'explication

 

 

[Drake]

Comme chacun le sait ici, "passer le mur du son au-dessus de Paris" signifie traverser le ciel de Paris à une vitesse supersonique. J'dis ça parce que dans les commentaires, beaucoup pensent que le franchissement du mur du son est ponctuel, alors que l'onde de surpression accompagne l'aéronef tout au long de son vol. 

[poney]

La plupart des gens qui commentent des trucs parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.

[Zagor]

il y a 35 minutes, Freezbee a dit :

 

Étrange. J'aimerais bien savoir pourquoi le pilote était pressé au point de passer le mur du son au-dessus de Paris...

 

Il survolait un territoire soviétique du coup il ne voulait pas s'attarder.

 

il y a 33 minutes, Freezbee a dit :

Voilà l'explication

 

 

 

Et si l'avion civil ne répondait pas il devait l'abattre?

[poney]

Ils se font des signes entre pilotes hein