Astral Posté 14 février Signaler Posté 14 février Je regardais il y a quelques jours une vidéo de LegalEagle sur la capacité par Trump d'effectuer des actions militaire envers le Canada et le Panama (https://www.youtube.com/watch?v=dLbGR75OoxI). La chaine est clairement démocrate mais c’était intéressant. Il évoquait que l'extension du pouvoir du président sur ce sujet date de Bush et Obama. Et ils évoquaient que le pouvoir de déclarer la guerre était au Congres et je la présidence refusait de reconnaitre une demande du Congres d’être prévenu des actions militaire sous un délai maximal. Là j'ai une question. C'est quoi constitutionnellement déclarer la guerre car j'ai du mal a voir comment des sanctions économiques disproportionnée ou des actions militaire secrète sur un sol étranger et contre un citoyen étranger ne peuvent pas être considéré comme une déclaration de guerre. Sans même parler de droit de douane disproportionné (plus contentieux car seul tes industries et citoyens sont les victimes de ta nouvelle taxe). Les US ne subissent pas de représailles en raison de leur puissance, mais ne s'agit il pas là de forme de guerre économique (sanction) ou militaire (action militaire) ? Quelqu'un est un jour allé devant la cour suprême pour ce sujet ?
Marlenus Posté 14 février Signaler Posté 14 février 1 hour ago, Daumantas said: Lombard qui nous explique que les quelques milliers de fonctionnaires royaux au XVIème siècle justifient la bureaucratie actuelle car ce serait dans notre ADN de français d'aduler l'État... Il ne se bonifie vraiment pas...
Adrian Posté 14 février Signaler Posté 14 février Quelques milliers de fonctionnaires royaux mais avec de large prérogative. Pour Louis XIV on parle de monarchie absolue administrative.
Rincevent Posté 14 février Signaler Posté 14 février Il y a 1 heure, Astral a dit : La chaine est clairement démocrate Et ce n'est rien de le dire.
MXI Posté 14 février Signaler Posté 14 février Le speech de Vance à Munich. Pitch : le danger vient de l'intérieur et est l'abandon de nos valeurs, et notamment liberté d'expression. Bonus : un reminder que les Européens doivent payer pour leur défense. Fun game : Comptez les applaudissements des Européens. Deux remarques : - enfin qqun qui a un noeud de cravate correct - premier discours de Vance que j'entends. Les 12 premières minutes j'ai trouvé très bien. Après, il a embrayé sur l'anti immigration à la mode. Ceci dit, il a un fair point : si démocratie leurs leaders ne devraient pas leur imposer le contraire de ce pour quoi les gens votent, et ça fait quelques années que ce n'est pas pour plus d'immigration. J'ai maintenant un a priori plutôt favorable sur ce VP. https://youtu.be/9dNv9tH0dkU?feature=shared 6
Astral Posté 14 février Signaler Posté 14 février il y a 3 minutes, MXI a dit : Bonus : un reminder que les Européens doivent payer pour leur défense. Bonus la vengeance : le contrat OTAN était jusqu'ici qu'il y avait un hégémon en Europe qui assurait sa sécurité et qui acceptait aucune concurrence, les USA, et que la compensation européenne était un accès privilégié aux ressources et marchés ainsi qu'un alignement réglementaire et politique sur de nombreux sujets ... La position US actuelle est un changement de position qui n'est pas mineur. 1
Rübezahl Posté 14 février Signaler Posté 14 février Les européens sont des clodos qui cuvent leur socialisme. Il y a un type qui leur donne des coups de pieds pour essayer de les réveiller. ... mais le souci #1 bien sûr c'est les coups de pieds pour essayer de les réveiller. Et d'ailleurs c'est à cause de ces coups de pieds qu'on va mal. 3 1 1
MXI Posté 14 février Signaler Posté 14 février 14 minutes ago, Astral said: Bonus la vengeance : le contrat OTAN était jusqu'ici qu'il y avait un hégémon en Europe qui assurait sa sécurité et qui acceptait aucune concurrence, les USA, et que la compensation européenne était un accès privilégié aux ressources et marchés ainsi qu'un alignement réglementaire et politique sur de nombreux sujets ... La position US actuelle est un changement de position qui n'est pas mineur. Mais je suis bien d'accord. Même si j'ajouterai que les européens ne tiennent pas leur part du marché, ne serait-ce qu'en s'appauvrissant pour cause de politique débile. Pour lever toute ambiguité : je pense que forcer l'Europe à (re)prendre ses responsabilités est plutôt un service à lui rendre. 3
Astral Posté 14 février Signaler Posté 14 février il y a 9 minutes, Rübezahl a dit : ... mais le souci #1 bien sûr c'est les coups de pieds pour essayer de les réveiller. Non, le problème est qu'il y a un contrat qui fut passé il y a 60 ans qui fut respecté par les européens et qu'aujourd'hui quand les US doivent assurer leur part du contrat, ils se défilent. Ce contrat c'était notamment l'OTAN pour la partie miliaire. C'était une hégémonie des US en Europe avec des avantages économiques contre sa sécurité. Les danois se sourcent à plus 99% dans leurs matériels militaire importé aux US. On parle de l'alignement UK ? Est ce qu'il faut vraiment d'autres exemples ? Les US se sont opposé dans le passé à toute les tentatives en Europe de rééquilibrer l'OTAN, de donner les moyens au continent de se défendre en autonomie. Et ce fut respecté. Donc l'ingénue qui s'en étonne et s'en plaint à Munich, elle me parait se foutre de la gueule du monde. 1
Tramp Posté 14 février Signaler Posté 14 février il y a 3 minutes, Astral a dit : Non, le problème est qu'il y a un contrat qui fut passé il y a 60 ans qui fut respecté par les européens Le contrat a été tenu. Il est caduque depuis la fin de l’Union Soviétique. il y a 4 minutes, Astral a dit : Les US se sont opposé dans le passé à toute les tentatives en Europe de rééquilibrer l'OTAN, de donner les moyens au continent de se défendre en autonomie. Les Européens auraient dû prendre ces moyens et pas attendre des Americains qu’ils ne leurs donnent. 3
Marlenus Posté 14 février Signaler Posté 14 février 18 minutes ago, Astral said: Non, le problème est qu'il y a un contrat qui fut passé il y a 60 ans qui fut respecté par les européens et qu'aujourd'hui quand les US doivent assurer leur part du contrat, ils se défilent. Ce contrat c'était notamment l'OTAN pour la partie miliaire. C'était une hégémonie des US en Europe avec des avantages économiques contre sa sécurité. Les danois se sourcent à plus 99% dans leurs matériels militaire importé aux US. On parle de l'alignement UK ? Est ce qu'il faut vraiment d'autres exemples ? Les US se sont opposé dans le passé à toute les tentatives en Europe de rééquilibrer l'OTAN, de donner les moyens au continent de se défendre en autonomie. Et ce fut respecté. Donc l'ingénue qui s'en étonne et s'en plaint à Munich, elle me parait se foutre de la gueule du monde. On a été trop con dans ce deal. On s'est juste mis les chaines aux mains, on était les esclaves des US (comme tu le fais remarquer). Et totalement ok sur le fait que l'on doit maintenant voir ailleurs pour les avantages économiques et cesser de privilégier les USA que ce soit sur les politiques extérieurs comme applaudir quand ils vont s'amuser au MO ou sur les contrats économiques (ce qui ne veut pas dire couper les liens, juste comparer). Ce ne sont pas nos alliés, la meilleure des choses c'est qu'ils nous le disent. 2
Astral Posté 14 février Signaler Posté 14 février il y a 3 minutes, Tramp a dit : Le contrat a été tenu. Il est caduque depuis la fin de l’Union Soviétique. Le contrat à tenu plus longtemps car l'article 5 a été invoqué par les US en 2001 ... Sinon je suis d'accord.
Marlenus Posté 14 février Signaler Posté 14 février D'ailleurs l'une des très bonnes choses c'est que si les USA et la Chine entrent en guerre comme cela devient de plus en plus probable, on aura aucune obligation d'y aller directement. 2
MXI Posté 14 février Signaler Posté 14 février 30 minutes ago, Marlenus said: D'ailleurs l'une des très bonnes choses c'est que si les USA et la Chine entrent en guerre comme cela devient de plus en plus probable, on aura aucune obligation d'y aller directement. Cela fait quelques mois que je vois passer des articles dans les msm, et moins ms, qui me rendent assez pessimistes également. Je crois que je me sentirai mieux après 2027...
Tramp Posté 14 février Signaler Posté 14 février il y a 37 minutes, Marlenus a dit : Et totalement ok sur le fait que l'on doit maintenant voir ailleurs pour les avantages économiques et cesser de privilégier les USA que ce soit sur les politiques extérieurs comme applaudir quand ils vont s'amuser au MO ou sur les contrats économiques (ce qui ne veut pas dire couper les liens, juste comparer). La compatibilité des munitions, c’est important.
Tramp Posté 14 février Signaler Posté 14 février Mon point de vue sur les agences indépendantes et le pouvoir du président des US de virer qui il veut : Si la SCOTUS revient sur Humprey’s Executor et confirme que le président peut dégager qui il veut alors que le Congrès avait prévu que l’agence soit indépendante alors la SCOTUS doit aller plus loin et faire disparaître ces agences entre autre au nom de la non-délégation et des majors questions. Il est clair que le Congrès n’avait pas l’intention de donner ce pouvoir au président et donc il ne devrait pas falloir une majorité des trois cinquièmes pour le reprendre.
Rincevent Posté 14 février Signaler Posté 14 février Il y a 3 heures, MXI a dit : enfin qqun qui a un noeud de cravate correct Dans mes bras ! 1
Hugh Posté 14 février Signaler Posté 14 février Il y a 6 heures, Astral a dit : Non, le problème est qu'il y a un contrat qui fut passé il y a 60 ans qui fut respecté par les européens et qu'aujourd'hui quand les US doivent assurer leur part du contrat, ils se défilent C'est le même avec le Mexique, le Canada, Le Panama... Il y a 6 heures, Marlenus a dit : Ce ne sont pas nos alliés, la meilleure des choses c'est qu'ils nous le disent. AMA, c'est à chaque fois plus évident qui les EU ne sont pas alliés de personne. Il y a 6 heures, Marlenus a dit : D'ailleurs l'une des très bonnes choses c'est que si les USA et la Chine entrent en guerre comme cela devient de plus en plus probable, on aura aucune obligation d'y aller directement. Économiquement c'est sans sens une guerre entre l'EU et la Chine.
MXI Posté 15 février Signaler Posté 15 février 36 minutes ago, Hugh said: Économiquement c'est sans sens une guerre entre l'EU et la Chine. Économiquement, pourquoi 1870 ou 1914? 1
Tramp Posté 15 février Signaler Posté 15 février Il y a 8 heures, MXI a dit : Économiquement, pourquoi 1870 ou 1914? 1870, ça a été assez rapide et peu destructeur et on pensait que 1914 serait pareil.
Astral Posté 15 février Signaler Posté 15 février il y a 43 minutes, Rübezahl a dit : à propos de tariffs Comme quoi le problème des barrières internes était relevé au Canada mais on a le même problème en Europe et il faudrait là aussi nettoyer devant sa porte. Après j'oserais dire que c'est plus compressible en Europe qu'au Canada qui est un pays unique. Je serais quand même curieux sur ces valeurs au Canada et au US pour comparaison, même si bien sur le whataboutisme n'excuse pas ces barrières internes européennes. Tu les as ?
Rübezahl Posté 15 février Signaler Posté 15 février il y a 26 minutes, Astral a dit : Je serais quand même curieux sur ces valeurs au Canada et au US pour comparaison, même si bien sur le whataboutisme n'excuse pas ces barrières internes européennes. Tu les as ? Non. (le cc vient de ce tweet : https://x.com/patrick_saner/status/1890681910923342104 )
Hugh Posté 15 février Signaler Posté 15 février Il y a 12 heures, MXI a dit : Économiquement, pourquoi 1870 ou 1914? 1914 a été une des pires décisions prises en l'histoire d'Europe. 1870 a été une guerre "rapide" (d'un an?) et économiquement, pour la Prussie annexer des territoires.
MXI Posté 15 février Signaler Posté 15 février Je ne discute pas le résultat - 1914 est littéralement le suicide du continent le plus riche et avancé au monde. Mon point était qu'à l'époque il pouvait être argumenté que faire la guerre n'avait pas de sens "économique" car trop inter-dépendants économiquement. "Économiquement" ces guerres ne se justifiaient pas. (Politiquement, c'était l'opportunité pour Bismarck d'unifier l'Allemagne sur le dos de Français pas malins dans le premier cas, jn peu plus complexe dans le second.) À part les guerres impérialistes / coloniales (Opium, typiquement), l'économie me semble rarement être une cause première des guerres des temps modernes.
Sloonz Posté 15 février Signaler Posté 15 février 4 minutes ago, MXI said: Mon point était qu'à l'époque il pouvait être argumenté que faire la guerre n'avait pas de sens "économique" car trop inter-dépendants économiquement. "Économiquement" ces guerres ne se justifiaient pas. Je vois ça comme une inertie de la culture globale/institutionelle. Avant la révolution industrielle, quand la principale valeur venait de l’agriculture et la richesse pouvait se mesuser en hectares arables, la guerre de conquête était effectivement un moyen d’augmenter sa richesse. La révolution industrielle a rebattu les cartes mais il a fallu du temps (et la catastrophe de la première guerre mondiale) pour que les nouvelles règles du jeu commencent à être assimilées. 2
Loi Posté 15 février Signaler Posté 15 février Le 14/02/2025 à 17:10, MXI a dit : Le speech de Vance à Munich. Pitch : le danger vient de l'intérieur et est l'abandon de nos valeurs, et notamment liberté d'expression. Bonus : un reminder que les Européens doivent payer pour leur défense. Fun game : Comptez les applaudissements des Européens. Deux remarques : - enfin qqun qui a un noeud de cravate correct - premier discours de Vance que j'entends. Les 12 premières minutes j'ai trouvé très bien. Après, il a embrayé sur l'anti immigration à la mode. Ceci dit, il a un fair point : si démocratie leurs leaders ne devraient pas leur imposer le contraire de ce pour quoi les gens votent, et ça fait quelques années que ce n'est pas pour plus d'immigration. J'ai maintenant un a priori plutôt favorable sur ce VP. https://youtu.be/9dNv9tH0dkU?feature=shared Quel plaisir ! Citation «Nous devons faire davantage que simplement parler de valeurs démocratiques. Nous devons les incarner. Dans la mémoire encore vive de beaucoup d’entre vous ici, la guerre froide opposait les défenseurs de la démocratie à des forces bien plus tyranniques sur ce continent. Et si l’on se remémore ceux qui, dans ce combat, censuraient les dissidents, fermaient les églises, annulaient les élections… Étaient-ils du bon côté ? Certainement pas. Et Dieu merci, ils ont perdu la guerre froide. Ils ont perdu parce qu’ils n’ont pas accordé de valeur et n’ont pas respecté les bienfaits extraordinaires de la liberté, que sont la possibilité de surprendre, de se tromper, d’inventer et de construire. En fin de compte, on ne peut pas imposer l’innovation ou la créativité, pas plus qu’on ne peut obliger les gens à penser, ressentir ou croire quelque chose en particulier. Nous considérons que ces dimensions sont liées. Et hélas, quand je regarde l’Europe d’aujourd’hui, on ne sait plus très bien ce qu’il est advenu de certains vainqueurs de la guerre froide.» https://www.lefigaro.fr/vox/monde/accueillez-ce-que-votre-peuple-vous-dit-l-integralite-du-discours-de-jd-vance-aux-europeens-a-munich-20250215 1 2
Marlenus Posté 15 février Signaler Posté 15 février C'est "marrant" ce discours de Vance. Il y a pas mal de choses intéressante mais de sa part, cela sonne faux. Exemple, sur la leçon de démocratie. Déjà, donner des leçons démocratiques aux autres pays, en général cela n'est pas très bien reçu. Quand les dirigeants Français vont donner des leçons de démocratie en Afrique, la démocratie n'avance pas et le sentiment anti-français augmente. Mais là, il y a en plus un faites ce que je dis pas ce que je fais marrant. Quote J’ai été frappé de voir qu’un ancien commissaire européen a semblé se réjouir récemment à la télévision du fait que le gouvernement roumain venait tout juste d’annuler une élection entière. Il a averti que si les choses ne se passaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne. Ces déclarations cavalières choquent nos oreilles américaines. Venant du vice-président d'un mec qui a essayé de faire la même chose il y a 4ans, cela ne manque pas de sel. Et même si on adhère totalement au discours MAGA, cela devient "venant du vice-président d'un pays où les 3 dernières élections présidentielles ont été truquées (même si dans deux cas cela a eu peu de conséquences), cela ne manque pas de sel". Alors sur le fond, il n'a absolument pas tort et même totalement raison. Mais je doute que ce message soit audible au-dehors des très convaincus. Et toute sa défense de la démocratie à base du fait qu'il faut écouter le peuple, par exemple ici: Quote Écoutez ce que votre peuple vous dit, même si cela vous surprend, même si vous n’êtes pas d’accord. Ainsi, vous pourrez affronter l’avenir avec certitude et confiance, en sachant que la nation vous soutient. Et c’est là d’où la démocratie tire pour moi sa magie. Idem, difficile de s'opposer à cela, mais bon, si on prend le contexte français cela veut par exemple dire qu'il faut abroger la réforme des retraites. Exactement ce qui nous coule selon lui.
Rübezahl Posté 16 février Signaler Posté 16 février Si le discours, quel qu'il soit, est autre chose que socialo / escrolo / woke, il sera mal reçu par la bureaucratie et les politiques de l'EURSS. Cela étant une donnée, je ne vois pas l'utilité pour Vance de se gêner. Quand une structure est encroutée / métastasée au point où en est l'Europe, il faut obligatoirement un message très costaud pour être un peu audible. Par ailleurs, il y a tous les jours moins de chances que l'EURSS sorte de son ornière socialiste toute seule. On voit bien, partout, qu'il n'y a non seulement réduction de bureaucratie nulle part, mais même l'inverse (eg l'Allemagne qui recycle les ouvriers automobiles en fonks). Bref, si jamais l'Europe s'en sort (ce qui n'est hélas pas du tout sûr), ce sera obligatoirement avec l'aide d'un vigoureux choc externe. ça fait une 2° raison de ne pas prendre de gants. Et d'autres raisons, ne serait-ce que la manière dont la bureaucratie UE, eg T. Breton, a cru pouvoir traiter le camp Trump/Musk jusque là. Il est évident pour moi que cela oblige à être sans pitié. Une traduction du discours est ici : https://x.com/stertrais/status/1890655120515355090 3
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant