Aller au contenu

Guerre civile culture, IDW, SJW & co


Messages recommandés

Posté
il y a 1 minute, Tramp a dit :

Parce que que le fait que l’actrice soit noire, jaune, rousse, frisée ou jouée par un homme, ne change rien au plot, à moins que la question des noirs à l’époque d’Henri VIII en fasse partie. 

Est-ce que c'est juste un scénario, ou bien est-ce que ça a à voir avec un truc qu'on appelle l'Histoire ? Si c'est juste une question de scénario, ça pourrait bien être joué par des animaux que ce serait aussi bien (comme en témoigne le Roi Lion). Si ça a un rapport avec l'Histoire, alors il est raisonnable d'attendre un degré de proximité suffisant pour que le grand public trouve ça crédible. Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions), on est en droit d'espérer des efforts supplémentaires pour se rapprocher davantage encore de la réalité historique (mettons, assez pour qu'un prof d'histoire trouve aussi ça crédible).

 

Sinon, j'attends de voir Taylor Swift en reine de Méroé. :lol: 

Posté

 

il y a 10 minutes, Rincevent a dit :

Est-ce que c'est juste un scénario, ou bien est-ce que ça a à voir avec un truc qu'on appelle l'Histoire ? Si c'est juste une question de scénario, ça pourrait bien être joué par des animaux que ce serait aussi bien (comme en témoigne le Roi Lion). Si ça a un rapport avec l'Histoire, alors il est raisonnable d'attendre un degré de proximité suffisant pour que le grand public trouve ça crédible.


Entre ce que le grand public trouve crédible et ce qui est historiquement crédible, il y un océan d’écart. Sinon on n’aurait jamais entendu parler de Braveheart. Un casting 100% Africain aurait eu plus de chance de faire un film un peu historiquement crédible que les occidentaux de Mel Gibson.

 

Le grand public n’a pas eu de problème avec des blancs qui ont joué des noirs ou des hommes qui ont joué des femmes pendant des millénaires. Ce qui compte pour que ce soit crédible ce n’est pas que le public voit qu’elle est noire. C’est que les personnages du film ne le voient pas. 

 

il y a 10 minutes, Rincevent a dit :

Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions), on est en droit d'espérer des efforts supplémentaires pour se rapprocher davantage encore de la réalité historique (mettons, assez pour qu'un prof d'histoire trouve aussi ça crédible)


J’imagine que les profs d’histoires s’intéressent plus aux événements historiques pour juger de la crédibilité d’un film que de la couleur des uniformes des mousquetaires. C’est une fiction, pas un documentaire. 

Posté
il y a 14 minutes, Tramp a dit :

C’est une fiction

C'est une fiction historique. Laquelle, de la fiction ou de l'Histoire, a vocation à l'emporter ? Sur une chaîne qui a la prétention d'incarner une forme de service public de bon niveau (et, ne mégotons pas, qu'elle incarne effectivement par bien des aspects), c'est par défaut l'Histoire. Ça aurait été par exemple une farce bouffonne dans un cadre historique (coucou Astérix), alors oui, l'anachronisme est un excellent moyen de faire rire et de créer un décalage. Mais dans une production de prestige de la BBC, c'est par défaut l'Histoire.

 

Qu'en disent les producteurs, est-ce que leur intention est de se rapprocher de l'Histoire (avec tels personnages dans telles circonstances plutôt que des archétypes), ou bien est-ce qu'ils auraient pu pondre un scénario se passant n'importe où, n'importe quand, avec des personnages portant n'importe quels noms ?

Posté
Quote

Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions)

Channel 5 est une chaine privée,

Posté
il y a 6 minutes, Mobius a dit :

Channel 5 est une chaine privée,


Je n’ose pas le dire depuis tout à l’heure :D  

Tu viens de casser tout le comique de la situation. 

Posté
Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Boh moi je trouve ça bien, c'est positif de représenter la diversité de temps en temps, imaginez grandir entourés de médias où personne ne vous ressemble, puis la couleur de peau n'est pas un élément essentiel à ce personnage, ils ont simplement pris la meilleure personne pour le rôle sans se laisser biaiser. Quelle est la nécessité de discuter de ça sur un forum libéral, vous voulez restreindre la liberté artistique à coup de lois ? Vous croyez que c'est en restant parfaitement fidèle aux moindres détails qu'on crée les meilleures œuvres ? La liberté d'expression ça vous dit quelque chose ? Puis c'est quand même un truc bien obscur que vous allez chercher, ne me dites pas que vous attendiez ça avec impatience pour le regarder, vous n'êtes pas le public cible, vous n'avez qu'à l'ignorer et votre problème disparaîtra. Vous ne seriez pas en train de faire les poubelles juste pour trouver des raisons d'être offusqués, franchement cette manier d'être triggered tout le temps on dirait les SJW dont vous vous plaignez sans cesse.

nice bait

il y a 4 minutes, Tramp a dit :


Je n’ose pas le dire depuis tout à l’heure :D  

Tu viens de casser tout le comique de la situation. 

ça change rien au fait que ce soit de la merde hein !

Posté
il y a 4 minutes, NoName a dit :

ça change rien au fait que ce soit de la merde hein !


Pas plus que je ne juge les livres que je n’ai pas lu, je ne juge pas les films que je n’ai pas vu. 
 

Et j’ai adoré The Great.

Posté
il y a 14 minutes, NoName a dit :

c'est l'idée qui est mauvaise par construction


Henri VIII aurait été joué par un fervent catholique autrichien, personne n’aurait rien trouvé à y redire. C’est le principe d’un acteur d’incarner quelqu’un d’autre. Il suffit de demander à ceux qui ont donné ses lettres de noblesse au théâtre. 
C’est un truc qu’on voit aussi dans l’opéra depuis longtemps. Mais c’est sur que c’est pas le même public que celui qui considère Braveheart comme une œuvre historique crédible.  

  • Yea 3
  • Haha 1
Posté
21 minutes ago, NoName said:

c'est l'idée qui est mauvaise par construction

Dans ce cas, 95% des films qui se deroulent dans le passé sont basés sur des idées mauvaises par construction car possèdent soit des décors, soit des costumes, soit des accessoires anachroniques ou faux.

(mais j'admets que ça se défend, j'ai arrêté jack Ryan au bout de 15 minutes tellement c'était n'imp, avec les américains qui roulent en Peugeot & autres conneries, alors que les Tom Clancy sont précis).

  • Yea 1
Posté
21 minutes ago, Bisounours said:

Un roi homo doit-il être interprété par un acteur gay ? 

Est-ce qu'on va commencer à parler de blackface ?

 

17 minutes ago, Vilfredo Pareto said:
willing suspension of disbelief

Qui est assez mise à mal si De Gaulle est jouée par une femme noire, historique ou pas. Parce que sinon tu adaptes les fictions n'importe comment aussi puis si tu veux connaître le vrai lore tu n'as qu'à lire le bouquin lol

  • Yea 3
Posté
à l’instant, Lancelot a dit :

 

 

Qui est assez mise à mal si De Gaulle est jouée par une femme noire, historique ou pas.

Oui, il y a une différence entre fiction et reconstitution historique. Sinon, je vois bien Claudia Tagbo dans le rôle de de Gaulle.

Posté

Ça me rappelle quand j’avais vu le Marchand de Venise et que Shylock n’était pas joué par un juif. 
Je me demande combien d’acteurs noirs ont joué Othello à l’époque de Shakespeare. Vraiment, quelle idée conne.

Posté

Mais juif ou gay, c'est des caractéristiques physiques ? J'y capte plus rien au lore SJW moi.

Enfin, si, que la confusion sur le fond et la forme est absolument complète.

 

il y a 23 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Daniel Craig est un agent secret pendant 2h de film

 

Oui. Un agent secret. Et pas James Bond qui est brun.

  • Yea 1
Posté
il y a 13 minutes, Tramp a dit :

Ça me rappelle quand j’avais vu le Marchand de Venise et que Shylock n’était pas joué par un juif. 

Tant qu'il a un gros nez ou une prothèse, ça va.

Posté
Il y a 11 heures, Mobius a dit :

Channel 5 est une chaine privée,

Dont acte sur ce point.

 

Ça n'invalide pas le reste de mon argumentation, toutefois.

Posté
Il y a 8 heures, Rincevent a dit :

Allez, pour alléger l'ambiance :

 

 

 

Euh... ça va loin quand même...

Je viens de voir que le tournage a commencé et des images sont parues, elle aura beau bien jouer, historiquement ça tient pas. Je ne comprends pas tout ce délire, ça m’échappe complètement ! La reine était blanche, bin oui... Angleterre XVIeme siecle, maintenant ils refont un truc perché du genre « romeo et Juliette », version di Caprio, là, ça passe nickel.  Mais comme ça m’a l’air d’etre une série relativement historique, je suis perplexe sur ce nouveau délire. M’enfin si ça fait plaisir à certains...

Posté
il y a 8 minutes, SilenT BoB a dit :

M’enfin si ça fait plaisir à certains...

Le but de ces conneries est moins de faire plaisir à certains que de tester les résistances, et d'amener les opposants (qu'il faudra rééduquer) à se dénoncer d'eux-mêmes. ;)

  • Yea 4
Posté

Je pense que c'est juste du virtue signalling à deux balles. Ce qui est pitoyable, indépendamment du talent de l'acteur ou de la qualité de la série.

  • Yea 2
  • Nay 1
Posté
Il y a 13 heures, Pragmatique a dit :

Cette volonté d'extermination de la mémoire des peuples (occidentaux, mais les asiats sont aussi sur la liste) pour en faire une bouillie infâme.

 

Non, les asiatiques n'ont en rien à cirer des problématiques racialistes, lgbt, transgenre et autres identités infra-nationales. C'est un phénomène occidental (moins l'Europe de l'est) qui n'arrivera jamais en Asie. Je veux bien m'en couper une si, de mon vivant, un acteur noir incarne un héros des Trois royaumes.

La différence est que l'occident ne croit plus en sa culture, ses valeurs, son histoire. Le multiculturalisme étant le Bien unique, tout ce qui précède l'avènement du Multiculturalisme-roi ne peut être qu'anathème, d'où cette réécriture et cette remise en cause permanente de l'histoire. Au mieux, certaines figures historiques pourront trouver place dans un premier cercle de l'enfer, les limbes, façon Dante. En enfer car non baptisées, elles pourront peut-être trouver grâce à nos yeux.

  • Yea 2
  • Haha 1
Posté

Ce niveau de triggered pour un film que personne ne compte de toute façon regarder est assez délicieux

  • Yea 1
Posté
il y a 1 minute, poney a dit :

Ce niveau de triggered pour un film que personne ne compte de toute façon regarder est assez délicieux

 

Le film n'a sans doute pas grand intérêt. La démarche politique derrière est par contre symptomatique d'une idéologie actuellement dominante dans la bourgeoisie urbaine occidentale.

  • Yea 2
Posté
il y a 7 minutes, poney a dit :

Ce niveau de triggered pour un film que personne ne compte de toute façon regarder est assez délicieux

Et si un biopic sur Bourdieu était réalisé avec Meghan Markle dans le rôle principal, tu dirais quoi ? :lol: 

Posté

J'en aurais pas grand chose à foutre, pourquoi est-ce que j'irais regarder un biopic sur bourdieu ?

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...