La Grande Sécu

[Calembredaine]

Je suppose que vous avez vu que le gouvernement s’oriente vers une Grande Sécu, c’est à dire une suppression des mutuelles. Le but est (soit disant) de réduire les coûts pour les assurés et simplifier les choses. 
Grande surprise, le « libéral » Jean-Charles Simon, défend bec-et-ongles cette proposition en reprenant les poncifs de l’extrême gauche, à savoir les « coût de gestion moins élevés à la Sécu ». Au début, je croyais qu’il lançait une réflexion pour nourrir le débat mais il revient sans cesse à la charge en défendant cette idée nauséabonde de Grande Sécu.

Attention à l’entrisme socialiste au sein des libéraux.

[poney]

who is jean charles simon ?

[Calembredaine]

https://everybodywiki.com/Jean-Charles_Simon_(économiste)

[poney]

  Citation

 il est nommé en 1998 directeur des études^[2] du RPR, le parti gaulliste alors présidé par Philippe Séguin, avec Nicolas Sarkozy comme secrétaire général.

Expand  

 

+ Medef

 

faut-il en dire plus

 

C'est un énième "libéral à droite", économiste de surcroit, donc libéral pour les entreprises et le business (sauf si intéret de l'état n'est-ce pas) mais étatiste sur le reste. Cette liste devient longue.

[Pelerin Dumont]

  Citation

Les complémentaires santé coûtent cher et sont toutes plus ou au moins interchangeables. Dans ces conditions, écrit l'économiste Jean-Charles Simon, autant basculer vers un opérateur unique : la « Grande Sécu ».

Expand  

Ce n'est même plus un saut lacantique à ce niveau là, c'est un grand bond en avant ?

[Pelerin Dumont]

  Citation

"Les retraités paient selon leur âge, donc ils paient beaucoup plus cher leurs mutuelles cétroporible, la Grande Sécu permettrait de rendre le système plus équitable. On financerait la grande Sécu (apparemment 24 milliards par an) en augmentant la CSG ce qui permettrait d'augmenter le pouvoir d'achat, ce serait un gain réel"

Expand  

Je ne comprends pas son raisonnement,  s'il veut fusionner les deux entités pour diminuer les frais de gestion pourquoi le faire au profit de la Sécu et non des mutuelles privées ? Sachant que celle-ci est déficitaire depuis N >>1 années comment peut-il justifier qu'elle serait soudainement capable de faire des économies et d'être bonne gestionnaire des fonds publics?

[Vilfredo]

  Le 16/11/2021 à 08:40, Pelerin Dumont a dit :

N >>1 années

Expand  

sinon tu peux dire “beaucoup”

[Calembredaine]

  Le 16/11/2021 à 08:40, Pelerin Dumont a dit :

Je ne comprends pas son raisonnement,  s'il veut fusionner les deux entités pour diminuer les frais de gestion pourquoi le faire au profit de la Sécu et non des mutuelles privées ? Sachant que celle-ci est déficitaire depuis N >>1 années comment peut-il justifier qu'elle serait soudainement capable de faire des économies et d'être bonne gestionnaire des fonds publics?

Expand  

 

Je pense qu'il est en service commandé. Je ne vois pas d'autres explication tellement sa position est incongrue et contraire à son parcours.

[Rincevent]

  Le 16/11/2021 à 08:59, Calembredaine a dit :

Je pense qu'il est en service commandé. Je ne vois pas d'autres explication tellement sa position est incongrue et contraire à son parcours.

Expand  

C'est probable. Après tout, le premier employeur d'économistes est le secteur public, très très loin avant tout le reste du monde.

[Bézoukhov]

Il dit juste ce qui est évident ; et ce qui n'est pas extrémiste : parce que un libéral macroniste ne s'abaissera jamais à dire que les énarques sont des tocards et qu'ils ne réussiront pas mieux à gérer les mutuelles que la sécu.

 

Avec Hollande, la complémentaire santé est devenue obligatoire, souscrite par l'employeur, la différenciation sur les produits est absolument minime. Il ne reste que de la différenciation sur les coûts. En conséquence, le secteur est peu rentable, probablement en voie de concentration. Les dernières réglementations semblent faire très mal sur les assurances santé individuelles, qui restaient le dernier segment rentable.

 

Vous ajoutez à ça, de manière conjoncturelle, une contribution exceptionnelle de 1.5md d'euro qui a été imposée au secteur l'an dernier pour boucher les trous, sous prétexte que les gens étant enfermés chez eux, ils n'étaient plus malades. Sauf que un an plus tard il y a des rattrapages.

 

En conséquence, les assureurs envisagent des augmentations de tarifs dans les 5% https://www.argusdelassurance.com/assurance-de-personnes/sante/complementaire-sante-vers-une-flambee-des-tarifs-en-2022.188452.

Ce qui fait rager le gouvernement à six mois des élections. Si ils sortent 100€ dans le chéquier pour que les gens perdent 15€ sur leur salaire, de manière permanente, le mois qui suit. Pire encore,vu les endroits où ça pète le plus, ça pourrait toucher plus fortement les retraités, donc la clientèle principale des gugusses.

 

On est dans un bras de fer digne des très hautes capacités managériales des macronistes. Réussir à énerver la FFA il faut le faire, comme je disais hier.

 

A terme, j'ai du mal à voir comment ils pourraient aller au bout.

 

C'est la bonne vieille antienne de régulez, taxez, subventionnez.

[poney]

  Le 16/11/2021 à 12:39, Bézoukhov a dit :

 un libéral macroniste

Expand  

 

sur le reste ça me semble possible je n'y connais rien mais là dessus, non.

[Rincevent]

  Le 16/11/2021 à 12:44, poney a dit :

sur le reste ça me semble possible je n'y connais rien mais là dessus, non.

Expand  

Non seulement il y en a eu, mais le pire c'est qu'il y en a toujours ; que les historiens à venir les prennent en pitié. 

[poney]

voyons, les historiens à venir seront des gauchistes pour qui Macron était ultra libéral

[Rincevent]

  Le 16/11/2021 à 13:04, poney a dit :

voyons, les historiens à venir seront des gauchistes pour qui Macron était ultra libéral

Expand  

Ou bien ils seront très très à droite. Ou barbus. Ou que sais-je encore.

[Carl Barks]

  Le 16/11/2021 à 12:39, Bézoukhov a dit :

Il dit juste ce qui est évident ; et ce qui n'est pas extrémiste : parce que un libéral macroniste ne s'abaissera jamais à dire que les énarques sont des tocards et qu'ils ne réussiront pas mieux à gérer les mutuelles que la sécu.

 

Avec Hollande, la complémentaire santé est devenue obligatoire, souscrite par l'employeur, la différenciation sur les produits est absolument minime. Il ne reste que de la différenciation sur les coûts. En conséquence, le secteur est peu rentable, probablement en voie de concentration. Les dernières réglementations semblent faire très mal sur les assurances santé individuelles, qui restaient le dernier segment rentable.

 

Vous ajoutez à ça, de manière conjoncturelle, une contribution exceptionnelle de 1.5md d'euro qui a été imposée au secteur l'an dernier pour boucher les trous, sous prétexte que les gens étant enfermés chez eux, ils n'étaient plus malades. Sauf que un an plus tard il y a des rattrapages.

 

En conséquence, les assureurs envisagent des augmentations de tarifs dans les 5% https://www.argusdelassurance.com/assurance-de-personnes/sante/complementaire-sante-vers-une-flambee-des-tarifs-en-2022.188452.

Ce qui fait rager le gouvernement à six mois des élections. Si ils sortent 100€ dans le chéquier pour que les gens perdent 15€ sur leur salaire, de manière permanente, le mois qui suit. Pire encore,vu les endroits où ça pète le plus, ça pourrait toucher plus fortement les retraités, donc la clientèle principale des gugusses.

 

On est dans un bras de fer digne des très hautes capacités managériales des macronistes. Réussir à énerver la FFA il faut le faire, comme je disais hier.

Expand  

Ils y étaient arrivés en faisant passer la sortie en capital des produits d'épargne retraite, si ma mémoire est bonne. 

Mais généralement, l'incapacité de la FFA à s'accorder entre mutualistes, banquiers et assureurs classique, c'est une bonne source de gags. 

[fm06]

A 6 mois des élections j’ai du mal à croire que ce projet peut être mené à son terme par le gouvernement actuel. Je suppose qu’il s’agit d’une tentative (grossière) de ratisser des voix à gauche. C’est la méthode Macron: 1: un coup pour faire plaisir à droite, 2: un autre pour faire plaisir à gauche, 3: petite pause, 4: aller en 1.

[Jensen]

  Le 17/11/2021 à 05:06, fm06 a dit :

A 6 mois des élections j’ai du mal à croire que ce projet peut être mené à son terme par le gouvernement actuel. Je suppose qu’il s’agit d’une tentative (grossière) de ratisser des voix à gauche. C’est la méthode Macron: 1: un coup pour faire plaisir à droite, 2: un autre pour faire plaisir à gauche, 3: petite pause, 4: aller en 1.

Expand  

C'était pas déjà la méthode Sarkozy ? Avec le succès qu'on lui connaît

[poney]

En même temps ça a déjà marché une fois

[Mathieu_D]

  Le 17/11/2021 à 05:56, poney a dit :

En même temps ça a déjà marché une fois

Expand  

Ça marche à chaque fois.

[Calembredaine]

Peut-être que le coup de la "mutuelle obligatoire" pour les salariés était le pied dans la porte de la Grande Sécu?

Les mutuelles obligatoire sont chères et bien moins efficaces que les mutuelles libres. Dès lors, à quoi servent-elles effectivement?

Il reste tout de même un avantage aux mutuelles, même celles "agréée" et  imposées aux salariés, c'est que les cotisations sont assises sur les risques et non sur le revenu.

[fm06]

  Le 17/11/2021 à 07:48, Calembredaine a dit :

Dès lors, à quoi servent-elles effectivement?

Expand  

Il y a tout de même un peu de concurrence entre mutuelles.  S'ils ne sont pas satisfaits, les salariés peuvent râler auprès des représentants du personnel pour faire changer les conditions, voir changer de prestataire.  C'est lourd mais ça existe et ça oblige les mutuelles à faire attention.  Rien de tel avec la sécu.

[Calembredaine]

  Le 17/11/2021 à 09:56, fm06 a dit :

Il y a tout de même un peu de concurrence entre mutuelles.  S'ils ne sont pas satisfaits, les salariés peuvent râler auprès des représentants du personnel pour faire changer les conditions, voir changer de prestataire.  C'est lourd mais ça existe et ça oblige les mutuelles à faire attention.  Rien de tel avec la sécu.

Expand  

 

Honnêtement, même si cela reste théoriquement possible, je doute que cela se fasse, sauf grave faute de la part de la mutuelle. Le peu de mutuelles agréées fait qu'elles doivent très probablement s'entendre sans risque qu'un nouvel arrivant mettent le pied dans la fourmilière.

Cependant, Une mutuelle est toujours plus avantageuse car il est possible de négocier ce qui est totalement impossible avec la Sécu.

[Mathieu_D]

Mmmh on a changé de mutuelle ici récemment et je l'ai déjà vécu ailleurs.

[Adrian]

Asséchez les recettes des services publics pour mieux les privatiser ensuite !

 

Ah non c'est dans l'autre sens

[Waren]

Cette opération est estimée à 22 milliards d'euros. Cela fait quand même cher la transition.

Et cela signe l'étatisation définitive de la santé. Je me demande aussi sur quelle base se rembourseront les soins type dents, lunettes, etc.

Et j'oubliais: les mutuelles payent souvent les carences lors des arrêts maladie.

 

Je n'y crois pas trop.

[Bézoukhov]

  Le 24/11/2021 à 13:55, Waren a dit :

les mutuelles payent souvent les carences lors des arrêts maladie

Expand  

 

Je crois que ca n'est pas dans le périmètre.

C'est de la prévoyance les invalidites / incapacités, pas de la santé.

[Waren]

A vérifier, mais la prévoyance est souvent gérée par la mutuelle.

 

[Bézoukhov]

C'est bien les frais médicaux https://www.ledauphine.com/sante/2021/11/12/projet-de-grande-secu-vers-la-fin-des-mutuelles

 

Ça aurait tout de même des conséquences amusantes parce que les tarifs sont généralement négociés en bloc sur la santé et la prévoyance.

 

Si on ne leur laisse que le deuxième, je pense que les primes exploseront.

[stop-fisc]

Alors que les Français se plaignent des ophtalmos libéraux qui demandent 6 mois pour avoir un rendez_vous, un business modèle fait son apparition avec l'ouverture de centres ophtalmo qui reçoivent sans rendez-vous.
Ces centres demandent la carte vitale et la carte mutuelle et se débrouillent pour se faire rembourser. On parts sans payer le moindre euro.
En consultant mes relevés sécu et mutuelle, plusieurs mois après, je m'aperçois qu'avec tous les examens qu'ils m'ont fait passer en moins de deux heures, la facture est lourde pour la sécu.
Le torchon de gôôôche "Que Choisir" annonce effectivement qu'il y a des plaintes déposées contre bon nombre d'entre eux par la sécu et conseille même de les dénoncer.

Que pensez-vous de ces officines qui "niquent " la sécu mais apportent à la clientèle un service rapide , sans rendez-vous et sans sortir sa carte bancaire ?

[Carl Barks]

Que Choisir n'est pas un "torchon de gauche", c'est un lobby de consommateurs qui va parfois dans le bon sens et qui, d'autres fois, est à côté de la plaque.

Illustration: https://www.ufc-quechoisir-var-est.org/les-12-propositions-dufc-que-choisir-sur-le-grand-debat/

2, 4, 9, 11, 12, c'est tout à fait libéral compatible. A côté, oui, l'encadrement des loyers et d'autres choses, c'est con.

Quant à cette histoire, si je suis bien, ce sont des gens qui tordent les règles pour se faire subventionner par la Sécurité sociale. Ca ne me semble pas génialement enthousiasmant.