Intelligence artificielle

[Jensen]

"Les alternatives aux comptables sont dangereuses" - un comptable

 

C'est surtout une réaction de panique (pas forcément sans fondement).

[Azref]

Panique ou pas, j’espère qu'ils poussent dans leur profession en interne à comprendre comment ça fonctionne et s'en servir, plutôt que de juste faire peur dessus ou de faire semblant que ça n'existe pas.

[L'affreux]

Les métiers qui consistent à faire correspondre un nombre fini (même géant) de patterns à des situations infiniment variées, seront remplacés par les intelligences artificielles.

 

Bien sûr cela ne se fait pas tout seul, il faut pas mal d'huile de coude au départ pour fabriquer des outils qui marchent. Donc ça prendra un peu de temps. Mais les technologies actuelles permettent de couvrir entièrement ce genre de besoin, donc ça sera fait. 

 

Parmi les métiers les plus exposés, je verrais bien pour ma part : médecin, avocat, trader. Si vous en voyez d'autres, je suis intéressé.

 

Peut-être aussi le mien (développeur) mais je pense au fond qu'il est plus complexe que les autres et qu'il manque encore un ressort technologique pour réussir à nous remplacer : à cause de la partie construction/création qui est différente de la pure recherche de solution des autres métiers ci-dessus. Le développement logiciel est en tout cas la profession sur laquelle les acteurs de l'intelligence artificielle consacrent le plus d'efforts, à cause de l'effet récursif de chaque avancée puisque ces compagnies sont elles-mêmes des fabricants de logiciels. Et on arrive à faire des outils qui fabriquent des logiciels from scratch, mais on n'arrive pas à faire des outils qui construisent ensuite itérativement sur ce premier jet de manière autonome.

[Jensen]

19 minutes ago, L'affreux said:

médecin, avocat

Ces métiers ont un gros côté responsabilité, donc au contraire je ne les vois pas être complètement remplacés demain. Par contre, oui je m'attends à ce que leur pratique soient bouleversée et à ce qu'ils se transforment plus en reviewer/caution de l'IA que praticien direct.

Pour les médecins, il en manque, et ils passent un certain temps incompressible avec les patients, donc j'imagine que leur sécurité de l'emploi est assurée. Les avocats, par contre, sauf grosse augmentation de la consommation due à l'augmentation de l'offre, je m'attends à ce que le nombre de professionnels nécessaire s'effondre. Mais leurs assistants avant eux.

[L'affreux]

Il y a 3 heures, Jensen a dit :

Ces métiers ont un gros côté responsabilité

 

Tous les métiers ont un aspect responsabilité. Des outils spécialisés existent et sont en train d'être construits. Cela ne sera pas instantané mais ils vont devenir de plus en plus fiables. À un moment les professionnels s'apercevront qu'ils n'apportent plus rien d'autre que leur apparence humaine et leur empathie. C'est-à-dire que l'insulte "perroquets stochastiques" aura changé de cible.

 

Pour les médecins, on peut espérer une issue heureuse : dans laquelle ils trouveraient à nouveau du temps pour s'occuper des patients, y compris en se déplaçant à leurs domiciles et en couvrant les actuels déserts médicaux.

 

Mais les avocats sont cuits. Parce qu'on déteste tous aller au tribunal et si les choses peuvent s'automatiser et s'accélérer c'est ce qui arrivera.

 

Idem pour les traders. Ils partiront avant que les chauffeurs de taxi ne soient remplacés par des voitures autonomes.

[Liber Pater]

"Les alternatives aux comptables sont dangereuses" - un comptable
 
C'est surtout une réaction de panique (pas forcément sans fondement).

J'avais la même intuition, et il y a sans doute un peu de ça. Mais on ne peut nier que des conseils farfelus aient pu être donnés à des clients

[Marlenus]

Certains pensent que tous les métiers peuvent être remplacé par l'IA et/ou la robotisation.

C'est juste une question de temps.

Et j'avoue que sur les aspects techniques je n'ai pas trop d'arguments contre.

 

C'est plus sur l'acceptabilité que je pense que cela peut freiner un peu.

A quel moment la société va accepter une justice à la SOS Bonheur (pour prendre l'exemple de la justice vu que l'on parle d'avocat)?

D'être soigné en hôpital totalement par des robots et des IA vu que visiblement même l'empathie peut être remplacé par de l'IA (voir le fait que certains utilisent l'IA comme psy ou SOS Amitié).

On peut même imaginer des partenaires de vie 100% robotique, on peut déjà avoir des petites amies virtuelles avec vidéo, photos, etc. 

Tu mets ça dans un humanoïde avec de bonnes textures, une IA adaptée et tu as ta femme de ménage, ta partenaire sexuelle, ta confidente, etc.

 

Je ne pense pas voir cela de mon vivant, mais à terme, je ne vois rien qui empêche cet avenir (à part la pénurie des ressources, mais cela aussi cela se gère).

A moins que les luddistes l'emportent. Mais j'en doute, même si ils peuvent être nombreux, l'homme luddiste aura de trop nombreux problèmes par rapport à l'homme aidé par l'IA.

 

 

 

[Astral]

Alors j'avoue avoir lu le tweet de la manière suivante : bien sur on défends notre business, mais surtout les IA ne sont pas prêtes pour nous remplacer sans vérification des résultats par une personnes expérimenté. La tendance des IA a affirmer des infos avec certitude même en cas d'erreur n'aide pas. On observe ça dans beaucoup de domaine : ici comptabilité, mais aussi justice (avec les tentatives de remplacement d'avocat et l'invention des références), conseil fiscal ou financier, ...

Je crois que mon test perso pour savoir si les IA génératives sont pretes pour ces utilisations est de vérifier si elles savent jouer aux échecs sans tricher ou inventer des règles/pièces. Quand on aura ce type d'IA, je commencerais à envisager de les utiliser dans des domaines plus sensible. Mais on y arrivera, c'est certain.

[Azref]

il y a une heure, Marlenus a dit :

D'être soigné en hôpital totalement par des robots et des IA vu que visiblement même l'empathie peut être remplacé par de l'IA (voir le fait que certains utilisent l'IA comme psy ou SOS Amitié).

 

Ca pas vraiment sur le court terme mais par contre un médecin dont la productivité est démultipliée car une partie du boulot d'analyse a déjà été fait, et il n'a plus qu'à appliquer un tampon de validation à ce que l'IA indique comme étant les tests à faire, les médicaments à prescrire, les opérations etc.

Le zéro intervention humaine je n'y crois pas, mais les spécialistes qui y gagnent du temps et en expertise, oui.
Sur le long terme aucune idée, sinon je serai milliardaire.

[L'affreux]

il y a 27 minutes, Astral a dit :

les IA ne sont pas prêtes pour nous remplacer sans vérification des résultats par une personnes expérimenté.

 

Ce sont deux choses différentes : pouvoir tout déléguer à un chatbot, c'est-à-dire que le charbot est une AGI. Nous n'avons pas d'AGI aujourd'hui.

 

Les technologies que nous avons permettent d'implémenter des outils spécialisés qui gèrent des tâches, lesquelles jusqu'à aujourd'hui sont faites par des humains. Certains métiers deviennent partiellement automatisables. Mais on ne parle pas de chatbots généralistes.

[Lancelot]

"Tous les métiers sont facilement remplaçables par l'IA (sauf le mien faut pas déconner)."

Je pense que la plupart des métiers peuvent bénéficier de l'IA dans une certaine mesure, et qu'à terme ils vont évoluer pour prendre ça en compte. Je pense au métier de caissier et comment il a évolué avec les caisses automatiques pour devenir le gars qui débloque la machine quand ça coince. La volonté de trop anticiper le mouvement peut donner des résultats un peu ridicules cependant.

Un exemple personnel : je suis en train d'écrire un manuscript avec des collègues, et soudain l'un d'entre eux ajoute un paragraphe "nous déclarons avoir utilisé l'IA générative pour nous aider à la rédaction". Je commente quelque chose comme "euh non pas à ce que je sache". S'ensuit une discussion où on me dit en gros "alors oui c'est simplement un encouragement pour le cas où décide de l'utiliser, il ne faut pas en avoir honte ou le cacher". Je veux bien mais pourquoi mentir en ajoutant ce paragraphe qui n'a pas lieu d'être, ça relève du culte du cargo parce qu'ils l'ont vu dans d'autres articles et qu'ils ne veulent pas avoir l'air à la traîne.

J'ai également demandé dans la même conversation "mais du coup vous feriez comment, concrètement, pour que l'IA vous aide à la rédaction ?" et on m'a répondu "écrire chaque paragraphe dans chatGPT en demandant d'améliorer", ce qui me semble poser des problèmes évidents de confidentialité (mon article n'a pas à être disponible dans les serveurs d'OpenAI avant d'être publié).

[Marlenus]

2 hours ago, Astral said:

Alors j'avoue avoir lu le tweet de la manière suivante : bien sur on défends notre business, mais surtout les IA ne sont pas prêtes pour nous remplacer sans vérification des résultats par une personnes expérimenté. La tendance des IA a affirmer des infos avec certitude même en cas d'erreur n'aide pas. On observe ça dans beaucoup de domaine : ici comptabilité, mais aussi justice (avec les tentatives de remplacement d'avocat et l'invention des références), conseil fiscal ou financier, ...

Je crois que mon test perso pour savoir si les IA génératives sont pretes pour ces utilisations est de vérifier si elles savent jouer aux échecs sans tricher ou inventer des règles/pièces. Quand on aura ce type d'IA, je commencerais à envisager de les utiliser dans des domaines plus sensible. Mais on y arrivera, c'est certain.

 

Actuellement, j'ai l'impression qu'une des limitations de l'IA type chatgpt c'est de ne pas pouvoir répondre "Je ne sais pas".

Et cela induit pas mal de biais.

[Rincevent]

il y a 9 minutes, Marlenus a dit :

Actuellement, j'ai l'impression qu'une des limitations de l'IA type chatgpt c'est de ne pas pouvoir répondre "Je ne sais pas".

Et cela induit pas mal de biais.

On croirait un Sciences-potard.

[Azref]

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

J'ai également demandé dans la même conversation "mais du coup vous feriez comment, concrètement, pour que l'IA vous aide à la rédaction ?" et on m'a répondu "écrire chaque paragraphe dans chatGPT en demandant d'améliorer", ce qui me semble poser des problèmes évidents de confidentialité (mon article n'a pas à être disponible dans les serveurs d'OpenAI avant d'être publié).

Mais, du coup — et c’est là que tout se joue — l’usage de l’IA serait donc, en somme, *indétectable* sans ce paragraphe?