Inscription de l'avortement dans la Constitution, recul ou avancée des libertés ?

[cedric.org]

27 minutes ago, Johnnieboy said:

Mais qui les a mis dans ce corps ?

Lire ce message juste après celui du "cadeau d'anniversaire" gangbang a une saveur toute particulière.

[L'affreux]

J'ai détaché le sujet. Avertissement : l'avortement était un sujet banni du forum depuis des années. Mais les vieilles règles ne sont peut-être plus pertinentes aujourd'hui. Et les anciens ont eu plus de jugeote que l'équipe à Macron puisque ce sujet n'avait pas été inscrit dans la charte. Toutefois, les dérapages ne seront pas tolérés. Relisez la charte au besoin. L'affreux, pour la modération

[Lancelot]

Pour répondre au nouveau titre, recul de manière assez évidente surtout si on accepte d'ouvrir les yeux et de considérer la slippery slope (l'étape suivante j'imagine étant d'obliger les médecins à pratiquer des actes, much libéralisme), ne serait-ce que du point de vue "la constitution n'est pas là pour ratifier toutes tes merdes" (ce combat était déjà perdu avec les ajouts écolos mais ce n'est pas une raison).

 

Concernant le problème de l'avortement en soi, comme tous les gens raisonnables je considère qu'il se pose de manière différente une heure après la conception qu'une heure avant la naissance. Ce qui ne veut pas dire que dans un cas on a affaire à un être humain et dans l'autre à un barreau de chaise, biologiquement c'est la même entité. La question "quand doit-on lui accorder une personnalité juridique ?" est plus délicate parce qu'elle implique de considérer des conséquences pour la pilule du lendemain, la fécondation in vitro etc. si on y répond "dès la conception". Au final il semble que le consensus (en tous cas dans les pays sérieux en Europe) pose la limite entre 11 et 20 semaines :

 

 

Les risques médicaux (pour la mère ou l'enfant), les cas de viol et autres complications devraient être discutées séparément.

 

[Bézoukhov]

Il y a 8 heures, GilliB a dit :

La plupart des médecins refusent de faire des IVG non pas parce qu'ils sont anti IVG, mais parce que ce n'est pas très valorisant. Un gynécologue en CHU préfère faire des accouchements difficiles, des opérations pointues sur la filière génitale, et faire des vacations au planning familial est un cul de sac dans ta carrière.

Il reste les médecins motivés qui sont de plus en plus rare. 

 

Et motivés par des raisons idéologiques .

Mais comme tous les trucs de médecine, y a besoin de 10 ans d'études pour faire ça ?

 

 

 

[Rübezahl]

Il y a 8 heures, Bézoukhov a dit :

Mais comme tous les trucs de médecine, y a besoin de 10 ans d'études pour faire ça ?

Il y a des gens qui ont fait ça eux-mêmes, sans aucune compétence médicale (et hors hôpital), eg l'écrivain P. Magnan.

[Calembredaine]

Je croyais naïvement qu'il fallait un référendum pour modifier la constitution. Ce n'est pas le cas, par conséquent cette constitution ne vaut pas un pet de lapin.

[Marlenus]

16 minutes ago, Calembredaine said:

Je croyais naïvement qu'il fallait un référendum pour modifier la constitution. Ce n'est pas le cas, par conséquent cette constitution ne vaut pas un pet de lapin.

Tu as les 2 possibilités.

Référendum demandé par le président ou 3/5ème des parlementaires.

 

Aux USA c'est 2/3 des parlementaires mais dans chaque chambre (et pas de référendum possible)

 

Idem pour ce qui fait office de constitution en allemagne, 2/3 dans chaque chambre.

 

C'est un peu plus facile de la changer en France, mais pas tant que ça au final.

Et le changement par référendum c'est typiquement français.

[Bézoukhov]

Il y a 4 heures, Calembredaine a dit :

Je croyais naïvement qu'il fallait un référendum pour modifier la constitution. Ce n'est pas le cas, par conséquent cette constitution ne vaut pas un pet de lapin.

 

Oh tu sais, la Constitution, on a bien montré en 62 ce que ça valait _o_.

[PABerryer]

La chasse à la clause de conscience a commencé :

 

https://www.lefigaro.fr/politique/ivg-manuel-bompard-se-dit-favorable-a-la-suppression-de-la-clause-de-conscience-des-medecins-20240305

 

[Rübezahl]

pour une surprise.

[Marlenus]

Pour le coup, position pas nouvelle mais que j'ai toujours trouvé d'une stupidité sans bornes.

Outre la liberté de conscience qui n'a jamais été quelque chose qui compte pour ces personnes.

 

La gauche est la première a dénoncer les violences médicales et ils veulent obliger un médecin à traiter une patiente en faisant quelque chose qu'il considère comme un meurtre?

 

Sais pas, mais si un jour je dois accompagner une proche pour avorter, la dernière chose que je souhaite c'est qu'elle soit traité par un médecin obligé de pratiquer contre ses convictions.

 

[cedric.org]

Oh, le médecin-fonctionnaire travaille dans le respect des clauses standard et doit faire très exactement ce pour quoi l'état le paie. Y compris, on l'a vu, si c'est contre l'avis du médecin et de ses patients.

[Tramp]

il y a 40 minutes, Marlenus a dit :

Sais pas, mais si un jour je dois accompagner une proche pour avorter, la dernière chose que je souhaite c'est qu'elle soit traité par un médecin obligé de pratiquer contre ses convictions.

 

Les communistes défendent des politiques qui conduisent à la famine, tu crois que ça les arrête ?

[Marlenus]

Qu'ils aient des idées stupides c'est une chose.

Je voulais juste relever, pourquoi même dans leur idéologie qui ne prend pas en compte la liberté, c'est de la merd. .

[Lancelot]

2 hours ago, Rübezahl said:

pour une surprise.

Qui aurait pu s'y attendre ?

[BirdyNamNam]

Du coup, ce soir, France 2 nous met un téléfilm sur l'avortement.

Faut bien éduquer le peuple, sinon il aurait des idées saugrenues.

[Atika]

Le 02/03/2024 à 20:31, Lancelot a dit :

Pour répondre au nouveau titre, recul de manière assez évidente surtout si on accepte d'ouvrir les yeux et de considérer la slippery slope (l'étape suivante j'imagine étant d'obliger les médecins à pratiquer des actes, much libéralisme), ne serait-ce que du point de vue "la constitution n'est pas là pour ratifier toutes tes merdes" (ce combat était déjà perdu avec les ajouts écolos mais ce n'est pas une raison).

 

Concernant le problème de l'avortement en soi, comme tous les gens raisonnables je considère qu'il se pose de manière différente une heure après la conception qu'une heure avant la naissance. Ce qui ne veut pas dire que dans un cas on a affaire à un être humain et dans l'autre à un barreau de chaise, biologiquement c'est la même entité. La question "quand doit-on lui accorder une personnalité juridique ?" est plus délicate parce qu'elle implique de considérer des conséquences pour la pilule du lendemain, la fécondation in vitro etc. si on y répond "dès la conception". Au final il semble que le consensus (en tous cas dans les pays sérieux en Europe) pose la limite entre 11 et 20 semaines :

 

 

Les risques médicaux (pour la mère ou l'enfant), les cas de viol et autres complications devraient être discutées séparément.

 

Je ne vois pas pourquoi,  l'embryon/ le foetus  n'est pas responsable du fait que son père est un criminel et sa mère une victime. S'il y a droit à la vie, il y a droit à la vie.

[Lancelot]

2 hours ago, Atika said:

Je ne vois pas pourquoi

Parce que ces complications sont des cas sur lesquels se focalisent compulsivement les ultras de tous bords, et qui finissent par monopoliser le débat alors que ça ne représente rien. L'arbre qui cache la forêt.

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Lancelot a dit :

Parce que ces complications sont des cas sur lesquels se focalisent compulsivement les ultras de tous bords, et qui finissent par monopoliser le débat alors que ça ne représente rien. L'arbre qui cache la forêt.

Comme on disait naguère en ces lieux, hard cases make bad law.