Conflit Iran-Israël/USA

[Hugh]

Il y a 5 heures, Tramp a dit :

Ils s’en prennent désormais aux infrastructures civiles Iraniennes ce qui semble illégal :

 

 

 

AMA, les escalades de cette guerre ont été systématiquement déclenchées par le camp qui a commencé la guerre.

[Hugh]

Netanyahu:

Citation

History proves that, unfortunately and unhappily, Jesus Christ has no advantage over Genghis Khan. Because if you are strong enough, ruthless enough, powerful enough, evil will overcome good. Aggression will overcome moderation.

 

Et pour  empirer la situation, Trump et Netanyahou ne savent pas fermer leur gueule...

[Freezbee]

Les Iraniens ont tiré des missiles Khorramshahr-4 en direction de Diego Garcia, située à 2 300 miles de l'Iran (environ 3 700 km). Les analystes estimaient jusqu'alors la portée de ce missile à seulement 2 000 km...




 

 

[Hugh]

il y a 2 minutes, Freezbee a dit :

Les Iraniens ont tiré des missiles Khorramshahr-4 en direction de Diego Garcia, située à 2 300 miles de l'Iran (environ 3 700 km). Les analystes estimaient jusqu'alors la portée de ce missile à seulement 2 000 km...




 

 

 

C'est presque la distance entre Téhéran et Bruxelles

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Freezbee a dit :

Les Iraniens ont tiré des missiles Khorramshahr-4 en direction de Diego Garcia, située à 2 300 miles de l'Iran (environ 3 700 km). Les analystes estimaient jusqu'alors la portée de ce missile à seulement 2 000 km...




 

 

 

Il y a 2 heures, Hugh a dit :

 

C'est presque la distance entre Téhéran et Bruxelles

Encore une raison de ne pas s’en mêler.

[Hayek's plosive]

Le 21/03/2026 à 17:57, Johnnieboy a dit :

Encore une raison de ne pas s’en mêler.

 

Attends ! Dans le doute... Est-ce qu'on regretterait vraiment Bxl...

[Alchimi]

Si l'Iran nous tire dessus c'est article 5 otan.

SAUF que Trump a foutu la merde dans l'otan.

SAUF qu'on va évidemment pas se laisser tirer dessus commas.

 

Je suis pas dans la tête des généraux iraniens, mais je parierais pas sur le fait qu'ils tirent sur le territoire européen. Ils ont plus à y perdre qu'a y gagner.

Alors bon moscou pourrait le leur suggérer en sous-main, histoire de nous emmerder rapport à l'ukraine, mais je suis pas convaincu que l'appareil d'état iranien assume ça.. et ça pourrait être un jeu en trois bandes dangereux.

Les précédents (guerre de corée, vietnam), montrent que dans des guerres comme ça les gros évitaient soigneusement de se tirer ouvertement dessus.

Par contre je ne vois pas le régime iranien tomber sans invasion généralisée de son territoire. J'ai pas l'impression que les us pourront soutenir un truc pareil en terme de politique intérieure. A la rigueur s'emparer de la côte iranienne, mais déjà ça serait un peu le bordel.

 

Les civils iraniens vont pas être les grands gagnants.

[Tramp]

Les Américains ont envoyé des incompétents négocier avec l’Iran :

 

https://www.armscontrol.org/blog/2026-03-11/us-negotiators-were-ill-prepared-serious-nuclear-negotiations-iran

[Adrian]

Rassurez-vous c'est les mêmes négociateurs avec la Russie.

[Johnnieboy]

Il y a 11 heures, Alchimi a dit :

Si l'Iran nous tire dessus c'est article 5 otan.

SAUF que Trump a foutu la merde dans l'otan.

SAUF qu'on va évidemment pas se laisser tirer dessus commas.

 

Je suis pas dans la tête des généraux iraniens, mais je parierais pas sur le fait qu'ils tirent sur le territoire européen. Ils ont plus à y perdre qu'a y gagner.

Alors bon moscou pourrait le leur suggérer en sous-main, histoire de nous emmerder rapport à l'ukraine, mais je suis pas convaincu que l'appareil d'état iranien assume ça.. et ça pourrait être un jeu en trois bandes dangereux.

Les précédents (guerre de corée, vietnam), montrent que dans des guerres comme ça les gros évitaient soigneusement de se tirer ouvertement dessus.

Par contre je ne vois pas le régime iranien tomber sans invasion généralisée de son territoire. J'ai pas l'impression que les us pourront soutenir un truc pareil en terme de politique intérieure. A la rigueur s'emparer de la côte iranienne, mais déjà ça serait un peu le bordel.

 

Les civils iraniens vont pas être les grands gagnants.

La guerre est déjà existentielle pour eux. Pas trop envie de me prendre une bombe sale sur la gueule, ni une bombe atomique. Tout ça car les Israéliens et les Américains sont dirigés par des tarés.

Enfin, ça va, je vis dans un pays avec une politique internationale à ce sujet très raisonnable et courageuse. 

[Alchimi]

Si la guerre est existentielle pour toi, tu provoque pas encore plus de pays industrialisés qui sont pas tes voisins, dont l'économie est déjà en partie impactée par le détroit d'ormuz, qui sont pas chaud à l'idée de cette attaque, et qui sont plus clients du pétrole que concurrent de pétrole façon les autres pays du golfe.

 

La bombe atomique on y est pas. L'iran sait très bien que s'il fait ça là c'est la fin du régime (parce qu'il y aura une véritable invasion en règle)... et de l'iran (parce que je pense que Téhéran disparait très vite).

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, Alchimi a dit :

Si la guerre est existentielle pour toi, tu provoque pas encore plus de pays industrialisés qui sont pas tes voisins, dont l'économie est déjà en partie impactée par le détroit d'ormuz, qui sont pas chaud à l'idée de cette attaque, et qui sont plus clients du pétrole que concurrent de pétrole façon les autres pays du golfe.

 

La bombe atomique on y est pas. L'iran sait très bien que s'il fait ça là c'est la fin du régime (parce qu'il y aura une véritable invasion en règle)... et de l'iran (parce que je pense que Téhéran disparait très vite).

 

Ok, en fait on ne se parle pas mais on parle de choses différentes. Je disais justement qu'il ne fallait pas s'en mêler pour ne pas devenir fair game. Toi, tu parles d'un risque d'attaque alors qu'on ne participerait pas à cette guerre et, en l'occurrence, je suis d'accord et je pense qu'ils ne le feront pas.

[Alchimi]

il y a 19 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Ok, en fait on ne se parle pas mais on parle de choses différentes. Je disais justement qu'il ne fallait pas s'en mêler pour ne pas devenir fair game. Toi, tu parles d'un risque d'attaque alors qu'on ne participerait pas à cette guerre et, en l'occurrence, je suis d'accord et je pense qu'ils ne le feront pas.

Oui voilà.

[Mathieu_D]

Les iraniens ont quand même cherché à taper les bases brittaniques de Chypre sur le principe que si les us en sont, les brits aussi.

[Tramp]

il y a 12 minutes, Mathieu_D a dit :

Les iraniens ont quand même cherché à taper les bases brittaniques de Chypre sur le principe que si les us en sont, les brits aussi.

Ça a été tiré du Liban donc possiblement une erreur du Hezbollah

[Freezbee]

Il y a 12 heures, Alchimi a dit :

À la rigueur s'emparer de la côte iranienne, mais déjà ça serait un peu le bordel.

Pas du tout voyons. La côte iranienne se prête à merveille à un débarquement. Les Iraniens ne trouveront nulle part où se cacher.

[Lameador]

La photo du haut donne envie de prendre une serviette et de la crème solaire.

 

bon désolé pour le hors sujet.

[Mégille]

Il y a 12 heures, Alchimi a dit :

Si l'Iran nous tire dessus c'est article 5 otan.

 

Et à la fois, puisque l'Amérique y est déjà, ça fait un peu moins menaçant.

Impliquer la Turquie, et avoir une frontière vulnérable, serait peut-être une mauvaise idée de leur part, par contre.

 

Il y a 12 heures, Alchimi a dit :

 

Je suis pas dans la tête des généraux iraniens, mais je parierais pas sur le fait qu'ils tirent sur le territoire européen. Ils ont plus à y perdre qu'a y gagner.

 

Si ce qu'on a lu sur l'indépendance du commandement des 31 divisions de l'armée iranienne est vraie, on est pas à l'abri que l'un des généraux voit plus gros.

Attaquer Oman était une décision étrange aussi, que pas grand chose ne justifiait, je crois.

 

Il y a 12 heures, Alchimi a dit :

Par contre je ne vois pas le régime iranien tomber sans invasion généralisée de son territoire. J'ai pas l'impression que les us pourront soutenir un truc pareil en terme de politique intérieure. A la rigueur s'emparer de la côte iranienne, mais déjà ça serait un peu le bordel

 

Une invasion par robots serait elle suffisamment efficace, et efficiente ? On le saura peut-être bientôt.

[Hugh]

il y a 20 minutes, Mathieu_D a dit :

Les iraniens ont quand même cherché à taper les bases brittaniques de Chypre sur le principe que si les us en sont, les brits aussi.

 

L'Iran a nié l'attaque contre Chypre (je sais, dans une guerre, la première victime est la vérité... mais ils ont nié).

[Alchimi]

il y a 43 minutes, Freezbee a dit :

Pas du tout voyons. La côte iranienne se prête à merveille à un débarquement. Les Iraniens ne trouveront nulle part où se cacher.

Y'a quand même un paquet de coins sur la planète qui seraient sympas si c'était pas sous la coupe de crétins fanatiques.

 

Et je vois que Jacobs ne se trompait pas quand il dessinait un paysage lunaire dans l'Espadon tome 3.

[Antoninov]

1 hour ago, Lameador said:

La photo du haut donne envie de prendre une serviette et de la crème solaire.

 

bon désolé pour le hors sujet.

Trump a deja des projets immobiliers pour Gaza, ne lui donne pas d'idée pour l'Iran...

 

1 hour ago, Hugh said:

L'Iran a nié l'attaque contre Chypre (je sais, dans une guerre, la première victime est la vérité... mais ils ont nié).

C'est paradoxalement aussi une forme de désescalade quand il n'y a pas d'autre attaque qui suit.

[Tramp]

Un ministre Israelien appelle à annexer une partie du Liban :

 

Citation

Israel should extend its border with Lebanon up to the Litani River deep inside the country's south, Israel's finance minister said on Monday as Israeli troops bombed bridges and destroyed homes in the area in an escalating military assault.

 

[Lameador]

 

[Tramp]

J’espère qu’ils arrivent avec des tonnes d’eau. 

[Marlenus]

Trump dit que les discussions avec les iraniens ont permis d'avoir des avancées majeures.

Les iraniens nient discuter avec les américains.

 

Des fois je me dis que Trump vit dans sa réalité, qu'il a le pouvoir de faire que sa réalité devienne la réalité, mais jusqu'à un certain point seulement.

 

[Antoninov]

53 minutes ago, Marlenus said:

Trump dit que les discussions avec les iraniens ont permis d'avoir des avancées majeures.

Les iraniens nient discuter avec les américains.

 

Des fois je me dis que Trump vit dans sa réalité, qu'il a le pouvoir de faire que sa réalité devienne la réalité, mais jusqu'à un certain point seulement.

 

 

1. Déclenche une guerre

2. Achète des actions (préviens quelques copains)

3. Annonce une accalmie (préviens quelques copains), attend un peu (pas trop car l'ennemi va nier la négociation), et vend,

4. Profit!

 

Répète la semaine suivante!

[Freezbee]

Michel Goya a posté ce bilan hier, sur X : https://x.com/Michel_Goya/status/2036085920940650885
 

Citation

Pour résumer La voie de l'épée https://lavoiedelepee.blogspot.com/2026/03/frapper-et-esperer.html
Pour le lecteur pressé :

A ce stade, et je le regrette profondément, force est de constater que cette guerre de choix contre la Régime islamique d'Iran (RII) est certainement la plus mal préparée par les Etats-Unis depuis longtemps :

- Une génération de forces réduite à la mise en place au sol et en mer, de 400-500 avions de combat (1/4 des moyens de 1991 ou 2003) et de batteries anti-missiles + un petit groupe de forces spéciales. 0 brigades terrestres lourdes ou légères, 0 brigades d'hélicoptères, 0 groupes d'assaut amphibies, même pas à titre de menaces. La priorité absolue est la réduction des risques pour les Américains, au détriment de l'efficacité.

- Une campagne de préparation de l'opinion publique réduite à quelques déclarations contradictoires et peu convaincantes sur la menace terrible et immédiate de l'Iran sur les Américains. Conclusion : 25 % de soutien.

- Hors évidemment Israël, aucun contact avec des Alliés méprisés qui subissent les effets d'une guerre sans jamais avoir été associés ou même avertis.

Aucune préparation financière (les membres du Congrès découvrent qu'ils devront trouver un milliard de dollars par jour pour financer la guerre), ni industrielle. Bref, tous les symptômes d'un sommet de décision mal informé et auto-persuadé d'une victoire facile et rapide.

Le plan américains a été limité de fait à des frappes aériennes (+ peut-être un raid FS) sur trois groupes de cibles sur l'axe militaire : défense aérienne- capacité de tirs missiles/drones - programme nucléaire, jusqu'à leur destruction.

Les Israéliens ont les mêmes axes d'effort militaires dans leur zone de responsabilité + un axe purement politique de recherche de destruction de l'infrastructure politico-sécuritaire de la République islamique. Les Américains sont clairement mal à l'aise avec ce dernier axe, politique, israélien, espérant plutôt que celui-ci participe avec tous les autres efforts à la capitulation vénézuélienne de la RII.

Sans surprise, la RII a organisé sa stratégie autour de trois axes

- tenir face aux frappes (redondance du commandement, décentralisation, camouflage, enfouissement, stocks, etc.)

- maintenir la capacité de répression contre la population - donner des coups à la coalition et durer jusqu'à ce que Trump craque.

Les instruments offensifs sont bien connus : missiles et drones, force de déni d'accès des côtes, proxys et éventuellement action clandestine (cyberattaques, attentats, etc.

Il y avait deux options pour les cibles des missiles/drones

- au minimum : Israël et contre tous les points américains de la région.

- au maximum : idem + plus les Etats de la région, afin de déclencher une crise internationale et d'accroître la pression sur Donald Trump, le maillon faible de la coalition.

La confrontation des stratégies donne lieu à une double campagne de coups à distance assez unique dans l'histoire et l'apparition de plusieurs batailles spécifiques.

- du ciel iranien
- du programme nucléaire
- des missiles et drones iraniens
- de la structure politique à Téhéran
- du détroit d'Ormuz
- du Liban
- de l'infrastructure économique de la région
- de la sécurité intérieure des pays concernés même indirectement

Toutes ces batailles, souvent interconnectées, sont par ailleurs indécises et floues. Dans des opérations de conquête de terrain, on peut mesurer le mouvement du front et des petits drapeaux sur une carte.

Rien de tout cela dans des batailles de coups où on donne des chiffres et où on essaie parfois d'avoir des coups d'éclat afin de montrer que l'on est en train de gagner.

Ce qu'il faut retenir est que ce type de guerre, surtout à cette échelle, est particulièrement imprévisible.

Dans une démocratie on accepte des sacrifices et des mauvaises nouvelles : pertes humaines bien sûr, mais aussi bavures qui entament la réputation (école de Minab), accidents, inflation, impôts, etc. tant que

1 que la guerre est considérée comme juste et nécessaire
2 que la guerre est gagnable
3 que chaque prise de risques sert à quelque chose.

Si les trois points sont acceptés par les Israéliens même dans ce contexte très incertain, il n'en est pas de même du côté américain où le 1 est faible et les points 2 et 3 sont flous.

Pour l'instant et pour les batailles principales :

- la bataille du ciel iranien est à peu près gagnée, même si des avions de la coalition peuvent encore être touchés. Les pertes aériennes des coalisés sont en réalité très faible et maitrisées, et les coalisés font un peu ce qu'ils veulent dans le ciel.

- la bataille des missiles est toujours incertaine, les tirs iraniens diminuent mais persistent, surtout pour les drones. Aux rythmes actuels de lancements, productions, destructions, les Iraniens ont sans doute encore de deux à quatre mois de capacité de tirs. Pour accélérer du côté de la coalition, il faudra sans doute augmenter les frappes et/ou ajouter l'option des raids aéroterrestres, ce qui en train de commencer.

- la bataille du pour le contrôle du Golfe a été commencée en retard par les Américains qui ne l'avaient pas anticipé et qui commencent juste à déployer des moyens spécifiques.

Face à la "poussière navale" de de centaines de petites menaces incrustées le le long de la côté (batteries de missiles et de drones, mini sous-marins, vedettes rapides, drones sous-marins, mines), il faudra "traquer, bombarder et mitrailler" pendant des semaines pour espérer engager des navires civils ou militaires dans le détroit d'Ormuz et peut-être s'emparer de points clés. En attendant et sans doute pour éviter de prendre des risques et d'éviter à attendre des semaines, Donald Trump a menacé de ravager l'infrastructure énergétique iranienne si le détroit n'était pas ouvert à la navigation. Cette menace est clairement stupide.

- la bataille du programme nucléaire est également longue et ingrate, car elle repose sur un renseignement précis sur les objectifs à atteindre, objectifs par ailleurs souvent difficiles à détruire complètement par des frappes. Il faudra sans doute là aussi passer par l'option aéroterrestre, pour obtenir des effets les plus décisifs possibles.

- sur la "bataille du régime" enfin, c'est une transposition à l'échelle d'un grand Etat des méthodes de décapitation israéliennes et américaines contre les organisations armées (avec des succès mitigés). On n'a donc en réalité aucune idée de ce que cela peut donner.
Le point faible de cette stratégie "le bombardement écrase le régime, l'opposition occupe" - pour paraphraser un slogan sur l'artillerie et l'infanterie en 1916 - est que ses bases sont très faibles.

Il n'est pas sûr que le régime soit totalement écrasé, et encore moins sûr que l'opposition puisse occuper Téhéran sans être armée. Il n'est pas sûr non plus que des milliers de bombes, qui frappent aussi des civils, où que les ravages dans l'infrastructure économique du pays, qui affectent la population, soient très incitatifs à la révolte.

Pour conclure, il n'y a rien eu pour l'instant de surprenant dans le déroulement de cette guerre - sauf peut-être pour ma part la facilité avec laquelle les Israéliens tuent les responsables de la RII et des GRI - ce qui ne la rend pas pour autant prévisible.

C'est une guerre d'usure où la qualité première doit être la ténacité et la patience. On ne sait pas à ce stade quel camp est le mieux doté de ces qualités. On le sera sans doute très vite.

FIN

 

[Johnnieboy]

il y a une heure, Freezbee a dit :

Michel Goya a posté ce bilan hier, sur X : https://x.com/Michel_Goya/status/2036085920940650885
 

 

Michel Goya toujours aussi pertinent. Ce qui est "drôle", c'est qu'intuitivement, tout ce qu'il écrit, on en comprend les grandes lignes avant de même de le lire (en gros, il faut faire concorder les moyens et les objectifs).

Ce qui démontre vraiment que les dirigeants américains et israéliens sont un mélange de débiles, tarés et malfaisants.