Conflit Iran-Israël/USA

[Hugh]

 

Il y a 7 heures, Lameador a dit :

Plutôt content que les canons se taisent.

 

Oui. L'Iran distribuait des pastilles d'iode à la population; ils s'attendaient au pire.

[Marlenus]

44 minutes ago, Rincevent said:

Oui, si tu prends la gauche comme "plus à gauche que Ben-Gvir"... soyons sérieux deux minutes. 

 

Prends Wikipedia (évidemnent les pages en anglais sont infiniment plus complètes mais tu sais que Google Translate peut t'aider, hein). Se réclament de la gauche : Hadash, Ta'al, les Démocrates. Et au sens israélien très particulier de ce que ça recouvre, on pourrait à la rigueur ajouter la Liste Arabe Unie. Donc la gauche en Israël aujourd'hui, c'est entre 9 et 14 députés sur 120.

 

Compare par exemple avec la fin des années 1990. Tu y trouvais Israël uni (en gros les travaillistes et Meimad, je ne compte pas Gesher dedans), Meretz, Hadash, Balad, l'alliance Liste Arabe-Mada, Nation Unie, pour un total de 47 députés sur 120.

Pour 54, j'ai ajouté ceux marqué Centre par Wiki fr et pas dans la coalition au pouvoir.

Mais oui, le parti travailliste s'est clairement effondré, j'avoue que je n'avais pas suivi.

 

 

 

[PABerryer]

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Oui, si tu prends la gauche comme "plus à gauche que Ben-Gvir"... soyons sérieux deux minutes. 

 

Prends Wikipedia (évidemnent les pages en anglais sont infiniment plus complètes mais tu sais que Google Translate peut t'aider, hein). Se réclament de la gauche : Hadash, Ta'al, les Démocrates. Et au sens israélien très particulier de ce que ça recouvre, on pourrait à la rigueur ajouter la Liste Arabe Unie. Donc la gauche en Israël aujourd'hui, c'est entre 9 et 14 députés sur 120.

 

Compare par exemple avec la fin des années 1990. Tu y trouvais Israël uni (en gros les travaillistes et Meimad, je ne compte pas Gesher dedans), Meretz, Hadash, Balad, l'alliance Liste Arabe-Mada, Nation Unie, pour un total de 47 députés sur 120.

 

J'avoue être preneur de lectures pour comprendre la politique israélienne contemporaine au delà des poncifs de chaque camp.

[Lameador]

Apparemment, certains brisent les cessez-le feu et assument des crimes contre la paix.

 

Ni pardon, ni oubli.

 

 

 

[Johnnieboy]

il y a 40 minutes, Lameador a dit :

Apparemment, certains brisent les cessez-le feu et assument des crimes contre la paix.

 

Ni pardon, ni oubli.

 

 

 

Ils ont fait cela systématiquement à Gaza. C’est plus visible quand ça fait passer le prix du baril à 120 usd, c’est sûr

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

Pour 54, j'ai ajouté ceux marqué Centre par Wiki fr et pas dans la coalition au pouvoir.

Non non, en Israël le centre c'est le centre.

 

Il y a 4 heures, PABerryer a dit :

J'avoue être preneur de lectures pour comprendre la politique israélienne contemporaine au delà des poncifs de chaque camp.

C'est... compliqué. Autant passer par la démographie et la sociologie électorales, parce que dans un système de proportionnelle aussi dingue, c'est une perte de temps de vouloir comprendre des partis qui peuvent s'évanouir d'un instant à l'autre ou ne compter qu'un membre.  

[Marlenus]

Selon, le NYT voici comment s'est joué la décision d'entrer en guerre:

 

 

 Le 11 février, dans la Situation Room, le Premier ministre israélien a présenté un scénario en quatre actes : tuer le Guide Suprême, détruire l'armée iranienne, déclencher une révolution populaire, installer un nouveau régime. Il a même montré une vidéo de montage avec les "futurs dirigeants" de l'Iran. Trump a répondu : "Sounds good to me." En une phrase, il venait de sceller le destin de la région.

Le lendemain, la CIA a dit que c'était du vent. Les parties 3 et 4 du pitch de Netanyahu, la révolution populaire et le changement de régime, ont été qualifiées de "farce" par Ratcliffe lui-même. Rubio a traduit : "In other words, it's bullshit." Le général Caine a ajouté : "C'est la procédure standard des Israéliens. Ils survendent, et leurs plans ne sont pas toujours bien développés."

 

 Le vice-président était le seul dans la pièce à s'opposer frontalement, avertissant que la guerre pourrait "détruire la coalition politique de Trump", que le Détroit d'Ormuz était le vrai point de vulnérabilité, que personne ne pouvait prédire les représailles iraniennes quand la survie d'un régime était en jeu. Il a dit : "Tu sais que je pense que c'est une mauvaise idée. Mais si tu veux le faire, je te soutiendrai."

 

Susie Wiles qui avait des inquiétudes, a estimé que ce n'était "pas son rôle" de s'exprimer sur une décision militaire devant les autres. Elle a "encouragé les conseillers à partager leurs vues."

Le général Caine a exposé les risques : diminution des stocks de munitions, Détroit d'Ormuz, pas de voie claire vers la victoire. Puis il a dit : "Si vous ordonnez l'opération, l'armée exécutera." 

Trump a signé à bord d'Air Force One, 22 minutes avant la deadline fixée par son propre général : "Operation Epic Fury is approved. No aborts. Good luck."

 

 

https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html

 

En gros, ce qui se passe avait été bien vu par les USA, ils savaient comment cela allait tourner.

Mais comme Trump avait décidé d'y aller, ils y sont allé.

[Johnnieboy]

il y a 16 minutes, Marlenus a dit :

Selon, le NYT voici comment s'est joué la décision d'entrer en guerre:

 

 

 Le 11 février, dans la Situation Room, le Premier ministre israélien a présenté un scénario en quatre actes : tuer le Guide Suprême, détruire l'armée iranienne, déclencher une révolution populaire, installer un nouveau régime. Il a même montré une vidéo de montage avec les "futurs dirigeants" de l'Iran. Trump a répondu : "Sounds good to me." En une phrase, il venait de sceller le destin de la région.

Le lendemain, la CIA a dit que c'était du vent. Les parties 3 et 4 du pitch de Netanyahu, la révolution populaire et le changement de régime, ont été qualifiées de "farce" par Ratcliffe lui-même. Rubio a traduit : "In other words, it's bullshit." Le général Caine a ajouté : "C'est la procédure standard des Israéliens. Ils survendent, et leurs plans ne sont pas toujours bien développés."

 

 Le vice-président était le seul dans la pièce à s'opposer frontalement, avertissant que la guerre pourrait "détruire la coalition politique de Trump", que le Détroit d'Ormuz était le vrai point de vulnérabilité, que personne ne pouvait prédire les représailles iraniennes quand la survie d'un régime était en jeu. Il a dit : "Tu sais que je pense que c'est une mauvaise idée. Mais si tu veux le faire, je te soutiendrai."

 

Susie Wiles qui avait des inquiétudes, a estimé que ce n'était "pas son rôle" de s'exprimer sur une décision militaire devant les autres. Elle a "encouragé les conseillers à partager leurs vues."

Le général Caine a exposé les risques : diminution des stocks de munitions, Détroit d'Ormuz, pas de voie claire vers la victoire. Puis il a dit : "Si vous ordonnez l'opération, l'armée exécutera." 

Trump a signé à bord d'Air Force One, 22 minutes avant la deadline fixée par son propre général : "Operation Epic Fury is approved. No aborts. Good luck."

 

 

https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html

 

En gros, ce qui se passe avait été bien vu par les USA, ils savaient comment cela allait tourner.

Mais comme Trump avait décidé d'y aller, ils y sont allé.

Trump ou pas Trump, c’est souvent le cas. Les politiciens font n’imp malgré les avertissements de la CIA, du Pentagone, etc. Ils n’ont pas les mêmes incitations, voilà tout.

[Astral]

La lecture de l'article est interessante car il donne l'impression que durant la reunion où la décision est prise, la moitié des conseillers considèrent que ce n'est pas leurs rôle de donner leur avis ... A la limite, tu a juste Vance et Rubio qui le font. Les autres semblent penser que leur rôle se limite a donner les options (sans forcement mentionner les externalités) car le president prendra la bonne décision, je présume sous l'intervention du saint esprit.

[MXI]

57 minutes ago, Marlenus said:

Selon, le NYT voici comment s'est joué la décision d'entrer en guerre:

C'est super intéressant. D'une part pour ce qui s'est passé - le seul à s'en sortir honorablement est Vance AMHA - d'autre part pour l'article de l'Orien Express lui même : la source se doit d'être l'un des protagonistes.

[Johnnieboy]

il y a 18 minutes, MXI a dit :

C'est super intéressant. D'une part pour ce qui s'est passé - le seul à s'en sortir honorablement est Vance AMHA - d'autre part pour l'article de l'Orien Express lui même : la source se doit d'être l'un des protagonistes.

Ne sois pas naïf ! 🤣

[Astral]

Je ne pense pas que Vance s'en sorte avec les honneur. Il a fait le minimum exigé par le poste : donner son avis au president puis, ne voulant pas démissionner, soutenir la politique du president (même si c'était une connerie). Il s'en sortirait avec les honneurs s'il avait insisté durant les réunions que les différents intervenants ne se limites pas à donner les différentes options mais qu'ils donnent également leurs avis et appréciations. Ne parlons même pas de limiter la méconprehention par Trump de ce qui lui est expliqué.

[Alchimi]

Si t'es pas d'accord avec le sultan le sultan te vire. Ne te reste plus qu'à dire "je pense à mon humble niveau que ça va foirer mais j'obeirais à tes ordres éclairés, Ô mon sultan".

[Alchimi]

Sinon Trump aurait déclaré qu'une joint venture americano-iranienne sur le droit de passage à Ormuz était concevable, because "big money à se faire". Tout va bien.

[Astral]

Je suis d'accord, et c'est ce que fait Vance. Les autres se contentent de dire "Les options sont A, B et C. Vous prendrez la bonne décision mon sultan". Quel est leurs avantages face à un PowerPoint de 5 slides ?

[Adrian]

"Or the Trump family USD1"

[Astral]

Alors, s'il y a une chose que je ne peux pas retirer à Trump, c'est sa capacité a s'enrichir sur le dos des autres ...

Mais question sérieuse : les émetteurs de stablecoins qui sont utilisés ne s'exposent pas à des poursuites judiciaire pour contournement des sanctions (americaine/europeenne) sur l'Iran ? Je ne parle pas de la légitimité de ses sanctions, mais du risque judiciaire auquel sont exposés sans le vouloir les émetteurs de stablecoin.

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Astral a dit :

Je ne pense pas que Vance s'en sorte avec les honneur. Il a fait le minimum exigé par le poste : donner son avis au president puis, ne voulant pas démissionner, soutenir la politique du president (même si c'était une connerie). Il s'en sortirait avec les honneurs s'il avait insisté durant les réunions que les différents intervenants ne se limites pas à donner les différentes options mais qu'ils donnent également leurs avis et appréciations. Ne parlons même pas de limiter la méconprehention par Trump de ce qui lui est expliqué.

Le mec est tellement une serpillère que même lorsqu’il fait leak des infos censées le faire passer pour quelqu’un de droit, il passe toujours pour une serpillière.

[MXI]

Boaf. Il a donné son avis, franchement contre, et c'était apparemment l'un des seuls.

 

Je veux bien concéder qu'"Honorablement" est peut être fort, la comparaison avec les autres carpettes étant à son avantage, disons "professionnellement".

 

Après, en vrac :

 

1/ Forcer les autres à faire leur boulot n'est pas son rôle, c'est celui de Trump.

 

2/ Je suis British : une fois hors du meeting, "collective responsibility". Donc tu fermes ta gueule et applique la politique décidée.

 

3/ Sur la question de la démission, je ne sais vraiment pas quelle est la bonne approche.

 

 

[Johnnieboy]

il y a 22 minutes, MXI a dit :

Boaf. Il a donné son avis, franchement contre, et c'était apparemment l'un des seuls.

 

Je veux bien concéder qu'"Honorablement" est peut être fort, la comparaison avec les autres carpettes étant à son avantage, disons "professionnellement".

 

Après, en vrac :

 

1/ Forcer les autres à faire leur boulot n'est pas son rôle, c'est celui de Trump.

 

2/ Je suis British : une fois hors du meeting, "collective responsibility". Donc tu fermes ta gueule et applique la politique décidée.

 

3/ Sur la question de la démission, je ne sais vraiment pas quelle est la bonne approche.

 

 

La démission est 100% la bonne approche pour un individu qui ne serait pas une serpillière. Le premier qui osera entre Rubio ou Vance gagnera la prochaine élection.

 

Ça va être très compliqué (impossible, je dirais) de l’emporter en étant perçu comme l’héritier de Trump mais sans être Trump lui-même.

[PABerryer]

Trop tôt, Trump semble conserver un gros socle de fidèles pour que cela puisse fonctionner. 

[Marlenus]

2 minutes ago, Johnnieboy said:

La démission est 100% la bonne approche pour un individu qui ne serait pas une serpillière. Le premier qui osera entre Rubio ou Vance gagnera la prochaine élection.

 

Ça va être très compliqué (impossible, je dirais) de l’emporter en étant perçu comme l’héritier de Trump mais sans être Trump lui-même.

 

Tu ne peux pas non plus gagner une élection en étant perçu comme le traitre.

 

Si c'est un républicain qui gagne la prochaine présidentielle (ce qui est un gros si), je parierais plus sur un opposant historique de Trump (Massie, Murkowski, etc.) ou au contraire le dauphin totalement adoubé.

Mais le "traitre" j'y crois pas.

 

 

[Johnnieboy]

il y a 11 minutes, Marlenus a dit :

 

Tu ne peux pas non plus gagner une élection en étant perçu comme le traitre.

 

Si c'est un républicain qui gagne la prochaine présidentielle (ce qui est un gros si), je parierais plus sur un opposant historique de Trump (Massie, Murkowski, etc.) ou au contraire le dauphin totalement adoubé.

Mais le "traitre" j'y crois pas.

 

 

Édouard Philippe n’est pas du tout perçu comme un traître.

[Johnnieboy]

il y a 14 minutes, PABerryer a dit :

Trop tôt, Trump semble conserver un gros socle de fidèles pour que cela puisse fonctionner. 

Ils ne sont pas forcément transférables. Et ils seront peut-être bientôt plus un boulet qu’autre chose.

Pour finir, mêmes eux peuvent atteindre leur limite de cocufiage.

 

Mais bon, on est dans le monde de l’irrationnel total, la quasi-secte donc je n’en sais rien. Ce n’est pas mon fort de comprendre ces personnes qui ne se comprennent pas elles-mêmes.

[PABerryer]

il y a 10 minutes, Johnnieboy a dit :

Édouard Philippe n’est pas du tout perçu comme un traître.

 

Pour moi si, tant à son parti qu'à son pays.

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, PABerryer a dit :

 

Pour moi si, tant à son parti qu'à son pays.

J’ai jamais entendu quelqu’un dire « Édouard Philippe donc c’est un traître », je suis surpris. C’est pas Sarko ou Chirac, il n’a pas fait de coup de pute.

 

On l’accusera plus d’avoir été le ministre de Macron que d’avoir démissionné.

[Alchimi]

Il y a 3 heures, Johnnieboy a dit :

Mais bon, on est dans le monde de l’irrationnel total

Les êtres humains sont rationnels dans le sens qu'ils veulent le meilleur pour eux-mêmes.

Du coup ils font facilement des choses irrationnelles (ça et le fait que la psychologie humaine moyenne ne dépasse fondamentalement guère le niveau d'un collégien).

[Marlenus]

6 hours ago, PABerryer said:

 

Pour moi si, tant à son parti qu'à son pays.

Parce qu'il a présenté la démission de son gouvernement?

J'en doute.

 

J'ai plus l'impression que ceux qui le voient comme un traitre, c'est d'être devenu le ministre de Macron.

Donc pas vraiment un bon exemple ici.

 

Philippe n'est pas perçu comme un traitre à Macron car il n'est pas parti à cause d'un conflit avec Macron mais en bon entente avec lui alors qu'il venait d'être élu maire et que Macron devait faire un remaniement pour redonner un souffle à sa politique.

 

 

[PABerryer]

Trahison des LR en 2017, fermeture de Fessenheim, confinement, quoiqu'il en coûte et auto-attestations.

[Marlenus]

6 minutes ago, PABerryer said:

Trahison des LR en 2017, fermeture de Fessenheim, confinement, quoiqu'il en coûte et auto-attestations.

Oui donc pas traitre à Macron.