Trop de médecin dans 15ans ?

[Marlenus]

En tout cas c'est ce que prédit l'ordre des médecins.

 

Quote

On a fait une estimation, une projection à l'horizon de 2040, et on peut dire qu'on aura 30% de médecin de plus dans quinze ans, explique Jean-Marcel Mourgues, vice-président l'Ordre des médecins. C'est considérable pour une population qui n'augmentera plus mais qui vieillira."

 

https://www.francetvinfo.fr/sante/soigner/trop-de-docteurs-dans-le-futur-la-mise-en-garde-de-l-ordre-des-medecins-a-rebours-de-la-position-du-gouvernement_7200939.html

 

Même ordre des médecins qui était à l'ordre (avec le gouvernement) de la politique qui fait que l'on en manque actuellement.

 

[Lameador]

Ordre à dissoudre

 

 

 

[Jensen]

Ils prévoient d'être remplacés par les IA?

[Johnnieboy]

Il y a 10 heures, Marlenus a dit :

En tout cas c'est ce que prédit l'ordre des médecins.

 

 

https://www.francetvinfo.fr/sante/soigner/trop-de-docteurs-dans-le-futur-la-mise-en-garde-de-l-ordre-des-medecins-a-rebours-de-la-position-du-gouvernement_7200939.html

 

Même ordre des médecins qui était à l'ordre (avec le gouvernement) de la politique qui fait que l'on en manque actuellement.

 

Aucune prédiction sur 15 ans ne vaut plus quoi que ce soit à l’ère de l’IA. Peut-être que dans 15 ans, il n’y a presque plus besoin de médecins.

 

Ce qui m’amène à penser à quelque chose : on voit déjà que l’UE bride l’utilisation de l’IA avec l’interdiction des voitures qui se conduisent elles-mêmes.
À l’avenir, immigrer ne deviendra-t-il pas une obligation afin de voyager vers le futur et bénéficier du confort, de la sécurité et de la santé offerts par l’IA ?

[Marlenus]

16 minutes ago, Jensen said:

Ils prévoient d'être remplacés par les IA?

Je pense qu'il va sans doute commencer à y avoir trop de médecins sur la côte d'azur, ça c'est possible.

Et que donc cela risque d'être plus concurrentiels dans les secteurs où les médecins veulent aller.

 

 

[Jensen]

44 minutes ago, Johnnieboy said:

Aucune prédiction sur 15 ans ne vaut plus quoi que ce soit à l’ère de l’IA. Peut-être que dans 15 ans, il n’y a presque plus besoin de médecins.

Je pense que le lobby des médecins peut retarder l'utilisation de l'IA en médecine, ou forcer son utilisation d'une manière qui ne réduit pas les besoins en médecins, pendant beaucoup plus de 15 ans. Les radiologues sont déjà complètement obsolètes, et pourtant...

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, Jensen a dit :

Je pense que le lobby des médecins peut retarder l'utilisation de l'IA en médecine, ou forcer son utilisation d'une manière qui ne réduit pas les besoins en médecins, pendant beaucoup plus de 15 ans. Les radiologues sont déjà complètement obsolètes, et pourtant...

Tu peux nous en dire plus à propos des radiologues ? Ils gagnent tellement d’argent  !

[Jean_Karim]

Ca veut dire quoi trop de médecins ? Le fait qu'ils ne gagnent plus suffisamment d'argent pour motiver les gens à faire ces études longues et difficiles ?

[Jensen]

4 minutes ago, Johnnieboy said:

Tu peux nous en dire plus à propos des radiologues ? Ils gagnent tellement d’argent  !

Le métiers de radiologue est essentiellement l'interprétation des images médicales, et l'IA est très douée à ce jeu là (meilleure que l'humain à ce stade). Et l'argument du contact humain de compte pas vraiment, vu que leur rapports sont typiquement lu par un autre médecin. Il reste les imageries actives (quand le radiologue guide directement l'instrument), mais ça n'est pas une majorité de ce qu'ils font.

 

[GilliB]

De toute façon, dans système socialiste, il y a structurellement une inéquation entre la demande et l'offre. 

Le système français, les consommateurs de soins ne payent pas, l'assurance maladie ne peut politiquement réguler les dépenses, il reste au gouvernement la possibilité de tarir le nombre de médecins, ce qu'il ont fait en 90' (en plus les ministres ne sont plus au pouvoir.

Qu'elle est le nombre optimum de médecins? La question est aussi idiote que de décider du nombre optimum de boulanger.

La seule réponse est le marché, un marché solvable (avec des assurances).

 Ce n'est pas en rajoutant des contraintes en plus que l'on va résoudre le problème. Avec 2 fois plus de médecins on aurait tjs des dysfonctionnements, comme l'éducation, comme la justice etc..

[Sekonda]

Il y a 19 heures, Jensen a dit :

Il reste les imageries actives (quand le radiologue guide directement l'instrument), mais ça n'est pas une majorité de ce qu'ils font.

 

Même cela peut être automatisé si on considère que le niveau d'analyse automatique est suffisant et le système assez réactif. Je doute qu'il ait beaucoup de cas où le médecin va avoir une idée géniale pour aller voir ce qui n'était pas prévu. 

[Coldstar]

Il y a très peu de risques à former "trop" de médecins.

 

Raison N°1: un médecin peut très facilement bifurquer vers une autre carrière rémunératrice.

[GilliB]

il y a 25 minutes, Coldstar a dit :

Il y a très peu de risques à former "trop" de médecins.

 

Raison N°1: un médecin peut très facilement bifurquer vers une autre carrière rémunératrice.

C'est faire peu de cas des années (10 ans) d'études pour rien pour l'étudiant, sans parler du coût pour les finances publiques qui n'ont pas besoin de cela.

C'est faire peu de cas de la souffrance des étudiants qui sont obligés de faire autre chose, au bout du tunnel.

Le socialisme fait peu de cas des gens broyés par la machine administrative. Le socialisme n'aime pas les gens.

[Tramp]

il y a 13 minutes, GilliB a dit :

C'est faire peu de cas des années (10 ans) d'études pour rien pour l'étudiant, sans parler du coût pour les finances publiques qui n'ont pas besoin de cela.

C'est faire peu de cas de la souffrance des étudiants qui sont obligés de faire autre chose, au bout du tunnel.

Le socialisme fait peu de cas des gens broyés par la machine administrative. Le socialisme n'aime pas les gens.

La plupart des gens qui sont dans le privé n’ont pas un emploi garanti dans leur secteur à l’issu de leurs études plus ou moins longues. 
 

Et ensuite, ils font évoluer leur carrière même après des années dans un secteur. 

[GilliB]

il y a 13 minutes, Tramp a dit :

La plupart des gens qui sont dans le privé n’ont pas un emploi garanti dans leur secteur à l’issu de leurs études plus ou moins longues. 
 

Et ensuite, ils font évoluer leur carrière même après des années dans un secteur. 

La plupart des gens dans le privé n'ont pas 10 ans d'études.

Les socialistes ont sciemment dans les années 90' formé insuffisamment de médecins (il aurait fallu le double) pour faire baisser l'offre de soins avec une efficacité certaine (pour une fois). Maintenant on augmente le numerus clausus avec un manque de stage formateur.

Un coup de frein, un coup d'accélérateur..

Que l'état abandonne le monopole des diplômes d'état et laisse le marché libre, s'adapter aux besoins et à l'évolution des carrières.

Une formation de 10 ans pour un médecin généraliste (de premier recours) est bcp trop longue et une formation de 4 ans semble suffisante (un pilote d'avion se forme en 2 ans). 4 ans d'études permet une réaction plus rapide pour adapter le nombre d'étudiants, et les spécialistes feront 4 ans de plus.

[Tramp]

Il y a 1 heure, GilliB a dit :

La plupart des gens dans le privé n'ont pas 10 ans d'études.

Non mais ils peuvent avoir 20 ans de carrière et un métier devenu obsolète. 
 

Citation

Une formation de 10 ans pour un médecin généraliste (de premier recours) est bcp trop longue et une formation de 4 ans semble suffisante (un pilote d'avion se forme en 2 ans). 4 ans d'études permet une réaction plus rapide pour adapter le nombre d'étudiants, et les spécialistes feront 4 ans de plus.

+1

[Marlenus]

Et cela permettra d'avoir une vraie incitation a choisir la médecine générale.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Coldstar a dit :

 

Mais, mais, il est vivant ?! Habemus Coldstam !

[Johnnieboy]

il y a 45 minutes, Rincevent a dit :

Mais, mais, il est vivant ?! Habemus Coldstam !

Il a probablement perdu l'élection de peu.

[Jean_Karim]

Il y a 4 heures, GilliB a dit :

Les socialistes ont sciemment dans les années 90' formé insuffisamment de médecins (il aurait fallu le double) pour faire baisser l'offre de soins avec une efficacité certaine (pour une fois). Maintenant on augmente le numerus clausus avec un manque de stage formateur.

Un coup de frein, un coup d'accélérateur..

Alors certes cela arrangeait bien les gouvernements, moins de médecins, moins d'actes à rembourser, mais je pense que c'est surtout du au lobbying de l'ordre des médecins plus qu'à une volonté gouvernementale de réduire le numerus clausus. (J'imagine qu'on met le RPR et l'UMP chez les socialistes)

[Bézoukhov]

Il y a 8 heures, Coldstar a dit :

Il y a très peu de risques à former "trop" de médecins.

 

Raison N°1: un médecin peut très facilement bifurquer vers une autre carrière rémunératrice.

Mouais. Le médecin moyen peut facilement bifurquer pour faire des jobs à 70k. Pour matcher les salaires qu’ils se font grâce à la pénurie organisée, ils devraient aller vers des postes de cadre supérieur. Et beaucoup, beaucoup de médecins n’ont pas les capacités pour être à 100k-120k en France dans un métier non réglementé.

[Bézoukhov]

Il y a 7 heures, GilliB a dit :

La plupart des gens dans le privé n'ont pas 10 ans d'études.

Les socialistes ont sciemment dans les années 90' formé insuffisamment de médecins (il aurait fallu le double) pour faire baisser l'offre de soins avec une efficacité certaine (pour une fois). Maintenant on augmente le numerus clausus avec un manque de stage formateur.

Un coup de frein, un coup d'accélérateur..

Que l'état abandonne le monopole des diplômes d'état et laisse le marché libre, s'adapter aux besoins et à l'évolution des carrières.

Une formation de 10 ans pour un médecin généraliste (de premier recours) est bcp trop longue et une formation de 4 ans semble suffisante (un pilote d'avion se forme en 2 ans). 4 ans d'études permet une réaction plus rapide pour adapter le nombre d'étudiants, et les spécialistes feront 4 ans de plus.

Au fond la question fondamentale c’est pourquoi le système des sages femmes ne vient à l’esprit de personne _o_

[Rincevent]

il y a 13 minutes, Bézoukhov a dit :

Au fond la question fondamentale c’est pourquoi le système des sages femmes ne vient à l’esprit de personne _o_

Ai-je déjà parlé sur ce forum du concept d'officiers de santé ?

[GilliB]

Il y a 2 heures, Jean_Karim a dit :

Alors certes cela arrangeait bien les gouvernements, moins de médecins, moins d'actes à rembourser, mais je pense que c'est surtout du au lobbying de l'ordre des médecins plus qu'à une volonté gouvernementale de réduire le numerus clausus. (J'imagine qu'on met le RPR et l'UMP chez les socialistes)

Le lobbying de l'ordre des médecins est une fiction. N'oublions pas que la moitié des médecins sont salariés et en particulier hospitaliers. Les hospitaliers n'ont rien à faire de la concurrence. Seul compte d'être statutaire (PH).

Je vois bien la méconnaissance des force en présence.

Personnellement je n'ai jamais vu le conseil de l'ordre malthusien, mais plutôt ménager la chèvre et le choux.

La chute du numerus clausus a eu pour conséquence de faire disparaitre la revente de clientèle qui se vendait une demi annuités de chiffres d'affaires, un million d'euros pour un spécialiste libéral, quand-même.

Pour les médecins hospitaliers, la chute du numerus clausus a eu pour effet de baisser le nombre d'interne, en particulier dans les hôpitaux périphériques (baisse qui a été compensée par un rallongement de la durée de l'internat pour les MG).

Mais le vrai pouvoir est entre les mains des professeurs de CHU et en particulier parisiens (qui soignent les politiques), et les professeurs de CHU sont à mille lieues des déserts médicaux.

[Johnnieboy]

il y a 40 minutes, Bézoukhov a dit :

Mouais. Le médecin moyen peut facilement bifurquer pour faire des jobs à 70k. Pour matcher les salaires qu’ils se font grâce à la pénurie organisée, ils devraient aller vers des postes de cadre supérieur. Et beaucoup, beaucoup de médecins n’ont pas les capacités pour être à 100k-120k en France dans un métier non réglementé.

70K, c'est pas cadre supérieur ? 100K, c'est cadre dirigeant, je dirais.

[Bézoukhov]

il y a 4 minutes, Johnnieboy a dit :

70K, c'est pas cadre supérieur ? 100K, c'est cadre dirigeant, je dirais.

Hors finance oui. En finance, 70k est beaucoup plus facilement atteignable. J’ai choisi le secteur le plus rémunérateur pour comparer  .

 

 

[Marlenus]

17 minutes ago, GilliB said:

Le lobbying de l'ordre des médecins est une fiction.

 

Faut revenir au 1er message de ce topic.

 

Après à quel moment ils s'impliquent là dedans, c'est une autre question.

[Jean_Karim]

Il y a 2 heures, GilliB a dit :

Le lobbying de l'ordre des médecins est une fiction. N'oublions pas que la moitié des médecins sont salariés et en particulier hospitaliers. Les hospitaliers n'ont rien à faire de la concurrence. Seul compte d'être statutaire (PH).

Je vois bien la méconnaissance des force en présence.

Personnellement je n'ai jamais vu le conseil de l'ordre malthusien, mais plutôt ménager la chèvre et le choux.

La chute du numerus clausus a eu pour conséquence de faire disparaitre la revente de clientèle qui se vendait une demi annuités de chiffres d'affaires, un million d'euros pour un spécialiste libéral, quand-même.

Pour les médecins hospitaliers, la chute du numerus clausus a eu pour effet de baisser le nombre d'interne, en particulier dans les hôpitaux périphériques (baisse qui a été compensée par un rallongement de la durée de l'internat pour les MG).

Mais le vrai pouvoir est entre les mains des professeurs de CHU et en particulier parisiens (qui soignent les politiques), et les professeurs de CHU sont à mille lieues des déserts médicaux.

Alors déjà, ce n'est pas une fiction vu que ce lobbying est documenté.

https://www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/la-fin-du-numerus-clausus-naura-pas-deffets-avant-2035

 

Concernant l'achat de clientèle, c'est triste mais c'est la conséquence de cette politique. On peut être triste pour les taxis qui achètent plusieurs années de revenus licence, c'est quand même fort de Café de dire que que la solution est "moins de licences".

Effectivement, le vrai pouvoir est dans les mains des médecins qui soignent les décideurs, et qui même s'ils ne sont pas très représentatifs ont littéralement la main dans le cul du politicien pendant qu'ils lui parlent à l'oreille.

Si on dit que les français sont là principale cause des mesures socialistes depuis la ww2, il est évident que les médecins sont responsables de la pénurie parce qu'elle les avantage directement.

 

[GilliB]

Il y a 8 heures, Jean_Karim a dit :

Alors déjà, ce n'est pas une fiction vu que ce lobbying est documenté.

 

Ce n'est pas le conseil de l'ordre mais un syndicat de professeurs parisiens.

Citation

Le Syndicat Autonome Des Enseignants En Médecine Réclame une Sélection Sévère à l’Entrée Des Facultés, La Création d’Un Secrétariat d’Etat Aux C.H.U. Et d’Universités Des Sciences Médicales » Le Monde.fr, 11 juillet 1969

Je rappelle que le nombre d'admis en 2° année de médecine en 1968 était de 16000, chiffre délirant aboutissant à 500000 médecins à terme en activité.

C'est la conséquence de la loi Debré qui a créé des facultés de médecine dans toute la France pour attirer les médecins dans l'hôpital (qui devenaient professeurs).

[Neomatix]

Il y a 14 heures, GilliB a dit :

Le lobbying de l'ordre des médecins est une fiction.

Ben voyons.

Le copinage local avec l'ARS et la CPAM n'est pas une fiction. Sans compter qu'ils ont un pouvoir administratif propre, sans besoin de lobbying.

Et les médecins savent très bien s'organiser en syndicats par spécialité pour faire du lobbying.

Il y a 14 heures, GilliB a dit :

N'oublions pas que la moitié des médecins sont salariés et en particulier hospitaliers. Les hospitaliers n'ont rien à faire de la concurrence. Seul compte d'être statutaire (PH).

C'est possible qu'ils ne s'en rendent pas compte mais ils bénéficient totalement du manque de concurrence. C'est la seule raison pour laquelle des spécialistes salariés peuvent se faire 400k€ bruts par an sans problème.

Il y a 14 heures, GilliB a dit :

La chute du numerus clausus a eu pour conséquence de faire disparaitre la revente de clientèle qui se vendait une demi annuités de chiffres d'affaires, un million d'euros pour un spécialiste libéral, quand-même.

Ça a peut être impacté les spécialistes qui ont pris leur retraite dans les années 80.

Ça a impacté les autres très positivement, qui ont perdu un hypothétique 1m€ au bout de 40 ans de carrière pour gagner une rémunération exorbitante sur 40 ans de carrière et un ramp-up hyper rapide à l'installation.