Cthulhu

C'est clair. Dommage que je sois malade, ça aurait valu le coup de le voir dans un pub entouré d'Anglais pour le coup. On avait mis 5 ans après 1993, mais la situation était différente. Pour le coup, je m'attends plutôt à encore 2-3 grandes compétitions avant de voir peut-être une grande équipe de France.

Clairement. ça m'ennuie d'autant plus que j'attendais beaucoup du retour en équipe de France de Mexes après 2010, mais visiblement sa blessure ne lui a pas réussi…

Et aussi moi qui me suis planté en le recopiant

Pour paraphraser le Monde : Enfin, sur toutes les questions, la seule référence du libéralisme est Smith. C'est mieux que rien, mais ça efface juste 250 ans d'économistes libéraux.

A quoi est dû ce doublement du taux de chômage d'ailleurs ? Même avec la thèse keynésienne de l'arrêt des grand chantiers d'Etat, j'ai du mal à croire que ça ait touché une part aussi importante de la population. Pour l'inflation, j'ai trouvé ça : http://france-inflation.com/graphique-inflation-depuis-1901.php On voit que même après les 30 glorieuses, on a une inflation > 10% pendant presque 10 ans (ce qui avec l'augmentation du chômage est censé être impossible selon Keynes, on peut le rappeler )

Je pensais que tu voulais prouver le contraire. Là, sans analyse plus poussée et avec un minimum de biais keynésien, on conclut de ton graphe qu'il faut revenir à une politique proche de celle des 30 glorieuses, quitte à avoir de l'inflation, vu que ça permettra d'avoir un chômage faible.

Euh justement ton schéma montre que le taux de chômage explose à la fin des 30 glorieuses pas avant…

Ah oui, je ne m'étais pas rendu compte à quel point l'ultra-libéralisme apatride et hétérosexuel avait pollué mon orthographe. Pour la peine, je me fouetterais 10 fois ce soir devant l'image de notre Grand Sauveur Socialiste et Président des Bisous -–-

Idem. En même temps, j'ai lu le comics avant, donc la série fait très bof à côté.

C'est amusant cette volonté politico-médiatique d'amener absolument de la parité au sein des domaines scientifiques. Je serais tenté d'être mauvaise langue en faisant remarquer qu'on ne voit pas l'équivalent pour la parité au sein des écoles de coiffure ou d'infirmiers.

8/10. Je me suis planté sur : - Le libéralisme qui refuse l'intervention de l'Etat. Visiblement, je confonds avec l'ultra-libéralisme libertaire. - Les dépenses de l'Etat que j'ai marquées comme inutiles (bon je me doutais que j'aurais faux à celle-là…) Merci quand même à la lecture quotidienne de Contrepoints et liborg sur une partie des autres questions ^–^

Montrer que ces collectifs soi-disant révolutionnaires sont en réalité proches du pouvoir, ça peut être intéressant en effet. Il y a de l'idée à avoir des articles pour contredire leur dogma interventionniste sur un plan purement économique. De ce que j'ai vu sur le site des atterrés, il y a matière à faire.

Pourquoi pas, mais quel est l'intérêt de ce recensement ?

Pas faux, mais c'est l'exception plutôt que la règle (et en l'occurence, je n'ai pas vu le film dont tu parles). Et vu le gros marché du doublage en France, il est assez normal que les doublages soient de bonne qualité.

Et Buffy aussi ! Même si la série a sacrément vieillie, j'en reste fan au delà de toute raison -–-

Ok, j'avais mal compris ton post en effet. Je n'ai jamais entendu d'Anglais (ou même d'Américains) utiliser ce terme en effet. Et en général, je parle d'Anglosphere ou de English speaking world pour l'équivalent du "monde anglo-saxon". Mais bon, c'est nettement moins monolithique que ce qu'on présente en France, donc c'est rarement une bonne idée.

Comment ça ? En Angleterre, liberal a le même sens qu'aux USA grosso modo et désigne le centre-gauche. Enfin, en général, ils parlent directement des Libdems.

J'ai du relire son post trois fois pour être sûr que c'était bien ça.

Je me bats régulièrement pour changer ça à mon niveau -–- . J'ai ptet un biais expat ensuite, mais j'ai rencontré beaucoup plus de gauchos revendiqués dans les filières littéraires et relativement peu dans mon entourage geek.

Quelques remarques en vrac : - Même sa femme suppléante n'a pas voté pour lui ? Si on part de l'hypothèse pas trop délirante qu'ils vivent ensemble et que les français de l'étranger votent par Internet, je trouve ça très fun. - Son "programme" politique peut difficilement être qualifié de libéral (la gratuité des frais médicaux pour les expatriés par exemple). - Les remarques sur le physique et la photo ont déjà été faites

Pas plus que ça en réalité. L'article du Figaro est assez incomplet : le PC souhaite abaisser le nombre de députés minimum pour former un groupe de 15 à 10. Or, le FN n'aura jamais 10 députés dimanche prochain. Bon, on est d'accord sur le relativisme habituel de la gauche pour qui le FdG doit pouvoir créer un groupe avec ses 11% de la présidentielle, mais pas le FN qui les a dépassé. De mémoire, ce nombre avait déjà été abaissé de 20 à 15 en 2007 pour que le Nouveau Centre puisse créer un groupe (même si au final je vois sur Wikipedia que leur groupe avait 20 membres…). Bref, c'est la tambouille usuelle du parti gagnant envers ses alliés.

Pour un résultat fantastique de 1 voix : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_de_2012_des_repr%C3%A9sentants_des_Fran%C3%A7ais_%C3%A9tablis_hors_de_France#Sixi.C3.A8me_circonscription_des_Fran.C3.A7ais_.C3.A9tablis_hors_de_France_.28Suisse.29

/popcorn

Faut pas pousser non plus. Paul a réussi à faire connaitre les théories autrichiennes à un nombre important de personnes au cours de sa campagne, tout en réalisant des scores avec minimum le double de voix par rapport à 2008 (et faut-il le rappeler régulièrement dans les 40-50% chez les jeunes ?). Alors oui, sa stratégie passe par changer le GOP de l'intérieur, parce qu'il a déjà tenté l'expérience du 3e parti en 1988 et que ça n'avait pas été un franc succès. Pour autant, je ne dis pas que soutenir le LP aux USA est une mauvaise idée, mais les deux stratégies en parallèle sont parfaitement possibles (c'est ce qui se passe actuellement d'ailleurs). En 2008, le LP avait nommé Bob Barr comme candidat qui était plus neocon que libertarien de ce que j'en ai compris, donc ça explique en partie leur échec. Cette année avec Gary Johnson, on peut espérer un meilleur score (par effet de bord grâce à Paul notamment). Je ne sais pas si ça a été dit sur ce thread, mais les règles audiovisuels US prévoient qu'un candidat ne puisse être invité au débat télévisé que s'il réunit 15% des intentions de votes dans plusieurs sondages. Vu que pas mal d'instituts de sondage ne proposent même pas d'option pour voter pour lui, c'est loin d'être gagné. Mais voir GJ proner la législation du cannabis devant Romney et Obama, ce serait priceless.

Quand les électeurs votent mal, ils sont manipulés (par les médias, les affiches, les chats roses de l'espace…). Quand les électeurs votent bien, c'est la démocratie en action. Cela dit, ce schéma de pensée n'est pas l'exclusivité du FdG, ça se retrouve chez les militants politiques de tout bord.