Loi

La dernière à des baguettes à la place des jambes...

Je vois le Bayer l'emporter perso, cette équipe réalisent de telles perfs en Bundesliga...

Autrement dit, plus les riches sont riches, plus les pauvres en profitent? D'un coté ça parait logique, plus les riches sont riches, plus ils ont de revenus, plus ils peuvent consommer, plus ils consomment, plus la demande augmente, plus l'offre s'adapte et donc augmente (et qui "produit" cette offre? tout le monde, y compris les plus pauvres, qui de fait s'enrichissent).

Par "pas n'importe quel droit", je faisais bien sûr référence au droit naturel. Le reste c'est du flan.

Mais pas n'importe quel droit, je suis d'accord.

J'ai employé/mentionné le terme "inégalité", mais je ne me considère pas dans une des catégories que tu viens de dresser. Qu'est-ce qu'on fait? Je suis d'accord pour dire que prendre des décisions, agir et réfléchir en fonction de la notion d'inégalité (comme le font nos sociétés à l'heure actuelle) est une erreur fondamentale, mais pas au point de renoncer à traiter/disséquer ce mot.

Je ne vois pas ton image PABerryer.

J'ai explosé à ce moment-ci

Ça me parait pourtant clair et censé. L'équité ne se mesure pas, elle n'est pas palpable. Elle ne s'observe que lorsqu'il y a un conflit, et qu'une personne doit rendre un jugement vis à vis d'individus. Et lorsque ces individus sont considérés de la même manière (du point de vue du droit) on est dans l'équité. Et c'est ce qu'il y a de plus important. L'égalité, elle, nie (ou ne cherche pas à prendre en compte) les spécificités propres à chaque individu. En sommes le terme "égalité" peut porter à confusion.

Mythique cette vidéo. En gros, la question est, quand est-ce qu'une majorité du peuple pensera comme le monsieur à la cravate rouge? Et quand est-ce qu'ils nous forceront à tendre vers l'égalitarisme?

Tu remarqueras que mes questions, elles, sont toujours valables. Si les inégalités s'accroissent, comment va réagir le peuple, et va-t-on pouvoir "tenir à distance" l’État? Et là je vous demande votre avis. A première vue la réponse serait, tout dépend de l'espace considéré.

Mais la question des inégalités demeurent tout de même intéressante!

C'est une bonne question, mais honnêtement je pense qu'une société minarchiste serait plus inégalitaire, non pas parce que les pauvres seraient plus pauvres (cela peut se débattre), mais bien parce que les riches seraient plus riches (on leur opposerait moins de freins, comme la taxe à 75% en France pour les très hauts revenus...). Après on peut très bien penser que les pauvres seraient à leur tour tirés vers le haut, dans ce cas les inégalités resteraient stables, mais j'ai un peu du mal à y croire. C'est pourquoi j'ai bien précisé que cette question paraissait peu objective. Effectivement, je pense qu'elles sont mieux acceptées, ou moins discutées, dans certains coins du monde.

Je suis en train de lire "The global city : New York, London, Tokyo" de Saskia Sassen, et comment vous dire... ça me pique un peu les yeux, de l’ultralibéralisme par-ci, des citations de Michael Moore par-là, mais une question intéressante et tout de même posée à la fin de la préface du bouquin : "En prenant pour hypothèse que les mondialistes libéraux l'emportent sur les socio-démocrates et que se poursuive l'expansion du marché, à quel moment les tensions suscitées par la croissance des inégalités produites par ce type d'économie planétaire deviennent-elles insupportables?" Bon, on est d'accord, ça fait grosse question de gauchiste, mais si on reformule, dans un monde vraiment libéral, où l'influence des États serait minime, comment réagirait la population à l'augmentation des inégalités? Soit elle s'en accommoderait (ceux qui se donnent les moyens de leurs ambitions y arrivent alors que demander de plus...?), soit elle s'en plaindrait (oui mais y-a quand même des SDF, des pauvres...). Au bout de combien de temps verrions-nous apparaitre des gens qui réclament un État puissant? La redistribution des richesses (plus ou moins la spoliation des "riches") ? une diminution des inégalités? Comme ça s'est vu dans le passé. Plutôt que de chercher à se remettre en question, à développer des entreprises (projets) de charité privée... Personnellement c'est ce qui me fait un peu peur/me parait difficile. Pas tant la mise en place d'un système où les pouvoirs de État seraient réduis, mais le maintient de ce même système... Qu'est-ce que vous en pensez?

Correction 3 heures plus tard. "à l'heure actuelle..." Ca piquait trop les yeux.

C'est ça. Peut être qu'un jour le Bitcoin sera régulé, mais dans ce cas d'autres crypto-monnaies verront le jour (ou occuperont une place plus importante qu'à leur actuel), en ce sens on peut espérer qu'elles (ces monnaies) résistent à l’épreuve du temps, et surtout des gouvernements...

Les grandes banques mondiales ouais.

C'est pourquoi Hollande a pris ses distances avec ce même rapport : http://www.lefigaro.fr/politique/2013/12/13/01002-20131213ARTFIG00570-rapport-sur-l-integration-ayrault-destabilise.php

Soit 6,6 x le forfait de 30GH qui coute 1000$. H16 est pété de tunes. (humour)

Mais un peu fou-fou quand même.

Quel est le principe? Tu finances un mineur et on te redistribue une partie des gains?

C'est franchement horrible.

Attention, ça pourrait créer une faille spatio-temporel, personne ne peut ignorer Mobius et ses photos.

"Summer in Canada" vu sur 9gag