Voy

Oui. C'est pour ça que les juges existent et que les économistes parlent d'"externalité négative". Certaines externalités sont inévitables (un avion passant à 10,000m d'altitude de chez toi, par exemple), et le juge ne donnera pas suite (logiquement).

Je n'avais jamais entendu parler de ça, cependant : http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23572/Default.aspx

Aucun : il est laissé à votre appréciation de détruire ma faible argumentation si vous avez raison, ou de l'ignorer purement et simplement par manque d'intérêt. C'est au choix.

Des enseignants n'ont pas à être armés. Des vigiles, oui. Pas des enseignants. Chaque établissement scolaire devrait être libre de décider la politique d'armement qu'il souhaite appliquer, mais c'est pas le boulot d'un enseignant de défendre un établissement de centaines d'élèves contre des individus armés. Les Américains sont juste restés au stade primitif de cow-boys sur ce sujet. Il suffit d'être un peu raisonnable pour comprendre que si tout le monde devrait avoir le droit d'être armé quand il le veut ne signifie pas d'armer n'importe qui pour des raisons fumeuses.Je ne suis pour aucune interdiction, c'est uniquement un point de vue personnel. Mais une chose est certaine, si j'avais des enfants et que je devais les scolariser, je n'irais pas les mettre dans une école où le professeur d'histoire a un colt sous le bureau. Ca relève à la fois de la pédagogie et de la modération.

C'est d'un pertinent. Je suis en droit de dire que les Américains sont des beaufs qui ne savent pas se servir d'armes. Le simple fait que la NRA et d'autres lobbies sortent comme idée pour lutter contre les tueries scolaires d'armer les enseignants, ça montre que ce sont de parfaits abrutis. Et pourtant, ce n'est pas une raison pour leur retirer le droit de port d'armes sans restriction.

Visiblement, c'est pas grand chose : http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=11146766

C'est drôle, les Américains sont les plus ardents défenseurs du port d'armes à feu mais à la vue des nombreux faits divers exposés chaque semaine, on a vraiment l'impression que ce sont aussi ceux qui utilisent ces armes le moins bien.

Merveilleux. Je suis déjà la majorité des conseils donnés. Merci pour la liste. @JIM16 : Bear gay ?

??? En cumulé, peut-être que l'IT et l'ES produisent plus, oui, mais la France est première : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wine-producing_countries Mais je suis d'accord avec toi... Stupéfiant les places des vins américains qui détrônent les vins français en première place. Malheureusement, le vin, c'est encore un merveilleux cocorico français qui nous sert à cacher le fait que nos performances ne se basent que sur le passé et plus sur l'innovation et l'amélioration concurrentielles.

Je crois qu'un article de Contrepoints parlait de la montée en puissance des vins américains face aux vins français. À ce rythme de réglementations et d'inertie, l'avenir du vin n'est plus en France. Si ce n'est pas déjà le cas. EDIT : Ah ! http://www.contrepoints.org/2013/09/05/137805-halte-au-snobisme-vin-us-meilleur

Non. Enfin, virtuellement, oui. Dans la réalité, non. Certaines personnes tendent à gagner très facilement du poids et tendent à avoir un corps très peu modifiable par la musculation ou les régimes. Elles peuvent espérer se "stabiliser" à un léger surpoids (sans être rondouillard ou gros, juste un peu de gras). C'est ça ou manger de la salade tous les jours. Non merci.

Merci pour le lien, poney. Intéressant.

Comment être gras/gros et un "gentleman contemporain avec classe" ? (C'est pour un ami)

Ils doivent tous pomper leurs idées de merde chez des conseillers issus de la même boite de com'/de la même école supérieure. Pas faux.

La montée en puissance de Soral et le fait que des "intellectuels" acceptent d'écrire des bouquins avec ce genre d'individus m'effraie quant à la perspective d'une France après-crise qui ne serait pas libérale, mais HLPSDNH.

(1) "Pour être libéral libertarien par extension" ne veut pas dire grand chose : il y a les libéraux classiques d'un côté, les libertariens de l'autre, eux-mêmes divisés entre les objectivistes, les minarchistes, les anarcho-capitalistes... Sans compter les libéraux de gauche, les libéraux-conservateurs, bref, le libéralisme n'est pas "une" idée dogmatique, c'est un courant philosophique comptant plusieurs branches. À ta question sur la monnaie, il n'y a donc pas de réponse automatique libérale, mais se renseigner sur : http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie_priv%C3%A9e http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie (2) Ces deux alternatives n'ont rien à voir avec le libéralisme. Que ce soit aux USA ou au RU, l'État abuse de son pouvoir (NSA ou CCTV). L'alternative, c'est par exemple que chacun puisse librement détenir une arme, que l'État ne soit pas autorisé à violer la vie privée sans mandat légal. Quant à la question de la vidéosurveillance, elle soulève un problème : l'espace public étant détenu par l'État, il est en droit (ou plutôt "la majorité") est en droit de faire ce qu'il y veut. Si les trottoirs étaient privés, ceux qui ne veulent pas être fliqués H24 par des caméras de surveillance n'iraient pas dans les rues détenues par des associations/entreprises/personnes pratiquant ce genre de surveillance. Et non, les pays anglo-saxons ne sont pas automatiquement libéraux. Certains le sont plus ou moins (Nouvelle-Zélande notamment, même si il y a quand même de l'État derrière), mais les USA ne le sont plus depuis belle lurette, de même pour le Royaume-Uni. Ils sont souvent cités dans les milieux libéraux, je pense, parce que le mot "libéral" ou "libertarien" n'y est pas une insulte, parce que l'Habeas Corpus, la Bill of Rights et la constitution américaine, parce que les fondations idéologiques des États-Unis étaient nettement libérales, parce qu'on compte pas mal de penseurs libéraux et libertariens dans les pays anglo-saxons (ou alors anglophones), et pour plein d'autres raisons.

Je suis (très) mauvais en économie, mais : Si je comprends bien (ce qui n'est sûrement pas le cas), cela voudrait dire que les revenus du capital (donc, pour faire au plus basique, les intérêts) seront taxés à 15,5%, et que ça s'applique rétroactivement pour tous les revenus réalisés depuis 1997 (lol l'état de droit quand même). Donc oui. Je crois que c'est grave. Enfin, ça va pas foutre des gens à la rue, mais quand l'État commence à taper dans l'épargne, c'est qu'il peut plus taper dans les revenus liés au travail et sur la consommation. Ca a plein de conséquences (moins de revenus sur le PEA donc moins d'investissement sur l'immobilier, fuite des capitaux, encore plus d'érosion de l'investissement...) Contredisez moi si je me trompe. (Ah, et visiblement ça s'applique aussi aux assurances vie).

Les chats kosovars italiens devront-ils être expulsés en dehors de l'école républicaine ?

C'est officiel : http://lexpansion.lexpress.fr/economie/taxation-retroactive-des-gains-de-l-epargne-desesperee-mais-bien-legale_409418.html Après les revenus et la consommation, l'épargne. Après, la faillite.

Ah, oui, dans la loi française, peut-être qu'effectivement, le droit des mineurs, c'est ce qui se rapproche le plus du droit des animaux. Mais le DN n'empêche aucunement d'abuser d'un animal (tant qu'il n'appartient à personne ou qu'il est à soi). Un animal n'a pas de libre-arbitre. Ses actions ne reposent même pas sur un système de choix binaire (oui/non, bien/mal, penser/ne pas penser). Il ira uniquement vers ce qu'il "estime" (à tort ou à raison) être bon pour lui. C'est d'ailleurs ce qui distingue fondamentalement l'animal (instinct) de l'Homme (raison). À cause de ça, si on reconnaît des droits inter-applicables aux animaux et entre animaux, c'est la faune mondiale toute entière qu'on envoie au tribunal. La question repose plus sur "est-ce que l'Homme, qui détient le pouvoir de la raison, peut maltraiter/abuser d'un animal" ? Et c'est une question morale, pas légale. (Est-ce que le riche cadre de Orange peut insulter une guichetière de la SNCF, est-ce que le patron d'industrie peut cracher aux pieds d'un clodo en sortant du bureau...)

Premier topic : individus s'habillant "classe" pour soulever de l'oestrogène. Deuxième topic : individus évaluant leur profil intellectuel pour comparer la supériorité rationnelle de l'esprit humain sur l'esprit féminin. Troisième topic : 343 pages, hors compétition (ou individus tentant de maintenir une silhouette svelte pour bang de l'oestrogène)

Non. Un mineur est considéré comme potentiel d'individu majeur. Un animal n'est pas un potentiel d'individu majeur. (C'était de l'ironie ?)

Et si on parlait du halal ?

J'avais mal compris les messages précédents : ok, je suis d'accord.

Oui mais un fil portant sur la responsabilité parentale, pas sur l'avortement si possible.