Johnathan R. Razorback

Pardon mais c'est le corps électorat entier qui s'est prononcé, pas un petit tiers de gens tous du même avis pendant que les autres boudaient ou étaient empêchés de s'exprimer. Les deux situations historiques sont incomparables (et par voie de conséquence la légitimité du scrutin aussi).

Indépendant et dans l'UE, c'est un oxymore.

Je n'y crois pas une seconde. Cette thèse revient à dire que s'il n'y a pas plus de mouvements indépendantistes qui se manifestent et éventuellement réussissent, c'est parce que c'est interdit. Alors que la cause essentielle c'est tout simplement la volonté de créer une nouvelle communauté politique ou non. Si les affects sont là, le mouvement indépendantiste apparaîtra, illégalité ou non. Les membres du FLN Algérien n'ont pas attendu que la 4ème République améliore sa Constitution pour se manifester.

Mais non, c'est cool de pouvoir en discuter, on peut faire des remarques constructives comme par exemple te demander pourquoi il y a une statue de Marx en arrière-plan sur ton avant dernière vidéo dire que tu devrais peut-être réviser le nom de ton émission car tu ne te limites pas à l'économie, la vidéo (très bonne) sur le régime cubain parlait de liberté politique et non d'économie.

L'auteur de No one is innocent n'est pas de chez nous ?: https://newskandal.wordpress.com/2017/09/27/pourquoi-la-france-nest-pas-liberale/

L'organisation du référendum n'était peut-être pas légale -et sans doute assez grotesque, et incapable de faire autorité vu les conditions de mise en œuvre et les résultats- mais elle reste légitime. La Constitution ne peut servir de norme ultime que pour les tenants du positivisme. "Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. Art. 4. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. [...] Art. 16. Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution." https://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

Essayons: http://www.mediafire.com/file/v4b59vr4977vsdy/Olivier_Renaut%2C_L'éthique_ancienne.pdf http://www.mediafire.com/file/7l511022db5j6p1/Claire_Etchegaray%2C_concepts_éthiques_fondamentaux_de_l'époque_classique_et_moderne.pdf http://www.mediafire.com/file/19pblpn82018snj/Stéphaner_Haber%2C_L'éthique_à_la_période_contemporaine_-_Accompagner_la_postmodernité.pdf Du coup tu perds les remarques mordantes que j'ai réservé aux autres solliciteurs Je me permets quand même de dire que le stade post-moderne de la pensée morale donne des choses...comment le dire avec des mots...

Pour autant que je sache, les religions perses/iraniennes (mazdéisme, zoroastrisme, etc), sont les premières à substituer à l'idée païenne d'un temps cyclique et d'un éternel retour du même l'idée d'un sens et d'une fin de l'histoire. Comme par hasard les Perses étaient ou inclinaient au monothéisme. Ensuite les Juifs ont produit l'Ancien Testament au copiant sur les Babyloniens*. Il semble que Norman Cohn étudie ça dans Cosmos, Chaos and the World to Come: The Ancient Roots of Apocalyptic Faith. *

Ah la droite, son élégance, son "bon sens" et sa finesse intellectuelle...

Je jette un coup d’œil à la table des matières de Le Libéralisme classique (1985), d'André Liebich. Un titre qui sonnait bien, mais on classe Rousseau dans les libéraux (!) français du 18ème ! Et Keynes dans le chapitre "les néo-libéraux" !?

Plop, j'ai email @Soda. Sinon @Lancelot, j'ai relu le début de L'éthique objectiviste de Rand et même si je n'admets pas tout à fait les mêmes présupposés métaphysiques qu'elle, elle écrit nettement que l'éthique est une science. Il semble donc que le réalisme moral fasse incliner à ce genre d'approche (et on pourra rapprocher Rand de Platon, ce qui ne lui aurait pas plu du tout ): "Qu’est-ce que la moralité, ou l’éthique ? C’est un code de valeurs pour guider les choix et actions de l’homme, qui déterminent le but et le cours de sa vie. L’éthique, en tant que science, a pour objet la découverte et la définition d’un tel code." -Ayn Rand, L'Éthique Objectiviste (Texte d’une conférence donnée par Ayn Rand à l’Université du Wisconsin le 9 février 1961), extrait de La Vertu d'Égoïsme.

Dans les discussions de ce genre il faut souligner que si l'Etat en Europe ne date en effet "que" de la fin du Moyen-âge, c'est oublier un peu vite que l'Empire romain était aussi un Etat. Sans parler d'autres aires géographiques qui font reculer son apparition de plusieurs millénaires: Mésopotamie, Chine, Égypte...

A part l'enseignement ? Et bien, des fois les ex-étudiants deviennent des révolutionnaires et se mettent à écrire Le Capital ou Atlas Shrugged (mais ça reste rare ). En ce qui me concerne j'ai changé de domaine d'étude, car comme dirait l'autre: "La philosophie est ce qu’il y a de plus sérieux mais elle n’est pas non plus si sérieuse que cela." -Theodor W. Adorno, Dialectique négative, 1966, p.19-20. @Soda et @Restless: j'ai essayé de vous MP mais on dirait que les PDF's sont trop lourds pour la messagerie de Liborg (1.3 mb pour le premier, c'est bcp ? ou peut-être que c'est moi qui bug ? Moi j'ai un message qui me fait "échec de l'envoi"). Du coup si ça vous intéresse vous pouvez m'envoyer vos mails en Mp's et j'essayerais de les renvoyer à partir de là.

Je chipote mais ça a plutôt l'air bien comme introduction Si tu veux de la documentation d'introduction à l'éthique, je peux t'envoyer par mp des PDF's qui me restent de ma L3 de philo.

L'échec spectaculaire de Fillon fournit surtout un prétexte habile pour tout ceux à droite qui n'ont jamais adhéré à un conservatisme à tendance "libérale" sur le plan économique: "Nous devons écouter le message des Français, vous ne voudriez quand même pas que la droite commette les mêmes erreurs qu'en 2017 ? Regardez où ça a mener Fillon de dire que l'Etat en est faillite et de faire campagne contre la dette"... (Fillon n'était pas libéral mais il faut reconnaître qu'absolument AUCUN autre candidat n'a pointé la dette pendant la campagne. Ces gens croient jouer une partie de SimCity avec pognon infini).

Il me semble pas qu'il se soit désigné ainsi ; et du reste un gaulliste cohérent ne pourrait pas être ministre d'un président euro-fédéraliste. C'est juste un politicien français de droite. Pas pire qu'un autre d'ailleurs.

Qui parmi nous s'est livré à cette abomination ?: https://www.catallaxia.org/wiki/Ayn_Rand:Ayn_Rand_et_la_guerre_en_Irak Les néo-cons ont fait de l'entrisme sur Liborg (remarque, trotskyste un jour trotskyste toujours, comme disait l'autre) ?

1: WTF ? 2: Je suis le premier à dire que le régime russe (arrêtons de personnaliser les régimes en les réduisant à leur chef d'Etat, c'est infantile) est injustement traité dans les média mainstream, maintenant il serait bon d'éviter l'excès inverse. Une réaction comme l'invasion de la Crimée ne peut décemment pas être considérer comme menant à "stabiliser" les relations internationales ou régionales. 3: Et ? Il a sûrement lu plein d'écrivains communistes vu qu'il a passé la moitié de son existence sous le régime soviétique, ça ne rend pas pour autant sa politique communiste. Il faut arrêter d'inférer des choses inexistantes. 4: Dostoïevski était un conservateur-chrétien sans rien de "progressiste". Tolstoï était un anarchiste chrétien un peu moins repoussant mais sa vision de l'ordre social restait très traditionaliste et paternaliste envers les paysans à peine sorti du servage.

Ce truc n'existe pas. C'est une superstition perse qui a contaminé l'Europe en même temps que le christianisme.

Rien sur le jusnaturalisme moderne, le relativisme ou encore le naturalisme moral. Et pourtant on pouvait trouver de la place, par exemple en changeant le contenu de la séance 7...

Sur Gramsci, tu as beaucoup de textes sur le site des classiques des sciences sociales. C'est un marxiste plutôt hétérodoxe mais il n'est pas conseilliste, donc vaut mieux pas trop regarder ce qu'il raconte sur l'URSS. Sinon ses écrits ont les mêmes défauts que ceux d'un Gobetti: très centré sur la situation italienne, avec beaucoup d'allusions difficilement compréhensible. C'est assez frustrant en fait. D'ailleurs beaucoup de gens (et presque en majorité à droite) rêvassent sur la conquête de l'hégémonie culturelle, mais je crois que Gramsci c'est comme Marx, on ne le lit guère dans le texte.

Un autre raison pour laquelle la comparaison ne tient pas, c'est qu'un organisme (hors cas des mono-cellules immortelles primordiales) a une évolution inéluctable: naissance - vie - vieillesse -mort. Alors que la vitalité d'un peuple suit un développement bien plus imprévisible. C'est vrai si on parle de démographie ou de créativité culturelle ou politique.

1): Un peuple n'est pas un organisme. Les organismes vivants meurent, les peuples, non. L'organicisme ça craint tu sais: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2016/06/la-notion-dordre.html?q=organicisme 2): approche typiquement holistique. Ce n'est pas la ruche qui est un "super-organisme", ce sont les abeilles qui sont des animaux sociaux.

J'avoue que j'ai n'ai jamais compris tout le discours "la pornographie impose [?] des modèles de comportements sexuels mortifères à notre jeunesse". Ce qu'on voit c'est juste, hé bien, des gens qui baisent ? Où est le "modèle" extrinsèque aux mœurs de la société filmée et dont il faudrait endiguer la propagation ?

Je veux bien croire que cela puisse avoir une utilité ; néanmoins, intuitivement, j'ai l'impression que l'efficacité est faible, car si le moyen de locomotion du flic est incompatible avec le fait de poursuivre un malfaiteur (cf post précédent), ce dernier va tout à fait, à moyen terme, surmonter son hypothétique "crainte" vis-à-vis de la bête