Extremo

Liberal au sens américain, c'est-à-dire soc-dem SJW.

Au niveau intérieur c'est pas trop mauvais il me semble, il veut réduire pas mal de taxes et a la majorité républicaine avec lui. C'est surtout au niveau du protectionnisme que son programme économique pose problème.

Ils ont raison, mais ils s'en rendent uniquement compte quand ça ne va pas dans leur sens (Brexit, Trump).

Vous pensez qu'Hillary reconnaîtra sa défaite ?

Le mieux c'est Hollande qui devra serrer la main à Trump...

Putain c'est énorme !

C'est pour ça que j'ai pas mal de sympathie envers le personnage de Trump, qui est juste excellent. Après niveau programme c'est ni mieux ni pire que les autres politiciens en général, mais en tout cas je pense qu'une présidence de Trump ne pourra jamais être aussi catastrophique qu'une présidence de l'autre tarée criminelle qui me fait bien plus peur et qui a plus de chances de gagner...

Exact, je parlais justement de l'économie où il n'y comprend rien, parce que sur les sujets sociétaux il sonne souvent juste, hormis quand il y mêle l'économie dedans. Après c'est pas/plus un pur marxiste, c'est juste qu'on voit clairement qu'il y vient dans ses "analyses économiques". Et Zemmour présente en effet le même profil, l'obsession du sionisme en moins. Et puis les Zemmour, Soral s'ils sont diabolisés c'est pour ce qu'ils disent sur le féminisme, l'Islam, le sionisme, etc. Mais en revanche JAMAIS à cause de leurs points de vues économiques qui sont globalement en accord avec l'ensemble de l'intelligentsia et des milieux médiatiques : l'adversaire c'est le capitalisme, et l'Etat doit intervenir davantage dans l'économie.

Soral est globalement bon sur les relations hommes/femmes et les sujets sociétaux, ce qui gâche ses analyses en général c'est son obsession maladive pour le sionisme (pas injustifiée, c'est juste qu'il en fait des tonnes) et le capitalisme (dû au fait qu'il vienne du marxisme) qu'il rend responsables de tous les maux de la société.

Pour un ultra-libéral c'est pas bien folichon tout ça...

Ben concernant le mariage homo les deux camps avaient tort selon moi, la seule solution libérale c'est la privatisation du mariage, il n'y a pas de "droit au mariage civil" (ni pour les homos, ni pour les hétéros) car l'Etat n'a pas à mettre son nez dans une union volontaire entre 2 personnes. Soutenir le mariage civil pour les homosexuels c'était soutenir que l'Etat règlemente encore plus la vie des individus ; et de l'autre côté la plupart des gens qui s'y opposaient (manif pour tous et compagnie) le faisaient pour des raisons totalement paternalistes et je ne suis pas sûr que beaucoup avaient en tête la privatisation du mariage... Bref, au niveau du mariage civil la question ne devrait pas être s'il faut l'étendre aux homos ou pas, mais plutôt d'abolir le mariage civil qui est en soi une aberration. Au fait, on s'éloigne du sujet là !

+1, j'ai la même impression. Ron Paul aurait fait un très bon score cette année en candidat du LP, et il aurait certainement attiré bien plus de Républicains (bon, certainement pas les néo-cons style Bush et Romney cela dit) qu'un Johnson, en plus des ex-soutiens de Bernie Sanders qui auraient pu être séduits par son programme anti-guerre et la légalisation des drogues. Après avec de "si" on refait le monde mais sinon je pense que son fils Rand, bien que n'étant pas un pur libertarien comme son père, a un bon avenir au GOP... Tout comme le LP qui continuera à se développer en parallèle (et j'espère qu'ils vont commencer à présenter des candidats plus radicaux).

Il est sérieux lui ?!

Lew Rockwell avait répondu à cette distinction faite par Tucker entre thick libertarians (les "humanistes") et thin libertarians (les "brutalistes"), selon lui cette distinction entre, en gros, les gentils et les méchants, reviendrait à commettre les mêmes dérives qui ont transformé le libéralisme classique en un égalitarisme obsessionnel (les liberals modernes, des sociaux-démocrates) aux USA : https://mises.org/library/future-libertarianism Et je suis plutôt d'accord avec lui, il n'y a pas de raisons de distinguer ceux qui veulent être libres pour les bonnes raisons et ceux qui veulent être libres pour les mauvaises raisons, avec toute la subjectivité qu'on peut mettre derrière ce qui est "bon" ou "mauvais". L'objectif des libertariens est de sucrer (ou du moins réduire à son plus simple appareil) l'ennemi public n°1 : l'Etat. Point. Tout le reste peut être louable, mais c'est à dissocier de la philosophie libertarienne qui est basée sur les droits de propriété et le principe de non-agression. Dire que les libertariens doivent combattre les discriminations c'est un peu comme dire que les libertariens ne doivent pas inciter à la consommation de la drogue par exemple, bien qu'étant favorables à sa légalisation, on peut être contre la consommation de drogue à titre personnel mais qu'on ne le lie pas à la philosophie toute entière, qui est avant tout basée sur une chose : la liberté. Tu n'es pas le seul

Et puis le "populisme" ça veut rien dire de concret dans le sens où c'est utilisé la plupart du temps, même Ron Paul était accusé de populisme, j'ai l'impression que c'est un peu le terme fourre-tout dans lequel les médias mainstream mettent tout ce qu'ils n'aiment pas.

Alors là je dis oui !

Les marxistes culturels te diront que forcément c'est environnemental (conditionnement de la société capitalo-patriarcale, toussa, toussa), donc ça va tout n'est pas perdu ! Cela dit, le fait que les gens aiment être asservis n'est pas du tout un problème, le problème c'est qu'ils forcent les autres à être asservis eux aussi.

Pourquoi utiliser le terme surtout ? Etant donné qu'il ne veut strictement rien dire de concret.

Ca reste du capitalisme tant que les moyens de production sont privés et non dans les mains de l'Etat, après ils peuvent les mettre en commun si ils veulent mais ça reste privé, tant qu'il y a consentement mutuel on reste dans une situation de marché libre. Un système capitaliste peut contenir des micro-sociétés communistes mais l'inverse est impossible. Donc on peut tout à fait être libéral et anti-consumériste, certes, mais pas libéral et anti-capitaliste. Après les anarchistes de gauche sont souvent incohérents à mon sens, ils disent prôner une société sans Etat mais en général ils sont bien contents quand l'Etat fait du social et sont les premiers à gueuler face à toute diminution du poids de l'Etat (hors domaine régalien). C'est pour ça qu'il y a une incohérence intrinsèque à toutes les formes d'anarcho-socialisme et que le seul contexte où ce genre de sociétés pourrait être possible ce serait, ironiquement, au sein d'une société anarcho-capitaliste et de marché libre.

Ouais mais entre simplement ne pas être conservateur et être SJW il y a un fossé énorme. Par contre libertarien et anti-capitaliste je vois pas du tout comment, c'est un oxymore.

Curieux comme parcours, le mec change radicalement de délire à plusieurs reprises, et puis passer de libertarien à SJW, ça doit quand même être ultra-rare.

Mais l'Europe est toujours vachement bien ! Par "projet européen" j'entends le transfert de plus en plus de compétences dans les mains de l'UE, qui est déjà bien grasse et centralisée.

Ouais mais bon c'est une très petite minorité, je pense que l'écrasante majorité ici sont contre le projet européen. Mais, à cause de nos opposants et de certains alliés pour le moins bizarres comme Koenig, dans les masses la plupart des gens associe quasi-automatiquement l'Union Européenne au libéralisme, ce qui ne fait que nous desservir.