Mégille

Je n'ai pas encore assez de recul pour le dire.

Ça reste complètement libre. Mes poulains sont calés sur Locke, et ils ont généralement de bonnes notes. J'essaie d'éviter ces termes là avec mes élèves (et je crois que de plus en plus de collègues le font aussi). Une bonne troisième partie ne doit pas être un simple mélange ou moyen-terme arbitraire entre les deux premières. Faire ça n'apporte généralement rien à la réflexion, sinon une ambiguïté et une imprécision qui nuisent à l'effort de rigueur du début du développement. Idéalement, la troisième partie doit dépasser et déplacer le paradoxe des deux premières, en remettant en cause un présupposé jusqu'à là pas examiné, ou en enrichissant une définition.

Refuser de mettre des 20 par principe est effectivement stupide. Un 20 ne signifie pas que le candidat est un grand philosophe, ou a atteint "la perfection" dans l'absolu, pas plus que ne le signifierait un 20 en math. Il s'agit simplement de constater que tous les attendus pour un bachelier sont là, et ce n'est pas supposé être hors d'atteinte. Autrement, ça revient soit à assumer noter sur 17 ou 18, soit noter des bacheliers sur des compétences et des connaissances qu'ils ne sont même pas censés acquérir sans des études supérieures. Tout l'éventail des notes possibles doit pouvoir être utilisé, sinon, il est inutile, et mensonger. À propos de la méthodo de la dissert... Il s'agit en fait plus de coutumes (souvent historiquement inventées par les candidats d'il y a un siècle où deux) que de règles à proprement parler. Ça en fait un exercice assez étrange dans ses exigences.

Il va mieux.

De toute façon, même si les chiffres nationaux peuvent donner l'impression qu'ils talonnent le RN, le mode de scrutin est en leur défaveur, puisqu'ils sont concentrés dans les grandes villes (d'ailleurs, je m'attends à ce que le RN renonce à instaurer la proportionnelle pour cette raison là...). Et s'ils le cachent à leurs électeurs, eux-mêmes le savent très bien, sinon, ils ne feraient pas autant de promesse, et se battraient un peu plus pour le leadership.

Je vais sans doute voter pour un petit candidat indépendant de ma circo. Je suis en train de les stalker les uns après les autres pour trouver leur contact et leur demander à chacun individuellement pourquoi je devrais voter pour eux.

Estimes tu que la presse écrite est plus à gauche que la radio, @Marlenus ? Je lis un peu la presse écrite, en ligne, ou je vois la gauche assez bien représentée (médiapart, libé, le monde... et "Marianne", dont j'ai du mal à comprendre l'identité du lectorat, sur les sujets économiques, entre autre, même la Croix parfois est plutôt "catho de gauche"), plus que la droite sans doute. Mais je ne sais pas du tout ce qui se passe à la radio et à la télé. Et quid de France inter ? Je me la représente comme une entité de gauche (que je ne connais pour ainsi dire que pour Meurice). Où est mon erreur ? Chaîne pas si grosse ? Pas si à gauche ? Pas si "infos" ?

Je remarque une petite chose à propos des sondages et des projections que je vois circuler : ils sont fait sur la population totale, comme s'il s'agissait d'une proportionnelle, ou de l'élection d'une seule personne, et jamais (de ce que j'ai vu pour l'instant) par circonscription, les rendant moins arrangeant que pour le rn que la réalité. Petite manip des journalistes ? De toute façon, pour ce que ça peut faire... A propos de ma pulsion électorale vicieuse, je n'y ai évidemment pas donné suite. A réfléchir pour dans trois ans, à la limite (d'ailleurs, est-ce que des élections législatives auront nécessairement lieu à ce moment là, plutôt qu'en 2031 ?). Mais je ne vois pas l'intérêt de le faire avec le parti libertarien, ou au nom de n'importe quel "-isme" que les gens ne comprennent de toute façon pas, ni d'y aller avec un programme à appliquer comme si on briguait Matignon. Le but de la manoeuvre serait simplement d'essayer d'y aller à quelques uns en s'engageant uniquement à voter contre toute augmentation des dépenses et contre toute restriction des libertés individuelles. Je rêverai d'avoir un tel candidat pour qui voter...

Je parie sur un peu de pétrole, et vraiment pas beaucoup d'habitants (si le /hab est régional).

Ils ont le temps d'investir du monde, avec toute cette histoire ?

Et, toujours au point où nous en sommes, c'est probablement le meilleur scénario possible.

Dixit Tramp ?!

Ou simplement coupé du réel en étant entouré d'idiots et de flatteurs. A force de ne sélectionner son entourage que sur sa loyauté... Ca, et la cocaïne.

Je pense plutôt qu'il s'attendait réellement à fédérer le PS et LR autour de lui. Que LR soit coupé en deux, et qu'une partie de ses électeurs et de ses cadres soient plutôt propulsé vers le RN ne faisait sans doute pas parti de ses plans. Et avant lui, Malraux, à qui on doit la création du ministère...

... Et Orban.

Je crois qu'il faut un remplaçant pour candidater. Un intéressé ? De toute façon, gagner ne fait pas parti du plan. @Lancelot?

"The Left can't meme" since 1991

Donc en théorie, personne n'a le droit de candidater ? Mdr

A partir d'aujourd'hui ?

Tout le monde, ça ne vous dit pas de candidater sauvagement dans vos circonscriptions ? Je n'ai pas envie de m'abstenir à la prochaine, mais à la fois, je n'ai vraiment aucune envie de voter pour le moindre des partis présents... On sait si Koenig, ou un libéraloïde quelconque, a prévu de présenter quelqu'un quelque part ?

Je n'arrive toujours pas à comprendre la manoeuvre. On sait bien que des élections rapprochées biaisent la seconde en faveur du vainqueur de la première, c'est un effet d'aura qu'on observe généralement aux législatives. On savait aussi que le RN gagnerait, et que ce n'est pas si représentatif que ça vu qu'on s'abstient beaucoup aux européennes... les deux attitudes dominantes des français face à l'UE sont l'indifférence ou la méfiance, ce n'est pas neuf. Ca fait depuis 2014 qu'on se fait peur à chaque fois avec eux, et qu'on est pris d'une impression (pas forcément fausse, mais exagérée) que le RN est dominant. Pourquoi maintenant, pourquoi leur donner le parlement ? 4D chess pour mieux gagner en 27 ? Mais faire gagner qui ? Son parti n'est réuni que par sa personne, et il n'a de dauphin ni naturel (il les flingues au fur et à mesure...) ni désigné. Et ce ne serait de toute façon qu'un cap de plus dans la normalisation et la présidentialisation du RN sur le long terme, 2027 ou non. En plus, convoquer une élection surprise en plein JO, et sous menace terroriste... Vraiment je ne comprends pas. Il était sous substance ? edit : pourquoi les journalistes évoquaient-ils la possibilité qu'il le fasse ? C'était une idée complètement débile, et pas du tout une procédure normale, ou un choix intelligent. Je ne comprends pas comment pense tous ces gens.

Il y a une coquille, il a mis un "pour" de trop à la fin.

Ah le con. Il va me faire m'inscrire sur les listes électorales. Ca va être marrant pour voter pour les parisiens, d'ailleurs.

Il s'agit d'une page visant à inciter les hommes trans à se faire dépister pour le cancer du col de l'utérus. J'ai comme l'intuition que si la page avait annoncé "hé les faux hommes ! n'oubliez pas que vous êtes des femmes et que pour cette raison vous devez vous faire tester comme les autres femmes !", l'objectif n'aurait pas tout à fait été atteint.

Au delà du coté légal, le but de la page est de prévenir le cancer, pas de faire de la politique. Ne pas souhaiter un cancer aux hommes trans, c'est être woke ?