Vilfredo

D'abord je répondais sur l'idée que c'était un nouveau problème qui serait apparu avec la GPA. Ensuite effectivement le libéralisme c'est récent, mais je considère pas que l'histoire soit un progrès moral, et on cherche à répondre à une question morale. Il y a plein de systèmes politiques que je trouve très cools avant le libéralisme. Du coup, basiquement, un truc vieux a plus de chances d'être bon. Pas parce que c'est vieux (sinon ça serait du progressisme à l'envers), mais parce que les gens l'ont fait pendant longtemps. Il y a des trucs anciens que les gens n'ont pas répété. Construire des pyramides sans roues, ça n'a pas fait beaucoup de petits comme idée. (Ne me sortez pas l'esclavage ou le meurtre, je vous vois venir.) Et c'est ce jour-là que je compris que VP = moi. Justement le père est peu incité à s'occuper de ses gosses dans Le Gène égoïste, sauf s'il a passé des mois à courtiser l'épouse, or s'il est le genre à faire 35 gosses à 9 meufs, je doute que ce soit le style sérénade. Ou alors justement il est style sérénade et il rentabilise le coût de la séduction en truffant sa meuf de gosses. Du coup visiblement dans sa stratégie, c'est la quantité de gosses qui rentabilise son investissement, et pas leur qualité (sinon il lui aurait fait un fils et une fille et il s'en serait bien occupé comme tout le monde). Ce que le gène égoïste montre, c'est surtout que les individus s'occupent mieux de leurs gosses que de ceux des autres (cinderella etc) mais pas que ceux qui n'ont pas de gosses s'occupent mal de ceux des autres (c'est même le truc que sort Wilson pour expliquer pourquoi y a des homos) ou qu'on en a généralement rien à battre des gens qui ont pas de parenté génétique avec nous.

Bah donc c'est ce que je dis. C'est le nb d'enfants/femme qui importe, pas le nb d'enfants/père. Il peut avoir autant d'épouses qu'il a de gosses et même en rajouter un peu pour l'"aider", il est toujours le seul père dans l'affaire.

Comme dit @Neomatix il y a des nourrices. A une autre époque j'aurais bien dit un précepteur (ça existe encore cela dit). Surtout si le père biologique est pourri, c'est pas mal de le remplacer par ton prof de maths. De toute façon quand on a un père pourri on se trouve toujours un père de substitution donc...

Je faisais remarquer que 1 mère pour 14 enfants ==> problème, alors que 1 père pour 35 enfants ==> tout va bien, parce que comme il y a 9 femmes, ça fait 1 femme pour 4 enfants donc c'est mieux. Comme la différence de difficulté entre éduquer 35 et 14 enfants n'est probablement pas ce qui explique ce 2p2m, j'en attribuais la cause à ta conception du rôle du mec dans le couple. Du père biologique ou de quelqu'un qui joue le rôle du père? Autant je pense aussi pour la seconde option, autant j'ai beaucoup de doutes pour la première.

Charlemagne a eu une quinzaine d'enfants. Les hommes qui baisent partout et les nourrices, c'est vieux. Le couple trop mignon où les parents changent les couches à tour de rôle et s'occupent de près de leurs gosses, c'est une invention récente. @Rincevent oui enfin entre crâmer l'Asie et élever 5 enfants, il y a un des deux projets qui est sûr de mal tourner et qui n'est même pas louable au départ, et ce n'est pas celui de la copine de @Calembredaine Ah? Si le mec s'en "occupe pas" c'est pas grave?

Même d'un point de vue éthique: si elle s'occupe de ses gosses, c'est même plus louable comme effort pour fonder une famille de rencontrer 5 mecs dans des pays différents que de toujours vider les couilles du même. C'est plus audacieux comme projet de vie, et c'est plus difficile. En plus, dans la mesure où c'est elle qui façonne cette famille, elle est d'autant plus incitée à s'en occuper methinks.

En quoi le bonheur ou le malheur des enfants est-il un argument opposable aux droits des parents, surtout avant la naissance desdits enfants? Les enfants pâtissent aussi d'une mauvaise éducation par exemple. Donc on devrait pas autoriser les parents à mal éduquer leurs enfants.

Question vaguement liée, sur l'efficacité de la politique de l'enfant unique: je vois que le taux de croissance de la population chinoise commence à baisser près de 10 ans avant la politique de l'enfant unique. https://datacommons.org/tools/timeline#place=country%2FCHN&statsVar=GrowthRate_Count_Person&chart={"count"%3A{"pc"%3Afalse}} Pourtant la politique de l'enfant unique est bien réputée avoir diminué le taux de fécondité, le nb de naissance/1000 hab etc. Donc...?

Bientôt un spray nasal pour s'immuniser? Les scientifiques testent un anticorps qui marche sur les souris. Dans Nature

Irruption très relative. Avant on les tuait. Raison de plus pour ne pas le faire.

Je suis un peu perplexe sur les gens qui font ce genre de choses. Ils sont prêts à s'infliger de la douleur physique (lors de l'interpellation), un procès, probablement une amende, sinon pire, avec toutes les conséquences sociales que ça peut avoir, juste pour claquer quelqu'un. Je veux bien taper sur quelqu'un si on me paye, mais pas payer pour le faire. Ça va pas la tête.

Bah du coup il y a bien un problème, non? (Après, oui, c'est pas très courant. Et on peut aussi avoir 100 enfants en donnant du sperme régulièrement aux stériles, et personne ne parle de fermer les banques de sperme.)

Faire ses courses chez Dia diminue votre salaire.

Papasivite

Oui voilà, c'est ce que je voulais dire. J'aurais dû écrire: "qu'on ne doit pas voir". @Lugaxker faisait remarquer dans le fil sur Meluche qu'elle était plus sur youtube, cette vidéo ultraviolente.

Les "je n'ai jamais" avec toi ça doit être fantastique.

Alors non. Je crois que ça intéresse littéralement tout le monde (le polyamour et ta vie sexuelle).

Bah non, c'est ça: datif pluriel.

Y a un vrai truc à gauche avec la martyrologie et la victimisation, depuis la rhétorique de l'Internationale jusqu'à la critical race theory aujourd'hui, càd de l'époque où il y avait des fascistes et des anti-fascistes qui se battaient vraiment à l'époque où on invente les deux et où le "combat" se déroule sur Twitter ou dans un autre contexte en tout cas beaucoup plus virtuel. Là, quand on a Mélenchon à la télé en train de commenter une vidéo qu'on peut pas voir, je crois qu'on atteint le niveau premium de la téléréalité politique. Il se conduit en youtubeur: il fait une vidéo-réponse. Edit: Pour CP, j'imagine les titres "Les politiques veulent-ils vous youtuber?"

"Qui veut choper de la gauchiste?", parce que c'est de ça qu'on parle en fait. Et pour l'image du forum ?

Pas lu mais ca fait penser aux thèses de L Jaume (L’individu effacé) https://www.amazon.fr/dp/2213599785/ref=cm_sw_r_cp_api_glt_i_ERTY8GAHPP6GTV5G3D0K

Cousins en effet.

Oh ouiiii. Son frère Vladimir encore plus cela dit. et dans ce pays c’est déjà pas mal Pourquoi tu dis ça, elle veut exterminer les juifs?

“Ferghane Azihari il est trop beau et trop gentil ” En vrai il y a Verdier-Molinié qui est pas mal je crois.

C'est pas complètement débile et c'est très au-dessus du débat grand public sur ces questions, mais le libéralisme n'est pas historiquement de gauche parce que le libéralisme n'existe pas qu'en France. Le libéralisme existe avant le XIXe siècle en France et ailleurs (Locke, les Physiocrates). Les libéraux français ne s'opposent pas d'un bloc aux "libéraux anglais pro-marché" (Bastiat, Molinari). A l'inverse, il y a un courant ou une sensibilité libérale anglaise pas du tout hostile au patriotisme (Burke, Thatcher). D'ailleurs Zemmour finit avec le libéralisme de Hobbes donc visiblement il est un peu perdu. L'argumentation de Zemmour sur l'égoïsme du style: Aristote et Mauss ont écrit que x, y et z, donc vous avez tort, ça ne vole pas très haut (de manière générale, cette manière de se lancer des auteurs et des petites références à la figure d'un air entendu avec des sourires est extrêmement reloue: "aahh Aragon aaah Maistre aaah Barrès c'est beau - c'est magnifique - mais bien sûr, mais personne les lit parce que tout le monde est trop con, pas comme nous huhuhu" mais vos gueules putain). Ça m'abasourdit comment ces gens ont l'air d'avoir une connaissance des sciences sociales niveau manuel philosophie de terminale. Zemmour est beaucoup trop général et sa connaissance réelle des sujets trop faible, mais il allume les bons buzzwords avec suffisamment de talent rhétorique pour que les auditeurs de CNews et, hélas, le français moyen, continuent d'écouter sans sourciller (par exemple quand il parle de "l'idéologie des universités américaines et caetera."). Enthoven n'a pas vraiment tort sur certains points politiques: par exemple, il a raison de reprendre Zemmour sur l'idée que l'UE c'est moyennement la victoire du libéralisme anglais pro-marché. Sa reprise sur Hobbes, penseur de l'absolutisme, est bienvenue aussi (mais n'a rien d'original, il rappelle juste à Zemmour d'aller lire les bouquins dont il parle). En deux mots, c’est une chose de dire: commande ce que tu veux, et une autre de dire: je ferai tout ce que tu commanderas. La résistance se fonde sur le fait que les lois du Léviathan ne peuvent pas être combattues, mais qu'il y a un fossé entre cette clause de non-résistance, qui vient du fait que j’ai transféré mon droit de juger au Léviathan, et dire que je suis obligé d’obéir. Zarka dit que la puissance absolue du souverain ne repose que sur la passivité des sujets. Le pacte introduit non pas une obligation de non-résistance envers le souverain, puisque le Souverain ne le signe pas, mais une obligation de maintenir son autorisation envers lui. Par contre je ne crois pas que Rousseau cherche à penser l'homme hors de la société, il supprime plus généralement l'idée de nature humaine de sa pensée politique. Malheureusement, Enthoven est avant tout une tête à claques ("sur le plan anthropologique, on a une différence fondamentale haan et c'est vachement intéressant haaan mais laissez-moi faire un anagramme madame la marquise"). On a les intellectuels qu'on mérite. Note pour moi: Zemmour devient de plus en plus cringe quand il dit que Diallo veut le tuer mdr. Ça doit bien se taper le cul par terre chez les Indigénistes en matant ça. Bon il est temps de réveiller mes neurones maintenant.