Vilfredo

En effet. Il est complètement givré

Et disclaimer avant qu’un faux débat commence je reproche à personne de partager des articles de Causeur. Je m’étonne juste que ça soit drôle alors que d’habitude, c’est nul

ah oui elle est belle la presse libérale https://www.causeur.fr/le-grand-remplacement-demographie-francaise-210019 C’est une bande de reacs fiers de l’être qui écrivent l’art poétique de la bien-pensance de droite. Parfois les reacs sont de notre côté, c’est pas nouveau, mais n’exagérons rien

Chapeau bas sur le chapitre à propos de la vie privée À la fin sur le tabac il est comme tous ces gauchistes qui voient dans la lutte anti-pass l’occasion de défendre l’état providence qui prend généreusement en charge les maux de la collectivité alors que c’est la même logique dans les deux cas donc mon enthousiasme retombe un peu

C’est très drôle, je suis surpris par Causeur

Jouer du piano, boire trop de thé, manger trop de biscuits, jouer avec un sèche-cheveux, faire du vélo imaginaire, imaginer que je suis Napoléon, danser de façon ridicule? (On dirait que j'ai bien choisi cette photo!)

C'est fou comme j'aime beaucoup plus les derniers albums des Sparks que les premiers Ahh et celle-là surtout I wish you were fun / You've got it all covered except for that / I love how you run / With such a determined look at that ❤️

Tiens enfin quelqu'un qui fait les mêmes choses que moi quand il est tout seul dans sa chambre

C'est parce que ça englobe plusieurs choses (la cité, la constitution réelle et excellente; les deux sont liés parce que la constitution est l'âme de la cité) que Pellegrin a choisi de traduire Les Politiques pour le livre d'Aristote plutôt que La Politique comme Tricot. A la toute fin de l'Ethique à Nicomaque, on a un exemple de passage où Aristote emploie politeia pour les deux choses: constitution et régime. Si ça vous intéresse vraiment il y a non seulement les préfaces de Pellegrin où il explique ses choix de traduction mais aussi un vieil article de Jacqueline de Romilly, "Le classement des constitutions de Hérodote à Aristote". Tout le bordel vient de ce que Aristote appelle le régime le meilleur entre tous la politeia aussi, mais c'est un peu comme s'il disait: c'est LE régime politique.

Caius franchement c'est la limite. Au-delà on entre dans les Calpurnius, Rufus et Encoreeûtilfalluquejelesusse

Ah en effet. Mais pas de prénoms

Koenig n'a pas l'air d'avoir d'enfants mais il a une femme et cette anecdote me le rend très sympathique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaspard_Koenig Je me vois bien finir comme ça, épouser une catholique bavaroise à la Kirche et faire crier ma mère.

Bienvenue. Je me méfie de l'habitude de pensée oecuménique qui consiste à voir des rapports de conciliation entre des trucs, donc je pose la question: Qu'est-ce que ça change (pour notre compréhension ou du libéralisme, ou de Spinoza) que Spinoza ait un rapport avec le libéralisme ou pas?

La badassitude? Skier dans les Pyrénées défoncé en écoutant de la vraie musique à fond, c'est totalement le truc que je rêve de faire et totalement le truc que je ne ferai jamais.

Libre à lui. Comment un enfant fait pour faire un procès à sa mère? Il va appeler un avocat? Quel avocat va le défendre? Il va le payer avec quel argent? Dans la vraie vie, sa mère va le prendre le bras, lui raconter que le mec va lui couper les oreilles et qu'il est très vilain, le gosse va faire des cauchemars et tout va rentrer dans l'ordre. Non, je ne suis pas propriétariste parce que je ne pense pas que la propriété s'applique à autre chose qu'à des choses (les choses au sens juridique incluant par exemple les chiens), et que je ne pense pas que tous les problèmes sociaux soient des problèmes d'attribution des droits de propriété. Ce que je dis là est un peu le catéchisme de liborg. Aussi, comme je l'ai dit plus haut, il y a plein de sortes de propriété privée. Le propriétarisme c'est quand même un truc bien spécifique: c'est Rothbard, Hoppe et Kinsella. C'est loin d'être le fin mot du libéralisme ou du libertarianisme ou de l'anarcapisme.

On pourrait dire que la mère a le droit de contraindre son enfant à ne pas te suivre parce qu'elle a de bonnes raisons de croire qu'il va arriver malheur. Tu peux toujours lui faire un procès en expliquant que tu voulais juste emmener l'enfant dans ta camionnette pour lui montrer ta camionnette. Ça convaincra pas grand monde. Pas vraiment. Il reconnaît qui est la mère à ses sentiments maternels. Avoir des sentiments donne pas des droits. Je précise que je parle le propriétariste comme j'aime bien les discussions sur le seigneur des anneaux et Alien mais j'y crois pas une seconde.

Je peux écouter ça toute la nuit Ah mes goûts de Gen-Xer

J'aime surtout cette photo avec ses parents. On dirait un facemash

Bah justement le fils peut exclure la mère. En se barrant. Si la propriété c'est le droit d'exclure, la mère n'est pas propriétaire. En plus il y a plein de formes de propriété, donc beaucoup n'ont rien de naturel. Le propriétarisme considère tout ça comme une seule chose. Heu...?

L'enfant est aussi propriétaire de lui-même si on va par là. Personne ne peut le prendre de lui de force

La justification de laisser à la mère le "droit" de ne pas nourrir l'enfant est par défaut: c'est simplement que ce serait une agression que de la forcer à le faire. Et comme l'enfant peut fuguer quand il veut, on ne peut pas vraiment dire que quiconque en est propriétaire. J'avais un prof américain au dernier semestre qui, pour introduire les aspects funky de la pensée d'auteurs, disait toujours oh he smoke so much weed (même pour Quine: Quine smoke so much weed. Wait no actually he was a pretty conservative kind of guy). Rothbard smoke so much weed à l'époque où il avait cette tête

Il fallait lui sortir Locke, Second Treatise, sect 6: nous sommes tous the workmanship of god

A paris il y a une semaine il était obligatoire partout hein