derEinzige

Après en effet faut remettre les choses dans leur contexte. C'est The Atlantic qu'a balancé ça récemment, et ils ont apporté aucunes preuves. Donc ça sonne juste comme un coup de com' pro démocrate de média toujours bien ancrés en camp démocrate. Comme en 2016 quoi.

Et tout une sous-culture du mouvement libéral qui voit la propriété foncière comme fondamentalement illégitime. Voir: le géolibertarianisme.

Je ne pense pas que ce soit un demeuré. Je pense qu'il est plus con que le sociopathe politique moyen. C'est un type a 110 de QI qui évolue au milieux de sociopathes manipulateurs a 140 de QI. Alors évidemment, ça fait tache.

Le seul truc très bien qu'il ait fait c'est son opposition à la torture. Le reste: Républicain ultra-interventioniste qui voulait bombarder l'Iran, un soutien indéfectible du complexe militaro industriel. Aurait fait n'importe quoi pour empirer les relation amérique/russie et donc a soutenu la ridicule théorie du complot démocrate de Poutine comme marionettiste de Trump. Il a soutennu la théorie du complot de Buzzfeed sur Trump. Il a sélectionné Sarah Palin en 2008 comme VP. Bref c'était un bouffon. Trump n'est pas plus bas que le reste, il est juste plus con et donc masque assez mal le fait de s'en foutre.

C'était déjà le cas pendant sa campagne. Il avait balancé qu'il n'aimait pas McCain car c'était un "perdant" pour avoir été fait prisonnier pendant la guerre du vietnam. Et qui lui il aime les "vainqueurs". McCain c'était un bouffon mais la dernière chose qu'on peut lui reprocher c'est d'avoir été fait prisonnier.

Si vous vous faites squatter il est surement plus efficace, bien qu'illégal, de réunir des potes et de jeter les squatteurs dehors que de passer par la justice. Dès que la justice est contactée, vous êtes niqué.

Non. Les tchèques sont libéraux en matière d'armes. Les deux autres pays n'ont pas de port d'arme, donc n'ont pas la possibilité de se défendre avec une arme et donc ne peuvent pas être qualifiés de "libéraux en matière d'armes".

De la bonne vieille légitime défense comme on en fait plus cette affaire. - Le gosse protège des business et est sur site pour apporter des soins aux potentiels blessés. - Les émeutiers mettent une poubelle en feu - Le gosse éteint la poubelle - Les émeutiers se fachent veulent s'en prendre au magasin protégé par la milice du gosse et le gosse - La tension monte, ça échange des insultes. - Un émeutier particulièrement violent se met a courser le gamin, quand ce dernier se retrouve bloqué entre un mur et une voiture l'émeutier tente de lui arracher son arme, le gosse le bute. (témoignage de McGinnis). - La foule se met a poursuivre le gosse pour le lyncher. Il en bute un qui le frappait au sol et un autre qui a tenté de l'executer au sol L'accusation de meurtre est complètement risible et ne va pas tenir. Je souhaite bien du courage a Kyle face aux gauchistes qui vont diffamer comme si leur vie en dépendait.

Obono, comme le reste des "indigénistes" passe sa vie a nous poncer les oreilles avec l'esclavage et le fardeau des descendants d'esclaves, et maintenant elle chiale quand on la représente exactement comme elle veut être vue. Hypocrite, voilà ce que j'en pense.

Un vrai intellectuel libéral serait quelqu'un comme Sureau. Parfois on a la chance de le voir passer sur un plateau télé, c'est bien tout.

La France n'est pas libérale, le libéralisme est un épouvantail, et donc, naturellement, seule la gauche d'héritage marxiste domine le paysage politique.

Merci ! Par facebook, je suis dans beaucoup de groupes libertariens.

Elle est très bien, j'étais plutot pro- Jacob Hornberger, mais c'est une candidate décente qui a le mérite d'être présidentiable, même si ça n'arrivera pas.

Ah bah oui tiens c'est pas mal ça.

Non mais l'idée est la même. Je tairais le nom par respect pour mon Anonymat. Et apres on se demande ou va le fric...

La French Tech c'est une jolie expression pour cacher de la gabegie de fric. J'ai bossé dans une start up Française c'était une catastrophe. Ils ne vendaient rien. Ils vivaient de concours bidons, d'appel d'offre, de crédits d'impôts et de subventions. Une catastrophe a tout les niveaux.

J'entendais par égoisme rationnel que je considère le capitalisme comme bon pour moi bref je suis un égoiste "de droite" si tu préfère (le problème c'est que du coup on nous confond avec les randiens, qui eux voient une dimension éthique à l'égoisme), on nous oppose en général aux égoistes "communistes" comme Stirner a fini lui meme par être. Ceci dit mon égoisme est farouchement Stirnerien, autrement dit je trouve qu'Ayn Rand construit un système moral sur ce qui n'en demande aucun. J'ai lu le bouquin de Rand oui, il m'avait beaucoup interessé a l'époque, c'était vers le début de ma transition hors de l'overton window française. Pas 97.

De nom seulement. Mais merci pour l'accueil. Merci

Il n'existe pas a mon sens de légitimité hors des règles qu'une communauté décide pour elle même. Donc ça ne serait pas légitime mais pas illégitime, vous l'auriez fait, c'est juste un fait de la réalité. De même la défense contre un tel vandalisme serait souhaitable par nous même, sa légitimité important aucunement.

Sur le modèle d'amérique du nord oui. Mais il y a aussi très peu de chance que tu possèdes des esclaves. Et de grandes chances que l'esclavage agisse a ton détriment. (Dérèglement du marché pour les non esclavagistes, petit fermiers etc). Il est dans l'intérêt de l'esclavagiste de posséder des esclaves oui. Et dans l'intérêt de l'esclave et des individus non esclavagistes de l'en empêcher. En effet, mais chacun a ce même intérêt au pouvoir, il est donc dans l'intérêt de tous de fixer des règles réciproques pour éviter la guerre de tous contre tous qui ne bénéficierait a personne. - Tout le monde est égoïste, il n'y a que des égoïste conscient ou inconscients. - Le consentement de l'autre est important pour éviter la guerre généralisée qui nuit a tous et pour créer une société qui punira ceux qui veulent le pouvoir eux dessus des autres. - Aucune morale ne me concerne, que je sois maitre ou esclave il ne me concerne que mon intérêt. Mais je reconnais que ceci est le cas pour tout autre individu, et que donc l'organisation de façon réciproque évitera la guerre. Et c'est de cette reconnaissance mutuelle que sont créées ces règles réciproques. Dans une société donnée je connais mon emplacement en effet, mais en tant que personne n'ayant aucun pouvoir je n'ai aucun intérêt a aider les gouvernants a gouverner. J'ai tout intérêt a m'organiser pour casser le systeme qui nous gouverne pour me soustraire a ma condition de servant. Ce qui est également le cas de la majorité de mes congénaires. Ou j'ai tout intérêt à m'élever dans la gouvernance également, mais cela revient a ignorer que tous nous avons cet intérêt en commun et que donc la quête de la gouvernance par tous ne peut être qu'une guerre permanente et peu bénéfique a moi même ou a ceux a qui je tiens. Je ne crois pas au devoir moral. En effet. Quand a mes raisons pour respecter en partie le NAP: -mon empathie pour les quelques un dont le sort ne m'est pas indifférent en effet -Le fait que la vie en société est extrêmement bénéfique a mon individu -la réciprocité des règles qui permet d'éviter une guerre généralisée -Le minimalisme de ces règles qui permet a une société de fonctionner avec le minimums d'entraves possible a moi meme. Mais le en partie est important, car si le NAP (qui est tout de même très bénéfique a ma personne en tant que tel, permettant a la société de fonctionner, la technologie de croitre (et donc a mon confort de croitre), et a moi même d'être protégé de maintes agressions), si ce NAP venait a ce révéler insuffisant, alors oui, je le violerais. Sans états d'âmes. Mais il est en général, hors de ces hypothèses extrêmes suffisant pour que je puisse vivre comme je l'entends.

Bon ok, imposer le suffrage universel contre l'avis de la majorité est une contradiction. Le fond reste le meme, l'idée était de dire: Une contradiction est bien souvent insuffisante pour convaincre les gens de ne pas imposer leur modèle aux autres.

La démocratie est supposée être le gouvernement du peuple pour le peuple, un pays étranger imposant la démocratie à l'encontre de ce que la majorité du peuple veut est une contradiction en soi. Je ne dis pas que la démocratie n'est pas autoritaire attention, je dis qu'imposer la démocratie contre l'avis de la majorité est contradictoire.

Techniquement si. C'est contradictoire, mais une contradiction ne suffit pas a empêcher les gens d'essayer.

Oui. Mais je ne suis pas le maitre, et ne souhaite pas l'être, car une société esclavagiste est une société ou je risque de finir en esclavage. De même une société socialiste est une société qui restreint ma liberté réelle, avec des règles non consenties et surtout non réciproques. J'ai bien plus de chance d'être l'esclave que le maitre. Va falloir me l'expliquer plus clairement pourquoi je dois respecter le NAP si ce dernier ne m'apporte rien. Je le respecte car il m'apporte la sécurité pour moi et ma propriété, en quoi ai-je un devoir "moral" de le respecter ? Et qu'est ce que la "morale" sauf des règles réciproques auxquelles les membres d'une société consentent mutuellement?

Oui et on ne peut pas imposer la démocratie car ça serait contradictoire avec l'idée même de démocratie, pourtant on le fait. Tout ce que je dis c'est que je refuse de faire de même pour la propriété privée, si des communistes veulent communister entre eux, je m'en fout. C'est tout. Et comme tu dis, les communautés on des visions différentes de la propriété et elle ne correspondent pas toutes a la propriété privée.