jubal

De toute facon les prelevements obligatoires montent de maniere relative et absolue. Mais oui les 2 comptent.

Et puis finalement le taux de prelevelement obligatoire me semble un indice pas trop mauvais pour mesurer la liberte, meme si il est evidemment tres partiel. C'est a mon avis bien correle a la taille du domaine d'action de l'etat par exemple: plus ce domaine est grand et plus l'etat a besoin d'argent pour financer tout ca. Inversement moins le contribuable a d'argent moins il y a de domaines ou il decide lui meme de ses choix de vie. Quand l'etat gere 60% de ton revenu a ta place, forcement son domaine est plus etendu quand quand il en gere 30%.

Il y a aussi la fin de l'ORTF et l'apparition des radios libres, la fin du monopole de France telecom etc. Mais il y a aussi tellement de choses qui ont ete interdites dans le meme temps ...

Je repondais a "la france est un des pays ou il fait le mieux vivre" en disant que moi j'aurai dit le contraire. Je parlais de moi et donc de mon jugement subjectif sur la question, je pretendais pas que c'etait vrai de maniere universelle ce qui n'aurait pas beaucoup de sens.

Ca depend de ce qu'on veut en faire en fait, du but recherche. Mais oui clairement quand c'est pour decider quel pays est le plus libre selon nos criteres, qui sont choisi par nous meme de maniere subjective, la methode subjective est la meilleurs. Meilleurs que l'indice de Fraser en tout cas, sauf si par chance nos criteres ET la maniere de les mesurer recoupent exactement ceux choisi par Fraser. Personnellement si je devais faire un indice je ne ferais pas les meme choix que Fraser, mais encore une fois ca depend beaucoup de ce qu'on veut en faire.

Un indice c'est juste un indice. Comme indice on peut aussi prendre le taux de prelevement obligatoire, ou bien la quantite de regulations. Bien sur ces 2 indices ne mesurent pas la liberte (le contenu des regles et plus important que la quantite par exemple), mais l'indice de Fraser non plus. Il me semble plus judicieu de se baser sur l'observation subjective, meme si avec cette methode on n'obtient pas tous le meme resultat (ce qui evidemment limite pas mal la pertinence du truc, mais c'est toujours mieux que l'indice de Fraser qui m'a toujours semble a cote de la plaque).

Ca c'est assez subjectif, moi j'aurais dit l'inverse (on est mieux a peu pres partout ailleurs qu'en France). La France est quand meme dans le haut du panier mondial en terme de prevelements obligatoires et de reglementations. Et nos grand parents etaient plus libres que les Francais aujourd'hui, ils payaient en tout cas moins de taxes et etaient soumis a moins de regles.

C'est debile, la decision va exactement dans le sens oppose: des gens qui a priori etaient soumis a la charia ne le sont plus.

Le besoin de casser ?

Oui ca arrive, il y a eut des exemples. Mais est ce que le risque est tel que ca vaut le coup d'en avoir peur ? Ca depend du contexte evidemment, mais dans la plupart des cas je pense que non.

Ceci dit je suis d'accord avec poincare qu'il ne faut pas tomber dans la parano et l'exageration, meme si c'est tentant et que ca fait plaisir (et que le probleme existe bien, a sa petite echelle).

Si des gens ont envie d'y aller, c'est une jutification suffisante a leur existence. J'imagine que l'interet de se retrouver entre hommes c'est que ca change completement l'etat d'esprit des gens presents et leurs interactions, et que ca cree une sorte de "safe space" un peu comme dans une soiree entre amis. Et effectivement dans un monde ou les accusations de harcelement n'ont pas besoin de preuve pour avoir des consequences sur l'accuse, c'est aussi un moyen d'etre plus en securite (mais je ne pense pas que ca soit la motivation principale, ces clubs et les soirees entre potes ont toujours existe bien avant #metoo).

Je n'aime pas l’idée que la politique passerait avant la moral, les droits naturels et d'une manière generale les bonnes relations avec les autres êtres humains. La les gilets jaunes utilisent la violence pour bloquer des gens et c'est mal. Concrètement certaines personnes ont passe la nuit en hivers dans leur voiture sans chauffage avec leur enfants, mais c'est juste un exemple: https://www.francebleu.fr/infos/societe/mouvement-des-gilets-jaunes-en-gironde-des-automobilistes-avec-des-enfants-ont-passe-la-nuit-sur-l-1542779320 Ils font chier plein de gens, le but politique derrière ne justifie pas ça. En plus la preuve que ça devient n'importe quoi c'est que les lycéens joignent le mouvement. Les lycéens contre une taxe sur le carburant ...

Il a dit qu'il ferait ça ? En tout cas j'ai aussi retenu qu'il voulait laisser les citoyens s'armer, ce qui est je pense la seule alternative a une police plus puissante.

Il n'y a pas grand chose de plus a dire. Les médias français sont dans l'outrance et le sensationnalisme comme d'habitude, avec effectivement un fort biais a gauche, il n'y a rien a en tirer comme source d'information sur Bolsonaro. @Hugh nous a donné quelques infos, maintenant wait and see. Si je devais parier, je dirais qu'il va être bien moins libéral économiquement qu'il ne le laisse entendre dans son programme, mais qu'il ne va rien faire qui s'approche du fascisme non plus. A voir.

Hesitez pas a poster d'autre memes/videos avec Melanchon, celles que j'ai vu ici sont vraiment formidables (celle postee par Wayto sur videos comiques est juste magique)

Oui toutes les réponses sont correctes, mais l'une des réponses prédit statistiquement le succès de ceux qui la choisissent. Voila

Elle est a peu près 1/250 indienne, mais ça suffit a faire d'elle la première femme de couleur a être admise a Harvard Law School https://www.politico.com/blogs/burns-haberman/2012/05/fordham-piece-called-warren-harvard-laws-first-woman-of-color-123526

On n'est pas oblige de faire de la science dans tout les cas. La raison en revanche est inévitable si on veut faire les choix qui maximisent les chances d'obtenir le résultat voulu.

A aucun moment tu ne t'es dit que c’était toi qui ne comprenait pas ? Moi c'est pareil je ne peux pas voir comment ça peut venir de moi. J'ai beau relire ce que j'ai écrit ça me parait simple et rationnel (et surtout répondre a la question de base), c'est incompréhensible que ça soit incompréhensible, j'imagine que c'est pareil pour toi.

Ben la on retourne dans le cas du placebo, mais si tu ne lui dis pas ? Si tu prie en secret pour lui ? Si tu pique une poupee voodoo ? Ou plus simplement si tu ne fait rien du tout ? La on n'est plus dans le placebo, et ca n'a aucun effet.

Non c'est faux, les ondes mentales de Jehovah n'ont aucun effet contrairement au placebo. L'effet placebo, comme son nom l'indique, a un effet. Plein d'autres choses (ondes de jehovah, incantations ou autre) n'ont en revanche aucun effet.

Je pensais aussi que c’était assez basique, apparemment pas. Qu'on veuille montrer qu'un médicament ait un meilleurs effet que l'effet placebo pour montrer qu'il a un intérêt commercial c'est normal, mais ça n'a rien a voir avec la décision du patient ou du docteur d'utiliser un placebo ou pas. Effectivement on est vraiment a la base la. Du coup la chaudière ne peut pas être compare a un placebo. Qu'on prenne le placebo ou pas, ça change quelque chose , la chaudière ne change rien. Mais non l'effet placebo n'est pas la de toute manière ! Quelle drôle d’idée, il n'est la que quand on l'utilise. Si tu as le choix entre prendre un placebo et ne pas le prendre, et que ton seul critère c'est l’efficacité médicale, alors le choix rationnel c'est de le prendre. Beaucoup de confusion pour quelque chose de vraiment simple, si tu ne comprend pas la je jette l’éponge.

Ok donc ça se vend mieux avec une histoire autours, avec du branding, d'ou l'homeopathie