Johnnieboy

!

Il a surtout voulu esquiver les impôts haha.

Ahmadinejad pour le discours alternatif de Noël de Channel Four adressé aux Anglais

J'ai beaucoup aimé mais j'ai eu du mal à rentrer dedans. En effet, à sa place, j'hésitais pas une seule seconde entre Gwyneth Paltrow et Vinessa Shaw ! J'ai vu Le Bon, La Brute et Le Cinglé, un western coréen se déroulant en Mandchourie durant l'occupation japonaise : excellent film.

C'est certainement ce qui m'a le plus choqué aussi

Dans le genre film pourri, j'ai vu L'effet papillon 2 hier. Je suis en période de révisions alors je voulais un p'tit truc pour me relaxer sans faire tourner mon cerveau ; et bien j'ai été servi ! Le premier était divertissant mais celui-ci était nul à chier. C'est l'histoire d'un mec qui peut retourner dans le passé en regardant une photo. Il s'en sert au début pour sauver sa petite amie et ses amis d'un accident de voiture. Puis ensuite, il s'en sert pour : obtenir une promotion en volant un contrat à un collègue, obtenir un plus grand appartement et conduire une BMW jaune décapotable… Ah, these Americans…

Non, y'a quand même Just Like Honey de The Jesus and Mary Chain à la fin. Un aussi bon morceau sauve presque le film !

J'ai survolé rapidement quelques unes de vos sources (je le ferai plus sérieusement lors d'une période moins chargée) et le premier qui me semble être un scientifique sur votre liste, John R. Christy, ne nie absolument pas l'effet néfaste de l'activité humaine sur le réchauffement climatique. Il tempère simplement les prédictions apocalyptiques et irresponsables, selon lui, de ses confrères scientifiques.

On peut aussi le voir comme une critique de l'individualisme poussé à l'extrême. Le héros veut vivre seul, veut tout faire seul et refuse de réellement vivre avec les gens, il ne fait que partager leurs vies de façon brèves. Et cela, même lorsqu'un père lui est "offert". Et ce n'est qu'à la fin, lorsqu'il découvre qu'il ne peut vivre seul, sans tous ces gens qui l'aiment et l'ont aimé qu'il se rend compte qu'il est coincé et meurt de faim. Au final, ce film peut aussi bien être vu comme une critique de l'idéologie écolo et panthéiste que de cette nouvelle l'idéologique individualiste qui tente de nous faire croire que l'homme est un égoïste par nature. Ce paradoxe s'explique certainement par les lectures diverses du héros qui lisait aussi bien Thoreau que Kerouac (il y a d'ailleurs pas mal de références à Kerouac dans ce film mais personne n'en a parlé …).

Tout simplement parce que mon chien est certainement aussi dangereux qu'un couteau dans la main d'un homme. Tandis qu'un pistolet est déjà bien plus mortel. Et pour en revenir au sondage, les armes automatiques genre m16 ou ak47 sont tellement meurtrières que même les gens équipés d'armes à feu plutôt orientée vers la défense ne pourraient pas faire grand chose en cas de fusillade.

Je pointais simplement du doigt le fait que la relation entre morts par armes à feu et crimes par armes à feu n'était pas établi dans ces statistiques. Nul besoin d'ironiser sur ma remarque.

Attention, ça ne parle nullement de crimes par armes à feu. Juste de morts par armes à feu ce qui fait une énorme différence. Si ma mémoire est bonne, 90% des morts par armes à feu sont des suicides.

Le contrôle par la responsabilité du vendeur me semble plus être un contrôle a posteriori. Ce qui est beaucoup trop dangereux lorsqu'on parle d'armes à feu à mon avis.

Je suis assez responsable pour équiper mon chien d'une muselière et d'un collier étrangleur, j'aimerais bien voir qui il pourrait aller croquer comme ça… De plus, les chiens dits dangereux sont sévèrement contrôlés en France. En tout cas, dans les grandes villes. Un contrôle sans les papiers du chien en règle à la maison ou un chien lâché voire sans muselière sont souvent synonymes de mort par injection léthale pour le chien. Je n'ai jamais dit que personne ne pouvait porter d'arme, c'est l'absence de contrôle a priori sur l'obtention des armes qui me fait peur. Relisez-moi et vous verrez que j'aimerais, plus tard, porter une arme si j'en avais la possibilité.

Je ne connais pas encore les us et coutumes de ce forum mais ce sujet reste d'actualité non ? On reproche souvent aux nouveaux venus sur les forums de créer des topic sur des sujets qui existaient déjà, j'ai préféré en déterrer un !

Si, j'ai mon American Staffordshire Terrier ! Sinon, je ne suis pas convaincu par tous vos arguments. Pour More Guns, Less Crime, il va bien falloir que je le lise avant de donner mon avis sur la vente libre qui ferait baisser le taux de criminalité. La première critique que je pourrais établir est qu'il est complètement biaisé de prendre les Etats des Etats-Unis comme exemple. Ce que je veux dire par-là, c'est que le taux de criminalité à Chicago ou New-York est élevé alors que les armes à feu y sont illégales mais cela ne démontre rien car la circulation des armes est relativement aisés entre les différents Etats. Concernant l'égalité des droits, il y a un problème dans votre raisonnement. Les hors-la-loi n'ont pas plus de droits que les citoyens honnêtes. Ce n'est pas parce qu'une minorité à un comportement déviant et hors-la-loi qu'il faut légaliser cette pratique ! Pour finir avec les arguments utilitaristes, je souhaite juste rappeler qu'il y a très peu d'homicides par arme à feu en France et encore moins avec une arme à feu obtenu illégalement. Concernant la responsabilité du vendeur, il faut être bien optimiste en la nature humaine (si tant est qu'elle existe) pour confier à un homme le soin de vendre des armes à n'importe qui sous prétexte qu'il pourra être tenu responsable des actes de son client (et puis, comment prouver sa responsabilité si aucun contrôle n'est prévu par la loi comme la majorité des personnes sur ce forum le veulent ?)

C'est mes premières interventions et elles ne concernent que les armes. Je souhaite donc affirmer que je ne suis pas un "anti armes" extrémiste et que j'aimerais même pouvoir porter une arme à feu certains soirs quand cinq mecs louches se mettent à me suivre. Apparemment, je ne suis pas le seul à m'émouvoir que la majorité des votants soient pour la vente de tout type d'armes et cela sans aucun contrôle. N'est-ce pas vouloir suivre les dogmes libéraux en dépit du bon sens ? Des personnes ayant voté pour la première proposition pourraient-ils m'expliquer pourquoi je devrais me sentir plus sûr si jamais mon voisin qui n'a pas toute sa tête et laisse son rottweiler se balader sans laisse le soir devait en plus porter une arme à la ceinture ?

M'ennuyant un peu, j'ai décidé de faire un tour de tous les sujets que j'aurais pu rater (j'ai vraiment du temps à perdre, je sais). Je m'interroge sincèrement sur le sérieux de vos propos Jabial. Armer tous les passagers d'un avion serait-il vraiment souhaitable ? Vous ne voyez vraiment pas plus de risques à un avion remplis de personnes armées (imaginez un avion de Jean-Luc Delarue équipés de Desert Eagle !) plutôt qu'à quatre terroristes avec des lames de rasoir ? Désolé de déterrer un topic sinon

Merci pour le message de bienvenue. Sinon, c'est pas vraiment sérieux comme référence. Même si j'apprécie beaucoup son "intégrité".

Bonjour tout l'monde ! Je me présente brièvement : 21 ans, étudiant en droit et japonais, passionné de littérature et de plus en plus d'économie malgré mes grosses lacunes. J'aime débattre sur différents sujets surtout si cela se passe courtoisement avec des personnes cultivés et à force de passer ici depuis quelques mois, j'ai l'impression que ce forum s'y prête bien. Petit problème, je ne pense pas être libéral, à-vrai-dire, je n'ai pas de "croyance" au sujet de ce que devrait être la politique économique d'un pays. Culturellement, je pense être progressiste sur certains points mais pas de ce progressisme aveugle, dénué de morale, qui s'enthousiasme à-propos de toute "nouveauté". J'espère être accepté et apporter ma pierre aux différents débats. Voilà tout.