ernest

Ce qui est surtout drôle, c'est qu'il n'y a plus d'autres critiques que « fasciste » à notre époque. Tant chez les NPA, les démocrates bisounours UMPS et les libéraux sympatoches-tolérants.

J'ai trouvé par hasard sur internet le .pdf du livre de Bruno Pays, Libérer la monnaie : les contributions monétaires de Mises, Rueff et Hayek. Livre introuvable en occasion, pas réédité depuis 1991. Pour les curieux, c'est ici.

Le départ tu le situes quand à peu près ? Au début de l'ère chrétienne, ou au 2 avril 2010 ?

L'anti-racisme est une religion comme les autres.

Je ne pensais pas qu'on pouvait trouver ça rapidement sur Google. Merci.

Ce que je ne comprend pas, c'est que le cinéma US soit aussi cher qu'en France. En France on sait qu'il y a quelques taxes en plus pour subventionner le cinéma français dans chaque place vendue. Est-ce qu'on sait quelles sont les raisons du prix fort aux USA ? D'ailleurs j'aimerai bien voir comment est redistribué l'argent d'une place de 10€ en France (salle de projection, acteurs & réalisateurs, producteurs, taxes etc.)

On dit le "communautarianisme" alors ? J'ai vu qu'on parle parfois de "républicanisme" pour certains penseurs communautariens : cf. le résumé du livre sur Amazon : « De l'éthique des vertus proposée par Maclntyre au républicanisme de Skinner, en passant par le mouvement " Radical Orthodoxy " et la nouvelle théologie de Cavanaugh, cette redécouverte de la communauté propose une conception alternative à la vision libérale de la modernité. Justice sociale, bien commun, place de l'homme dans la Cité, formes innovantes de sociabilité : ces penseurs renouvellent en profondeur notre conception du vivre-ensemble. » En fait, j'aimerais savoir si on apprend plus que ce qu'avait déjà fait Kymlicka dans son introduction aux théories de la justice.

En parlant de communautarisme. Quelqu'un a lu cet ouvrage ?

Pas mal. L'alternative à la David Friedman est plus généreuse, plus douce : chacun achète son droit à la vie.

Je crois qu'on n'ignorait sa tendance politique après la lecture de son ouvrage. Tu en as une idée après cette conférence, ou est-il resté très universitaire-wertfrei ?

Au passage, j'en profite pour demander où je pourrais faire cartonner un livre qui date des années 50 avec une couverture en papier. Ca fait un peu moche, et je n'ose pas le trimbaler dans un sac de peur qu'il se détruise complètement. Ce que je voudrais, c'est cartonner la couverture comme dans les bibliothèques, si vous avez des idées d'endroits où je pourrais m'offrir ça, je suis preneur.

Je viens de me rendre compte qu'on n'inventera jamais de machine à remonter le temps. On a jamais vu de type venu du futur ; donc les gens de l'avenir n'ont rien inventé pour retourner en arrière - sinon ils seraient venu nous dire bonjour. Ca m'attriste un peu.

Je viens de voir le film « JFK » d'Oliver Stone sur la chaîne Direct 8. C'est drôle, c'est terriblement libertarien comme film. La longue scène de procès à la fin, c'est un réquisitoire contre les connivences entre l'armée, l'Etat et les entreprises fournissant les armes de guerres. Un beau moment, très randien en somme…

J'ai posé cette question à ma prof d'économie politique européenne (tendance socialiste pragmatique) : - ça dé-crédibiliserait l'Euro genre énormément donc personne ne proposera ça au niveau européen. - c'est tout simplement impossible pratiquement (opposé à théoriquement). Il faudrait tout refaire et ce sera n'importe quoi pendant une longue période. C'est sa réponse. J'ai du mal à me faire une idée personnelle, je maîtrise trop peu ce domaine.

Bertrand Lemennicier est sur France 3 en ce moment ; chez Taddéi.

C'est cool, le billet de trillions de dollars est arrivé au Zimbabwe.

Je partage ta vision des choses. Et d'ailleurs, lorsqu'on me demande de préciser ce que j'entends par gauche et droite, je réponds qu'à gauche l'individu n'est pas responsable d'avoir volé une pomme et qu'à droite il est l'acteur "le plus responsable de cet acte" (car personne ne nie en bloc le déterminisme). Ce que tu dis à propos du libre-arbitre chrétien m'a - par d'ailleurs - longtemps posé des difficultés. En effet, en tant qu'athée (de famille protestante, ça n'aide pas) j'ai toujours du mal à me placer dans le cadre d'une métaphysique chrétienne pour développer des idées politiques (individualisme, anarchisme, propriétarisme) que j'estime absolument contradictoires avec l'idée de religion (d'arrière monde j'entends). C'est aussi tout le paradoxe de la philosophie de Sartre.

Ce que dit Lemiamat correspond pourtant au principe de préférence démontrée chez Rothbard. Tous les échanges ne sont pas "gagnants" ni pareto-optimaux, mais ils maximisent le bonheur des deux parties (ou, pareillement, ils minimisent leur peine, pour reprendre Mises). À l'inverse, l'intervention de l'Etat rompt les accords passés librement ; ici il y a donc logiquement un perdant. Et peu importe les erreurs des personnes, c'est justement ce qui fait qu'il y a un marché (l'ignorance chez Hayek etc.).

Concernant l'orientation de l'opinion publique, c'est toujours le même tryptique : les intellectuels, les médias et l'école publique. Je suis d'accord pour dire qu'à l'époque de Sartre, l'intellectuel avait un prestige important pour une grande partie de la population ; ce qui est moins vrais aujourd'hui (mais ce n'est qu'une simple observation de ma part). Disons que je crains plus des programmes scolaires et de la bêtise des journalistes tous formaté à la même bouillie socdem, que des quelques fils de bourgeois français ou américains qui se prennent la tête avec Zizek et Badiou. Je ne connaissais pas Bénéton, qui semble intéressant notamment dans son Fléau du Bien.

Michel Foucault est l'auteur le plus cité dans les publications de sciences humaines aux USA à notre époque. Même si on peut le regretter, il faut être honnête et dire que la philosophie contemporaine est monopolisée par des gauchistes… et n'est plus du tout dangereuse car elle reste cloîtrée dans les salons chics des normaliens. Bienvenue aux nouveaux.

Le problème avec les études de Lettres, c'est que c'est de la sous-philosophie. Forcément, ça déçoit à un moment ou à un autre. Je connais même des profs de lettres qui ne lisent plus que de la philo.

Le terroriste de salon Slavoj Zizek est de passage en France pour la sortie de son nouveau livre, Après la tragédie, la farce ! et poursuit ses singeries habituelles. Il est passé ce matin à France culture, et ce soir c'est chez Taddéi qu'il vendra sa sauce lacano-marxiste. (je regrette déjà l'époque Sloterdijk pas vous ?) [dailymotion]xbuc5i[/dailymotion]

Nabe sort un nouveau roman : L'homme qui arreta d'écrire, auto-édité, vendu uniquement sur son site internet. Ici, un article dans l'Express. Ca promet d'être un boucherie, ça faisait longtemps et c'est pour le 14 janvier.

J'ai vu Avatar mercredi, qui est très classique et ne bouleversera pas l'histoire de cinéma comme nous le prédisaient certains critiques. Toute la première heure est très bien, puis on retombe dans du déjà vu cents fois. Une remarque à ceux qui l'ont vu : pourquoi la première nuit où le héros se retrouve seul dans son avatar dans la forêt, les savants ne le débranchent-ils pas pour aller le rechercher le lendemain etc.. ? Ca m'a semblé un peu facile là.

+1 Hayek aurait beaucoup à dire sur cette perversion du langage par les écologistes. Il avait déjà fait l'exercice dans La présomption fatale, avec les conséquences du mot "social" rajouté à toute les sauces. Aujourd'hui, on pourrait dire que le climat vient remplacer le social qui se fragilise petit à petit. Ils sont malins les constructivistes. Edit : titre du chapitre : "Notre langage empoisonné".