Lancelot

On a eu quelques débats sur l'immigration. Ça serait court mais fun.

Alors qu'avec Clinton présidente on l'aurait payé cher, la gauche se serait sentie pousser des ailes et en plus on n'aurait pas eu droit à la rigolade.

Après je ne sais pas pour Moulynex mais Sargon par exemple a soutenu Trump pour le troll mais a toujours été clair sur le fait qu'à partir de l'élection la période de grâce serait terminée. D'une manière générale j'ai l'impression qu'il y a énormément de gens qui attendent Trump au tournant (outre les libtards bien sûr).

Le détour nécessaire est long et alambiqué pour faire en sorte que ça soit la faute du liberamimse.

Ce qui n'indique pas que les principes libéraux sont mauvais, juste pas connus/pas maîtrisés. Comment faire rentrer dans la tête des gens que les robots ne vont pas tous nous mettre au chômage est une autre question, celle de la vulgarisation économique.

Et inattendu.

J'ai regardé les premiers épisodes pour halloween, j'attends la fin de la saison pour continuer. Mais cette série est épique.

En gros l'accusation est que les libéraux (quoi que ça veuille dire dans le contexte) sont accrochés à des principes a priori dont la supériorité leur semble tellement aller de soi qu'ils refusent de considérer qu'on puisse être rationnel, de bonne foi et ne pas les partager. Ils établissent donc des politiques suivant ces principes, et lorsque ces politiques échouent ils accusent la réalité au lieu de se remettre en question. Ils préfèrent accuser leurs détracteurs d'irrationalité mais deviennent inaudibles sur la scène politique parce que les électeurs sont, eux, confrontés aux conséquences réelles de ces "détritus intellectuels" idéologiques. D'où la fermeture d'esprit, le post-libéralisme et ce qui s'ensuit. À ça je répondrais qu'on ne peut pas raisonnablement déterminer un ensemble cohérent de principes libéraux tout en gardant une définition aussi large du libéralisme que semble le faire l'auteur. Je n'ai par exemple pour ainsi dire aucun principe en commun avec un Corbyn, et ceux qui se ressemblent superficiellement sont adoptés pour des raisons opposées. En vérité je me demande qui ne pourrait pas être qualifié de libéral en s'appuyant sur de telles ressemblances superficielles. Partant de là il est (trop) facile de prendre n'importe quel échec d'un gouvernement comme symbolisant l'échec des principes libéraux. La première chose à faire pour dissiper les strawmen aurait été de définir précisément de quel libéralisme on parle. Concernant la libre-circulation c'est en effet un principe défendu par beaucoup de monde ici. Cependant je crois qu'on tombera d'accord pour dire que la libre-circulation à la liborgienne n'a pas grand chose à voir avec ce qui est pratiqué par exemple dans le cadre de l'accueil de réfugiés, puisque c'est le sujet qui fâche. Parquer les gens dans des camps, se les distribuer entre pays comme des pokémon, les empêcher de travailler, leur donner une forme d'impunité juridique officieuse, ce sont certainement des conséquences de détritus idéologiques, mais pas les nôtres

C'est cette hypocrisie assumée qui me rend les militants de tous poils insupportables.

https://www.youtube.com/watch?v=NNi1hKi9Z5c

Imgur c'est horriblement gaucho prog dans les commentaires. C'est bien simple, on croirait lire des français.

Je me suis tapé le texte en entier. Je peine à voir la pertinence. Je m'explique. Donc déjà, qu'on se comprenne bien, sa position est un contractualisme hobbesien. Les élites libérales sont en échec parce qu'elles veulent se débarrasser du léviathan qui est nécessaire à maintenir la liberté. Du point de vue théorique on n'est pas obligé d'être d'accord avec Hobbes. Du point de vue pratique vous avez vraiment l'impression que nos dirigeants poussent vers une diminution de l'état ? Vraiment ? Typique strawman michéasque dont je parlais. Un anticapitaliste SJW pro-terroriste ? Mais attention, il réclame la liberté de circulation, c'est libéral ça madame. Et c'est même la preuve que le libéralisme aboutit nécessairement à l'anticapitalisme SJW pro-terroriste. Critique classique à la Villey du droit-de-l'hommisme, mais encore une fois c'est mis sur le dos du libéralisme. Because fuck you that's why. Ah si, Hayek propose apparemment "quelque chose de similaire" donc ça justifie de le foutre dans le même panier. Hop. C'est bien gentil mais de quelles valeurs libérales on parle, là ? Forcément si on met tout le progressisme gauchiste dans le lot ça ne va pas le faire. Encore un strawman qui joue sur l'ambigüité du terme. Découvrez la société post-libérale. Elle ressemble à s'y méprendre à la société demandredesque actuelle.

Oui, c'est la faute à Hillary qui a trafiqué la primaire. D'ailleurs ils vont reprendre mot pour mot les argumentaires jusque-là jugés ridicules des pro-Trump sur la corruption. C'est une idole qui doit brûler.

Notez que ça colle plutôt pas mal avec le dogme "tout le monde sont raciste". Là ils ont la preuve.

Oui j'ai vu ça aussi, et en général un défenseur du principe de précaution "non naïf" : http://www.fooledbyrandomness.com/pp2.pdf Ce qu'il dit des OGM : En gros son approche peut se résumer en : On ne peut pas comparer les processus évolutifs bottom-up qui se confrontent avec le réel et l'ingénierie top-down qui comporte plus de risque parce qu'elle ne s'appuie que sur un modèle nécessairement imparfait (ce qui fait étrangement écho aux débats sur l'économie régulée ou à un évolutionnisme hayékien en politique). Par conséquent les méthodes de contrôle du risque appliquées aux OGM sont inadaptées parce qu'elles ne prennent pas en compte la complexité de l'environnement naturel dans lequel ces OGM sont utilisés à terme. En outre, contrairement à une mutation ponctuelle, les OGM présentent un risque de propagation globale (et donc de catastrophe globale en cas de problème). Les deux points précédents qualifient les OGM comme étant un cas typique où devrait s'appliquer le principe de précaution (contrairement au nucléaire où les risques sont mieux modélisables et locaux). Je dois dire que c'est plus intéressant que je n'aurais cru. Il devrait discuter avec plus de biologistes et moins de lobbyistes cependant, à mon avis ça calmerait un peu sa panique.

Décidément il faut que je lise du Taleb, c'est excellent.

GG c'était un pari couillu. Bien content encore une fois de ne pas être au labo aujourd'hui, ça doit être le shitstorm général. Ouaip, qui sait peut-être que grâce à ça ils se rendront compte que c'est plus un repoussoir qu'autre chose d'avoir une image SJW. Peut-être même qu'ils arrêteront de les écouter. On peut rêver.

Il parle clairement du liberalism à l'anglaise mais semble mettre Hayek dans le même panier. D'où mon accusation de strawman (le fameux "les libéraux sont les parents intellectuels du progressisme gauchiste donc ils doivent répondre de toutes ses conneries").

...

Pas des masses. Il nous fait du strawman michéasque, là.

Enjoy l'intersectionnalitude.

Ce qui ne serait absolument pas un problème si par ailleurs on n'avait pas les féministes qui imposent 50% de vagins partout (enfin non juste dans les métiers glamour, faut pas exagérer). Notez que je dis bien "imposent" et pas "demandent" ou même "exigent" parce qu'on en est là.