Lancelot

+1 Je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd.

Ben l'idée c'est que le seuil pour promouvoir des femmes à un niveau donné est abaissé par rapport à celui des hommes pour des raisons idéologiques. Donc on se retrouve avec des femmes moins compétentes et donc moins bien payées que les hommes à ce niveau, alors qu'elles seraient plus compétitives au niveau d'avant. C'est une sorte d'aggravation du Peter principle.

En effet : Comme quoi il faut se méfier des effets pervers quand on veut réformer la société, que ce soit par l'état ou pas.

Cf. les réponses à ce message de Anne Hutchinson un peu plus haut : Le fait que ça amène les spectateurs intéressés à se poser ce genre de questions (sachant que la plupart d'entre eux n'ont pas liborg pour les remettre sur le droit chemin) démontre pour moi que c'est contreproductif.

Putain il y a du level chez les journaleux du Monde...

Mais par contre il faut arrêter de tester sur les animaux parce que ce n'est pas gentil. J'entends le mec se masturber d'ici.

C'est problématique.

C'est juste un cas de garbage in, garbage out. Ceux qui y voient une métaphore sur l'éducation des enfants, un premier cyber-meurtre ou que sais-je se mettent le doigt dans l’œil.

Sur le wage gap : D'emblée ça découle d'une mentalité collectiviste de merde. L'important c'est le groupe, et si le groupe est désavantagé en moyenne c'est une insulte pour tous les membres du groupe. On retrouve la bonne vieille obsession socialiste pour l'argent et les comptes d'apothicaire. Ce qui compte c'est combien on gagne au centime près et aucun autre critère. L'idée égalitariste selon laquelle idéalement il ne devrait y avoir aucune différence entre hommes et femmes est une négation absolue de la liberté individuelle et du bon sens. Et avec l'approche intersectionnelle on n'a pas fini d'en bouffer. Bien entendu encore une fois toutes les études dans un tel domaine sont a priori malhonnêtes et à jeter aux ordures. Les scientifiques militants n'ont jamais eu aucun problème pour bidouiller les chiffres et les méthodes pour la bonne cause. Admettons qu'il y a une différence toutes choses égales par ailleurs de... 6% ? On est en train de parler de bruit. On trouverait des écarts équivalents entre blonds et bruns, gauchers et droitiers (en fait plus grand dans ce dernier cas puisqu'il y a moins de gauchers). Mais de telles considérations n'empêcheront jamais les féministes de continuer à ânonner leur phrase-choc "une femme gagne 70 centimes pour chaque dollar que gagne un homme lol". Toujours en commençant par le chiffre le plus farfelu puis en se retranchant en fonction de l'interlocuteur pour finir, faute d'argument, par l’orwellien "si les femmes choisissent des carrières qui rapportent moins c'est problématique et il faut engager une réflexion collective sur le sujet".

Notez que tous ces problèmes de juridiction ne sont pas du tout inhérents à l'anarcapie, ils se posent déjà aujourd'hui entre états.

Un état c'est au moins le full package police/justice/armée.

Ceci étant on sait qu'il peut exister plusieurs banques, plusieurs assurances etc. sur un même territoire. Pourquoi pas plusieurs systèmes juridiques en concurrence ?

Ça dépend, on peut imaginer des systèmes d'affiliation juridique non territoriaux. Mais comme toujours quand on essaie d'imaginer l'anarcapie c'est de la pure spéculation.

Ben oui. Comme en pas anarchie entre plusieurs pays d'ailleurs.

Oui certainement. Après concurrence des normes, tout ça. Aucune raison de privilégier une solution a priori.

Pourquoi ça ne serait pas possible par coutume ou par jurisprudence ?

La loi n'est pas la seule source du droit. Tramp a raison. J'ai dit.

"Post-eldritch horrorcore" si ça n'existe pas, ça devrait.

Le peuple est un sale raciste et il convient à l'élite journalistique de le rééduquer.

Ouaip les états-unis d'Europe comme troisième voie entre les ricains et les cocos c'est une idée à la con.

Ok mais que sommes-nous supposés en conclure ?