Lancelot

En tant que maigre, la frilosité c'est très effectivement très chiant. Ça m'empêche totalement d'apprécier la piscine, par exemple.

Après, les tests c'est un bon début mais ils sont notoirement pas très fiables. Pour la dimension extraversion-introversion, il faut se poser des questions du genre : Est-ce que, quand je suis fatigué, je préfère recharger mes batteries en restant seul ou me changer les idées en sortant ? Qu'est-ce que je supporte le moins, rester trop longtemps sans voir personne ou rester trop longtemps sans intimité ?

Moi c'est l'inverse, un mec qui veut faire mon bien malgré moi ça m'a toujours donné des bouffées de capillarisme et c'est ce sentiment brut ("touche à ton cul") qui s'est raffiné plus tard en libéralisme. Par contre un mec qui me dit en y mettant un minimum les formes "arrête de faire ça, je ne supporte pas", pas de problème, on est entre gentlemen. Au pire on arrête de se voir mais je ne lui en voudrai pas. Très discutable. Prenons une institutrice qui profite jour après jour de sa position pour semer des graines de communisme dans le cerveau des enfants. Elle fait ça avec sincérité et les meilleures intentions du monde, d'ailleurs elle se regarde avec fierté le matin dans le miroir. Pourtant je suppose qu'on tombera d'accord pour dire qu'il ne s'agit pas d'une personne vertueuse. Avec des raisonnements pareils on sent l'INTP à 3km, c'était pas la peine de le préciser INTP à 3km, bis.

Autant dire que les médecins et les biologistes font de la littérature. Disons que pour un mec qui se vante de sa longue expérience dans le supérieur, ça fait un peu tache. D'ailleurs le niveau baisse aussi dans les fillières de "sciences dures".

D'abord, à moins que j'aie mal compris il me semble que "technique" serait un terme plus adapté que "technologie". Ensuite je ne sais pas si ça répond à la question mais le but du libéralisme est moins la liberté en soi que permettre à chacun de poursuivre au mieux ses propres fins (et pas celles décrétées par un gouvernement quelconque). Les utilitaristes justifieront ça en disant que l'ordre spontané est plus efficace que la planification (et ils auront raison), les autres en disant que même si ce n'était pas le cas il est plus moral de laisser les gens tranquilles (et ils auront raison aussi).

Alors tous les politiciens qui se sont reconvertis en douce dans l'écologie il y a quelques années sont des génies. Génies de la politique, je veux bien le croire.

Personnellement, ce qui m'a piqué les yeux c'est plutôt qu'il assimile la psycho et la socio à des matières littéraires. La psychanalyse à la limite je veux bien, mais faut pas déconner.

Il y a des gens qui, par nature, ont tendance à penser "comme tout le monde", et ils ont souvent un grand talent pour sentir ce qui est mainstream, ce qui va le devenir et ce qui ne l'est plus. J'imagine que c'est très utile dans le millieu de la mode, par exemple. En politique ça donne les armés d'indignés, réchauffistes, écolos et tous ceux dont l'opinion vogue avec l'air du temps. D'ailleurs c'est rigolo parce que les extrêmes se rejoignent : ceux qui tiennent absolument à avoir une opinion critique et à douter de tout doivent eux aussi être très sensibles au mainstream et finissent souvent par en suivre tout aussi aveuglément une version en négatif. En mode ça donne les hipsters, en politique les complotistes, négationnistes etc. Bref, c'est une dimension qui n'est pas totalement dépendante de l'intelligence et de la morale. Là, par exemple, on a affaire à une éponge qui n'a jamais du avoir une pensée à elle de sa vie (comme le montre son style de dissertation lycéenne). Elle n'est pas possédée par le démon mais par le Zeitgeist, ce qui d'une certaine manière est pire

En fait ce site c'est génial pour le gouvernement : les gens se désignent eux-mêmes pour aller sur les listes de "personnes aux idées dangereuses".

Je pense que c'est plus simple : sur la question de l'éducation, il a assez d'expérience pour être lucide et pas assez d'a priori pour être dans le déni. On en rencontre souvent, de ces gens qui sont libéraux par poches dans des domaines où ils ont de l'expertise "froide".

Il y en a pas qui ont sorti un livre récemment, avec 100 auteurs ?

Si j'avais le droit de vendre mon sang, je le ferais depuis longtemps. En plus je suis donneur universel.

Il aura fallu trois heures et demie avant que LucasHt se mette à douter de notre libéralisme. On n'est pas loin d'un record.

Déjà, à 22 ans, sa fille pourrait se sortir les doigts du cul et apporter un second revenu. Et là pouf, magique, plein de possibilités qui s'ouvrent.

Pas trop mal dans l'esprit, il y a tout de même un ou deux points qui piquent les yeux.

Je suis pas encore passé à l'ère du dématérialisé, mon premier réflexe est toujours de chercher le "vrai" bouquin. Bon, de toute manière c'était juste histoire de voir, je n'ai vraiment pas du tout le temps en ce moment. Je cherche sur amazon.fr par défaut, ça vaut vraiment le coup de commander aux states avec les frais de port ?

C'est hors sujet mais voilà sur quoi je tombe en deux secondes en cherchant le Friedman : (si, si…) Et bien sûr le bouquin lui-même est épuisé (en français et en anglais) et pas réédité. Ça fait un moment déjà que je me dis qu'il faut que j'ouvre un fil sur les livres WTF sur lesquels je tombe sur Amazon.

Très franchement, on dirait deux pisseuses de 13 ans après leurs trois premiers verres de despé. Pathétique.

Merci, c'est très intéressant. Je pose des questions un peu connes mais c'est parce que la position épistémologique de l'économie m'a toujours semblé un peu obscure (et je n'ai jamais le temps de lire sérieusement pour combler mes lacunes sur le sujet).

Je pourrais dire que c'est une illusion/hallucination, un bug de l'empathie, que de projeter des sentiments humains sur un animal. Et donc si je tue un animal, ce qui pourrait être considéré comme immoral ce n'est pas l'acte en soi mais sa contradiction avec cette projection. Donc pour le vrai métazétien, il ne doit pas être immoral de tuer un animal (ce qui le réconcilie avec le lucilien). Ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non. C'est pas demain la veille qu'on pourra s'extraire de l'esprit humain pour vérifier. En attendant, la seule objectivité à laquelle on puisse avoir accès est celle que j'ai décrit. Intéressant. Du coup on peut causer consciemment du mal à condition que ce soit un mal nécessaire à l'émancipation ? Alors qu'un métazétien niera, contre toute évidence, qu'il voit ces tâches grises ?

Je ne pense pas que ça fasse plaisir aux humains de se faire tromper. Donc on ne peut être métazétien que si on a au préalable reçu un certificat de moralité de Métazét ? C'est de plus en plus restrictif, au final, cette histoire. Les décentrages successifs par Galilée, Darwin et Freud, je connais cette théorie. C'est surtout utilisé pour faire mousser Freud, en fait. Et globalement, dans les trois cas, les gens s'en foutent. L'objectivité, ce n'est rien d'autre qu'une subjectivité partagée au niveau de l'espèce (c'est à dire qu'on considère un truc comme objectif quand n'importe quel humain standard dôté des connaissances nécessaires peut le constater). Il existe aussi des sous-niveaux d'objectivité liés à la culture (un exemple typique est la perception des couleurs qui est influencée par le langage, Sapir-Whorf, tout ça). À la limite, un petit groupe de personnes (par exemple une famille) qui sont tacitement d'accord sur un truc, c'est déjà une forme d'objectivité (le cas extrême étant un schizophrène tacitement d'accord avec lui-même ). Toutes ces formes d'objectivité peuvent entrer en concurrence, mais pas forcément (elles n'ont pas forcément les mêmes objets et ne sont pas forcément contradictoires). Alors on peut se faire plaisir, hein, après tout ils souffent parce qu'ils sont malades dans leur tête Petites questions, est-ce que "objectivement il n'y a pas vraiment de mal" si : - j'achète un ballon, je fais jouer un enfant avec pendant quelques secondes puis je le crève (le ballon, pas l'enfant) ? - je brûle un Coran (qui m'appartient) devant une mosquée ? - je crache sur le cercueil pendant un enterrement ?

Ça tourne en rond.

Ok, c'est pas terrible mais c'est déjà ça (j'avais peur que ce soit un truc totalement déconnecté). Est-ce que ces paramètres sont définis une fois pour toutes ou est-ce qu'ils sont remis à jour ? Ben par exemple, si le bidule prédit une hausse du chômage de 3.84% en 2012, on peut confronter ce résultat à la hausse effective du chômage une fois qu'on aura les chiffres (en supposant que la loi n'ait pas changé d'ici là sur la manière de l'évaluer…). Ça donnera bien une erreur, qu'on pourrait théoriquement utiliser pour estimer la validité du modèle d'une part, pour le corriger d'autre part. Ou alors ça veut dire que ces économistes refusent toute scientificité vu qu'ils font des prédictions (donc ils ne partent pas du principe que c'est impossible) mais refusent de les vérifier. C'est un peu grave, ça.

Donc elle convainc encore moins qu'elle séduit. Ce qui, vu sa gueule, est une sorte d'exploit.