Atika

Oui la plupart ne sont pas des laïcards, pourtant la définition qu'ils donnent de la laïcité, c'est toujours la même. Je sais pas si c'est parce que ça leur paraît logique ou que le truc " sphère privé/sphère public " est facile à retenir mais y'a un truc

On sent les antécédents des débats sur l'avortement, là, direct.

Te plains pas, en seconde la prof d'ecjs ( notre prof d'histoire) nous a fait faire un atelier pour la cop21, donc promotion de l'écologie à fond avec une espèce de charte à la con La même prof qui nous avait faire des exposés sur les différents types de famille, que la famille nucléaire n'était pas la seule blabla, sur le PACS mariage homo aussi. Je me souviens même plus dans quel contexte même prof qui avait organisé un débat en classe sur l'adoption homosexuelle Horrible

Non mais au collège et lycée oui Enfin même au primaire je me souviens de certains trucs sur la laïcité etc mais c'est pas le sujet

A l'université ok mais au lycée/collège je vois pas en quoi ce serait différent qu'au primaire. Et ils ne parlent pas politique au sens des partis politique et politiciens ( quoique ) mais au niveau des idées, ça c'est sûr

Les professeurs de l'EdNat se font ainsi indirectement de la propagande antilibérale à leurs éleves. Evidemment

La citation spéciale zemmour mmlp nice

"N'utilisez pas les analogies type "vous êtes chrétien, vous devez être charitable" C'est toi qui a commencé avec ton point de vue de juif ( what ?). Et j'ai pas compris le lien entre tes origines et être contre l'immigration musulmane

Qu'ils sont un poil moins antilibéraux ? Moins de laïcisme, moins de protectionnisme etc

Même dans un contexte de monopole ? N'importe quelle dépense ? Sans diminuer les cotisations ? Si demain on dit qu'on dérembourse toutes les chirurgies mais qu'on les laisse pour l'homéopathie et l'ivg, ça ne te choque pas ? C'est comme pour les privatisations sans libéralisation, certains libéraux sont contre. Si quelque chose est financé publiquement je préfère encore la médiocre démocratie. Et là par exemple je crois que le gouvernement veut réduire les indemnités chômage mais sans réduire les cotisations, je sais pas si c'est une bonne idée. L'austérité n'est pas le libéralisme

Peu importe que ça fasse débat ou non, la question du remboursement est légitime même si ça ne représente que peu de dépenses, même si très peu de monde est contre. Le problème c'est qu'il faut bien trouver un critère de neutralité puisque c'est financé par tout le monde. Et pour un libéral je sais pas si on peut parler d'intérêt général mais on est à peu près tous d'accord que ça peut être considéré normal qu'on rembourse pour les cancer etc etc mais qu'on trouve ridicule de rembourser l'homéopathie, potentiellement le changement de sexe etc. En tout cas beaucoup moins choquant. Et pourtant je ne vois pas au nom de quoi à part celui du bon sens, mais le bon sens ça me paraît léger et arbitraire. Et trouver un critère universel en tant que subjectiviste pour moi c'est pas évident, je sais quelles dépenses je placerais prioritaires par rapport à d'autres mais ce n'est peut être pas le cas du mec qui considère qu'il finance un meurtre ou pour être plus absurde du scientologue ou que sais-je qui finance des interventions chirurgicales qui sont contraires à ses valeurs.

Non c'est celui qui veut te priver de ta liberté qui doit prouver que c'est un meurtre ( non légitime, non proportionnel et non instantané, bref tu m'as compris Tramp). Et pas raisonner à partir de la réalité où statistiquement la légitime défense est l'exception. C'est avec ce même raisonnement qu'on renverse la charge de la preuve sur les cas de discriminations à l'embauche par exemple, car le législateur a estimé que c'était trop compliqué à prouver. Cétroporible du coup on tord le cou de l'Etat de Droit Désolé mais ce que tu dis est dangereux

Exact, d'où le dilemme. Dès qu'il y a intervention publique il y a conflits d'intérêts, et trouver la solution la moins illibérale c'est pas évident.

On rajoute ordolibéral à national-libéral, il attaque fort dès le début le " nouveau "

Je fais justement référence à ça. Et justement il faut différencier le libéral parce que conservateur et le libéral-conservateur qui peut être très antilibéral sur certains sujets.

Bienvenue. C'est pas un libéral ( je le dis pas méchamment ) mais un libéral conservateur ( voire peut-être national-libéral). Et pas vraiment libéral parce que conservateur. Ceci explique cela. L'auteur aurait sans doute énormément en commun avec de Lesquen.

Jaar2001 doit être un ancien d'ici aussi

Il est bien ce That guy T

Si chaque libéral pouvait convertir au moins une personne Perso j'ai aidé à la transition d'un mec sur internet qui venait d'extrême droite et qui se posait des questions sur le libéralisme, il est quasiment devenu instantanément anarcap Et un pote IRL à qui j'ai fait découvrir Bastiat Hayek et tout le tralala, l'école autrichienne. Bon lui beaucoup moins extrémiste, plutôt libéral de gauche C'est tout ce que je peux faire à mon niveau les gars

C'est logique, TOUT est politique pour un constructiviste, donc le cinéma y passe. Le féminisme étant un excellent exemple de constructivisme..

Ouais les gens associent libéralisme et méritocratie à cause des clichés sur " ils veulent le fric pour le fric même s'il faut sacrifier l'homme et la morale" etc

bah justement c'est le problème, c'est complètement arbitraire et liberticide

L.a mère peut te forcer à être reconnu père et payer une pension, non ? Et si tu veux pas faire le test ADN bah t'es reconnu père quand même car c'est louche aux yeux du juge ou je sais plus quoi.

Comme tu disais, intersectionnalité, bitch !