henriparisien

Free Jazz n'est pas d'accord avec moi. Mais je suis rasssuré, cela m'aurait embêté que quelqu'un qui reprend sérieusement à son compte la phrase "la lapidation d’une femme en Iran passe aujourd’hui officiellement pour une raison, voire une raison suffisante pour s’engager dans une guerre nucléaire contre ce pays" soit en phase avec moi.

Bien sûr : les femmes peuvent-elles se promener torse nu dans la rue ? Peuvent-elles entrer dans un bar sans se faire aborder ? Se promener seule dans la rue sans devoir répondre à des inconnus ?

Que la plage de comportement tolérée pour les femmes est bien plus faibles que pour les hommes.

Je ne parle pas de prix nobel, mais de l'article initial qui ne cite Franklin que dans les remerciements.

Heu... Désolé, ma réponse était un peu sèche.

Dans les années 50 ? Ma mère a fait des études de médecine : elles étaient 4 dans son amphi.

Tu te fais une drôle d'idée de la recherche et surtout de l'attribution des résultats. Tiens, qui est le découvreur de la trisomie 21 ? Normalement, tu devrais répondre Lejeune. je cite un extrait de sa bio dans wikipedia : . Le problème, c'est qu'il s'est contenté d'avoir accès au microscope qui lui a permis de faire des photos des préparations de Marthe Gautier. http://www.larecherche.fr/savoirs/temoignage/decouvreuse-oubliee-trisomie-21-01-10-2009-79706 Tu as la même chose avec Rosalind Franklin pour la découverte de l'adn. J'ai cité deux cas de femmes qui se sont fait déposséder de leurs résultats par des hommes. Bien sûr, il y a des hommes qui se sont fait également déposséder, mais pas au profit de femmes La recherche c'est aussi et beaucoup un processus politique où l'accès aux ressources (labo, matériel, congrès, publication) est l'objet de lutte de pouvoir. C'est à dire de rapport de domination / dominé. Et dans ce jeu, culturellement, les femmes sont désavantagées.

Je ne dis pas autre chose.

J'ai parlé de l'accouchement a domicile, parce qu'il est cité dans l'article et d'après l'auteur interdit dans 23 états : ce n'est pas un sujet libéral ? il ne s'agit pas d'une interdiction étatique arbitraire ? Pourquoi n'est-ce pas un sujet "important" pour les libéraux ? La limitation de vitesse est un sujet libéral : c'est aussi un micro-sujet, mais celui-là intéresse directement les hommes : alors on en parle assez fréquement. Ce que dit l'auteur, c'est qu'on pourrait - et qu'on devrait aussi - parler des micro-sujet féminin. Mais ce qu'elle dit surtout, c'est qu'une partie des libéraux sont misogynes. La société est effectivement sexiste. Elle est en tout cas ressentie comme cela par une grande partie des femmes. C'est un constat qu'une grande partie d'elles font - et que je partage. Si on ne parle pas de ce problème, ou si on considère qu'il n'est pas important, on se coupe de 50 % de la population. Si on n'envisage pas sérieusement de modifier l'état, si le discours libéral ou libertarien ne reste qu'un discours, ca n'a effectivement pas d'importance. Si par contre, on envisage sérieusement d'avoir une réelle influence politique, alors il faut en parler. Même si c'est difficile. Mais après tout ce n'est pas beaucoup plus difficile de dire que le congé maternité a autant d'effet pervers pour l'égalité homme /femme que le SMIC pour les travailleurs pauvres.

Je viens de relire l'article : que dit-elle ? Elle part du constat que les femmes n'adhère pas au mouvement libertarien. Elle réfute les explications "naturaliste" habituelle : les femmes n'ont pas le même cerveau, elle sont génétiquement favorable à l'étatisme etc... Et elle en déduit que si le parti libertarien veut toucher les femmes, il doit modifier et adapter son discours sur ces sujets de prédilection (et par exemple sur les législations qui interdisent l'accouchement à domicile) et surtout sur les femmes. Où vois-tu la vision globale, collective, de lutte ?

Moi aussi je suis d'accord avec neuneu2K. Mais alors, comment se fait-il qu'il ne soit pas d'accord avec Gina Luttrell ? C'est exactement ce qu'elle a fait.

Oui, tu as raison : quand j'ai lu quotient familial, je pensais aux demi-part par enfant à charge.

Le quotient familiale, c'est devenu un faux problème : il est plafonné très bas (1 500 euros en 2014) et pourrait être remplacé - comme dans les autres pays - par un crédit d'impôt forfaitaire. Là où ça coince, c'est quand il faut introduire les revenus du conjoint. Entre deux cadres, l'un célibataire et l'autre en couple avec un inactif, le taux marginal passe facilement de 20 % à 40 %. En cas de prélèvement à la source, et comme les salaires se comparent en net, cela va durcir terriblement les relations de travail. Où alors, on fait comme le réclame Piketi : on supprime les déclarations de couple. Mais là, le gouvernement va se retrouver avec des mouvements d'oppositions bien plus considérable que lors du mariage pour tous.

Je suis convaincu : et c'était vraiment le truc qui m'embêtait le plus dans ton programme. Enfin, il y d'autres trucs également, comme par exemple la répudiation des dettes publiques ou des retraites. Mais ca c'est des trucs économiques. En tant qu'a faire, puisqu'on rêve autant faire du passé table rase. Le truc sur vendre les HLM en priorité à leurs occupants ?

SI on assimile les fonctionnaires aux CDI cela représente 80 % de la pop qui travaille. Mais oui, l'état providence fond au fur et à mesure que les grosses entreprises deviennent moins grosse. Parce 'un CDI dans une entreprise de 10 personnes qui peut mettre la clé sous la porte en 1 mois, cela n'a rien à voir avec un CDI chez Michelin ou Total.

Pas tant que ça : Je viens de checker ce que j'ai écris à la va-vite. Les sofipêches ont été créées en 1997. Il est possible que que des membres du groupe de la grande distribution dont on parle plus haut en est bénéficié et cela coïncide assez bien avec les dates acquisition d'une partie des bateaux, mais il m'est impossible - avec les moyens dont je dispose - de le vérifier. Le groupe en question est assez chatouilleux en ce moment. Il serait souhaitable que modernguy ou la modération édite son message pour supprimer la reprise du mien.

Je ne promets rien, mais si j'ai le temps ce WE je le fais.

Il ne faut pas chercher une "vraie" rationalité lorsque l'état s'occupe d'économie. En 1997, l'état crée une niche fiscale particulière les SOFIPECHE. Objectif avoué : financé le cinéma (SOFICA) et la pêche (SOFIPECHE). A l'époque, la pêche française est essentiellement artisanale et l'état - dans sa grande sagesse - pense qu'il est de son devoir d'inciter au renouvellement des chalutiers. 10 après, c'est la catastrophe : les fonds marins sont surexploités (pas seulement à cause des chalutiers français bien sûr). Donc instauration de quotas de pêches et subventions au marins pêcheurs dont intermarché. ET voilà, la boucle est bouclé. Ce qui est rigolo, c'est qu'habituellement le cycle c'est : 'taxation -> Régulation -> Subvention'. Cette fois-ci c'est 'Subvention -> Régulation -> Subvention'. Edit : pour compléter le tableau : les marin pêcheurs ont un pouvoir de nuisance assez comparable aux paysans. Ils peuvent se réunir en bande et faire des manifs un peu violente : comme par exemple celle qui a conduit à l'incendie du parlement de Rennes et ils peuvent également bloquer les accès des ports. Tout ça fait que l'état français - dans sa grande faiblesse - lache facilement des sous.

http://sciencetonnante.wordpress.com/

Je ne me sers plus de ma voiture de puis les connerie de denis baupin. Je suis passé au scooter et je dois prendre le métro 2 fois par an.

Rasoir d'Ockham. Et en pratique ce que je vois est bien le résultat d'impulsions électriques et chimiques transmises à mon cerveau. C'est le "dans la cuve" qui résiste assez mal au rasoir d'ochham. Sur le libéralisme, il y a un moyen assez facile de s'affranchir des "croyances". Ou plutôt d'avir une croyance basique : 1) La vie n'a d'inté^ret que s'il y a libre arbitre. A partir de la on déplie assez facilement la responsabilité et la liberté. Et dans l'offre politique, c'est le libéralisme qui les protège et les développe le mieux.

C'est sensiblement plus que 200 ou 300 000 non clandestins chômeurs.

Merci; Histoire de chiffrer, les 200 - 300 000 clandestin, via leur travail produisent directement 2 milliards d'euros du PIB, ca fait 1 pour 1000 ;

et pas seulement eux. Je ne connais pas vraiment le nombre de clandestin en France, mais il doit tourner autour de 200 - 300 000. Cela fait 200 ou 300 000 personnes qui travaillent (au black parfois, mais pas toujours : j'ai déclarée ma femme de ménage pendant 10 ans) mangent, se logent, s'habillent, se déplacent et donc payent la TVA et les taxes indirectes etc... Ils sont une chance pour la France (voilà, chitab, il y en a au moins un qui le dit : moi).

Voilà. Je n'ai pas particulièrement d'avis sur la question du monopole des caisses complémentaires... Mais il y a un parallèle à mon avis très éclairant sur l'impact concret des décisions de la cours de justice européenne sur l'état Français : les garanties accordés au justiciable pendant les gardes à vue. Cela fait 10 ou 15 ans qu'il y a des arrêts rappelant les principes de base d'un état de droit : accès à un avocat, accès au dossier etc... Et cela fait 10 ou 15 ans que la France produit des circulaires et mets en place des procédures pour empêcher concrètement l'exercice de ces droits. Quitter la sécu actuellement, c'est être un héro. Je suis les posts de Laurent C. Mais sauf s'il renonce avant, il aura encore des choses a raconter dans 5 ans (quand il aura perdu en appel et qu'il sera condamné à payer - avec les majorations d'usage - 5 ans de cotisations) puis dans 10 ans quand (et si) la cours européenne lui donnera raison. Laurent C. a bien conscience des risques qu'il prend. Ce n'est pas pour rien qu'il a organisé son insolvabilité.