Marlenus

Reprenons ton exemple, si le paiement de la corruption est la mise en sureté de ta famille de la répression nazie, es-ce vraiment répréhensible d'accepter?

Dites à mon frère qu'il est comme moi et il va vous souffler dans les bronches. Bon après ces c… il y a autres choses?

Mouais, le public paye mieux, en général pour les petits boulot, et surtout permet d'avoir des perspectives d'évolution dans l'entreprise réelle. Par contre, dès que tu as un boulot un peu recherché, oublie l'état.

Marrant que quand tu penses criminalité, tu penses uniquement à braquage de banque ou autre. Il y a clairement une criminalité de classe. Celle que tu décris c'est celle de la classe populaire. Dans les classes huppés elle se fait voir autrement. Poutine est un criminel, clairement. Mais pas à la façon d'un prolo. A la façon d'une classe huppé.

Un fou arrêté tout de suite, c'est bon cela passe vite. Un fou qui tue 3 fois en 8 jours, toujours en liberté cela créé la psychose, surtout si le gars en question course les petites filles de 7ans pour leur tirer une balle dans la tête puis l'achever au cas où.

Si tu es sur la position de Jabial, c'est logique oui. Je ne le suis pas.

Tiens tu passes de: 1 chance sur 1000 que cela arrive et il faut l'interdire à Il faut démontrer que c'est dangereux. Le propos des anti-ogm c'est de dire qu'il y a une chance sur X que ce soit dangereux. Comme il y a une chance, il faut l'interdire.

Ou alors celui qui a lieu dans un pays méditéranéen par exemple où il y aurait eu un c.. qui est né dans une bergerie.

Moi je pense que ça c'est plus vendeur si on veut taper sur les godons en France: http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/actus-des-marches/infos-marches/avt-papier-gb-nouveau-budget-de-rigueur-le-triple-a-sous-pression-417262.php Dire que l'on va faire un budget de rigueur et que dans le même temps on diminue l'impôts des plus riche, c'est un truc à se faire flinguer en France.

Je n'ai pas dis que c'était un problème. J'ai juste dit qu'en dehors de grandes métropoles (et encore), je ne croyais pas aux vertus de la concurrence qui ferait baisser les prix et augmenter la qualités. Vu les niveaux de compétences nécéssaires, des investissements très couteux, les personnes capables de construires des hôpitaux avec tout ce qu'il faut de compétences,avaient plus intérêt à s'entendre qu'à se faire concurrence. On ne monte pas un hôpital juste car on se dit que l'on pourrait proposer moins cher l'opération de l'apendicite.

[3615 my life]J'avoue que sur l'affaire, stormfront ne me déçois pas. Je me demande si il y n'y a pas quelque chose malsain a avoir eu envie de lire ce qu'ils pouvaient en penser. [/3615 my life]

Je ne crois pas à la concurrence réelle entre hopitaux, même dans un monde libéral sauf dans les très grandes villes. Un hopital c'est pas une épicerie.

C'est un des objectifs possibles. Pas le seul. Cela peut être aussi d'avoir de la tranquilité quand il se repose. Ou autre. Il faut casser l'idée qu'une chose doit être détenue pour rapporter de l'argent. J'ai l'impression de lire un anti-ogm qui me parle des cultures OGM en milieu ouvert.

En quoi je peut avoir un droit de regard sur ce qu'il a dans son appart? Et si il a un fusil qui peut tirer à travers la cloison je dois l'emmerder aussi? Quant au feu rouge, oui clairement. Si il a grillé un feu rouge il est pleinement responsable de mon état. Suis proprio, j'y fais ce que je veut. Si je veut que les voitures vertes ne roulent pas dessus, elles ne roulerons pas dessus. Juste pour que ce soit clair. Mes interventions ne concernent que des routes sur un domaine public (appartenant à l'état). Quand cela appartient à des privés, la question ne se pose pas (et si un jour je possède une route, le taux d'alcoolémie autorisé sera à 0).

Je dirais ça autrement, pas de problèmes, pas de coupables, pas de problèmes. Sachant que le sentiment d'insécurité n'est pas un problème. Un comportement à risque ne doit pas être un problème en lui même et ne doit donc pas être puni. Par contre rien n'interdit de punir les nuisances sonores ou la tôle froissée en punissant plus fortement celui qui commet cela sous alcool. J'ajoute que pareillement brûler un feu rouge ne devrait pas être un problème. Par contre provoquer un accident en brûlant un feu rouge devrait être un problème plus fortement condamné.

Alors pour préciser mon opinion et qu'elle soit claire. Je suis pour qu'un type puisse rouler bourré comme un coing, en ayant fumé du cannabis à 180km/h devant les écoles. (Même si j'avoue que c'est une position extrèmiste). Mais pour que ce type ne sorte jamais de prison si il tue une personne. Pour moi tu es libre d'adopter une attitude considérée comme accidentogène, mais si tu tues quelqu'un en faisant ça, ce n'est pas du hasard, c'est un crime et il faut l'assumer comme tel.

Où ai je parlé d'interdiction de quoique ce soit?

Là je ne suis pas d'accord. La majorité des gens sont totalement incapable de rouler de façon responsable en étant bourré. Ca j'en suis persuadé. Alors il y a ceux qui sont assez conscient pour connaitre leur limite et qui ne prendrons pas la voiture. Et il y a ceux qui ne reconnaissent jamais qu'ils peuvent être "faible". Et c'est là où je suis reconnaissant aux changement des mentalités, c'est que maintenant ce n'est plus être une lavette de ne pas prendre sa voiture quand on a bu. Mais refait une société où tu es une lavette si tu admets qu'après avoir bu tu ne peut pas conduire, et tu remontes dramatiquement le nombre d'accident sur la route. Et si jamais un mec me rend paralysé à vie car il m'a emboutit. Il est possible que je puisse accabler la malchance, aucune chance par contre si il roulait bourré. Sans doute subjectif, mais c'est une certitude.

Si tu es capable de faire un test d'incapacité fiable, je suis preneur. Mais je ne suis toujours pas convaincu que si le copain de lancelot le passait avec 3g dans le sang (bien bourré quoi), j'aurais envie de rouler avec lui.

En tout cas cela montre bien, qu'avoir les 500 signatures n'est pas un obstacle si on a une vraie stratégie pour les obtenir et des militants pour bosser dessus. Le programme étant totalement annexe pour le coup.

Près d'un accident mortel sur 3 a lieu avec un conducteur sous l'emprise de l'alcool en france. Je doute très fortement que cela soit proportionnel au nombre de personne roulant sous l'emprise de l'alcool. Donc j'apprécie qu'il y ait des personnes sobres en face de moi. Dire qu'il y a des gens sobres plus dangereux que Sébastien Loeb bourré, j'en suis convaincu. Maintenant il y a peu de chance que le type bourré en face de moi sois Sébastien Loeb.

Comme le dit Albert, c'est une réalité. D'ailleurs maintenant, personne ne t'en veut quand tu dis que tu ne bois pas car tu conduis alors qu'avant c'était l'excuse d'un minable.

Perso, et même si cela m'emmerde de la dire vu que l'état n'y est pas pour rien, je mettrais aussi le changement des moeurs concernant l'alcool. Il y a quelques années on trouvait normal de conduire bourré et pas de chance d'avoir un accident bourré.

Oui enfin je me doute bien que c'est possible si tu veut vraiment trouver. Mais bon si l'immense majorité des spree killers utilisent des armes à feu c'est que cela reste le plus simple.

En général ce qui a remplacé le bizutage c'est la journée d'intégration. Dans les faits, la seule chose qui change, c'est que si une personne se fait violer et qu'elle porte plainte, l'école risque des problèmes. Pour le reste, beaucoup d'étudiants n'ont pas vu la différence.