Idiotie Et Impéritie Françaises

[Dilbert]

Boh en Allemagne ils ne se sont pas privés pour utiliser les armes secrètes

(V1, V2, Me262, M163 Komet, Arado Blitz, système infrarouge sur les chars etc. etc.)

<{POST_SNAPBACK}>

Tout ceci serait de la gnognotte à côté de la MHD ou d'armes à antimatière (si tant est que ces technos aient été maîtrisées à quelque degré que ce soit).

[Sous-Commandant Marco]

La théorie conspirationniste (à la JPP) est qu'il est facile de faire un black-out sur ce genre de technologie.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour le B2 par exemple, JPP nous dit que l'appareil parfois visible dans les meetings aériens n'est qu'un leurre destiné à nous tromper quant à ce qui a été vraiment developpé avec l'argent du B2. Voir le programme Aurora et ne pas rater l'épisode d'X-Files à ce sujet.

[Messer]

Tout ceci serait de la gnognotte à côté de la MHD ou d'armes à antimatière (si tant est que ces technos aient été maîtrisées à quelque degré que ce soit).

<{POST_SNAPBACK}>

Relativement à l'époque je parlais

Je suis bien convaincu que d'ici 1siècle on aura poussé ca encore plus loin.

(Si j'ai bien compris la MHD c'est une torpille non ??J'ai un peu survolé le thread dsl :/)

Voir le programme Aurora et ne pas rater l'épisode d'X-Files à ce sujet.

LoL c'est le nom d'une unité dans un jeu que je pratique.

Merci pour les liens ^^

[Dilbert]

(Si j'ai bien compris la MHD c'est une torpille non ??J'ai un peu survolé le thread dsl :/)

http://fr.wikipedia.org/wiki/MHD

S'il est avéré que les US maîtrisent ça (+ les Russes ?), ils ont 50 ans d'avance sur tout le monde. Mais c'est quand même très peu probable.

[Mobius]

la nouvelle arme secrète des USA:

[Messer]

http://fr.wikipedia.org/wiki/MHD

S'il est avéré que les US maîtrisent ça (+ les Russes ?), ils ont 50 ans d'avance sur tout le monde. Mais c'est quand même très peu probable.

<{POST_SNAPBACK}>

Bluffant !

Ca me rappelle un livre sur l'expérience de Philadelphie, si quelqu'un ici connait..

[antietat]

J'avais déjà vu cet article et il n'est pas très sérieux. 

La piéce visible sur la photo n'est pas un rotor du réacteur APU, qui est une pièce interne, mais le "low pressure fan" qui est à l'extérieur et n'est d'ailleurs pas visible sur la photo du test-bench. Sur cette dernière photo, on voit nettement que l'APU Honeywell a un diamètre total d'environ 90cm, alors que les rotors situés à l'intérieur sont effectivement nettement plus petits:

http://www.yahooka.com/forum/printthread.php?t=71456&pp=100

<{POST_SNAPBACK}>

Je sens qu'une discussion sur ce sujet peut durer aussi longtemps que celle sur le suaire de Turin.

Car s'il s'agit d'un 757, alors cela pose d'autres questions. Où sont les impacts des ailes de chaque côté du trou, ainsi que l'impact de la dérive ? Comme on en aperçoit sur certaines photos du WTC ?

Plus intrigant encore, l'impact est au ras du sol, or aucun pilote même expérimenté n'a la pratique du rase motte à plus de 300 noeuds à 2 métres au dessus du sol.

Et il n'y a que sur les bombardiers que le radar altimétrique peut être couplé à l'ordinateur de navigation pour maintenir une hauteur constante. Cette fonctionnalité n'est d'ailleurs pas souvent utilisée à basse altitude en temps de paix car c'est très pénible pour le pilote qui est secoué comme un prunier à chaque changement de dénivellation. Dans les avions civils ce qui est maintenu constant c'est un niveau de vol.

Si on prends en compte d'autres éléments tout cela n'est pas clair du tout.

[Sous-Commandant Marco]

Je sens qu'une discussion sur ce sujet peut durer aussi longtemps que celle sur le suaire de Turin.

Car s'il s'agit d'un 757, alors cela pose d'autres questions. Où sont les impacts des ailes de chaque côté du trou, ainsi que l'impact de la dérive ? Comme on en aperçoit sur certaines photos du WTC ?

C'est une erreur de comparer le Pentagone et les tours du WTC. En effet, les murs extérieurs du Pentagone sont en béton renforcé, alors que la "peau" extérieure des tours était beaucoup plus fragile (la structure centrale seule étant porteuse). Je pourrai retrouver plus d'infos à ce sujet.

En outre, les ailes d'un avion de ligne ne sont pas si "dures" qu'elles vont forcément laisser des traces très marquées lors d'un tel choc. Au contraire, elle peuvent facilement être réduites en miettes. Cependant, sur cette image, on voit bien que les dégâts sur la façade du Pentagone ont été bien plus graves que ce que Meyssan prétend:

http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg

Plus intrigant encore, l'impact est au ras du sol, or aucun pilote même expérimenté n'a la pratique du rase motte à plus de 300 noeuds à 2 métres au dessus du sol.

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Là d'accord. La trajectoire d'approche du Boeing 757 vers le Pentagone me paraît assez extraordinaire, pour plusieurs raisons. D'abord, le pilote a gardé le cap vers sa cible sur plusieurs kilomètres, sans avoir une bonne visibilité. Or diriger un Boeing avec une telle précision n'est pas si facile. Ensuite, le pilote semble avoir évité plusieurs obstacles et être resté au ras du sol en suivant un paysage avec des dénivellés. C'est loin d'être facile. En dernier lieu, toucher le Pentagone précisément au rez-de-chaussée n'a pas dû être facile non plus. Je ne connais rien au pilotage, mais l'analyse de la trajectoire sur le site que tu citais est intéressante:

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pa…n/trj-appr.html

Même chose pour les tours jumelles: taper dans une tour du premier coup demande de la chance ou un bon pilote, d'après certains experts cités par Petit en tout cas.

En tout cas, je suis persuadé que c'est bien un Boeing qui a touché le Pentagone. Cela n'empêche pas de penser qu'il pouvait être guidé, équipé d'une bombe, etc… mais un Global Hawk ou encore un missile, je n'y crois absolûment pas.

[antietat]

C'est une erreur de comparer le Pentagone et les tours du WTC. En effet, les murs extérieurs du Pentagone sont en béton renforcé, alors que la "peau" extérieure des tours était beaucoup plus fragile (la structure centrale seule étant porteuse). Je pourrai retrouver plus d'infos à ce sujet.

En outre, les ailes d'un avion de ligne ne sont pas si "dures" qu'elles vont forcément laisser des traces très marquées lors d'un tel choc. Au contraire, elle peuvent facilement être réduites en miettes. Cependant, sur cette image, on voit bien que les dégâts sur la façade du Pentagone ont été bien plus graves que ce que Meyssan prétend:

On ne voit pas grand chose sur la photo à cause de la fumée. Mais si on regarde le cliché pris après l'incendie (voir ci dessous) on conçoit très bien que le fuselage ait pu passer par le trou, mais pas les deux ailes avec les deux réacteurs. (à moins que le pilote n'ait été David Copperfield ) et ce d'autant que tu me dis que le mur est en béton renforcé.

Comme on ne nous montre qu'un seul trou les deux réacteurs ont du rester à l'extérieur du batiment fracassés contre le mur ou à l'intérieur en l'ayant partiellement abattu. Mais je n'ai pas vu de photo nette montrant l'ensemble des dégâts.

Là d'accord. La trajectoire d'approche du Boeing 757 vers le Pentagone me paraît assez extraordinaire, pour plusieurs raisons. D'abord, le pilote a gardé le cap vers sa cible sur plusieurs kilomètres, sans avoir une bonne visibilité. Or diriger un Boeing avec une telle précision n'est pas si facile. Ensuite, le pilote semble avoir évité plusieurs obstacles et être resté au ras du sol en suivant un paysage avec des dénivellés. C'est loin d'être facile. En dernier lieu, toucher le Pentagone précisément au rez-de-chaussée n'a pas dû être facile non plus. Je ne connais rien au pilotage, mais l'analyse de la trajectoire sur le site que tu citais est intéressante:

Maintenir un cap n'est pas très difficile c'est la partie de radada qui est étonnante.

De plus ont a retrouvé les boites noires parait il, mais on ne divulgue pas le contenu par égard pour les familles ai je lu qq part. Si c'est vrai c'est se payer la tête du monde car il y deux types d'enregistrements. Ceux des voix enregistrées dans le cockpit et ceux du fonctionnement des instruments de vols. On peut très bien laisser les premiers condidentiels et divulguer les seconds.

Même chose pour les tours jumelles: taper dans une tour du premier coup demande de la chance ou un bon pilote, d'après certains experts cités par Petit en tout cas.

Moi cela me parait beaucoup plus facile.

En tout cas, je suis persuadé que c'est bien un Boeing qui a touché le Pentagone. Cela n'empêche pas de penser qu'il pouvait être guidé, équipé d'une bombe, etc… mais un Global Hawk ou encore un missile, je n'y crois absolûment pas.

J'ai abandonné l'hypothèse du Global Hawk. Je pense aussi maintenant qu'il s'agit d'un 757. Le reste est possible aussi mais tellement rocambolesque dans la mise au point de l'opération que j'hésite à y souscrire.

[h16]

Moi cela me parait beaucoup plus facile.

J'ai tendance à rejoindre le SC Marco ici : on voit nettement, lors de l'impact du 2eme avion sur la seconde tour que celui-ci fait une amorce de virage avant de plonger droit dessus. La question qui me tarabuste (et tarabuste aussi un de mes amis pilote) : comment des terroristes soi-disant peu entraînés ont-ils fait pour déployer tant de précision lors de leur vol ? A cette vitesse, en 1 s on parcourt plus de 150 m (soit plus que la largeur des tours si je ne m'abuse).

Enfin, je dis ça, je dis rien : je ne suis pas pilote, pas terroriste et pas ingénieur aéronautique…

[Invité jabial]

Tout ceci serait de la gnognotte à côté de la MHD ou d'armes à antimatière (si tant est que ces technos aient été maîtrisées à quelque degré que ce soit).

<{POST_SNAPBACK}>

Attention, d'un point de vue stratégique la MHD apporterait beaucoup plus que l'arme à antimatière.

Une arme à antimatière serait une arme inutilisable (déja que les bombes H ne servent pas des masses) parce que trop destructrice.

Par contre, un missile MHD muni d'une charge classique rendrait toute défense antimissile illusoire.

[h16]

Une arme à antimatière serait une arme inutilisable (déja que les bombes H ne servent pas des masses) parce que trop destructrice.

Non ; le plus gros défaut de la bombe H, c'est la destruction minimale ; sa puissance théorique peut valoir n'importe quoi, mais en pratique, il faut une bombe A pour initier l'explosion. Or, une bombe A minimale fait autour de 10 KT. C'est très impratique (et très sale) sur un champ de bataille.

En revanche, l'antimatière est "dosable", i.e. il n'existe pas de dose minimale. On peut imaginer des bombes AM dont la puissance nominale est d'1KT ou même de 0.1 KT si on veut. Et il n'y aurait pas, au delà du rayonnement de l'explosion, d'enquiquinants déchets radioactifs résiduels.

Par contre, un missile MHD muni d'une charge classique rendrait toute défense antimissile illusoire.

Je pense plutôt de toute façon que les bombes utilisées par les armées les plus avancées techniquement seront des bombes E (electromagnétiques ou à effet EMP). Sakharov avait fait des expériences à ce sujet, et la maîtrise de la MHD permet la réalisation de tels engins.

[Invité jabial]

Non ; le plus gros défaut de la bombe H, c'est la destruction minimale ; sa puissance théorique peut valoir n'importe quoi, mais en pratique, il faut une bombe A pour initier l'explosion. Or, une bombe A minimale fait autour de 10 KT. C'est très impratique (et très sale) sur un champ de bataille.

Dosable, vraiment? Au microscope alors. Calcule la quantité d'énergie dégagée par un miligramme d'antimatière.

Je pense plutôt de toute façon que les bombes utilisées par les armées les plus avancées techniquement seront des bombes E (electromagnétiques ou à effet EMP). Sakharov avait fait des expériences à ce sujet, et la maîtrise de la MHD permet la réalisation de tels engins.

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a moyen de faire de l'IEM sans MHD.

[h16]

Dosable, vraiment? Au microscope alors. Calcule la quantité d'énergie dégagée par un miligramme d'antimatière.

90 TJ env.

… Je ne crois pas que l'antimatière existe par brouettée. Le microscope est encore un bien gros outil. Et compte tenu de son mode de production, ceci renforce mon argument.

Il y a moyen de faire de l'IEM sans MHD.

Je n'ai jamais prétendu le contraire. L'utilisation de la MHD augmente les effets.

[Invité jabial]

90 TJ env.

… Je ne crois pas que l'antimatière existe par brouettée. Le microscope est encore un bien gros outil. Et compte tenu de son mode de production, ceci renforce mon argument.

<{POST_SNAPBACK}>

Maintenant que j'y penses, tu as raison. Reste le problème de la stabilité.

[Domi]

J'ai tendance à rejoindre le SC Marco ici : on voit nettement, lors de l'impact du 2eme avion sur la seconde tour que celui-ci fait une amorce de virage avant de plonger droit dessus. La question qui me tarabuste (et tarabuste aussi un de mes amis pilote) : comment des terroristes soi-disant peu entraînés ont-ils fait pour déployer tant de précision lors de leur vol ? A cette vitesse, en 1 s on parcourt plus de 150 m (soit plus que la largeur des tours si je ne m'abuse).

Enfin, je dis ça, je dis rien : je ne suis pas pilote, pas terroriste et pas ingénieur aéronautique… 

<{POST_SNAPBACK}>

Vous pouvez répondre à votre ami pilote que cela montre simplement que ses compétences professionnelles sont largement surévaluées…Lol

[h16]

Vous pouvez répondre à votre ami pilote que cela montre simplement que ses compétences professionnelles sont largement surévaluées…Lol

… ça doit être ça.

[Domi]

On ne voit pas grand chose sur la photo à cause de la fumée. Mais si on regarde le cliché pris après l'incendie (voir ci dessous) on conçoit très bien que le fuselage ait pu passer par le trou, mais pas les deux ailes avec les deux réacteurs. (à moins que le pilote n'ait été David Copperfield  ) et ce d'autant que tu me dis que le mur est en béton renforcé.

Comme on ne nous montre qu'un seul trou les deux réacteurs ont du rester à l'extérieur du batiment fracassés contre le mur ou à l'intérieur en l'ayant partiellement abattu. Mais je n'ai pas vu de photo nette montrant l'ensemble des dégâts.

Bon, n'ayant aucune connaissance scientifique , je vais tenter une explication à ma sauce qui je l'espère ne sera pas trop ridicule…

Le fuselage fait déjà un trou dans le pentagone, un trou plus gros que le fuselage, donc au moment où les ailes pénetrent dans le trou; celui-ci les coupes à moitié. Est-ce qu'elles ont autant de force que l'avion lui-même pour détruire le pentagone??

Il faudrait faire l'expérience suivante: un 757 qui ne touche le mur du pentagone que d'une aile….

Bon, je sens que je me suis ridiculisé…

[Legion]

90 TJ env.

<{POST_SNAPBACK}>

Combien cela fait-il en terme de puissance de destruction ? Concrètement, combien de KT/MT ferait une bombe contenant 1 miligramme d'antimatière ?

[h16]

Combien cela fait-il en terme de puissance de destruction ? Concrètement, combien de KT/MT ferait une bombe contenant 1 miligramme d'antimatière ?

Impossible à dire précisemment (on serait dans le MT): tout dépend du confinement et de l'environnement. Une bombe de 10KT au niveau du sol dans une agglomération composée de bâtiments en béton n'a pas du tout la même puissance de destruction que la même bombe à 100 m d'altitude au dessus de maisons de bois et de paille…

Il est dit qu'1 mg d'anti-matière suffit à propulser un engin de 10 t jusqu'à la Lune…

Mais pour donner un ordre de grandeur :

- si la bombe A fournit 1

- la bombe H fournit en gros 100

- la bombe AM fournit en gros 10 000…

Ca ferait un gros boum.

(edit: pour info, une bombe comme Little Boy contenait 63 kg d'uranium, 1% ont été converti en énergie, le ratio par rapport à une bombe AM est très très médiocre)

[Sous-Commandant Marco]

Bon, n'ayant aucune connaissance scientifique , je vais tenter une explication à ma sauce qui je l'espère ne sera pas trop ridicule…

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Voir cette portion du site donné par Antiétat:

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pa…en/damages.html

L'analyse du trou d'entrée et des dégâts sur la façade est consistante avec un Boeing 737 ou 757. Effectivement, les ailes se sont détachées et ont été réduites en miettes par les murs et les piliers de soutènement du Pentagone. Les ailes d'un avions de ligne sont fragiles. Vérifiez vous-même la prochaine fois que vous prenez l'avion: sur les ailes, il y a des lignes qui délimitent les parties où un homme ne doit pas se tenir debout.

EDIT: un homme qui se tient debout sur les ailes est-il un ange?

[antietat]

J'ai tendance à rejoindre le SC Marco ici : on voit nettement, lors de l'impact du 2eme avion sur la seconde tour que celui-ci fait une amorce de virage avant de plonger droit dessus. La question qui me tarabuste (et tarabuste aussi un de mes amis pilote) : comment des terroristes soi-disant peu entraînés ont-ils fait pour déployer tant de précision lors de leur vol ? A cette vitesse, en 1 s on parcourt plus de 150 m (soit plus que la largeur des tours si je ne m'abuse).

Enfin, je dis ça, je dis rien : je ne suis pas pilote, pas terroriste et pas ingénieur aéronautique… 

<{POST_SNAPBACK}>

Rectifier la trajectoire au dernier moment est vraiment très facile. Un quart d'heure de simulateur et tu pourrais toi aussi en faire autant. (ce qui est difficile en matière de pilotage c'est de se poser). Je crois que l'avion avait décollé de Boston pour la côte ouest et que le détournement a eu lieu 20 mn après le décollage. A partir de là retrouver le WTC implique de bien connaitre l'avion, car il faut redescendre à basse altitude et naviguer dans la bonne direction. C'est probablement l''équipage qui l'a fait sous la menace. Il suffit de leur dire : "retournez vous poser à l'aéroport Kennedy". Ensuite quand on aperçoit les tours, on supprime l'équipage qui pourrait faire échouer les choses au dernier moment et on prend sa place.

[h16]

Un quart d'heure de simulateur et tu pourrais toi aussi en faire autant.

Possible, mais vous savez, je suis Supermaladroit… (j'ai plein de pseudos).

[Sous-Commandant Marco]

Comme promis, je reviens rapidement sur la torpille MHD, décrite par Jean-Pierre Petit dans son opus "OVNIS et armes secrètes américaines".

JPP aurait rencontré le créateur de cette torpille, un certain Joe Black (c'est peut-être un pseudonyme, c'est le nom du héros joué par Brad Pitt dans un film fantastique récent ), lors d'une conférence sur la "Propulsion Avancée" en Angleterre, en 2001. Ce Joe Black aurait été en mal de confidences et aurait lâché le morceau à JPP, ce dernier l'ayant grandement inspiré avec ses recherches sur la MHD, entamées dans les années 60.

La torpille MHD de l'US Navy marcherait depuis 1980, date à laquelle elle atteignait déjà la vitesse de 2000 km/h. Elle se propulse au deux-tiers grâce un "accélerateur MHD pariétal" sur toute sa surface, alimenté en énergie par un générateur MHD, lui aussi pariétal et alimenté par un propulseur à poudre classique. Ce dernier fournit également le tiers restant de la puissance de propulsion totale. Sa tuyère d'éjection a une forme spécifique, en "bec de canard". Le champ magnétique de 10 Tesla est créé par des supraconducteurs.

Le problème classique de la puissance électrique nécessaire pour alimenter un moteur MHD est donc résolu par l'utilisation d'un générateur MHD. Comme je l'avais dit, le temps très court d'utilisation d'un tel engin (pas plus de quelques secondes) rend plus aisée la résolution de ce problème. Ce serait une autre paire de manches pour un avion. D'après ce Joe Black, le gaz est enrichi en césium (pour le rendre conducteur) et chauffe à 3000 degrés C. D'ailleurs, la MHD a d'abord été étudiée pour fabriquer des générateurs électriques exploitant la vitesse d'éjection de fusées à poudre.

JPP ne dit pas grand-chose sur la doctrine d'utilisation de la torpille MHD. Il ne dit pas non plus si elle est dirigée ou pas. En tout cas, la forme spéciale de sa tuyère lui permettrait d'évoluer jusque vers 1000m de profondeur (apparemment la limite de plongée des sous-marins modernes) et elle sert sans doute à l'interception.

Il semble que les Russes, quoique très avancés dans la MHD, soient en retard sur les Américains car ils ne maîtrisent pas bien la supraconduction. Ont-ils eux-aussi mis au point une telle torpille? Cherchent-ils des capitaux auprès des Chinois pour la fignoler? Essaient-ils déjà de la vendre?

Reste à savoir si tout cela est vrai… le livre de JPP se lit comme un un roman de science-fiction. Les éléments donnés dans le livre sont très plausibles, la MHD étant globalement maîtrisée par les Américains et les Russes depuis au moins les années 70, le seul vrai problème étant celui de la puissance nécessaire pour l'alimenter.

[Dilbert]

Dans tous les cas de figure, ce qui est réjouissant est qu'il n'y a pas de MHD militaire française.

Quelques conneries de moins que ce pays ne fera pas (connerie=dépenser l'argent du contribuable)…

[Mobius]

"accélerateur MHD pariétal"

explique-t-il plus le concept de ce bidule et le générateur MHD lui même

parce que le moment ca fait Treknobabble à mort

We just need to modulate the power to the dilithium matrix. Hopefully that will allow us to initiate a graviton wave with enough power to reveal the sub-atomic resonance of the alien lifeform!

On sait la la taille du tube de lancement d'un soum ricains moderne: on peut y faire entrer une ADCAP qui mesure 5,79m et fait 53,34cm de diamètre donc le volume est (si je me souviens bien de mes cours de math:

(53.34/2)²*Pi*573=1280414.33cm^3 donc 1.28041433m^3

ca fait tout de même peu pour y mettre tout l'équipement nécessaire, (même en supposant l'abscence d'un système de guidage et d'une charge militaire (je suppose que la KE dévellopé à l'impact doit suffire à réduire n'importe quel coque en charpie;

256,084,284.375j (en admettant que la torpille ne décellère pas et en utilisant un masse de 1,6 tonne) soit 256Mj ce qui me semble plus à même de faire péter un porte avion plutot que de l'utiliser pour couler un sous-marin: une énergie bcp moindre serait nécessaire)….

Franchement je suis persuadé que créer une torpille mhd n'aurait aucun intérêt même si les américains disposait du Handwavium technologique pour la créer; il irait plus probablement vers un canon basé sur un moteur linéaire de type Railgun ou Coilgun.

(PS: tu as lu son dernier délire sur le 11 septembre?)

[Mobius]

et si un ingénieur pourrait me dire si mes calculs sont crédibles, je le remercierais beaucoup!

Edit: à part la faute d'accord qui saute aux yeux, Word ne m'indique rien pour l'erreur de conjugaison

[Invité jabial]

et si un ingénieur pourrait me dire si mes calculs sont crédible, je le remercierais beaucoup!

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis ingénieur en info, et j'ai plus fait de physique depuis des années. Honnêtement, je ne m'y risquerai pas.

[Ronnie Hayek]

et si un ingénieur pourrait me dire si mes calculs sont crédible, je le remercierais beaucoup!

<{POST_SNAPBACK}>

Aïe aïe !!

[Sous-Commandant Marco]

[….]

(53.34/2)²*Pi*573=1280414.33cm^3 donc 1.28041433m^3

ca fait tout de même peu pour y mettre tout l'équipement nécessaire, (même en supposant l'abscence d'un système de guidage et d'une charge militaire (je suppose que la KE dévellopé à l'impact doit suffire à réduire n'importe quel coque en charpie;

[…]

Un générateur MHD, c'est tout petit. Dans l'annexe 10 du bouquin, JPP décrit les expériences qu'il avait réalisées dans les années 60. Une tuyère de 5cm x 5cm accélérait du gaz à 2800 m/s sur une distance de 10cm. La puissance générée était de l'ordre de plusieurs MW. Sakharov serait arrivé à des vitesses d'éjection de 50 km/s dès 1964.

Un accélérateur MHD pariétal est semblable à un moteur MHD classique, sauf que le champ magnétique est limité tout près de la paroi et que les électrodes peuvent être rapprochées à volonté, ce qui améliore la puissance. Il y a plein de schémas dans le bouquin et dans sa BD "Le Mur du Silence".

Notons aussi qu'un accélérateur ou un générateur MHD, c'est à peu près la même chose, seul le sens de fonctionnement est inversé.

(PS: tu as lu son dernier délire sur le 11 septembre?)

<{POST_SNAPBACK}>

Hélas, JPP a l'art de se discréditer en sortant de son domaine de compétence. Autant il est crédible quand il parle de MHD ou d'univers-jumeaux, autant il est nul en économie ou en politique et a l'art de tomber dans les panneaux les plus gros. Je ne lis plus ce qu'il écrit sur le Pentagate, ayant eu l'occasion de lui démontrer par e-mail que lui et Meyssan racontent n'importe quoi. C'est son droit de déconner, après tout.

Après, tu es beaucoup mieux placé que nous tous pour déterminer l'intérêt d'une torpille de ce type, qui sert peut-être juste à faire peur à un ennemi imaginaire ou à contenter des politiciens militaristes (et à dépenser tout plein d'argent public, clin d'oeil à Dilbert). Les militaires sont tout de même spécialisés dans le développement de machins inutiles…