pierreyves Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Sa formation d'ingénieur expliquerait peut-être sa propension à se croire un peu trop malin… <{POST_SNAPBACK}> J'ai aussi suivi une formation d'ingénieur. Ca me paraît très gratuit comme réflexion : peux tu brillament développer cette idée ? Que reproches tu aux formations d'ingénieur ? Lien vers le commentaire
antietat Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Je manque de temps pour répondre de façon détaillée mais, en fait, les ailes d'un Boeing ne sont pas si "dures" qu'on pourrait le penser et ont été réduites en morceaux de quelques centimètres dans le choc. Les seules parties vraiment "dures" d'un Boeing sont les réacteurs et la structure située entre les réacteurs et sous la carlingue. La carlingue elle-même a peu de pouvoir pénétrant.Pour l'analyse technique détaillée du crash, en particulier des débris et des manques de l'enquête officielle, je recommande ce site: http://eric.bart.free.fr/iwpb/ L'auteur pense que l'avion était sans doute un Boeing 757, éventuellement équipé d'une bombe. Son analyse politique (page 5) ne vaut pas tripette cependant. <{POST_SNAPBACK}> Quelques précisions sur le global hawk. D'abord c'est loin d'être un petit engin puisqu'il à l'envergure d'un Airbus A 320 (35m40), mais il est beaucoup moins long (13 m 50) et la hauteur est de 4 m 60, la vitesse de croisière est de 600 km/h, la distance franchissable de 22 000 km et le plafond opérationnel est de près de 20 000 m, il peut emporter une charge utile d'une tonne. Le pentagone (contrairement à ce qui est dit dans la video) en a effectivement perdu 2 mais c'était en Afghanistan parait il (un en décembre 2001 et l'autre en juillet 2002). Cela ne se pilote pas à proprement parler, l'engin est entièrement autonome, il suit un plan de vol, mais les opérateurs au sol ont la possibilité de modifier ce plan alors que l'appareil est en vol. L'engin est parfaitement opérationnel puisqu'il a déjà effectué un vol de 13 000 km entre la base d'Edwards (Californie) et Nordholz (vase aéronavale allemande) en 20 h. Maintenant s'il s'agit d'un 757 ce qu'on devrait retrouver ce sont des éléments des réacteurs et surtout les jambes du train d'atterrissage qui sont des éléments extrèmement solides. Pourquoi ne pas les montrer ? Cela ferait taire toutes les polémiques. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Tu prends au sérieux son histoire du Koursk, par exemple ? <{POST_SNAPBACK}> Il ne fait que répéter une théorie à peu près admise par tout le monde, résultant d'un certain nombre de faits avérés et confirmés. Que le Toledo et le Memphis ait été dans le coin est un fait, l'un d'entre eux a été sérieusement endommagé aussi. Que les bombardiers nucléaires russes aient décollé est un fait également (ce sont les norvégiens qui ont dit ça, je ne leur connais pas de réputation de manque de sérieux, mais bon) alors que d'habitude, ces décollages doivent être signalés à l'OTAN, au conseil de sécurité aussi je crois… (ce qui renforce la thèse de la perception d'une menace imminente par les russes, la capture du Koursk et des Kchval par les USA). Voili voilou, ce que je sais, c'est ce que j'ai lu à droite à gauche sur la question. Après, ce qui s'est passé réellement…. Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Les seules parties vraiment "dures" d'un Boeing sont les réacteurs et la structure située entre les réacteurs et sous la carlingue. La carlingue elle-même a peu de pouvoir pénétrant. Pourquoi dans ce cas le véhicule a-t-il (semble-t-il) pénétré plusieurs "tranches" de bâtiment en béton armé précontraint ? J'avoue pour ma part ne pas croire aux foutaises de Meyssan, mais trouver les explications officielles fumeuses. La vérité est sans doute quelque part au milieu. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Pourquoi dans ce cas le véhicule a-t-il (semble-t-il) pénétré plusieurs "tranches" de bâtiment en béton armé précontraint ? J'avoue pour ma part ne pas croire aux foutaises de Meyssan, mais trouver les explications officielles fumeuses. La vérité est sans doute quelque part au milieu. <{POST_SNAPBACK}> Ce sont précisément ces structures dures et les réacteurs qui sont allés aussi loin. Le trou que l'on voit sur la couverture d'un des livres de Meyssan a sans doute été causé par un moteur et non pas par le nez de l'avion comme Meyssan voudrait nous faire croire que l'enquête officielle l'a dit. Un autre trou semblable est visible sur d'autres photos et un Boeing 757 a deux moteurs. Cela dit, les explications "officielles" ne me convainquent pas complètement. Par exemple, je trouve l'effondrement des deux tours du WTC et de l'immeuble WTC7 très suspects. Il y a aussi des coups de chance étranges, comme la découverte du passeport de Mohammed Atta dans les décombres du WTC, et la difficulté pour des terroristes peu expérimentés en pilotage à suivre des trajectoires aussi précises. Les mouvements boursiers suspects dans les jours précédents n'ont jamais été expliqués non plus. Quand on voit le décalage entre ce que l'on nous dit à la télé, reflet parfait de la propagande étatique et la réalité, il y a de quoi douter. Je me souviens par exemple des animations en synthèse d'images qui nous présentaient les grottes de Tora Bora où Ben Laden était supposé s'être réfugié, avec l'eau, le gaz et l'accès Internet à tous les étages, à comparer avec ce qui a été trouvé sur place… Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Ce sont précisément ces structures dures et les réacteurs qui sont allés aussi loin. Le trou que l'on voit sur la couverture d'un des livres de Meyssan a sans doute été causé par un moteur et non pas par le nez de l'avion comme Meyssan voudrait nous faire croire que l'enquête officielle l'a dit. Un autre trou semblable est visible sur d'autres photos et un Boeing 757 a deux moteurs. Ca semble tenir. Cela dit, les explications "officielles" ne me convainquent pas complètement. Par exemple, je trouve l'effondrement des deux tours du WTC et de l'immeuble WTC7 très suspects. Il y a aussi des coups de chance étranges, comme la découverte du passeport de Mohammed Atta dans les décombres du WTC, et la difficulté pour des terroristes peu expérimentés en pilotage à suivre des trajectoires aussi précises. Les mouvements boursiers suspects dans les jours précédents n'ont jamais été expliqués non plus.Quand on voit le décalage entre ce que l'on nous dit à la télé, reflet parfait de la propagande étatique et la réalité, il y a de quoi douter. Je me souviens par exemple des animations en synthèse d'images qui nous présentaient les grottes de Tora Bora où Ben Laden était supposé s'être réfugié, avec l'eau, le gaz et l'accès Internet à tous les étages, à comparer avec ce qui a été trouvé sur place… Effectivement. J'en suis au même point de perplexité. Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 23 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Pourquoi dans ce cas le véhicule a-t-il (semble-t-il) pénétré plusieurs "tranches" de bâtiment en béton armé précontraint ? J'avoue pour ma part ne pas croire aux foutaises de Meyssan, mais trouver les explications officielles fumeuses. La vérité est sans doute quelque part au milieu. <{POST_SNAPBACK}> Sur le site de JPP, quelqu'un dit que n'importe quelle structure apparemment fragile peut traverser n'importe quel matériau dur, pourvu qu'elle l'emboutisse à bonne vitesse (E=(mv²)/2, tout ça). Est cité l'exemple d'une paille et d'une pomme de terre. Et ceci aussi : il est parfaitement possible de planter un brin de paille dans du béton armé !Eh oui : Lors de tornades, on retrouve des brins de paille fichés dans des murs en béton armé. C'est la vitesse du vent, de l'ordre de 300-400 km/h dans certaines tornades, qui rend possible ce qui parait impossible au premier abord, à savoir rendre ce qui est dur (le béton) soudainement mou par rapport à quelque chose de fragile (le brin de paille). http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/j…ain_delroux.htm Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Sur le site de JPP, quelqu'un dit que n'importe quelle structure apparemment fragile peut traverser n'importe quel matériau dur, pourvu qu'elle l'emboutisse à bonne vitesse (E=(mv²)/2, tout ça). Est cité l'exemple d'une paille et d'une pomme de terre. Et ceci aussi :http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/j…ain_delroux.htm En fait, l'explication que j'attendais résidait dans le fait que le trou était causé par le(s) moteur(s). Or Meyssan affirme que le trou est causé par le nez… L'imposture se trouve là, je crois. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 En fait, l'explication que j'attendais résidait dans le fait que le trou était causé par le(s) moteur(s). Or Meyssan affirme que le trou est causé par le nez… L'imposture se trouve là, je crois. <{POST_SNAPBACK}> Je suis convaincu que Meyssan n'est pas de bonne foi. C'est pas possible autrement. Quand j'ai cherché des photos du Pentagone prises le 11 septembre 2001 sur Internet, il ne m'a pas fallu plus de 5mn pour en trouver qui descendent ses arguments en flamme. Cela est d'ailleurs très instructif quant au fameux "marché des idées", si cher à Chitah. Certaines idées ont la vie dure, il est difficile d'expliquer pourquoi. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 […]Maintenant s'il s'agit d'un 757 ce qu'on devrait retrouver ce sont des éléments des réacteurs et surtout les jambes du train d'atterrissage qui sont des éléments extrèmement solides. Pourquoi ne pas les montrer ? Cela ferait taire toutes les polémiques. <{POST_SNAPBACK}> Certains composants de Boeing ont été retrouvés dans le Pentagone et clairement identifiés, notamment le train d'atterrissage et l'APU. J'ai vu les photos sur un site Web que je n'arrive pas à retrouver. Mais, au stade terminal de la mauvaise foi dont fait preuve Meyssan, c'est sans espoir. Lien vers le commentaire
antietat Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Certains composants de Boeing ont été retrouvés dans le Pentagone et clairement identifiés, notamment le train d'atterrissage et l'APU. J'ai vu les photos sur un site Web que je n'arrive pas à retrouver. Mais, au stade terminal de la mauvaise foi dont fait preuve Meyssan, c'est sans espoir. <{POST_SNAPBACK}> Si le train d'atterrissage est formellement identifié comme étant celui d'un 757,pas de problème. Mais si ce n'est pas le cas, l'APU du 757 peut très bien être condondu avec le Rolls royce AE3007 qui propulse le global hawk. Ils doivent être de taille similaire. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 [Tom Clancy] (ce qui renforce la thèse de la perception d'une menace imminente par les russes, la capture du Koursk et des Kchval par les USA). c'est vrai que l'Oscar II est un bijou de technologie (des années 80…. ) Ensuite je doute que la Shkval soit si intéressante que ça pour la Navy: l'utilisation extensive de missile Mer-Mer rend l'utilisation de la Shkval caduque (même la version avec un tête nucléaire) Enfin je trouve bizarre l'utilisation de 688(I) (seul le Toledo (SSN769) à été rétrofité au standard I), l'utilisation des Seawolfs désignés pour traquer les SNLE ruskofs ( d'ailleurs le Seawolf et le Connecticut sont également rattaché à la Base navale de Groton dont dépende le Memphis et le Toledo) IIRC, les bombardiers situés dans la région de Mourmansk sont sous contrôle direct de la flotte du Nord (dans le cadre de l'attaque de la Norvége, de l'Islande et des convois à destination de l'OTAN). Je pense que c'est dans la logique classique du pacte de Varsovie de les mettres en état d'alerte en cas de perte d'un SNLE (l'équivalent des niveaux DEFCON US; je ne me souviens pas de l'équivalent ruskof). A mon avis, il serait plus logique de regarder l'évolution du niveau d'alerte du Voyska- PVO plus à même de cerner le niveau de menace percue par les russes. Que la Navy sniffent les tactiques et la qualité du matos de la Flotte du Nord, d'accord Qu'elle y cache un sous marin "vieux" au milieu d'un exercice qui doit impliquer un grand nombre de sonar actif….j'ai des doutes Parler d'une double détonation pour la destruction est la norme (grosso modo: explosion primaire: explosif; explosion secondaire: la coque qui rend l'âme) sinon sur le site de jpp: Présence de missile "Granit" et, je n'ai toujours pas compris où il voulait en venir?, les américains déploient depuis belle lurette des Harpoon pour les attaques mer-mer et des TLAM-(C,D,N) pour les tirs sur coordonées…. (et puis altitude de croisière: 20.000 oui mais quoi, mètres? absurde, en pieds, ca fait déjà plus de 6000mètres; largement suffisant pour être engagé par n'importe quel système AEGIS embarqué sur les Destroyers US) Un sous-marin Américain s'est donc approché du Koursk et lui a intimé par sonar l'ordre de faire surface et de lui remettre ses trois VIP. Le commandant Russe n'a pas obéi à l'ordre. Les Américains ont alors coulé le Koursk, à l'aide d'une technique bien rodée, mais peu connue du public. Admettons qu'un 688 se soit approché du Koursk pendant cet exercice de la Flotte du Nord… Communications par sonar…., ca veut dire quoi? Probablement au sonar actif (ensuite coder un message au sonar, en morse? et supposer que les russes comprennent directment le message envoyé? Bullshit… sachant que les autres moyen de communication possible sont le mat VLF ou le Gertrude, sauf que le mat VLF doit communiquer avec sa base (probablement Norfolk) et je doute que les gertrude russe et américains soient construit sur le même standard…. (dois-je ajouter que l'utilisation d'un sonar Actif équivaut à Allumer ses phares anti-brouillard par nuit noire) j'ai la flemme de pointer les autres incohérences, mais en vrac: -Torpilles à Supercavitation guidées…..à 400kmh avec la bulle autour, un sonar n'entend rien. (et si elle était guidée, pourquoi y aurait-on mis une tête nucléaire…) -pour l'histoire du tir au contact, on suppose qu'un Los Angeles reste discret jusqu'a 5 noeuds, même avec un gros coussin, ca fait 6000 tonneaux avec une vitesse d'éperonnement de 10 kmh sur un autre soums de 18000 tonneaux (en supposant un vitesse de 5noeuds, on ne tiens pas compte du mouvement du Koursk même.) [/Tom Clancy] Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Si le train d'atterrissage est formellement identifié comme étant celui d'un 757,pas de problème. Mais si ce n'est pas le cas, l'APU du 757 peut très bien être condondu avec le Rolls royce AE3007 qui propulse le global hawk. Ils doivent être de taille similaire. <{POST_SNAPBACK}> J'ai retrouvé l'article très convaincant dont je parlais. La jambe du train d'atterrissage, l'APU et d'autres composants spécifiques du Boeing 757 sont clairement identifiés: http://www.houston-imports.com/forums/show…d.php?p=3561195 Lien vers le commentaire
antietat Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 J'ai retrouvé l'article très convaincant dont je parlais. La jambe du train d'atterrissage, l'APU et d'autres composants spécifiques du Boeing 757 sont clairement identifiés:http://www.houston-imports.com/forums/show…d.php?p=3561195 <{POST_SNAPBACK}> Merci pour le lien, je trouvais ça convaincant jusqu'à ce que je tombe sur la page web ci dessous : http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-eng.html qui mentionne en dessous de 3 photos : "These three pictures show, in my opinion, that the rotor shown on the picture of the pentagon's debris cannot come from the Honeywell APU shown on the pictures posted by Joe Vialls. The diameter of the debris shown is beetween 2 and 3 feet (60 and 90 cm), probably around 2'6" (75 cm). The size of the rotors inside APU shown on the pictures is beetween 8" and 12" (20 and 30 cm). The only possibility for the sizes to fit would be that the FEMA worker on the debris picture would be a dwarf one half the size of a normal person and the person working on the APU on the workbench would be a tall "basket ball champion sized" person. The appearance of these two persons is normal and they seem both to be normal males with a size beetween 5'6" (1.70 m) and 6'6" (1.90 m). Thanks to Joe Vialls for the proof." En revanche, sur ce même site, les débris présentés comme provenant du RB 211 535 semblent assez bien coller avec l'écorché du réacteur. Donc… Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 La piste d'atterrisage est en général plus dégagée que l'était la trajectoire de l'avion Voler TRES bas à une certaine vitesse ca nécessite de bons reflexes quand même. Le WTC jveux bien que ce soit pas dur pour l'avoir mais le Pentagone..:/ <{POST_SNAPBACK}> Je pense exactement le contraire: les terroristes ont eu beaucoup de chance de toucher les tours par contre, le pentagone, cela me semble bien plus simple. Cela dit, je me base sur mes maigres expériences aéronautiques n'ayant, bien entendu, jamais piloté d'avion de ligne. Lien vers le commentaire
h16 Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Cela est d'ailleurs très instructif quant au fameux "marché des idées", si cher à Chitah. Certaines idées ont la vie dure, il est difficile d'expliquer pourquoi. Un livre sur le sujet : Lien vers le commentaire
Messer Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Je pense exactement le contraire: les terroristes ont eu beaucoup de chance de toucher les tours par contre, le pentagone, cela me semble bien plus simple.Cela dit, je me base sur mes maigres expériences aéronautiques n'ayant, bien entendu, jamais piloté d'avion de ligne. <{POST_SNAPBACK}> Du fait de la taille du WTC qui se détachait impeccablement de l'horizon, à une distance respectable, le pilote a pu l'apercevoir plus tot et donc se positionner plus vite et mieux. A son contraire, la silhouette du Pentagone est ramassée, peu haute, et plus difficile à localiser que 2 gros trucs de + de 300m. Suivre une trajectoire TRES basse aboutissant à se prendre le batiment ne devait pas etre évident.. Surtout que ce n'est pas une vaste prairie autour du Pentagone. Je partage complètement les interrogations sur la découverte du passeport du mec cependant… :/ C'est louche :/ Lien vers le commentaire
Taisei Yokusankai Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 [Tom Clancy]c'est vrai que l'Oscar II est un bijou de technologie (des années 80…. ) Ensuite je doute que la Shkval soit si intéressante que ça pour la Navy: l'utilisation extensive de missile Mer-Mer rend l'utilisation de la Shkval caduque (même la version avec un tête nucléaire) Enfin je trouve bizarre l'utilisation de 688(I) (seul le Toledo (SSN769) à été rétrofité au standard I), l'utilisation des Seawolfs désignés pour traquer les SNLE ruskofs ( d'ailleurs le Seawolf et le Connecticut sont également rattaché à la Base navale de Groton dont dépende le Memphis et le Toledo) IIRC, les bombardiers situés dans la région de Mourmansk sont sous contrôle direct de la flotte du Nord (dans le cadre de l'attaque de la Norvége, de l'Islande et des convois à destination de l'OTAN). Je pense que c'est dans la logique classique du pacte de Varsovie de les mettres en état d'alerte en cas de perte d'un SNLE (l'équivalent des niveaux DEFCON US; je ne me souviens pas de l'équivalent ruskof). A mon avis, il serait plus logique de regarder l'évolution du niveau d'alerte du Voyska- PVO plus à même de cerner le niveau de menace percue par les russes. Que la Navy sniffent les tactiques et la qualité du matos de la Flotte du Nord, d'accord Qu'elle y cache un sous marin "vieux" au milieu d'un exercice qui doit impliquer un grand nombre de sonar actif….j'ai des doutes Parler d'une double détonation pour la destruction est la norme (grosso modo: explosion primaire: explosif; explosion secondaire: la coque qui rend l'âme) sinon sur le site de jpp: Présence de missile "Granit" et, je n'ai toujours pas compris où il voulait en venir?, les américains déploient depuis belle lurette des Harpoon pour les attaques mer-mer et des TLAM-(C,D,N) pour les tirs sur coordonées…. (et puis altitude de croisière: 20.000 oui mais quoi, mètres? absurde, en pieds, ca fait déjà plus de 6000mètres; largement suffisant pour être engagé par n'importe quel système AEGIS embarqué sur les Destroyers US) Admettons qu'un 688 se soit approché du Koursk pendant cet exercice de la Flotte du Nord… Communications par sonar…., ca veut dire quoi? Probablement au sonar actif (ensuite coder un message au sonar, en morse? et supposer que les russes comprennent directment le message envoyé? Bullshit… sachant que les autres moyen de communication possible sont le mat VLF ou le Gertrude, sauf que le mat VLF doit communiquer avec sa base (probablement Norfolk) et je doute que les gertrude russe et américains soient construit sur le même standard…. (dois-je ajouter que l'utilisation d'un sonar Actif équivaut à Allumer ses phares anti-brouillard par nuit noire) j'ai la flemme de pointer les autres incohérences, mais en vrac: -Torpilles à Supercavitation guidées…..à 400kmh avec la bulle autour, un sonar n'entend rien. (et si elle était guidée, pourquoi y aurait-on mis une tête nucléaire…) -pour l'histoire du tir au contact, on suppose qu'un Los Angeles reste discret jusqu'a 5 noeuds, même avec un gros coussin, ca fait 6000 tonneaux avec une vitesse d'éperonnement de 10 kmh sur un autre soums de 18000 tonneaux (en supposant un vitesse de 5noeuds, on ne tiens pas compte du mouvement du Koursk même.) [/Tom Clancy] <{POST_SNAPBACK}> Je ne comprends rien. C'est grave? Lien vers le commentaire
wapiti Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Je ne comprends rien. C'est grave? <{POST_SNAPBACK}> Moi non plus, mais je suis impressionné par tant d'érudition Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Merci pour le lien, je trouvais ça convaincant jusqu'à ce que je tombe sur la page web ci dessous :http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-eng.html […] <{POST_SNAPBACK}> J'avais déjà vu cet article et il n'est pas très sérieux. La piéce visible sur la photo n'est pas un rotor du réacteur APU, qui est une pièce interne, mais le "low pressure fan" qui est à l'extérieur et n'est d'ailleurs pas visible sur la photo du test-bench. Sur cette dernière photo, on voit nettement que l'APU Honeywell a un diamètre total d'environ 90cm, alors que les rotors situés à l'intérieur sont effectivement nettement plus petits: http://www.yahooka.com/forum/printthread.php?t=71456&pp=100 Note that the rotor (1) is the entry fan or one of the internal turbine rotors of the high pressure stage, a piece which is not visible from outside. It is neither the low pressure fan (3), three times larger, located at the front of the engine, nor the exhaust fan (4), about the same size, located at the rear of the engine, both of these last pieces being visible from the outside on a grounded plane's engines. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Moi non plus, mais je suis impressionné par tant d'érudition <{POST_SNAPBACK}> Savoir des choses inutiles 99% du temps n'est pas de l'érudition, c'est de la geekitude avancée Lien vers le commentaire
Legion Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Bah les théories du complot… Tenez en ce moment, depuis que j'ai découvert l'algèbre booléenne, je m'amuse à dessiner des schémas de calculateurs plein de portes logiques. Mais des fois que les espions du gouvernement les apperçoivent et les prennent pour des plan de bombe : Je vais avoir ma fiche aux RG \o/. Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 24 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Bah les théories du complot…Tenez en ce moment, depuis que j'ai découvert l'algèbre booléenne, je m'amuse à dessiner des schémas de calculateurs plein de portes logiques. Mais des fois que les espions du gouvernement les apperçoivent et les prennent pour des plan de bombe : Je vais avoir ma fiche aux RG \o/. <{POST_SNAPBACK}> Les joueurs d'échecs par correspondance ont souvent eu des problèmes pendant la guerre à cause de la notation des coups, qu'on peut prendre pour un code secret… Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 [Tom Clancy]c'est vrai que l'Oscar II est un bijou de technologie (des années 80…. ) Ensuite je doute que la Shkval soit si intéressante que ça pour la Navy: l'utilisation extensive de missile Mer-Mer rend l'utilisation de la Shkval caduque (même la version avec un tête nucléaire) […] <{POST_SNAPBACK}> Si j'ai bien compris la théorie de Petit, les Russes auraient mis au point une torpille MHD, baptisée "la grosse", capable de se déplacer à la vitesse de 2000 km/h, qui pourrait menacer la suprématie de l'US Navy, elle-même équipée de torpilles MHD depuis longtemps déjà. Les Russes seraient prêts à les vendre à la Chine et à certains pays arabes, ce qui rend les Ricains plutôt nerveux. Petit développe cette théorie des torpilles MHD dans son livre sur "les armes secrètes américaines", que j'ai et ai lu en diagonale sans regarder les annexes scientifiques. Comme tu l'as remarqué, le gros problème de la MHD, c'est la puissance nécessaire, plus précisément le rapport entre la puissance et le poids, qui doit être très élevé. Le reste est parfaitement maîtrisé, tant par les Américains que par les Russes. Je vais me replonger dans ce livre pour voir comment Petit pense que ce problème de puissance a été résolu. Le problème de Petit, c'est qu'il émaille ses articles de dizaines d'anecdotes certes savoureuses mais quelque peu répétitives. Je ne vois pas ce que le missile Granit vient faire là-dedans, par exemple. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Petit explique-t-il la doctrine d'emploi d'une telle torpille? De plus si les théories de JPP se révèlent exact, qu'est-ce qui empêche les américains de balancer quelques bombes à antimatières avec leurs Uber-B2(et de lancer Golgoth 42) sur les gens qui ne serait pas d'accord avec eux? (ou bien les russes ont-ils déployés ni vu ni connu un champ de force les protégeant des bombardements orbitaux de la flotte impériale….) (le gros problème d'une torpille MHD ce serait le guidage, le datalink ou le filoguidage semble hors de question et un sonar n'aurait aucune utilité même si il fonctionnait; je serait moins sceptique à l'installation d'un Coil Gun dans le combat sous marin…..) Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Petit explique-t-il la doctrine d'emploi d'une telle torpille?[…] <{POST_SNAPBACK}> Je te dirai ça dès que j'aurai remis la main sur son bouquin et sur ma collection de DVD Goldorak. Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 24 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 24 octobre 2005 De plus si les théories de JPP se révèlent exact, qu'est-ce qui empêche les américains de balancer quelques bombes à antimatières avec leurs Uber-B2(et de lancer Golgoth 42) sur les gens qui ne serait pas d'accord avec eux? Quand on a une arme secrète, on ne s'en sert qu'en dernier ressort. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Quand on a une arme secrète, on ne s'en sert qu'en dernier ressort. <{POST_SNAPBACK}> Une Uber arme secrète implique de toute façon des retombées technologiques que l'on est censé retrouver dans des armes moins secrètes…. Lien vers le commentaire
Messer Posté 24 octobre 2005 Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Quand on a une arme secrète, on ne s'en sert qu'en dernier ressort. <{POST_SNAPBACK}> Boh en Allemagne ils ne se sont pas privés pour utiliser les armes secrètes (V1, V2, Me262, M163 Komet, Arado Blitz, système infrarouge sur les chars etc. etc.) Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 24 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 24 octobre 2005 Une Uber arme secrète implique de toute façon des retombées technologiques que l'on est censé retrouver dans des armes moins secrètes…. <{POST_SNAPBACK}> La théorie conspirationniste (à la JPP) est qu'il est facile de faire un black-out sur ce genre de technologie. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.