Le Ministère Des Pme Souhaiterait Une Commission Nationale Du Commerce équitable

[pierreyves]

Voici à quoi on arrive quand on place des incompétents en économie à la tête des ministères :

http://fr.biz.yahoo.com/21122005/202/la-fr…n-fixe-les.html

La Commission sera ainsi chargée de "reconnaître les personnes physiques ou morales veillant au respect des conditions du commerce équitable", selon le ministère, qui ambitionne de "promouvoir ce disposif au niveau européen".

Un fin diplômé de HEC a fait une brillante (sur la forme) présentation du commerce équitable lors d'un comité de lecture à Liberté Chérie. Il expliquait - et malheureusement croyait sincèrement - que le commerce équitable sera à terme un authentique concurrent sur le marché mondial du commerce réel.

Dubitatif, je lui pose la question centrale suivante : "si la structure des prix n'est pas justifiée, il suffit de tenir le consommateur informé de cette structure sur les produits… chacun choisira". Il me répond "on a essayé mais ça n'a pas marché". Dès lors j'avais l'intuition de ce qu'est véritablement le "commerce équitable" : du "marketing social" aux principes moins que transprents … restait à savoir d'où venait le financement. Un recherche sur le web permet d'apprendre que l'unification des logos Max Avelarr a été financée par l'UE. Plusieurs ministères financement Max Avelaar en France. cqfd.

Aujourd'hui le commerce équitable retire son masque : il s'agit d'une antenne de la régulation étatique. Notre ami croyait que les produits équitables allaient concurrencer les produits commerciaux classiques, en fait l'idée derrière le commerce équitable est de détruire le commerce authentique à coup de régulations et de normes éthiques. L'Etat français prend ici la tête d'un mouvement de soviétisation.

Selon le document final de l'Afnor, le commerce équitable doit reposer sur "trois principes fondamentaux": "l'équilibre de la relation commerciale", "l'accompagnement des organisations de producteurs et/ou de travailleurs", et "l'information et la sensibilisation" du public.

Et qui c'est qui est juge des critères dans cette affaire ? La "Commission Nationale du Commerce ?". Staline n'aurait pas fait mieux.

[h16]

Ahurissant. Consternant. Tous les jours une commission-blob, un textalakon, une taxalakon de plus. La machine s'emballe.

[pierreyves]

La machine s'emballe.

Trop jeune pour juger par expérience, j'ai parfois l'impression que le mouvement vers ce type d'absurdités s'accélère en effet ..?

[Chitah]

Selon le document final de l'Afnor, le commerce équitable doit reposer sur "trois principes fondamentaux": "l'équilibre de la relation commerciale", "l'accompagnement des organisations de producteurs et/ou de travailleurs", et "l'information et la sensibilisation" du public.

Selon le document final du Vatican, le commerce catholique doit reposer sur "trois principes fondamentaux": "la croyance en l'Immaculée Conception", "l'inspiration biblique des slogans publicitaires", et "la bénédiction par un membre du clergé des chaines de fabrication du produit" du public.

Selon le document final de l'Université Al Azhar, le commerce islamique doit reposer sur "trois principes fondamentaux": "les 5 piliers de l'islam", "l'inspiration coranique des slogans publicitaires", et "la certification hallal du produit" du public.

Selon le document final de Chitah, le commerce chitahien doit reposer sur "trois principes fondamentaux": "la croyance en la perfection de Chitah", "une photo de Chitah doit être présente dans les points de vente", et "la bénédiction par Chitah des chaines de fabrication du produit" du public.

Et ainsi de suite

Le commerce équitable, c'est une trouvaille marketing, c'est tout.

[L'affreux]

Et ainsi de suite

Le commerce équitable, c'est une trouvaille marketing, c'est tout.

Exactement. Et ce n'est pas parce que l'Etat récupère l'idée en profitant de ce en France la plupart des associations lui sont dépendantes, que l'idée est mauvaise. Pour le cas spécifique de Max Havelaar, lire le bouquin des fondateurs :

[wapiti]

Selon mes sources, le passage de la loi sur les PME qui définit le commerce équitable et crée(ra) une commission, émane de Max Havelaard France.

La définition donnée par cette loi n'avait rien à voir avec les conclusions des travaux de l'Afnor au moment ou elle a été votée (la loi).

La démarche de normalisation était bien moins arbitraire à mon avis, car elle avait pour objectif la création d'une norme précise conditionant l'usage du terme "commerce équitable", et non le transfert de la propriété de la marque "commerce équitable" à une commission plus ou moins contrôlée par l'Etat.

La tournure que prenait les négociations au sein de l'Afnor ne plaisait pas à Max Havelaard qui a donc préféré jouer de son influence pour faire passer cette loi, qui lui accorde de facto la propriété du terme "commerce équitable".

[Sous-Commandant Marco]

On savait déjà que le développement du râble, c'est pour les lapins. Mais le commerce et kit-table, ça se trouve chez Ikea, non?

Si l'état continue ses flatulences à ce rythme, l'achat de masques à gaz va finir par s'imposer.

[wapiti]

Exactement. Et ce n'est pas parce que l'Etat récupère l'idée en profitant de ce en France la plupart des associations lui sont dépendantes

En France, les assoc qui font la promotion du commerce équitable sont pour la plupart des crapuleux qui vivent de subventions de l'Etat.

[Messer]

Si l'état continue ses flatulences à ce rythme, l'achat de masques à gaz va finir par s'imposer.

h16 l'a déjà compris

[Etienne]

Chitah, j'adore ton avatar.

[DiabloSwing]

J'ai toujours pris (je dois avoir tort) le commerce équitable, comme du commerce classique, avec en plus un service de soulagement de conscience, qui inclus un prix plus élevé pour rémunérer davantage (et mieux) le producteur, quitte à ce que ce soit plus élevé que les premiers prix.

Une forme de charité déguisé à travers l'achat d'un produit.

Mais après avoir discuté avec un vendeur de commerce équitable (curieusement ils ne s'appellent pas "commerçants équitables, on doit toucher là où ça fait mal), j'ai trouvé leur manière de parler des "petits producteurs" assez misérable en fait comme si c'était des créatures faibles qui nécessitait une intervention étatique supplémentaire pour les extirper de leur pauvreté.

Bref si le commerce équitable en soi parait curieux, mais pas incompatible avec le libéralisme, leurs plus ardents défenseurs me semblent dangereux si on leur laissait davantage de pouvoir…politique.

[wapiti]

J'ai toujours pris (je dois avoir tort) le commerce équitable, comme du commerce classique, avec en plus un service de soulagement de conscience, qui inclus un prix plus élevé pour rémunérer davantage (et mieux) le producteur, quitte à ce que ce soit plus élevé que les premiers prix.

Une forme de charité déguisé à travers l'achat d'un produit.

Mais après avoir discuté avec un vendeur de commerce équitable (curieusement ils ne s'appellent pas "commerçants équitables, on doit toucher là où ça fait mal), j'ai trouvé leur manière de parler des "petits producteurs" assez misérable en fait comme si c'était des créatures faibles qui nécessitait une intervention étatique supplémentaire pour les extirper de leur pauvreté.

Bref si le commerce équitable en soi parait curieux, mais pas incompatible avec le libéralisme, leurs plus ardents défenseurs me semblent dangereux si on leur laissait davantage de pouvoir…politique.

Même si je partage en partie ton analyse, il ne faut pas s'imaginer le commerce équitable comme étant une démarche unique. Il y a des centaines d'entreprises et d'assoces différentes en France et chacune a ses motivations et son éthique.

De plus, beaucoup ont le mérite de se bouger le cul à plein temps, de prendre des risques pour défendre leurs idéaux contrairement aux alter-neuneu qui bossent dans une multinationale et crachent sur les affreux capitalistes pendant leur rtt .

[h16]

h16 l'a déjà compris

[h16]

Même si je partage en partie ton analyse, il ne faut pas s'imaginer le commerce équitable comme étant une démarche unique. Il y a des centaines d'entreprises et d'assoces différentes en France et chacune a ses motivations et son éthique.

De plus, beaucoup ont le mérite de se bouger le cul à plein temps, de prendre des risques pour défendre leurs idéaux contrairement aux alter-neuneu qui bossent dans une multinationale et crachent sur les affreux capitalistes pendant leur rtt .

Oui effectivement. Il existe - heureusement - des gens qui se lancent dans l'aventure en ayant réellement de nobles motivations.

Malheureusement, je ne suis pas sûr qu'avec les plus nobles intentions on fournisse le meilleur effort qui soit pour ces producteurs des pays pauvres avec ce genre de marketing. Acheter plus cher juste parce que cela vient d'un pauvre, c'est un peu court, et dangereux à terme… Cependant, tant que ce commerce équitable n'est pas imposé à tous, je n'y vois en pratique aucun problème : c'est comme le bio ou l'homéopathie - ceux qui en veulent payent et c'est leur problème, m'est égal.

[L'affreux]

Acheter plus cher juste parce que cela vient d'un pauvre, c'est un peu court, et dangereux à terme…

Il n'y a pas de raison intrinsèque au commerce équitable pour que les produits soient vraiment plus chers. L'augmentation de prix devrait être de l'ordre de 5%. Si plusieurs produits équitables dépassent ça, c'est surtout des manques d'économies d'échelles (ce sont encore de petites quantités) ou des marges élevées d'industriels qui souhaitent profiter de l'argument marketing.

Ensuite pour ma part je suis parfaitement disposé à mettre (pas beaucoup mais) un peu plus, si on me garantit que les différents intervenants de la production ne sont pas traités comme des chiens. Le terme "commerce équitable" vu par Max Havelaar me garantit, imparfaitement mais tout de même, que l'agriculteur du pays moins développé est dans un partenariat qui le met en condition de développer son activité. C'est un progrès que je prends, et je ne vois pas ce qu'il y a de dangereux dans ces intentions-là.

C'est dommage qu'on n'ait plus la discussion sur ce sujet de l'ancien forum.

[pierreyves]

Le commerce équitable, c'est une trouvaille marketing, c'est tout.

Malheureusement ce n'est pas tout. Le commerce équitable est bien du marketing, mais du "marketing social" qui profite autant que possible des fonds publiques pour lutter "à armes égales" sur le marché libre. Rien à voir avec le marketing habituel … Max Avelarr ne survit que grâce aux suventions de l'UE, des ministères …etc.

J'ai toujours pris (je dois avoir tort) le commerce équitable, comme du commerce classique, avec en plus un service de soulagement de conscience, qui inclus un prix plus élevé pour rémunérer davantage (et mieux) le producteur, quitte à ce que ce soit plus élevé que les premiers prix.

Une forme de charité déguisé à travers l'achat d'un produit.

Mais après avoir discuté avec un vendeur de commerce équitable (curieusement ils ne s'appellent pas "commerçants équitables, on doit toucher là où ça fait mal), j'ai trouvé leur manière de parler des "petits producteurs" assez misérable en fait comme si c'était des créatures faibles qui nécessitait une intervention étatique supplémentaire pour les extirper de leur pauvreté.

Bref si le commerce équitable en soi parait curieux, mais pas incompatible avec le libéralisme, leurs plus ardents défenseurs me semblent dangereux si on leur laissait davantage de pouvoir…politique.

Le commerce équitable n'est pas libéral parce qu'il se fixe comme objectif de mieux déterminer les prix que la concurrence ne le fait… en utilisant les deniers publiques pour faire du marketing.

La vérité c'est que le consommateur se fiche de la structure du produit q'il achète … dur peut-être, mais réel.

Je confirme le point sur les "faibles créatures" … j'ai aussi eu cette impression.

Il existe une autre façon de faire développer le commerce avec ces gens : le micro-crédit.

Oui effectivement. Il existe - heureusement - des gens qui se lancent dans l'aventure en ayant réellement de nobles motivations.

Cependant, tant que ce commerce équitable n'est pas imposé à tous, je n'y vois en pratique aucun problème : c'est comme le bio ou l'homéopathie - ceux qui en veulent payent et c'est leur problème, m'est égal.

Malheureusement les nobles motivations n'entrainent pas les nobles solutions.

Le problème est bel et bien que Max Avelaar est une officine de l'aide sociale européenne dont les frais sont payés nécessairement par tous les européens.

[Messer]

(Petite parenthèse, les produits du commerce équitable ne sont pas non plus la panacée niveau qualité)

Je trouvais cette démarche interessante, pouvoir acheter un peu plus cher pour encourager des petits producteurs, mais si il y a des histoires de subventions, et donc de taxes/impots par dessus ca me plait moins.

[L'affreux]

Malheureusement ce n'est pas tout. Le commerce équitable est bien du marketing, mais du "marketing social" qui profite autant que possible des fonds publiques pour lutter "à armes égales" sur le marché libre. Rien à voir avec le marketing habituel … Max Havelaar ne survit que grâce aux suventions de l'UE, des ministères …etc.

Hé ho bonhomme, Max Havelaar ne travaille aujourd'hui que sur des produits issus d'agriculture. Dans les productions habituelles en agriculture, ici, il n'y a que des produits subventionnés. Les agriculteurs concernés par le commerce équitable ne touchent pas de subvention à la production. Les subventions ne vont que dans l'organisme de garantie du critère "équitable", c'est un moindre mal non ?

Le commerce équitable n'est pas libéral parce qu'il se fixe comme objectif de mieux déterminer les prix que la concurrence ne le fait… en utilisant les deniers publiques pour faire du marketing.

La vérité c'est que le consommateur se fiche de la structure du produit q'il achète … dur peut-être, mais réel.

C'est faux.

Il existe une autre façon de faire développer le commerce avec ces gens : le micro-crédit.

Malheureusement les nobles motivations n'entrainent pas les nobles solutions.

C'est faux aussi, les profils des gens que je connais qui travaillent sur le micro-crédit, sont les mêmes que ceux qui bossent sur le commerce équitable. Fais-tu parti d'une cigale par exemple ? Qui es-tu pour distribuer les bons et les mauvais points ?

Le problème est bel et bien que Max Avelaar est une officine de l'aide sociale européenne dont les frais sont payés nécessairement par tous les européens.

Ca le devient peut-être mais depuis l'origine c'est faux.

[h16]

Il n'y a pas de raison intrinsèque au commerce équitable pour que les produits soient vraiment plus chers.

Si on part du principe que toutes les marges du commerce normal sont super serrées, le commerce équitable gagne sur les taxes qu'ils a réussi par lobbying à ne pas payer, et sur la rémunération du producteur. Ce qui veut dire que les produits seront donc effectivement plus chers : par l'impôt prélevé pour les subventions, par le manque à gagner des administrations ne touchant pas les taxes ou enfin par le plus gros (moins petit) salaire du producteur. Il y a donc des raisons objectives intrinsèques que les produits soient effectivement plus chers.

Ensuite pour ma part je suis parfaitement disposé à mettre (pas beaucoup mais) un peu plus, si on me garantit que les différents intervenants de la production ne sont pas traités comme des chiens. Le terme "commerce équitable" vu par Max Havelaar me garantit, imparfaitement mais tout de même, que l'agriculteur du pays moins développé est dans un partenariat qui le met en condition de développer son activité. C'est un progrès que je prends, et je ne vois pas ce qu'il y a de dangereux dans ces intentions-là.

Mais ce que je n'aime pas dans ce Commerce Equitable, c'est qu'il laisse supposer que le Commerce Kapitaliste Traditionnel n'est pas équitable, et que le consommateur passe son temps à désanusser le producteur pauvre en lui marchant sur la gueule avec ses gros billets pleins d'euros joufflus.

Le fait, pour moi, d'utiliser un tel terme (Equitable) à la limite du Novlangue, veut favoriser la culpabilisation chez le consommateur qui (oh, la honte) se complaît à ne pas acheter équitable, et donc être parfaitement égoïste. Moi, je ne me sens pas du tout égoïste quand je n'achète pas Equitable. Par contre, je me sens manipulé quand on tente de me le faire croire. Et je n'aime pas.

[Sous-Commandant Marco]

Les comptes de Max Haavelar sont-ils disponibles? C'est une association loi de 1901, non? Touchent-ils effectivement des subventions et des aides de l'état ou de l'UE, directement ou indirectement? Leur site web semble l'indiquer, car ils sont soutenus par le ministère des affaires étrangères et l'union européenne. C'est déjà éminemment suspect. Si ce soutien est purement symbolique, ce sont des lobbyistes comme les autres auprès de la commission européenne. C'est criticable certes, mais pas plus que les autres qui font de même.

[h16]

C'est criticable certes, mais pas plus que les autres qui font de même.

Le lobbyisme est-il Equitable ?

[Sous-Commandant Marco]

[…]

Le fait, pour moi, d'utiliser un tel terme (Equitable) à la limite du Novlangue, veut favoriser la culpabilisation chez le consommateur qui (oh, la honte) se complaît à ne pas acheter équitable, et donc être parfaitement égoïste. Moi, je ne me sens pas du tout égoïste quand je n'achète pas Equitable. Par contre, je me sens manipulé quand on tente de me le faire croire. Et je n'aime pas.

Y a-t-il une loi qui interdit d'employer ce terme pour le commerce normal? Le gringo Jacques Vabre peut-il coller une étiquette "issu du commerce équitable, écologique et solidaire" sur ses bocaux de café à lui?

[L'affreux]

Si on part du principe que toutes les marges du commerce normal sont super serrées, le commerce équitable gagne sur les taxes qu'ils a réussi par lobbying à ne pas payer, et sur la rémunération du producteur. Ce qui veut dire que les produits seront donc effectivement plus chers : par l'impôt prélevé pour les subventions, par le manque à gagner des administrations ne touchant pas les taxes ou enfin par le plus gros (moins petit) salaire du producteur. Il y a donc des raisons objectives intrinsèques que les produits soient effectivement plus chers.

De quelles taxes parles-tu ?

Sur les subventions : comme dit juste avant, on est dans un monde où presque tout est subventionné. Si tu évites tous les produits parce que quelque-part dans la chaîne de production il y a eu subvention, tu vas mourrir de faim.

Sur la rémunération plus élevée du producteur, sais-tu comment elle est plus élevée ? En fait c'est simplement par un mécanisme de garantie : le prix suit le cours de la bourse sauf que l'importateur s'engage en plus sur un prix plancher. Au cas où le prix en bourse passe en dessous des coûts de production. N'importe quel producteur un minimum organisé et au courant des mécanismes boursiers, ne contracterait qu'avec une telle clause. Ou bien s'assurerait et le coût de l'assurance serait répercuté dans le prix de vente, ce qui revient au même. C'est inexact de dire juste que le commerce équitable "rémunère plus" l'agriculteur.

Moi, je ne me sens pas du tout égoïste quand je n'achète pas Equitable.

Moi non plus.

Les comptes de Max Haavelar sont-ils disponibles? C'est une association loi de 1901, non? Touchent-ils effectivement des subventions et des aides de l'état ou de l'UE, directement ou indirectement? Leur site web semble l'indiquer, car ils sont soutenus par le ministère des affaires étrangères et l'union européenne. C'est déjà éminemment suspect. Si ce soutien est purement symbolique, ce sont des lobbyistes comme les autres auprès de la commission européenne. C'est criticable certes, mais pas plus que les autres qui font de même.

Il y a 3 ans 80% du budget de Max Havelaar - France provenait des subventions de la France et de l'Europe. Il y a trois ans toujours, ils espéraient réduire ça à zéro en 5 ans, en vivant principalement sur le droit d'utilisation du label. Je ne sais pas où ils en sont ni si ils ont changé de stratégie.

Y a-t-il une loi qui interdit d'employer ce terme pour le commerce normal? Le gringo Jacques Vabre peut-il coller une étiquette "issu du commerce équitable, écologique et solidaire" sur ses bocaux de café à lui?

Je ne sais pas. Mais il peut y coller le logo Max Havelaar, il suffit qu'il respecte les conditions fixées par Max Havelaar.

[wapiti]

Quelques réponses en vrac.

1. Je ne sais pas si les comptes de Max Havelaard sont dispos, en revanche, je sais qu'ils ont de confortables subventions, et que les grosses affiches avec des bananes qu'on a vu au printemps dernier n'étaient financées ni par des dons, ni par ce que leur rapporte la vente de la marque.

2. La loi sur les Pme évoquée a pour but de restreindre l'utilisation du terme "commerce équitable" aux entreprises agrées par la future comission. A part ça, l'appellation "commerce équitable" était une marque déposée à l'INPI par une entreprise (Andines), donc en théorie ils devraient avoir le droit de restreindre son utilisation, chose qu'ils n'ont jamais tenté bien qu'ils soient en désaccord avec l'utilisation qu'en fait Max Havelaard. L'Etat a d'ailleurs proposé à cette société de leur racheter la marque. En revanche, je ne crois pas que les termes "commerce solidaire" et compagnie soit déposés.

[Sous-Commandant Marco]

[…]

Il y a 3 ans 80% du budget de Max Havelaar - France provenait des subventions de la France et de l'Europe. Il y a trois ans toujours, ils espéraient réduire ça à zéro en 5 ans, en vivant principalement sur le droit d'utilisation du label. Je ne sais pas où ils en sont ni si ils ont changé de stratégie.

Dans ce cas, il faut les pendre haut et court jusqu'à leur faire rendre gorge. 80% de subventions pour vendre des auto-collants! En plus, avec cet argent, ils font encore du lobbying pour asseoir un peu mieux leur position dominante sur la figure des commerçants normaux? Le grenouillage étatique n'a décidément plus de limite.

[L'affreux]

Dans ce cas, il faut les pendre haut et court jusqu'à leur faire rendre gorge. 80% de subventions pour vendre des auto-collants! En plus, avec cet argent, ils font encore du lobbying pour asseoir un peu mieux leur position dominante sur la figure des commerçants normaux? Le grenouillage étatique n'a décidément plus de limite.

Tu noteras qu'il s'agit de M.H.-France. Pour les autres je ne sais pas. En France la plupart des assos sont subventionnées. Moi ça me gène mais ça ne m'empèche pas d'agir sinon je ne ferai plus rien. (Remarque que pour l'instant je ne fais plus rien mais ça ne vas pas durer )

… et tu penseras à pendre haut et court tous les agriculteurs français et tant qu'à faire, toutes les agences de pub et autres prestataires qui ont bossé sur des produits issus de l'agriculture française (donc avec l'argent des subventions), et tous les consommateurs aussi (les affreux) etc.

[Sous-Commandant Marco]

Tu noteras qu'il s'agit de M.H.-France. Pour les autres je ne sais pas. En France la plupart des assos sont subventionnées. Moi ça me gène mais ça ne m'empèche pas d'agir sinon je ne ferai plus rien. (Remarque que pour l'instant je ne fais plus rien mais ça ne vas pas durer )

Ce qui est grave, ce n'est pas qu'ils agissent, c'est qu'ils corrompent les fonctionnaires avec de l'argent que ces derniers leur ont donné. Tout cela a petit air de barbichettes.

… et tu penseras à pendre haut et court tous les agriculteurs français et tant qu'à faire, toutes les agences de pub et autres prestataires qui ont bossé sur des produits issus de l'agriculture française (donc avec l'argent des subventions), et tous les consommateurs aussi (les affreux) etc.

Pour les agriculteurs, je suis d'accord, mais pour les autres entreprises non subventionnées et les consommateurs, vu que ce sont eux qui financent ce grenouillage avec leurs impôts, ce sont eux les victimes.

[L'affreux]

Pour les agriculteurs, je suis d'accord, mais pour les autres entreprises non subventionnées et les consommateurs, vu que ce sont eux qui financent ce grenouillage avec leurs impôts, ce sont eux les victimes.

Si tu critiques les agriculteurs européens mais tolères les autres intervenants, alors tu peux critiquer le cas de l'asso Max Havelaar mais non les industriels et les agriculteurs des pays en développement qui utilisent sa garantie. Donc au final tu peux acheter des produits avec le logo M.H. au moins autant que pour les produits issus de l'agriculture européenne, non ?

J'ajoute que en ce qui me concerne, un problème à la fois : le commerce équitable fait par Max Havelaar me semble "juste" pour les agriculteurs concernés. Et ce sont eux que je vise. Ensuite, que le système de prix en Europe soit complètement falsifié et que les assos s'arrangent avec, c'est un autre souci. Quand je militais pour le label M.H. (ou quand j'achète des produits labellisés) je le faisais pour les agriculteurs des pays en développement, pas pour arranger tous les problèmes de la Terre entière.

[Sous-Commandant Marco]

Si tu critiques les agriculteurs européens mais tolères les autres intervenants, alors tu peux critiquer le cas de l'asso Max Havelaar mais non les industriels et les agriculteurs des pays en développement qui utilisent sa garantie. Donc au final tu peux acheter des produits avec le logo M.H. au moins autant que pour les produits issus de l'agriculture européenne, non ?[…]

Mais bien sûr! Mais je ne critique absolûment pas leur action (à part le lobbying)! Je critique qu'ils soient subventionnés, comme si le "commerce équitable" était voué par l'UE à remplacer le commerce normal. C'est ça qui est grave.

[Etienne]

Mais ce que je n'aime pas dans ce Commerce Equitable, c'est qu'il laisse supposer que le Commerce Kapitaliste Traditionnel n'est pas équitable, et que le consommateur passe son temps à désanusser le producteur pauvre en lui marchant sur la gueule avec ses gros billets pleins d'euros joufflus.

Disons qu'un des principes de base dans une économie (libérale) de marché et de concurrence, est que les produits et leurs prix satisfassent le maximum possible les besoins/désirs des consommateurs. Or, le commerce équitable n'est pas uniquement centré sur le consommateur, mais sur la rémunération/traitement du producteur. C'est en cela qu'il différe, après on peut toujours discuter du terme "équitable" alors que l'économie capitaliste traditionnelle est une économie de service(s) - au sens large.