Impopularité Du Libéralisme.

[KeLkUn]

Quand on prétend qu'un Etat est soit disant démocratique je pense que c'est normal que les gens soient un minimum rassurés et que le mot fait moin peur. Si l'Etat n'est pas démocratique (impérialiste, dictatorial ou autre) j'imagine que la plupart des individus en ont aussi peur.

[Domi]

C'est un mot associé aux grandes puissances économiques de ce monde, et qui dit grandes puissances dit inégalités (qui se présente ici sous forme d'un énorme fossé entre individus) voilà pourquoi ce mot fait peur.

En quoi ce mot est-il associé à ces grandes puissances? Ce sont ceux qui n'aiment pas la philosophie libérale qui prennent soin de l'associer à ces grandes puissances.

Sans présumer de vos opinions, cette critique viens surtout de ceux pour qui le libéralisme est la philosophie des riches.

Le libéralisme est d'abord un ensemble de principes de droit qui déterminent in abstracto, ce que chacun peut faire ou ne pas faire. Ils ne le détermine pas a priori et en considération des personnes.

S'il est possible que des personnes aient plus d'intérêt que d'autres à l'instauration du libéralisme, il reste que:

- ce ne sont pas toujours les puissances économiques actuelles qui ont intérêt au libéralisme, elles ont plutôt intérêt à éviter toute concurrence.

- si une grande puissance économique (une grande firme) peut avoir intérêt à l'instauration du libéralisme, elle peut également avoir intérêt à affirmer qu'elle y est opposée (car le libéralisme est mal vu dans le pays de cette firme).

Parlons maintenant de la peur grande puissance- inégalité.

La puissance économique, si le cadre d'action reste libéral est toute relative. C'est une puissance qui dépend uniquement du bon vouloir des personnes qui acceptent d'acheter ce que produit une entreprise ou des gens qui acceptent de recevoir son argent. Ce n'est donc pas une puissance coercitive.

La puissance financière d'un homme riche dans un système libéral est dépendante du consentement des personnes qui accepteront son argent contre des services. Dans un système coercitif le puissant n'a pas besoin de consentement.

Enfin, je ne vois pas en quoi l'inégalité serait par elle-même une source d'effroi. Est-ce que le fait que des gens aient la vue doit-être une source d'effroi pour les aveugles? Cela ne serait vrai que si la richesse du riche était la cause de la pauvreté du pauvre, ce qui reste à démontrer.

[Invité jabial]

Quel est le rapport ? Les divergences des géo-libertariens par rapport au libéralisme "économique" sont très minimes. (Autant dire que les physiocrates n'étaient pas libéraux pendant qu'on y est.)

Le géo-"libertarianisme" est une monstruosité qui permet de justifier l'impôt. Le plus grand danger pour les libertariens, ce ne sont pas les socialistes déclarés mais ceux qui se prétendent libertariens.

[DoM P]

Enfin, je ne vois pas en quoi l'inégalité serait par elle-même une source d'effroi. Est-ce que le fait que des gens aient la vue doit-être une source d'effroi pour les aveugles? Cela ne serait vrai que si la richesse du riche était la cause de la pauvreté du pauvre, ce qui reste à démontrer.

--> Il y a trop de gens qui ne peuvent pas voir un gros assis à côté d'un petit sans en conclure que le gros a exploité le petit

Reagan

[Fredo]

Enfin, je ne vois pas en quoi l'inégalité serait par elle-même une source d'effroi. Est-ce que le fait que des gens aient la vue doit-être une source d'effroi pour les aveugles? Cela ne serait vrai que si la richesse du riche était la cause de la pauvreté du pauvre, ce qui reste à démontrer.

En effet. pour rappel :

et l'article + liens : http://freedomkeys.com/gap.htm

[Etienne]

Le géo-"libertarianisme" est une monstruosité qui permet de justifier l'impôt. Le plus grand danger pour les libertariens, ce ne sont pas les socialistes déclarés mais ceux qui se prétendent libertariens.

Je ne suis pas d'accord. Il y a autrement plus dangereux comme doctrine politique que la justification d'un impôt minimal. Quant au terme de monstruosité, je préfère réserver celà à l'extermination physique et au servage.

[Domi]

C'est quoi, le géo-libertarianisme au juste? C'est le libéralisme du club med? Suis-je un géo-libertarien?

[Etienne]

C'est quoi, le géo-libertarianisme au juste? C'est le libéralisme du club med? Suis-je un géo-libertarien?

http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…libertarianisme

Je ne vois pas bien l'intérêt d'une telle doctrine - ni son caractère novateur -, mais ce n'est pas la peine de crier au loup pour autant.

[A.B.]

Bcp de braves gens ne parviennent pas à comprendre qu'on puisse sincèrement penser différemment d'eux. Des comportements qui leurs semblent absurdes ne peuvent donc être justifié que par la bêtise ou la méchanceté.

Ou par l'interet personnel. Defendre le liberalisme quand on travaille dans la finance c'est un gros handicap.

[KeLkUn]

En quoi ce mot est-il associé à ces grandes puissances? Ce sont ceux qui n'aiment pas la philosophie libérale qui prennent soin de l'associer à ces grandes puissances.

Sans présumer de vos opinions, cette critique viens surtout de ceux pour qui le libéralisme est la philosophie des riches.

Le libéralisme est associé aux grandes puissances économique par de nombreuses personnes. Je n'affirme pas que ces personnes sont dans le vrai ni même qu'elles se trompent, je ne fait que constater ce qui est.

Parlons maintenant de la peur grande puissance- inégalité.

La puissance économique, si le cadre d'action reste libéral est toute relative. C'est une puissance qui dépend uniquement du bon vouloir des personnes qui acceptent d'acheter ce que produit une entreprise ou des gens qui acceptent de recevoir son argent. Ce n'est donc pas une puissance coercitive.

La publicité peut-elle être considérée comme une forme de coercition? Nous pouvons peut être nous tourner vers les propos du patron de TF1 pour répondre à la question quand il s'agit de "vendre des part de cerveaux pour coca cola" (je ne me souviens plus de la citation exact, excusez moi)

La puissance financière d'un homme riche dans un système libéral est dépendante du consentement des personnes qui accepteront son argent contre des services. Dans un système coercitif le puissant n'a pas besoin de consentement.

Enfin, je ne vois pas en quoi l'inégalité serait par elle-même une source d'effroi. Est-ce que le fait que des gens aient la vue doit-être une source d'effroi pour les aveugles? Cela ne serait vrai que si la richesse du riche était la cause de la pauvreté du pauvre, ce qui reste à démontrer.

A mon avis les richesses de la planètes ne sont pas inépuisables (et nous nous en rendons compte petit à petit), elles sont donc limitées! Prenons l'exemple du pétrole: l'or noir. Quelques compagnies, un moment donné dans l'Histoire, se sont appropriées l'espace où se trouvait cette or particulier. Par l'appropriation Historique d'un tel territoire en découle un monopole incontestable. Ni moi, ni vous pouvez extraire quelques gouttes de pétroles de la terre puisqu'elles appartiennent dors et déjà à quelqu'un. Donc pour moi oui "la richesse du riche est la cause de la pauvreté du pauvre". Comme dirait Ruskin dans « Unto This Last » "La force de la pièce de monnaie que vous avez dans votre poche dépend entièrement de son absence dans la poche de votre voisin".

Mais après je peux me tromper of course

[Domi]

Je prendrai le temps de vous répondre, mais là il faut que je dépense mon argent pour aller au Théatre,

à bientôt.

[h16]

A mon avis les richesses de la planètes ne sont pas inépuisables (et nous nous en rendons compte petit à petit), elles sont donc limitées!

A l'échelle humaine, cependant, la limite est très haut de plafond.

Prenons l'exemple du pétrole: l'or noir. Quelques compagnies, un moment donné dans l'Histoire, se sont appropriées l'espace où se trouvait cette or particulier. Par l'appropriation Historique d'un tel territoire en découle un monopole incontestable. Ni moi, ni vous pouvez extraire quelques gouttes de pétroles de la terre puisqu'elles appartiennent dors et déjà à quelqu'un.

Majoritairement, non ; elles appartiennent à des états (les plus grosses réserves sont étatiques ; les plus grosses compagnies pétrolières sont étatiques - les plus profitables, bizarrement, sont privées ) . L'etat étant une fiction, ces ressources sont à tout le monde, et donc à personne. Au final, cependant, vous ne pouvez effectivement pas forer pour du pétrole sans obtenir des douzaines d'accords & de paperasse. Ce qui tend à montrer que la coercition étatique vous appauvrit.

Donc pour moi oui "la richesse du riche est la cause de la pauvreté du pauvre". Comme dirait Ruskin dans « Unto This Last » "La force de la pièce de monnaie que vous avez dans votre poche dépend entièrement de son absence dans la poche de votre voisin".

Mais après je peux me tromper of course

Non. La force de la pièce de monnaie ne repose entièrement que dans le fait que vous puissiez l'échanger, que la personne en face de vous est d'accord sur sa valeur d'échange. Que la personne en face soit plus ou moins pauvre que vous ne joue pas sur la force de la pièces. Deux personnes de même richesse peuvent quand même avoir besoin de s'échanger des b&s, et l'argent leur sert à ça.

[KeLkUn]

Je prendrai le temps de vous répondre, mais là il faut que je dépense mon argent pour aller au Théatre,

à bientôt.

Pour ma part je vais jongler avec le feu dans la rue

[Invité Arn0]

La publicité peut-elle être considérée comme une forme de coercition? Nous pouvons peut être nous tourner vers les propos du patron de TF1 pour répondre à la question quand il s'agit de "vendre des part de cerveaux pour coca cola" (je ne me souviens plus de la citation exact, excusez moi)

Personne n'est obligé de regarder TF1.

[KeLkUn]

Majoritairement, non ; elles appartiennent à des états (les plus grosses réserves sont étatiques ; les plus grosses compagnies pétrolières sont étatiques - les plus profitables, bizarrement, sont privées ) . L'etat étant une fiction, ces ressources sont à tout le monde, et donc à personne. Au final, cependant, vous ne pouvez effectivement pas forer pour du pétrole sans obtenir des douzaines d'accords & de paperasse. Ce qui tend à montrer que la coercition étatique vous appauvrit.

Qu'elles appartiennent à l'Etat ou à une entreprise privée, je ne vois pas vraiment ce que ca change à vrai dire. S'approprier quelquechose c'est bien priver quelqu'un d'autre de s'en servir non? Priver un espace c'est bien avoir la possibilité de le rendre inaccessible à d'autres, c'est en avoir le monopole? De même pour les objet. Sinon quel est l'intérêt de la propriété privée? S'approprier une chose en la laissant en libre droit d'exploitation n'est pas vraiment la rendre privé mais communne. Nous ne nous retrouvons pas dans le cas d'une propriété privée mais dans celui d'une propriété commune à ce moment là. Or la propriété privée est inhérente au libéralisme (si je ne me trompe pas), il s'oppose donc à la libre accessibilité des ressources naturelles de la planète (si je ne me trompe toujours pas, je ne maitrise pas totalement le libéralisme). En gros qu'il y est un Etat ou une entreprise en face de moi, je n'aurais pas accès aux ressources pétrolières même inexploitée. C'est mon point de vue.

Non. La force de la pièce de monnaie ne repose entièrement que dans le fait que vous puissiez l'échanger, que la personne en face de vous est d'accord sur sa valeur d'échange. Que la personne en face soit plus ou moins pauvre que vous ne joue pas sur la force de la pièces. Deux personnes de même richesse peuvent quand même avoir besoin de s'échanger des b&s, et l'argent leur sert à ça.

"que la personne en face de vous est d'accord sur sa valeur d'échange". Tient d'ailleurs, ce que vous venez de dire suppose qu'il n'y a pas d'autorité supérieur définissant la valeur de l'argent: Les individus concernés se mettent d'accord sur la valeur de l'argent au final, c'est bien ça? Dans l'idéal cela ne rend-il pas l'argent superflux? Et pour aller plus loins ne rend-il pas la notion de propriété privée superflux puisque l'argent est un outil de mesure de la valeure des biens? (c'est une question que je me pose)

Personne n'est obligé de regarder TF1.

Ma question initiale était "La publicité peut-elle être considérée comme une forme de coercition?" On peut certes échapper à TF1, je n'ai jamais affirmer le contraire. Mais que celui qui arrive à échapper totalement à la publicité lève le doigt et me dise comment il fait.

[A.B.]

Qu'elles appartiennent à l'Etat ou à une entreprise privée, je ne vois pas vraiment ce que ca change à vrai dire. S'approprier quelquechose c'est bien priver quelqu'un d'autre de s'en servir non?

A l'origine non. La premiere personne a utiliser une parcelle de terrain, une ressource non revendiquee en deviant le proprietaire. A partir de la il decide des conditions d'utilisation de sa ressource. Une ressource ne peut pas etre utiliser par tout le monde a la fois, aussi il peut priver les autres de s'en servir, ou alors leur proposer de s'en servir en echangeant le droit de se servir de ressources qui ne lui appartiennent pas. Dans des societes qui ne disposent pas du droit de la propriete, les palabres pour decider de qui aura le droit d'utiliser une ressource prennent un temps considerable et donc gaspillent ces ressources.

Priver un espace c'est bien avoir la possibilité de le rendre inaccessible à d'autres, c'est en avoir le monopole?

De même pour les objet. Sinon quel est l'intérêt de la propriété privée? S'approprier une chose en la laissant en libre droit d'exploitation n'est pas vraiment la rendre privé mais communne.

Non. On peut certes en interdire l'exploitation mais il est plus raisonnable d'echanger cette exploitation contre l'exploitation des ressources des autres. Cet echange permet a chacun de s'enrichir car il trouve son compte dans la transaction. Si la propriete etait commune, il n'y aurait pas de moyen efficace de decider de l'allocation des ressources.

Or la propriété privée est inhérente au libéralisme

oui

il s'oppose donc à la libre accessibilité des ressources naturelles de la planète

Si tu veux, mais pas directement. Il considere que les ressources appartiennent a leur premier utilisateur. C'est l'echange qui permet ensuite un partage rationnel de ses ressources, qui a pour effet vertueux de maximiser l'efficacite de l'allocation des ressources aux taches les plus productives.

En gros qu'il y est un Etat ou une entreprise en face de moi, je n'aurais pas accès aux ressources pétrolières même inexploitée. C'est mon point de vue.

L'Etat est rarement le proprietaire legitime des ressources.

"que la personne en face de vous est d'accord sur sa valeur d'échange". Tient d'ailleurs, ce que vous venez de dire suppose qu'il n'y a pas d'autorité supérieur définissant la valeur de l'argent: Les individus concernés se mettent d'accord sur la valeur de l'argent au final, c'est bien ça?

oui

Dans l'idéal cela ne rend-il pas l'argent superflux? Et pour aller plus loins ne rend-il pas la notion de propriété privée superflux puisque l'argent est un outil de mesure de la valeure des biens? (c'est une question que je me pose)

Non l'argent est tres pratique car il permet plutot que de recourir au troc d'avoir un denominateur commun d'echange. La propriete privee n'est pas superflue car si un bien est commun il n'y a pas de proprietaire a qui l'echanger et aucun moyen de departager plusieurs personnes souhaitant l'utiliser.

Ma question initiale était "La publicité peut-elle être considérée comme une forme de coercition?"

Non

On peut certes échapper à TF1, je n'ai jamais affirmer le contraire. Mais que celui qui arrive à échapper totalement à la publicité lève le doigt et me dise comment il fait.

Reste chez toi. Si tu n'es pas chez toi c'est que tu es chez les autres et c'est leur droit de mettre des publicites. Si tu trouves que sur une chaine il y a trop de pub, prends une chaine concurrente avec moins de pub.

[h16]

Qu'elles appartiennent à l'Etat ou à une entreprise privée, je ne vois pas vraiment ce que ca change à vrai dire.

Grossière erreur. Dans un cas, tout le monde paye les erreurs et tout le monde y est obligé, ce qui dilue la responsabilité. Dans l'autre ne payent que ceux qui sont entrés au capital, et chacun peut en sortir quand il le souhaite…

S'approprier quelquechose c'est bien priver quelqu'un d'autre de s'en servir non?

Ridicule. Je m'approprie une machine pour écrire ce post, je ne vois pas qui je dépossède. En outre, quand un type / une entreprise gagne de l'argent avec une invention, qui prive-t-elle ?

Or la propriété privée est inhérente au libéralisme (si je ne me trompe pas), il s'oppose donc à la libre accessibilité des ressources naturelles de la planète (si je ne me trompe toujours pas, je ne maitrise pas totalement le libéralisme).

a/ Non sequitur.

b/ Vous m'excuserez, mais "la libre accessibilité des ressources naturelles", je trouve ça fort de café quand on voit les investissements de base (sans compter la paperasse) qu'on doit faire pour une mine, un forrage. Même planter des choux, n'est accessible qu'avec un effort non nul. La propriété provient de ces efforts, pas ex nihilo.

En gros qu'il y est [AIT] un Etat ou une entreprise en face de moi, je n'aurais pas accès aux ressources pétrolières même inexploitée. C'est mon point de vue.

Bah non. Si vous êtes très riche, vous pouvez toujours forer par vous-même. Ah, oui, j'oubliais, l'état vous dira non. Vous confondez la possibilité d'accès (qui ne dépend que d'un investissement en temps, travail, …) et la liberté d'y accéder (qui ne vous est concédé que par un état pour le moment au plus grand desarroi de beaucoup ici). Les ressources se sont toutes fait appropriées par les états. Le problème vient de là. Pas de leur accessibilité ou non.

"que la personne en face de vous est d'accord sur sa valeur d'échange". Tient d'ailleurs, ce que vous venez de dire suppose qu'il n'y a pas d'autorité supérieur définissant la valeur de l'argent: Les individus concernés se mettent d'accord sur la valeur de l'argent au final, c'est bien ça?

Oui.

Dans l'idéal cela ne rend-il pas l'argent superflux?

Bah non. La monnaie est un vecteur d'échange. Ce serait comme dire "l'information que vous transmettez est votre valeur ajoutée dans ce post, donc les tuyaux qui composent Internet sont superflu".

Maintenant, vous avez peut-être des pouvoirs psy.

Et pour aller plus loins ne rend-il pas la notion de propriété privée superflux puisque l'argent est un outil de mesure de la valeure des biens? (c'est une question que je me pose)

L'argent n'étant pas superflu, la propriété ne l'est pas. Même une fourmilière connaît cette notion, ce serait dommage de ne pas l'accepter pour l'homme, non ?

Ma question initiale était "La publicité peut-elle être considérée comme une forme de coercition?" On peut certes échapper à TF1, je n'ai jamais affirmer le contraire. Mais que celui qui arrive à échapper totalement à la publicité lève le doigt et me dise comment il fait.

Effectivement, dès que je vois un Twix, je cours m'en acheter un. Pareil pour les Toyota. Et la lingerie Wonderbra.

C'est compulsif. Maintenant, je pèse 2 tonnes, j'ai douze Toyota et j'empile des Wonderbras que je n'arrive pas à enfiler. C'est malin.

[pierreyves]

Voila on constate qu'en france il y a un problème avec le liberalisme,le mot liberal est devenu un gros mot.Le plus drole c'est que des gens disent qu'ils sont communiste ça ne choc personne mais quant on est liberal c'est vraiment une tare.En france je pense qu'on associe trop le libéralisme à l'argent et la culture française attachée au socialisme n'admet pas ce fait.Qu'en pensez-vous?

typo dans le titre (jabial)

Je pense que nous ne devons nous en prendre qu'à chacun d'entre nous qui se dit libéral.

Oui "libéralisme" est devenu un gros mot… mais sincèrement je pense que ça pourrait changer en disons… moins de 5 ans si tout le monde s'y mettait. Il n'y a qu'une raison pour laquelle le libéralisme est haï en France : l'ignorance. Il est clair que toute personne qui comprend réellement ce qu'est le libéralisme, sous quelque facette que ce soit, tombe d'accord… maintenant la connaissance libérale est chez nous, dans nos cerveaux (pas même dans les bouquins, qui ne sont connus que parce que nous les connaissons)… si nous voulons que tout cela soit mieux compris, moins critiqué puis apprécié, il faut apparement changer de stratégie, car en France pour le moment cela n'a pas marché.

Ca va paraître naïf, mais pour faire diminuer l'ignorance, rien ne vaut la pédagogie… mais la pédagogie "grand angle". Il ne s'agit pas de fair des cours magistraux, des conférences, ou même des forums ou wikibéral (toutes choses qui restent réservées aux avertis motivés)… mais de profiter de chaque occasion pour faire progresser les idées (au passage, il est dans l'intérêt de chacun que son entourage se comprenne le libéralisme).

Je n'ai rien écris de bien nouveau, mais je voudrais insister sur un point de stratégie / méthode pédagogique : il ne suffit pas d'expliquer la vérité. Au sein de mon travail, j'ai tenté de mettre à exécution ce que je décris ci-dessus… et j'ai bien failli me faire haïr en peu de temps. Et puis "eureka": j'ai compris que ma façon de faire comprendre était nullissime:

On n'explique pas des idées, même vraies.

On ne montre pas des phénomènes, même justes.

Mieux vaut mille fois expliquer un phénomène ou montrer une idée.

A quoi cela correspond il ? C'est un changement complet de perspective. Il est difficile de convaincre quelqu'un en expliquant de façon abstraite "tous les hommes agissent dans leur intérêt" (expliquer une idée) ou pire en le montrant "regarde je vais agir dans mon intérêt". Par contre il est facile d'expliquer un phénomène "si untel a réagit comme cela c'est parce qu'il a agit dans son intérêt… regarde chacun fait pareil" ou de montrer une idée "après avoir expliqué qu'il faut toujours agir dans son propre intérêt, montrer par son action que ce principe amène bien des solutions".

Notons que cette attitute est celle de l'entrepreneur "pédagogue" qui saisit toutes les opportunités (ie des phénomènes obscurs pour certains ou des opportunités d'action décisive) pour agir de la meilleur façon.

Pour la petite histoire, j'ai appliqué cette méthode dans mon équipe : d'une part chacun a rapidement reconsidéré son avis à mon encontre ; d'autre part, ils ont tous compris ce qu'est le libéralisme (au moins à la mesure des opportunités que j'ai su saisir) et plusieurs ont été curieux … très curieux.

Si le libéralisme n'est pas aimé, c'est par ignorance… cela ne tient qu'à nous. Je suis d'accord pour dire que le rapport à l'argent est le fer de lance des socialistes en France, mais ailleurs ce serait autrechose (par exemple aux US, les moeurs), mais il ne s'agit que d'un thème parmi d'autres… on peut à la rigueur juger qu'à opportunité égale, ce thème est prioritaire… mais la règle est de choisir l'opportunité de meilleur rendement (quelque soit le sujet) et pas le thème a priori.

Faisons de la pédagogie sur tous les aspects du libéralisme et plus de Français aimeront possèder de l'argent sans avoir peur d'être possèdés par elle.

[A.B.]

Je me permets d'ajouter que la question des ressources naturels, si elle ne manque pas d'interet en elle meme ne doit pas masquer que l'ecrasante majorite de la richesse est cree par l'echange et non pas par la possession des ressources naturelles.

Avec juste une idee les createurs de Google ont a peu pres atteint l'equivalent de 2 milliards de barils de brut… Hong Kong batie sur un simple rocher sans ressources naturel est une des economies les plus prospere au monde. Il y a des millions et des millions d'hectare de terre non utilisee sur Terre. Alors…

[h16]

Avec juste une idee les createurs de Google ont

Sans compter qu'ils ont aussi

[A.B.]

Sans compter qu'ils ont aussi

Ca s'appel un postage premature. Ca arrive aux meilleurs d'entre nous. On en est pas moins posteur pour autant.

[pierreyves]

Ca s'appel un postage premature. Ca arrive aux meilleurs d'entre nous. On en est pas moins posteur pour autant.

Tu veux dire "posteur précoce" ?

Il y a des techniques : faut respirer, se sentir bien avant de commencer à poster, etc …

[h16]

Ca s'appel un postage premature. Ca arrive aux meilleurs d'entre nous. On en est pas moins posteur pour autant.

Certes. Mais c'est très rigolo quand ça arrive. Le coup est parti tout seul, je sais.

Attention, je crois que tu en as encore un peu dans les cheveux.

[Fredo]

Tu veux dire "posteur précoce" ?

Tiens, j'y avais jamais pensé. On doit bien pouvoir transposer les techniques ericksoniennes de prescription du symptôme aux "posteurs précoces".

Le posteur précoce serait donc quelqu'un qui est trop préoccupé par son propre post et la peur qu'il n'arrive pas à satisfaire les autres forumeurs.

[pierreyves]

Certes. Mais c'est très rigolo quand ça arrive. Le coup est parti tout seul, je sais.

Attention, je crois que tu en as encore un peu dans les cheveux.

et tu mets combien de temps avant de pouvoir poster la fin ???

Attention, je crois que tu en as encore un peu dans les cheveux.

(je ne suis pas mécontent que A.B. soit passé par là avant moi )

[h16]

et tu mets combien de temps avant de pouvoir poster la fin ???

Ca dépend. Si le forum est bien chaud, ça peut durer des heures. Des fois, c'est pif paf en quelques secondes. Mais on s'égare il me semble.

[pierreyves]

Ca dépend. Si le forum est bien chaud, ça peut durer des heures. Des fois, c'est pif paf en quelques secondes. Mais on s'égare il me semble.

C'est sûr, stop le troll…

Ya deux choses qui m'intéressent (question de relancer le fil sur de bonnes bases) :

. la fin de ton post (si si …)

. les commentaires sur le mien juste avant

[A.B.]

Je crois que c'est le moment ou jamais de le sortir:

[pierreyves]

Je crois que c'est le moment ou jamais de le sortir:

Décidément … je n'ai pas compris ?

[A.B.]

Décidément … je n'ai pas compris ?

tu comprendras un jour

Pour mettre fin au derapage:

La repartition des ressources naturelles n'a pas une influence tres forte sur la repartition de la richesse, voir la pauvrete de l'Afrique par exemple ou la richesse de tout petits pays.