Wal-mart, Un Symptôme Américain

[Punu]

Je reproduis un article paru dans le Monde. Seuls les 3 derniers paragraphes sont intéressants. J'avoue que je ne sais pas trop qu'en penser : est-ce que Wal-Mart pourrait avoir une réelle influence sur les salaires, étant donné le nombre de personnes qu'il emploie (directement et indirectement) ? Je suppose qu'il faudrait aussi comparer avec le gain en matière de pouvoir d'achat dû à la politique de Wal-Mart.

Les multiples impacts des transnationales sur la vie sociale lundi 30 octobre 2006.

La "walmartisation" de l’économie est un symptôme qui en dit long sur l’évolution de la société américaine. A force d’importer de Chine des montagnes de tee-shirts et de fours à micro-ondes, d’asphyxier le petit commerce et de tirer les coûts vers le bas, la modeste entreprise fondée en 1962 à Rogers (Arkansas) par Sam Walton n’a-t-elle pas déréglé l’american way of life ? Autrement dit, ce qui est bon pour Wal-Mart est-il bon pour l’Amérique ?

"Mister Sam", comme ses collaborateurs l’appelaient jusqu’à sa disparition en 1992, était un génie, aux méthodes innovantes et implacables : une logistique réglée comme une horloge suisse ; un suivi à la minute près des achats effectués dans les Wal-Mart Supercenters ; un réassort immédiat ; et une idée fixe : "Every day low prices" (des prix bas tous les jours).

Ces Wal-Mart Supercenters en forme de boîte à chaussures, ouverts vingt-quatre heures sur vingt-quatre, font aujourd’hui partie du paysage américain. Le groupe emploie 1,8 million de salariés dans le monde, dont 1,3 million aux Etats-Unis, qu’il appelle ses "associés". Son chiffre d’affaires, tous pays confondus, est de 312,4 milliards de dollars (246,375 milliards d’euros), soit le PIB de la Norvège.

L’entreprise, qui a son siège à Bentonville (Arkansas), a beau dégager 11,2 milliards de bénéfices annuels, ses employés gagnent en moyenne 20 000 dollars par an (1 310 euros mensuels). A peine de quoi faire vivre une famille de quatre personnes. Le revenu de nombre d’entre eux est plus faible encore. 30 % des effectifs de Wal-Mart sont des emplois à temps partiel pour un objectif à terme, non avoué officiellement, de 40 %, cela sous la pression des marchés financiers qui ont constaté que l’action Wal-Mart avait perdu 10 % de sa valeur en trois ans.

Le turnover est rapide chez Wal-Mart, érigé en mode de gestion par un groupe qui part du constat que le coût d’un "associé" ayant sept ans d’ancienneté est "presque 55 % supérieur" à celui d’un salarié entré l’année précédente. "Alors même, affirme la direction, que leur productivité est la même."

Mal payés, sujets à de fréquents changements d’horaires, la moitié seulement des salariés de Wal-Mart bénéficient d’une couverture santé maison. Les autres sont censés être couverts par l’assurance-maladie de leur conjoint, s’ils en ont, ou par le système public Medicaid, réservé aux nécessiteux, ce qui revient, pour Wal-Mart, à laisser cette couverture à la charge de la collectivité.

Le social n’est pas le fort de Wal-Mart. On ne compte plus les procédures judiciaires engagées aux Etats-Unis contre le groupe pour avoir obligé ses "associés" à faire des heures supplémentaires non payées, pour avoir employé des immigrés en situation irrégulière et pour discrimination sexuelle. Qui est embauché chez Wal-Mart est aussitôt informé qu’aucune activité syndicale n’y est tolérée. Cité par le Los Angeles Times, l’un des porte-parole de la firme le reconnaît implicitement : "Notre philosophie est que seul un associé malheureux est susceptible de se syndiquer. C’est la raison pour laquelle Wal-Mart fait tout ce qu’il peut pour s’assurer que ses associés bénéficient de tout ce dont ils ont besoin."

Cette vision des relations sociales hérisse nombre de démocrates. Avec d’autres, l’ancien candidat à la Maison Blanche, John Kerry, a pris la défense des salariés de Wal-Mart lors de la campagne pour le renouvellement partiel du Congrès. Il se demande pourquoi une entreprise comptant parmi ses actionnaires cinq des plus grosses fortunes des Etats-Unis (les héritiers de Sam Walton) est incapable d’assurer une couverture santé digne de ce nom à ses salariés. Quant à Hillary Clinton, qui a longtemps siégé au conseil d’administration de Wal-Mart, à l’époque où elle était la first lady de l’Arkansas, elle a refusé le chèque de 5 000 dollars que la firme de Bentonville lui avait proposé pour financer sa réélection au Sénat.

Pour contrer ces critiques, Wal-Mart avait engagé comme lobbyiste Andrew Young, une figure de l’establishment noir américain, ancien ambassadeur des Etats-Unis à l’ONU. Mais celui-ci a dû démissionner cet été de ses fonctions pour avoir déclaré à un journal que "les boutiquiers juifs, arabes et coréens arnaquaient depuis des années les Américains des centres-villes en leur vendant du pain rassis, de la viande infecte et des légumes défraîchis".

Habitué aux critiques, Wal-Mart joue la carte du consommateur qui trouve un réel avantage à remplir chaque semaine son chariot dans un Supercenter aux prix cassés. H. Lee Scott Jr., son PDG depuis 2000, le constate avec satisfaction : deux fois plus d’Américains font leurs courses dans un magasin Wal-Mart qu’il y a eu d’électeurs à la dernière présidentielle. Un plébiscite de tous les jours.

Auteur dans les années 1980 du fameux slogan "Buy American", la firme doit aujourd’hui sa fortune au "made in China". Chaque année, elle importe de là-bas pour 18 milliards de dollars de produits manufacturés. Ce chiffre atteint les 20 ou même les 30 milliards si l’on prend en compte ce qu’elle achète à ses fournisseurs américains qui, eux aussi, font fabriquer en Chine, des perceuses Black & Decker aux poupées Barbie. Lorsqu’on sait que le déficit américain à l’égard de Pékin est de 154 milliards de dollars, cela signifie que Wal-Mart y contribue pour près de 20 %.

Ce dumping de Wal-Mart n’a pas que des inconvénients. Une étude du cabinet d’études indépendant Global Insight montre que sur la période 1995-2004, le groupe a freiné les salaires de 2,2 % aux Etats-Unis et les prix de 3,1 %.

Mais cette contribution à la lutte contre l’inflation a un coût humain. Wal-Mart pèse si lourd qu’il contraint nombre d’entreprises américaines à s’aligner sur ses pratiques sociales et commerciales, sous peine de n’être plus compétitives. En un mot, les gens de Bentonville tirent vers le bas la qualité de vie des Américains. Comme salariés, ceux-ci maudissent le modèle Wal-Mart. Comme consommateurs, ils le bénissent.

Bertrand Le Gendre

Le Monde - Article paru dans l’édition du 28.10.06

[WALDGANGER]

je ne vois pas du tout comment ils ont pu calculer ça.

[h16]

J'ai naturellement un peu de mal à croire qu'une seule enseigne arrive à peser autant. Il est d'ailleurs étonnant que le pisse-copie du Monde n'ait pas eu le réflexe de transposer à la situation française avec, mettons, les grandes chaînes locales ou la SNCF…

[WALDGANGER]

j'ai essayé de chercher le papier, je l'ai pas trouvé, mais sur un résumé que j'ai vu j'ai l'impression qu'ils ont utilisé un modèle d'équilibre général, ça n'est alors pas facile de retracer les effets qui conduisent au résultat sans connaitre le modèle. A priori, ça n'est pas forcément la politique salariale qui a conduit à la baisse des salaires (ça n'aurait pas de sens à mon avis) mais plutot l'augmentation de l'efficacité, sachant que de toute façon dans ses modèles il n'y a que le salaire réel qui compte, et ici il augmente.

sur le bolg de Mankiw

In today's Washington Post, George Will defends Wal-Mart. An excerpt:

The median household income of Wal-Mart shoppers is under $40,000. Wal-Mart, the most prodigious job-creator in the history of the private sector in this galaxy, has almost as many employees (1.3 million) as the U.S. military has uniformed personnel. A McKinsey company study concluded that Wal-Mart accounted for 13 percent of the nation's productivity gains in the second half of the 1990s….Wal-Mart and its effects save shoppers more than $200 billion a year, dwarfing such government programs as food stamps ($28.6 billion) and the earned-income tax credit ($34.6 billion).

People who buy their groceries from Wal-Mart -- it has one-fifth of the nation's grocery business -- save at least 17 percent. But because unions are strong in many grocery stores trying to compete with Wal-Mart, unions are yanking on the Democratic Party's leash, demanding laws to force Wal-Mart to pay wages and benefits higher than those that already are high enough to attract 77 times as many applicants than there were jobs at this store.

Here's a theorem: Any time George Will and Jason Furman agree, they're right.

[Stranger]

Si les salaires ont reculé de 2% et les prix de 3%, c'est que Wal-Mart a nettement bénéficié de 1% aux salariés Américains.

Et les pauvres du tiers monde, eux?

In a forthcoming article in the Journal of Labor Research Ben Powell and David Skarbek present the results of a survey of "sweatshops" in eleven Third World countries. In nine of the eleven countries, "sweatshop" wages in foreign factories located there were higher than the average. In Honduras, where almost half the working population lives on $2/day, "sweatshops" pay $13.10/day. "Sweatshop" wages are more than double the national average in Cambodia, Haiti, Nicaragua, and Honduras. The implication of this for all those naïve college students (and faculty) who have been duped into becoming anti-sweatshop protesters is that they should support and encourage more direct foreign investment in the Third World if they are at all concerned about the economic wellbeing of the people there.

http://www.mises.org/story/2384

[Punu]

Ce que je trouvais intéressant, c'est l'idée qu'en cherchant à diminuer les prix (concurrence oblige), les acteurs dont c'est le moyen de différenciation (d'autres entreprises cherchent plutôt à offrir un service de meilleure qualité, etc.) vont entre autres diminuer les salaires (logique). La question est donc : "Qu'est-ce qui nous permet de penser (scientifiquement parlant, donc du point de vue économique) que ces entreprises ne diminueront en moyenne pas plus les salaires que les autres coûts, et que cette diminution des salaires sera inférieure à la diminution des prix ?". Et si l'on est confronté à une entreprise aussi vaste que Wal-Mart, qu'est-ce qui nous permet de penser que son action est bénéfique pour tous : ne pourrait-elle pas être néfaste pour les nombreux employés sans qualifications ?

[WALDGANGER]

Ce que je trouvais intéressant, c'est l'idée qu'en cherchant à diminuer les prix (concurrence oblige), les acteurs vont entre autres diminuer les salaires (logique). La question est donc : "Qu'est-ce qui nous permet d'être sûrs (scientifiquement parlant, donc du point de vue économique) que les entreprises ne diminueront en moyenne pas plus les salaires que les autres coûts, et que cette diminution des salaires sera inférieure à la diminution des prix ?"

en fait d'un point de vu économique c'est l'idée qu'on peut choisir de diminuer le salaire qui n'a pas de sens. Et d'ailleurs cette idée est dans l'article du monde mais j'ai l'impression qu'elle n'est pas dans l'étude qui est citée. Les entreprises cherchent de toute façon à payer les salaires les moins élevés possibles et elles ne pourront pas aller en dessous de ce que propose par ailleurs le marché. Il faudrait des stats comparant les salaires de wal mart à ceux des autres entreprises comparables, je suis presque sûr qu'il ne doit pas y avoir de différence.

[Stranger]

Ce que je trouvais intéressant, c'est l'idée qu'en cherchant à diminuer les prix (concurrence oblige), les acteurs dont c'est le moyen de différenciation (d'autres entreprises cherchent plutôt à offrir un service de meilleure qualité, etc.) vont entre autres diminuer les salaires (logique). La question est donc : "Qu'est-ce qui nous permet de penser (scientifiquement parlant, donc du point de vue économique) que ces entreprises ne diminueront en moyenne pas plus les salaires que les autres coûts, et que cette diminution des salaires sera inférieure à la diminution des prix ?". Et si l'on est confronté à une entreprise aussi vaste que Wal-Mart, qu'est-ce qui nous permet de penser que son action est bénéfique pour tous : ne pourrait-elle pas être néfaste pour les nombreux employés sans qualifications ?

S'il n'ont pas de qualifications, ils sont bien chanceux d'être embauchés par Wal-Mart. Et comme Wal-Mart offre des horaires à temps partiel, celà donne l'opportunité à ses employés de travailler sur une autre formation concurremment.

[Timur]

Et si l'on est confronté à une entreprise aussi vaste que Wal-Mart, qu'est-ce qui nous permet de penser que son action est bénéfique pour tous : ne pourrait-elle pas être néfaste pour les nombreux employés sans qualifications ?

Si les employés acceptent d'y travailler c'est qu'ils y trouvent un bénéfice. De la même façon que si les clients acceptent d'acheter c'est qu'ils y trouvent un bénéfice.

[Invité Arn0]

Les entreprises cherchent de toute façon à payer les salaires les moins élevés possibles et elles ne pourront pas aller en dessous de ce que propose par ailleurs le marché.

Il me semble que les entreprises qui marchent bien ont une certaine tendance à être moins strict sur leur trésorerie et à mieux payer leur salariés qu'elle n'y sont contrainte par le marché. C'est particulièrement vrai pour les entreprises non cotés en bourse.

[Punu]

en fait d'un point de vu économique c'est l'idée qu'on peut choisir de diminuer le salaire qui n'a pas de sens. Et d'ailleurs cette idée est dans l'article du monde mais j'ai l'impression qu'elle n'est pas dans l'étude qui est citée. Les entreprises cherchent de toute façon à payer les salaires les moins élevés possibles et elles ne pourront pas aller en dessous de ce que propose par ailleurs le marché. Il faudrait des stats comparant les salaires de wal mart à ceux des autres entreprises comparables, je suis presque sûr qu'il ne doit pas y avoir de différence.

Je ne vois pas pourquoi les entreprises ne pourraient pas aller en dessous du salaire du marché. 1° L'information n'est pas parfaite et 2° tout le monde ne cherche pas à obtenir le meilleur salaire (un employé habitant à côté d'un Wal-Mart pourrait préférer travailler là qu'à 10 km, même s'il est plus cher ; un employé pourrait ne trouver d'autre place que dans un Wal-Mart, etc.).

Si les employés acceptent d'y travailler c'est qu'ils y trouvent un bénéfice. De la même façon que si les clients acceptent d'acheter c'est qu'ils y trouvent un bénéfice.

Cela ressemble fort à un slogan. Par ailleurs, entre "jy trouve un bénéfice" et "j'en bénéficie réellement", il y a une marge.

[WALDGANGER]

Il me semble que les entreprises qui marchent bien ont une certaine tendance à être moins strict sur leur trésorerie et à mieux payer leur salariés qu'elle n'y sont contrainte par le marché. C'est particulièrement vrai pour les entreprises non cotés en bourse.

c'est sans doute vrai si on tient compte du role des syndicats (et en général de la possibilité des greves si il n'est pas possible de renvoyer les grévistes). Le salaire n'est alors plus seulement choisi pour maximiser les profits mais il sert aussi à partager les profits entre les salariés et les actionnaires.

[WALDGANGER]

Je ne vois pas pourquoi les entreprises ne pourraient pas aller en dessous du salaire du marché. 1° L'information n'est pas parfaite et 2° tout le monde ne cherche pas à obtenir le meilleur salaire (un employé habitant à côté d'un Wal-Mart pourrait préférer travailler là qu'à 10 km, même s'il est plus cher ; un employé pourrait ne trouver d'autre place que dans un Wal-Mart, etc.).

ils ne touchent effectivement pas forcément autant en monétaire, mais en terme d'"utilité" (en tenant compte comme tu le dis de la distance, mais aussi du fait que l'effort demandé n'est pas forcément le même qu'ailleurs etc.) ça devrait être le cas. Le point important étant que le salaire n'est pas une variable à la discrétion de l'entreprise, et que de toute façon Wal Mart comme ses concurrents essaient de payer les salaires les plus faibles possibles. Il y a par contre peut être d'autres variables qui auront un effet indirect sur le salaire, par exemple le nombre d'employés syndiqués, et si Wal Mart peut controler cette variable elle peut indirectement controler le salaire. Et si les autres entreprises ne peuvent pas (ou ne savent pas) controler cette variable cela peut entrainer un écart avec le marché.

[Invité Arn0]

c'est sans doute vrai si on tient compte du role des syndicats (et en général de la possibilité des greves si il n'est pas possible de renvoyer les grévistes). Le salaire n'est alors plus seulement choisi pour maximiser les profits mais il sert aussi à partager les profits entre les salariés et les actionnaires.

Je parlais pas forcément de syndicat. Imaginons un cas simple : un magasin dont un salarié réclame une augmentation. Qu'elle soit refusé ou accepté ne changera rien ni à la présence de l'employé ni à sa productivité. Et bien les chances du salarié d'obtenir une augmentation sont plus forte dans le cas ou le magasin marche que dans celui où il ne marche pas.

Les chefs d'entreprises ne sont pas des robots et ne se comporte pas toujours de tel sorte à avoir les salaires les moins cher. Wall mart lui si, et donc on peut dire qu'il "choisit de baisser les salaires" (relativement aux autres).

[Timur]

Cela ressemble fort à un slogan. Par ailleurs, entre "jy trouve un bénéfice" et "j'en bénéficie réellement", il y a une marge.

Non. Si on y trouve un bénéfice c'est que l'on en bénéficie réellement.

[WALDGANGER]

Je parlais pas forcément de syndicat. Imaginons un cas simple : un magasin dont un salarié réclame une augmentation. Qu'elle soit refusé ou accepté ne changera rien ni à la présence de l'employé ni à sa productivité. Et bien les chances du salarié d'obtenir une augmentation sont plus forte dans le cas ou le magasin marche que dans celui où il ne marche pas.

Les chefs d'entreprises ne sont pas des robots et ne se comporte pas toujours de tel sorte à avoir les salaires les moins cher. Wall mart lui si, et donc on peut dire qu'il "choisit de baisser les salaires" (relativement aux autres).

d'une part l'effet que tu décris marche (même si le patron est un robot) pourvu que le salarié ne puisse pas être remplacé par un salarié ayant une productivité équivalente. Si il peut l'être (ce qui a toutes les chances d'être le cas pour les employés de la grande distribution) il faut effectivement supposer que l'entreprise ne maximise pas son profit. Je t'avoue que je n'aime pas trop raisonner en dehors de ce paradigme, mais tu as peut être raison.

en partant de l'idée que d'une façon ou d'une autre Wal mart peut diminuer les salaires, quel serait l'effet sur l'économie? Ca parait évident que la baisse de prix qui s'en suivrait ne serait pas suffisante pour augmenter les salaires réels moyens aux Etats Unis. Au mieux toute la baisse de salaire se répércute sur les prix et le salaire réel ne change pas, mais sans doute une partie de la baisse de salaire permet de baisser les prix, et l'autre parti augmente les profits; au final le salaire réel baisse.

Mais je pense que ça n'est pas cet effet qui est étudié dans le papier du consultant.

[Sous-Commandant Marco]

Il y a un autre fait à prendre en compte: l'importation massive de produits chinois. Pour l'instant, les Chinois semblent accumuler les dollars qui paient tous ces produits. Lorsque tous ces dollars reviendront aux Etats-Unis, les salaires augmenteront.

[Invité Arn0]

d'une part l'effet que tu décris marche (même si le patron est un robot) pourvu que le salarié ne puisse pas être remplacé par un salarié ayant une productivité équivalente. Si il peut l'être (ce qui a toutes les chances d'être le cas pour les employés de la grande distribution) il faut effectivement supposer que l'entreprise ne maximise pas son profit. Je t'avoue que je n'aime pas trop raisonner en dehors de ce paradigme, mais tu as peut être raison.

en partant de l'idée que d'une façon ou d'une autre Wal mart peut diminuer les salaires, quel serait l'effet sur l'économie? Ca parait évident que la baisse de prix qui s'en suivrait ne serait pas suffisante pour augmenter les salaires réels moyens aux Etats Unis. Au mieux toute la baisse de salaire se répércute sur les prix et le salaire réel ne change pas, mais sans doute une partie de la baisse de salaire permet de baisser les prix, et l'autre parti augmente les profits; au final le salaire réel baisse.

Même si toute la baisse de salaires va aux profits il n'est pas sur que cela diminue le salaire réel. Cela dépend aussi de comment sont utilisé les profits.

[WALDGANGER]

Même si toute la baisse de salaires va aux profits il n'est pas sur que cela diminue le salaire réel. Cela dépend aussi de comment sont utilisé les profits.

je ne pense pas, comme on raisonne en termes réels, les actionnaires de Wal Mart ont droit à une part plus élevée de la production nationale, et les autres (dont les salariés) à une part moins élevée. La seule chose qui pourrait modifier ce résultat, ce serait que les actionnaires de Wal mart (par rapport à leurs salariés) consomment des produits venant de secteur où les salaires sont plus élevés (mais même si cet effet existe il est sans doute marginal).

[Invité Arn0]

je ne pense pas, comme on raisonne en termes réels, les actionnaires de Wal Mart ont droit à une part plus élevée de la production nationale, et les autres (dont les salariés) à une part moins élevée. La seule chose qui pourrait modifier ce résultat, ce serait que les actionnaires de Wal mart (par rapport à leurs salariés) consomment des produits venant de secteur où les salaires sont plus élevés (mais même si cet effet existe il est sans doute marginal).

Il y a un autre effet. Par rapports aux salariés les actionnaires investissent une plus grande partie de l'argent qui leur revient. Vu que l'investissement est plus favorable à la croissance que la consommation on peut penser que le salaire réel va augmenter à long terme grâce à cela.

[WALDGANGER]

Il y a un autre effet. Par rapports aux salariés les actionnaires investissent une plus grande partie de l'argent qui leur revient. Vu que l'investissement est plus favorable à la croissance que la consommation on peut penser que le salaire réel va augmenter à long terme grâce à cela.

exact sur le long terme, de toute façon quand on commence à raisonner en équilibre général, ça devient difficile de faire des prédictions, si en plus on tient compte comme le dit SCM du fait que l'économie est ouverte ça devient vraiment impossible.

[Rincevent]

Il y a un autre fait à prendre en compte: l'importation massive de produits chinois. Pour l'instant, les Chinois semblent accumuler les dollars qui paient tous ces produits. Lorsque tous ces dollars reviendront aux Etats-Unis, les salaires augmenteront.

…ou ce sera l'inflation qui augmentera. Ou bien les salaires réels et l'inflation augmenteront.

[A.B.]

Je ne vois pas pourquoi les entreprises ne pourraient pas aller en dessous du salaire du marché.

Si une entreprise embauche a un salaire donne, c'est le marche.

1° L'information n'est pas parfaite

L'information n'est jamais parfaite. Mais en l'occurence un travailleur en sait potentiellement beaucoup plus sur Wal Mart que Wal Mart sur un travailleur. Le deficit d'information a un coup qui est compris dans le prix de marche, c'est pourquoi les diplomes ont des salaires plus eleves a l'embauche.

et 2° tout le monde ne cherche pas à obtenir le meilleur salaire

En effet

(un employé habitant à côté d'un Wal-Mart pourrait préférer travailler là qu'à 10 km, même s'il est plus cher ; un employé pourrait ne trouver d'autre place que dans un Wal-Mart, etc.).

Si le travailleur prefere travailler pour moins chez Wal Mart plutot que de bouger c'est qu'il y gagne. Certes son salaire est moins eleve mais il n'a pas a se deplacer autant.

[Apollon]

WalMart a cassé le prix du médicament aux USA.

[ABOLITIONNISTE]

Cet article est un ramassis d'ineptie la science économique à réfuter ces arguments il y a bien longtemps (Ricardo)

1- Walmart en donnant accès à des produits à moindre coût (les plus pauvres pouvant avoir accès à des produits auxquels il n'avait pas les moyens auparavant) aura aidé les pauvres plus que n'importe quel gouvernement socialiste

2- Lorsque walmart diminue les prix ils augmentent les salaires de toutes la population (de plus, l'argent économisé par la population est injecté dans d'autres secteurs de l'économie (qui n'aurait pu être injecté autrement) créant des emplois supplémentaires diminuant ainsi le chômage et provoquant une pression a la hausse sur les salaires)

3- Walmart est obligé d'offrir un salaire égal ou supérieur au marché sinon il perdrait sa main d'oeuvre au détriment de la compétition

4- Walmart offre une opportunité à une main-d'oeuvre à faible productivité de se trouver un emploi et il offre une formation rémunérée aux jeunes sans expérience de travail…

5- Bas prix et bas salaire n'ont pas de relation Henry Ford avait envahi le marché en coupant les prix de moitié de ses voitures et doublant les salaires de ses employés

6- walmart n'a jamais utiliser la violence pour amener un client ou un employé a venir chez lui.

7- Si walmart crée 100000 emplois directs ou indirects il diminue d'autant le bassin de sans emplois ce qui pousse a la hausse le facteur rare de production qu'est la main d'oeuvre.

Du point de vue de l'actionnaire…. c'est différent walmart est une mauvaise entreprise sans imagination… Une percée dans le système bancaire pourrait changer la donne..

[Invité Arn0]

7- Si walmart crée 100000 emplois directs ou indirects il diminue d'autant le bassin de sans emplois ce qui pousse a la hausse le facteur rare de production qu'est la main d'oeuvre.

Je ne suis pas d'accord avec ce point. Si Wallmart n'existait pas les consommateurs iraient dépenser leur argent ailleurs et les salariés iraient travailler ailleurs. Ça serait pas équivalent, mais dire il embauche 100 000 personnes donc il diminue le nombre de sans emplois de 100 000 me semble faux.

[Calembredaine]

Je ne suis pas d'accord avec ce point. Si Wallmart n'existait pas les consommateurs iraient dépenser leur argent ailleurs et les salariés iraient travailler ailleurs.

Le fameux système de vases communiquant cher aux socialistes?

Admettre cette ineptie, c'est admettre que l'échange ne produit pas de richesse. C'est admettre que les uns s'enrichissent toujours au dépend des autres, etc.

[Invité Arn0]

Le fameux système de vases communiquant cher aux socialistes?

Admettre cette ineptie, c'est admettre que l'échange ne produit pas de richesse. C'est admettre que les uns s'enrichissent toujours au dépend des autres, etc.

Je vois pas, mais alors vraiment pas du tout, le rapport avec ce que j'ai écrit.

[ABOLITIONNISTE]

Je ne suis pas d'accord avec ce point. Si Wallmart n'existait pas les consommateurs iraient dépenser leur argent ailleurs et les salariés iraient travailler ailleurs. Ça serait pas équivalent, mais dire il embauche 100 000 personnes donc il diminue le nombre de sans emplois de 100 000 me semble faux.

Peut être, mais ce serait a moindre salaire (valeur réelle et numéraire) puisque autrement, ils iraient déjà ailleurs ensuite l'absence de walmart diminue le salaire de toute la population qui doit payer leur produit plus cher et le reste de l'économie doit subir l'impact par des pertes d'emplois…donc une augmentation du taux de chômage et une pression a la baisse sur les salaires….

Je n'ai jamais dit que la disparition de walmart augmenterait obligatoirement le chômage de 100000,c'est une mauvaise méthode de raisonnement que je laisse aux classiques…

[Invité Arn0]

Peut être, mais ce serait a moindre salaire (valeur réelle et numéraire) puisque autrement, ils iraient déjà ailleurs ensuite l'absence de walmart diminue le salaire de toute la population qui doit payer leur produit plus cher et le reste de l'économie doit subir l'impact par des pertes d'emplois…donc une augmentation du taux de chômage et une pression a la baisse sur les salaires….

Je n'ai jamais dit que la disparition de walmart augmenterait obligatoirement le chômage de 100000,c'est une mauvaise méthode de raisonnement que je laisse aux classiques…

On est d'accord en fait.