Immigration

[Yozz]

Exemple illustratif : "Qui a tué Daniel Pearl" de BHL vs. "Al Quaeda, the true story of radical Islam" de Jason Burke.

Tu as tout-à-fait raison dans ton post, mais BHL, c'est un coup bas: c'est un journaliste (ce qui est très bien, quand on prend ça pour ce que c'est), pas un intellectuel au sens fort. Je sais, il se dit philosophe, mais c'est normal, il est français

Ceci étant, je n'ai pas lu ce bouquin-là, il y est peut-être pire que dans d'autres…

[melodius]

Tu as tout-à-fait raison dans ton post, mais BHL, c'est un coup bas: c'est un journaliste (ce qui est très bien, quand on prend ça pour ce que c'est), pas un intellectuel au sens fort. Je sais, il se dit philosophe, mais c'est normal, il est français

Ceci étant, je n'ai pas lu ce bouquin-là, il y est peut-être pire que dans d'autres…

Burke aussi est journaliste. Justement, le fait qu'en francophonie on considère qu'un journaliste est un type censé nous faire part de ses opinions est tout à fait caractéristique.

Et encore, j'ai été gentil en citant BHL, on aurait pu parler d'Alexandre Adler aussi, ou même de Saint Revel. Bon, d'accord, lui lorsqu'il écrit un bouquin comme "La Grande Parade", il cite deux bouquins bien faits, mais il les cite tellement bien qu'on aurait quasi pu lui faire un procès en contrefaçon…

[Rincevent]

[…] Je sais, il se dit philosophe, mais c'est normal, il est français

D'une certaine manière, on peut dire que les "nouveaux philosophes" dont BHL faisait partie n'étaient ni vraiment nouveaux, ni vraiment philosophes…

[Ronnie Hayek]

Burke aussi est journaliste. Justement, le fait qu'en francophonie on considère qu'un journaliste est un type censé nous faire part de ses opinions est tout à fait caractéristique.

Et encore, j'ai été gentil en citant BHL, on aurait pu parler d'Alexandre Adler aussi, ou même de Saint Revel. Bon, d'accord, lui lorsqu'il écrit un bouquin comme "La Grande Parade", il cite deux bouquins bien faits, mais il les cite tellement bien qu'on aurait quasi pu lui faire un procès en contrefaçon…

Cette pique est digne du Revel des bons jours, ceci dit !

[Gallatin]

La démocratie ne devrait plus se faire à bulletins de vote secrets. Les conseilleurs devraient être les payeurs. Ceux qui veulent un État providence fort sont identifiés, ils le financent et ont accès aux merveilles de la Sécu et de l'EN. Ceux qui ne sont pas intéressés ne payent pas et n'ont pas accès aux merveilles de l'État.

Un tel système ne devrait pas inquiéter les étatistes… sauf à penser qu'ils doutent fortement de l'attractivité du modèle social dont ils font la promotion.

C'est intéressant.

Une question: celui qui ne paye pas et n'a pas accès à un service X offert par l'État, est-ce qu'il aurait le droit dans ton système de se procurer le service X auprès d'un fournisseur concurrent? Parce qu'actuellement il y a pas mal de régulations qui interdisent de le faire.

Je pense en particulier aux services de sécurité (si tu ne paies pas pour la police de l'Etat) et d'arbitration (si tu ne paies pas pour les tribunaux de l'Etat).

[vincponcet]

C'est intéressant.

Une question: celui qui ne paye pas et n'a pas accès à un service X offert par l'État, est-ce qu'il aurait le droit dans ton système de se procurer le service X auprès d'un fournisseur concurrent? Parce qu'actuellement il y a pas mal de régulations qui interdisent de le faire.

Je pense en particulier aux services de sécurité (si tu ne paies pas pour la police de l'Etat) et d'arbitration (si tu ne paies pas pour les tribunaux de l'Etat).

on ne peut pas vraiment en arriver à ce niveau de séparation d'avec l'Etat.

Je pense que si déjà on pouvait avoir un statut d'étranger qui ne bénéficie pas de la sécu et donc qui ne paye pas de charges sociales, ça serait déjà pas mal.

Ensuite, si on pouvait ne pas avoir accès aux hopitaux publics, à l'école, aux logements sociaux et ne pas payer par exemple, l'impôt sur le revenu et l'ISF, ça serait pas mal aussi.

En gros, un statut d'étranger qui ne paierait que la TVA (+tous les bordels type taxe d'habitation, foncier, IS) et qui aurait accès à peu de services publics.

[Nick de Cusa]

Ils collectivisent très bien tout seul, c'est le génie national.

Je vous conseille de lire un bouquin sur un sujet quelconque par un auteur français et ensuite par un auteur anglo-saxon.

Bien sûr il y a des exceptions, mais généralement le Français pond trois analyses géniales par page, à charge suppose-t-on pour quelque tâcheron de la pensée de se coltiner le travail de terrain et démontrer que la réalité correspond à son analyse, ne cite à peu près personne et surtout pas quelqu'un qui aurait recueilli des faits plutôt que de nous entretenir de son opinion sur l'état du monde, et sera dépourvu de bibliographie et de tables analytiques. Ah oui, et à le lire, on aura l'impression qu'il n'y a à peu près qu'en France que des gens ont réfléchi au sujet.

Un auteur anglo-saxon, c'est très simple, c'est le contraire.

Exemple illustratif : "Qui a tué Daniel Pearl" de BHL vs. "Al Quaeda, the true story of radical Islam" de Jason Burke.

Moi, je lis peu, DONC je ne lis pas les Français.

[Gallatin]

on ne peut pas vraiment en arriver à ce niveau de séparation d'avec l'Etat.

Je pense que si déjà on pouvait avoir un statut d'étranger qui ne bénéficie pas de la sécu et donc qui ne paye pas de charges sociales, ça serait déjà pas mal.

Ensuite, si on pouvait ne pas avoir accès aux hopitaux publics, à l'école, aux logements sociaux et ne pas payer par exemple, l'impôt sur le revenu et l'ISF, ça serait pas mal aussi.

En gros, un statut d'étranger qui ne paierait que la TVA (+tous les bordels type taxe d'habitation, foncier, IS) et qui aurait accès à peu de services publics.

C'est vrai, il ne faut pas oublier de préserver l'intérêt des hommes d'Etat. Donc deux statuts: 1) un statut de Français qui se fait pressuriser à mort et "bénéficie" de tous les services publics, pour ne pas mettre en danger le gagne-pain des hommes d'Etat et de leurs acolytes; et 2) un statut d'étranger qui paie peu et a "droit à" peu, mais qui permet d'attirer les citoyens les plus désirables des Etats concurrents.

C'est déjà ce que fait la Suisse. Les locaux raquent plein-pot, mais Johnny Halliday et Michael Schumacher ont le "forfait fiscal".

Pareil au Royaume-Uni avec les statuts de "résident non-domicilié" et de "résident non ordinairement résident". Sauf que eux, ils sont bêtes et ils sont en train de remettre en question ce système.

[phantom_opera]

Après y avoir longtemps réfléchi, je pense qu'il est vraiment difficile de trancher dans ce débat. Faut-il un monde décentralisé ou un super-Etat "libéral"? Dans l'exemple de melodius pour la Belgique, la décentralisation n'aurait fait que multiplier des régions centralisées sans réelle baisse du poids de l'impôt (si je comprend bien), et on constate aussi que le super-Etat européen qui se dessine a aussi tendance, ne le nions pas, à imposer un peu plus de libéralisme à la France qu'elle ne l'aurait été si elle était totalement souveraine. Mais on peut aussi sortir l'exemple inverse, à savoir que les USA et l'Allemagne réussissent mieux que la France en partie parce que ce sont des pays décentralisés. Moi je pense que la décentralisation reste toujours une solution efficace car elle valoriserait mieux les forces spontanées de la société, même si il est vrai que certaines forces spontanées sont plus une nuisance qu'autre chose. Pour la France, je crois que ce serait une bonne chose car les Français, même si ils le nient, sont quand même par nature plutôt individualiste. Un modèle décentralisé choquerait beaucoup de Français au départ (mais où est passé la solidarité nationale? bla bla bla), mais lorsqu'ils verront qu'une partie de leurs charges sont allégées car ils ne paient plus pour d'autres régions (pour la Corse, le nord-est, etc.), par pragmatisme ils vont trouver ça cool sans l'avouer. Cool aussi parce qu'ils auront vraiment l'impression de participer à la vie politique plutôt qu'à une politique nationale très abstraite. C'est peut-être le meilleur compromis entre le libéralisme et la démocratie, je n'en vois pas d'autres.

A la solution vincentponcetienne, je pense qu'il faudrait qu'on rajoute une sorte de filet de sécurité, une constitution libérale globale qui empêcherait par exemple à un micro-Etat d'exterminer son peuple, de garantir la libre circulation des biens et des personnes, etc. Bref, un peu comme l'UE, mais en mieux et en plus libéral. Moi au début j'étais pour l'UE, avant d'en être farouchement contre, mais aujourd'hui je crois que je suis à nouveau pour l'UE, mais une autre UE, sans ses appareils politiques, juste un traité à respecter de bons rapports inter-Etatiques en quelque sorte. Plus généralement, je crois que la meilleure solution serait tout simplement de meilleurs rapports inter-Etatiques dans le monde, ça fait un peu propos de candidate pour Miss France ce que je dis, mais c'est l'aboutissement la plus logique de ma pensée.

Un post un peu trop pragmatique que j'ai posté…

[Invité jabial]

En ce qui me concerne, je crois à la partition en petits Etats, pas à la décentralisation - la différence entre les deux étant la persistence de l'Etat central. Dans le cas contraire il me semble évident que celui-ci renoncera toujours à moins de pouvoir que les entités locales n'en acquerront, provoquant par conséquent en solde une augmentation globale du pouvoir de l'Etat.

[Largo Winch]

on ne peut pas vraiment en arriver à ce niveau de séparation d'avec l'Etat.

Je pense que si déjà on pouvait avoir un statut d'étranger qui ne bénéficie pas de la sécu et donc qui ne paye pas de charges sociales, ça serait déjà pas mal.

Ensuite, si on pouvait ne pas avoir accès aux hopitaux publics, à l'école, aux logements sociaux et ne pas payer par exemple, l'impôt sur le revenu et l'ISF, ça serait pas mal aussi.

En gros, un statut d'étranger qui ne paierait que la TVA (+tous les bordels type taxe d'habitation, foncier, IS) et qui aurait accès à peu de services publics.

Je ne comprends pas. Quelle est la finalité de ce type de mesures ?

[xxc]

Je ne comprends pas. Quelle est la finalité de ce type de mesures ?

Ben tu renonces à ta nationalité française, tu as alors le statut d'étranger, et c'est la fête !

[Rincevent]

Après y avoir longtemps réfléchi, je pense qu'il est vraiment difficile de trancher dans ce débat. Faut-il un monde décentralisé ou un super-Etat "libéral"? Dans l'exemple de melodius pour la Belgique, la décentralisation n'aurait fait que multiplier des régions centralisées sans réelle baisse du poids de l'impôt (si je comprend bien), et on constate aussi que le super-Etat européen qui se dessine a aussi tendance, ne le nions pas, à imposer un peu plus de libéralisme à la France qu'elle ne l'aurait été si elle était totalement souveraine. Mais on peut aussi sortir l'exemple inverse, à savoir que les USA et l'Allemagne réussissent mieux que la France en partie parce que ce sont des pays décentralisés. Moi je pense que la décentralisation reste toujours une solution efficace car elle valoriserait mieux les forces spontanées de la société, même si il est vrai que certaines forces spontanées sont plus une nuisance qu'autre chose. […]

Si l'UE n'avait pas existé, peut-être la France se serait-elle viandée plus rapidement, et aurait-elle retrouvé par elle-même le chemin de la liberté. Il faut être au moins chez ATTAC pour croire que l'UE est libérale. Quant aux USA et à l'Allemagne, ces pays ont réussi parce que le fondateurs des USA (les PF, les vrais !) et les refondateurs de l'Allemagne (en grande partie Röpke), étaient authentiquement libéraux. Et pas libéraux comme un VGE a prétendu l'être.