Homoparentalité et adoption

[Ash]

Calme toi et lis ce que j'écris au-dessus.

Ton énervement de principe commence à gonfler.

[LaFéeC]

On voudrait juste que l' État ne s'en occupe plus. Rien de plus. Maintenant je tends plutôt à réagir face à ceux qui s'opposent à ce que des homos élèvent un enfant en se basant sur des règles de Droit Naturel tellement complexes qu'ils n'arrivent pas à les expliquer.

+1

[Librekom]

ce n'est pas un énervement de principe, c'"est un raz le bol, un vrai raz le bol. Vis a vis des conservateurs qui jouent les vierges effarouchées dès qu'on s'éloigne un peu de la tradition, comme si on voulait leur interdire d'en rester proche. Tous les arguments que j'ai entendu contre l'homoparentalité sont utilitaires. Ils sont tous d'accord pour intervenir dans l'éducations des enfants de ce monde, au nom de l'intérêt des enfants, c'est le monde à l'envers ici, on croirait entendre des petits moureaux . "Nous savons ce qui est bon pour vous, ne vous droguez pas, mettez votre ceinture de sécurité, laissez nous choisir pour vous les programmes scolaires de vos enfants, … … …"

[LaFéeC]

Mais il me parait également évident que ce n'est pas un point de départ enviable pour l'enfant.

Naître trisomique n'est pas ce que j'appelle un point de départ enviable, pourtant ici la majorité s'oppose à l'avortement thérapeutique.. Naître de parents toxicos n'est pas ce que j'appelle un point de départ enviable non plus, les tox ne sont pas interdits de procréation..

[Ash]

ce n'est pas un énervement de principe, c'"est un raz le bol, un vrai raz le bol. Vis a vis des conservateurs qui jouent les vierges effarouchées dès qu'on s'éloigne un peu de la tradition, comme si on voulait leur interdire d'en rester proche. Tous les arguments que j'ai entendu contre l'homoparentalité sont utilitaires. Ils sont tous d'accord pour intervenir dans l'éducations des enfants de ce monde, au nom de l'intérêt des enfants, c'est le monde à l'envers ici, on croirait entendre des petits moureaux . "Nous savons ce qui est bon pour vous, ne vous droguez pas, mettez votre ceinture de sécurité, laissez nous choisir pour vous les programmes scolaires de vos enfants, … … …"

Caricature.

Naître trisomique n'est pas ce que j'appelle un point de départ enviable, pourtant ici la majorité s'oppose à l'avortement thérapeutique.. Naître de parents toxicos n'est pas ce que j'appelle un point de départ enviable non plus, les tox ne sont pas interdits de procréation..

Comparaisons absurdes. L'adoption n'a rien d'un état naturel.

Par ailleurs ce n'est pas sur cette évidence que j'appuie mon argumentation, inutile de passer son temps là dessus.

[LaFéeC]

Je pense que ce sujet fait partie des nbx sujets qui nous divisent (et nous diviseront encore)…

[Librekom]

Caricature.

Pardon ?

[Ash]

Cite voir les arguments en question au lieu de jouer la culpabilisation.

[Librekom]

- Ce n'est pas un point de départ enviable pour l'enfant.

- c'est mauvais pour l'enfant (que ce soit le manque de présence de l'un des deux sexe, la difficulté d'assumer cette situation à l'école, …)

- il ne faut pas le permettre pour faire barrage au progressiste mangeurs d'enfants qui veulent faire bobo aux traditionalistes

je ne veux pas savoir si c'est bien ou mal, mais juste si c'est juste ou pas.

[Punu]

On ne peut pas être, aujourd'hui, en faveur de l'adoption homosexuelle telle qu'elle est proposée par les lobbies car cela signifie qu'on reconnaît à l'état une action légitime sur les processus d'adoption. Ce qu'il faut faire, c'est exiger son retrait de cette activité tout en expliquant que dans un cadre libre, les parents pourraient confier la garde de leur enfant aux personnes qu'ils jugent dignes (ou autre critère) de le faire. Toutefois, vu que l'enfant bénéficie des droits naturels, il peut refuser ces nouveaux parents (on ne pas peut forcer un individu sain d'esprit et respectueux des droits naturels de ses congénères à vivre en compagnie d'autres personnes) mais alors il doit se débrouiller par lui-même (et il peut bien sûr exiger de ses parents une aide matérielle, parents qui ne sont pas obligés de le prendre chez eux mais bien de subvenir à ses besoins jusqu'à la majorité, obligation découlant de la responsabilité issue de l'acte de procréation, dont chacun connaît les conséquences potentielles).

[Ronnie Hayek]

Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux à dire que l'on préfère un gosse élevé par des gays qui l'aiment et qui l'éduquent correctement plutôt que par un couple de margoules qui boivent et ne s'en occupent pas.

C'est une alternative rhétorique que tu nous présentes ici; un peu comme lorsque l'on dit: "mieux vaut que le gosse soit élevé par un couple d'homos que par un couple d'hétéros qui se disputent" - comme si les gays ne se disputaient pas…

Tu soutiens donc qu'on puisse retirer des enfants obèse à leur mère pour maltraitance, qu'on puisse interdir la fessée et la giffle, … … …

si demain j'ai envie de vivre avec 6 femmes et 5 hommes en communauté et qu'on fasse des enfants les uns avec les autres sans se soucier de qui est le père et la mère de qui ça te cause un problème.

Pour toi en anarcapie, tout le monde vivra spontanément sous le modèle de famille traditionelle, les pygmée, les hipies et les hamish n'ont qu'a aller se re-habiller. Ils n'ont pas leur place en anarcapie, c'est bien ça ? Parce que tu prétend savoir mieu que les autres ce qui est bon ou mauvais pour nos enfants tu te permet de vouloir nous imposer ton point de vue, en anarcapie je demande comment tu compte t'y prendre.

et non il n'y a pas de complot progressiste, il y un courant progressiste en ce moment, et comme oin l'a toujours faut depuis des siècles, on utilise l'état pour imposer le courant du moment. Il n'y a pas de complot juif, ni catho, ni quoi que ce soit. Les seuls complots qui existent c'est ceux que tu t'invente.

Les homo n'en ont rien à foutre de la famille traditionel, il ne lui veulent ni du mal, ni du bien. Leur seule revendication, "c'est foutez nous la paix" et ils utilise nt l'état pour s'assurer de ne pas être confronté aux insultes, aux tabassages et à la discriminations. Exactement comme l'ont fait les juifs, les blacks, … (crime antisémites, insultes racistes) je m'opopsserrait toujours à ceux qui veulent utiliser l'état pour quoi que ce soit mais je m'opposerais tout autant a ceux qui veulent empècher les gens de choisir ce qui est bon pour eux même et pour leurs enfants.

J'ai toujours trouvé plus de cohérence chez Mélo que chez toi sur ce type de débat, je me demande ce que tu pense de son point de vue.

Mais là sérieux j'en ai plein le cul et je m'arrète là parce que j'ai envie de passer un doudou agréable en ta compagnie et je sens que notre amitiée serait très sérieusement menacée si je continuais ce débat

1°) Tu t'énerves tout seul.

2°) Ce n'est pas parce que plusieurs complots supposés relèvent du fantasme le plus délirant que certains n'existent pas.

3°) Tu ne peux pas prétendre défendre un point de vue individualiste et, d'autre part, vouloir parler au nom des homos - à l'instar de ces apparatchiks ayant pignon sur rue. C'est une grave erreur. L'homosexualité n'a pas à être une culture, c'est un comportement individuel.

4°) Je serais le dernier à empêcher des homos de vivre ensemble. Mais, désolé, le mariage c'est autre chose.

[Librekom]

l'enfant bénéficie des droits naturels, il peut refuser ces nouveaux parents

Et pourquoi pas ses parents biologiques dès le départ ?? jusqu'a la puberté ça me semble surréaliste, un enfant choissira les parents qui lui donnent le plus de bonbons et de jeux vidéo et qui ne le force pas à faire ses devoirs. Je trouve ça surréalsite.

A partir de la puberté, c'est est peut être un peu différent, mais pas avant !

[Ronnie Hayek]

on ne te demande pas ton avis !

En revanche, tu peux nous assener le tien, qui correspond à la doxa de l'époque.

On voudrait juste que l' État ne s'en occupe plus. Rien de plus. Maintenant je tends plutôt à réagir face à ceux qui s'opposent à ce que des homos élèvent un enfant en se basant sur des règles de Droit Naturel tellement complexes qu'ils n'arrivent pas à les expliquer.

Faux. Voir l'extrait que j'ai posté en fin de matinée.

ce n'est pas un énervement de principe, c'"est un raz le bol, un vrai raz le bol. Vis a vis des conservateurs qui jouent les vierges effarouchées dès qu'on s'éloigne un peu de la tradition, comme si on voulait leur interdire d'en rester proche. Tous les arguments que j'ai entendu contre l'homoparentalité sont utilitaires. Ils sont tous d'accord pour intervenir dans l'éducations des enfants de ce monde, au nom de l'intérêt des enfants, c'est le monde à l'envers ici, on croirait entendre des petits moureaux . "Nous savons ce qui est bon pour vous, ne vous droguez pas, mettez votre ceinture de sécurité, laissez nous choisir pour vous les programmes scolaires de vos enfants, … … …"

C'est plutôt ta mauvaise foi qui rappelle Flupke Moustache: même mépris pour les avis contradictoires, même procès en autoritarisme réactionnaire, même volonté de projection, etc.

[Librekom]

L'homosexualité n'a pas à être une culture, c'est un comportement individuel.

Le fanatisme religieux non plus. Les catho se sont attaqué à tous ce qui s'éloignais des preceptes de la bible depuis plus de 1000 ans et aujourd'hui que certains ont décidé de ne pas se laisser faire, tu t'offusque.

C'est toi qui invente aux homos une volonté collective de détruire la famille traditionnelle, et tu m'accuse de parler en leur nom. Les homos ont un point commun qui est ce comportement individuel et c'est au nom de la réligion qu'on a réduit leur liberté pour les blamer par tout les moyens. C'est donc normal qu'il se soient unis pour se défendre. Et que tu le veuille ou non, il y a une culture gay, qui est née parce que nous fréquentons pour la plus part les même endroits. Il y a des boites, des bars, des musiques, des chaines de radios, des chaine de télévision, des exposition, une histoire, … mais la culturze gay est un fantasme, tu as surment raison.

je m'énerve tout seul quand attaque ma liberté, comme tu t'enerve souvent tout seul quand on attaque ta foi. Y a rien de plus NATUREL.

[LaFéeC]

On ne peut pas être, aujourd'hui, en faveur de l'adoption homosexuelle telle qu'elle est proposée par les lobbies car cela signifie qu'on reconnaît à l'état une action légitime sur les processus d'adoption. Ce qu'il faut faire, c'est exiger son retrait de cette activité tout en expliquant que dans un cadre libre, les parents pourraient confier la garde de leur enfant aux personnes qu'ils jugent dignes (ou autre critère) de le faire. Toutefois, vu que l'enfant bénéficie des droits naturels, il peut refuser ces nouveaux parents (on ne pas peut forcer un individu sain d'esprit et respectueux des droits naturels de ses congénères à vivre en compagnie d'autres personnes) mais alors il doit se débrouiller par lui-même (et il peut bien sûr exiger de ses parents une aide matérielle, parents qui ne sont pas obligés de le prendre chez eux mais bien de subvenir à ses besoins jusqu'à la majorité, obligation découlant de la responsabilité issue de l'acte de procréation, dont chacun connaît les conséquences potentielles).

Je suis d'accord, mais ça amène 2 questions :

- Comment un petit enfant refuse ?

- Quid de l'accouchement sous X ou de l'abandon (je précise que je ne suis favorable à aucune de ces 2 options) ?

[Ronnie Hayek]

Le fanatisme religieux non plus. Les catho se sont attaqué à tous ce qui s'éloignais des preceptes de la bible depuis plus de 1000 ans et aujourd'hui que certains ont décidé de ne pas se laisser faire, tu t'offusque.

C'est toi qui invente aux homos une volonté collective de détruire la famille traditionnelle, et tu m'accuse de parler en leur nom. Les homos ont un point commun qui est ce comportement individuel et c'est au nom de la réligion qu'on a réduit leur liberté pour les blamer par tout les moyens. C'est donc normal qu'il se soient unis pour se défendre. Et que tu le veuille ou non, il y a une culture gay, qui est née parce que nous fréquentons pour la plus part les même endroits. Il y a des boites, des bars, des musiques, des chaines de radios, des chaine de télévision, des exposition, une histoire, … mais la culturze gay est un fantasme, tu as surment raison.

je m'énerve tout seul quand attaque ma liberté, comme tu t'enerve souvent tout seul quand on attaque ta foie. Y a rien de plus NATUREL.

Tu t'énerves tout seul, bis: je n'ai pas parlé DES homos. Ensuite, désolé, mais tu es totalement à côté de la plaque sur la question religieuse; pire, là encore, tu reproduis le credo progressiste. De surcroît, aujourd'hui, s'il y a bien des gens qui souffrent d'atteintes à leur liberté en Europe, ce sont bel et bien les croyants (et je ne parle pas exclusivement des cathos, dois-je le souligner), pas les homos.

Attention, tu commences à frôler dangereusement avec la mauvaise foi caractérisée. Mais je ne t'en veux pas.

[Ash]

- Ce n'est pas un point de départ enviable pour l'enfant.

- c'est mauvais pour l'enfant (que ce soit le manque de présence de l'un des deux sexe, la difficulté d'assumer cette situation à l'école, …)

- il ne faut pas le permettre pour faire barrage au progressiste mangeurs d'enfants qui veulent faire bobo aux traditionalistes

je ne veux pas savoir si c'est bien ou mal, mais juste si c'est juste ou pas.

Ta mauvaise foi est désormais flagrante.

[POE]

Repartons d'ici : "Dans le cas de l'homme, l'éthique de la loi naturelle affirme que ce qui est bon ou mauvais peut être défini comme ce qui favorise ou au contraire empêche la réalisation de ce qui est le plus approprié à la nature humaine." citation par RH du Pr CROPSEY.

La loi naturelle permet donc d'une certaine façon de définir ce qui est bon comme ce qui favorise la réalisation de ce qui est le plus approprié à la nature humaine. Très bien, il nous faut donc définir ce qu'est la nature humaine, et par là ce qui lui est le plus approprié.

Mais même si nous arrivons à définir précisemment ces concepts, nous ne pourrons probablement pas les instituer en droit, car la nature humaine est aussi dans le libre arbitre, la liberté. Dans la société, de nombreuses réalisations, de nombreuses entreprises vont à l'encontre de la nature humaine, et ne font pas des choses que l'on pourrait dire bonne selon cette éthique, mais le droit naturel ne nous permet pas pour autant de les interdire…

[Invité Arn0]

On ne peut pas être, aujourd'hui, en faveur de l'adoption homosexuelle telle qu'elle est proposée par les lobbies car cela signifie qu'on reconnaît à l'état une action légitime sur les processus d'adoption. Ce qu'il faut faire, c'est exiger son retrait de cette activité tout en expliquant que dans un cadre libre, les parents pourraient confier la garde de leur enfant aux personnes qu'ils jugent dignes (ou autre critère) de le faire. Toutefois, vu que l'enfant bénéficie des droits naturels, il peut refuser ces nouveaux parents (on ne pas peut forcer un individu sain d'esprit et respectueux des droits naturels de ses congénères à vivre en compagnie d'autres personnes) mais alors il doit se débrouiller par lui-même (et il peut bien sûr exiger de ses parents une aide matérielle, parents qui ne sont pas obligés de le prendre chez eux mais bien de subvenir à ses besoins jusqu'à la majorité, obligation découlant de la responsabilité issue de l'acte de procréation, dont chacun connaît les conséquences potentielles).

[Catastrophe]

Faux. Voir l'extrait que j'ai posté en fin de matinée.

L'extrait que tu as posté ce matin parle en termes très généraux d'une loi naturelle mais il ne détaille pas les commandements de cette loi naturelle face à la procréation et l'éducation humaine. Comme tu m'as l'air très informé à ce sujet, je te demande juste (pour la troisième fois au moins) de me donner quelques précision à ce sujet. Manifestement tu n'as pas les idées assez claires pour y parvenir.

[Librekom]

En revanche, tu peux nous assener le tien, qui correspond à la doxa de l'époque.

Faux. Voir l'extrait que j'ai posté en fin de matinée.

C'est plutôt ta mauvaise foi qui rappelle Flupke Moustache: même mépris pour les avis contradictoires, même procès en autoritarisme réactionnaire, même volonté de projection, etc.

de mauvaise foi, tu lance des accusations, ok. Mais j'aimerais que tu les appuie par des exemples de ma mauvaise foi. Parce que je n'en trouve. Je suis plus calme on peut maintenant débattre.

[Librekom]

Ta mauvaise foi est désormais flagrante.

ah bon, si ce que tu estime que ce que je site n'est pas de l'utiltarisme, c'est toi qui est de mauvaise foi.

on peut jouer au ping pong longtemps comme ça

[Général Stugy]

Tiens, au fait, quid de la situation initiale de l'enfant qui fait l'objet de ce processus d'adoption ? Quels sont les droits en jeu et qui les exerce ?

Il y a au moins plusieurs cas possibles, partant du principe que les parents naturels sont les premiers à avoir des droits "sur" l'enfant :

- ce sont les parents eux-mêmes qui souhaitent confier l'enfant; dans ce cas je ne vois pas ce qui devrait limiter leur liberté de choix et les couples homos peuvent se porter volontaires comme les autres; faut-il alors interdire les deals argent/enfant pour limiter les risques de ventes d'enfants ?

- l'enfant a été remis à une institution, à visage découvert ou déposé, commme autrefois sous le porche de l'église du village; alors c'est l'institution qui détient les droits et elle applique ses propres principes.

Dans les 2 cas l'Etat est éliminé de la course. Je précise que je ne crois pas nécessaire de se bourrer le mou sur le cas éventuel de l'enfant totalement abandonné, qui n'aurait pas été confié à qui que ce soit et qui n'aurait plus la moindre famille du tout.

Un dernier mot sur le mariage. Ras le bol de se faire voler des mots. Le mariage est et doit rester un sacrement chrétien. Il implique donc les droits et les devoirs définis par l'Eglise et librement acceptés par les époux. Ceci ne remet nullement en cause le droit de tout un chacun à concocter avec autrui son propre pacte de vie commune et autre Contrat d'Union Légale et d'y mettre ce qui lui plaît. Comme disait un philosophe de bistrot, chacun fait ce qu'il veut avec son C.U.L.

[Ronnie Hayek]

de mauvaise foi, tu alance des accusations, ok. Mais j'aimerais que tu les appuye par des exemple de ma mauvaise foi. Parce que je n'en trouve. Je suis plus calme on peut débattre.

Pour rappel, ce n'est pas moi qui prends une posture d'accusateur. Ainsi, tu m'as notamment accusé de mettre en cause LES homos. De même, vois comme je suis bon garçon: je me suis abstenu de monter sur mes grands chevaux quand tu m'as quasiment traité de fanatique religieux. Tu intentes des procès en libertarianisme à quiconque ose émettre des doutes sur l'opportunité de l'adoption par les couples homos, etc. J'aimerais donc que tu montres autant de bienveillance envers toi que j'en ai pour toi. C'est le minimum requis pour une conversation entre égaux.

L'extrait que tu as posté ce matin parle en termes très généraux d'une loi naturelle mais il ne détaille pas les commandements de cette loi naturelle face à la procréation et l'éducation humaine. Comme tu m'as l'air très informé à ce sujet, je te demande juste (pour la troisième fois au moins) de me donner quelques précision à ce sujet. Manifestement tu n'as pas les idées assez claires pour y parvenir.

Tu as aussi décidé de participer au festival Moureaux? L'extrait est pourtant clair, ne me demande pas de te mâcher la besogne. A toi de déduire de cet extrait ce qui doit en être déduit, ni plus ni moins.

[Librekom]

Je te demande de m'excuser de m'être énervé. Je ne te considère pas le moins du monde comme un fanatique religieux. J'espère que tu acceptera mes excuses.

Pour revenir au débat je trouve que tu ne fais pas la part des choses entre ta levée de bouclier face aux progressistes qui est tout à fait légitime, et le fait de considérer que seul le modèle traditionnel de la famille est bon pour les enfants qui n'est rien d'autre qu'une considération personnelle.

Je ne vois pas ou je suis de mauvaise foi quand je considère que le modèle traditionnel est un phénomène culturel, quand je considère que personne n'a le droit de décider à la place des autres comment élever leurs enfants et à qui confier les orphelins qu'ils ont à leur charge.

Je n'ai jamais dit que les homos européens sont persécutés, je m'oppose simplement à ce qu'on interdise l'adoption par les couples gays. A mes yeux, l'état ne doit pas s'en mêler, ni interdire ni gérer l'adoption, j'ai apparemment cru à tort que ce point de vue serait partagé par tous les libertariens.

[Ash]

ah bon, si ce que tu estime que ce que je site n'est pas de l'utiltarisme, c'est toi qui est de mauvaise foi.

on peut jouer au ping pong longtemps comme ça

Tu ne cites rien : tu réecris comme il t'arrange.

Je n'ai jamais dit que les homos européens sont persécutés, je m'oppose simplement à ce qu'on interdise l'adoption par les couples gays. A mes yeux, l'état ne doit pas s'en mêler, ni interdire ni gérer l'adoption, j'ai apparemment cru à tort que ce point de vue serait partagé par tous les libertariens.

Qui affirme ici que l'Etat doit s'en mêler ? Sûrement pas moi.

[Yozz]

Tu as aussi décidé de participer au festival Moureaux? L'extrait est pourtant clair, ne me demande pas de te mâcher la besogne. A toi de déduire de cet extrait ce qui doit en être déduit, ni plus ni moins.

L'extrait est au moins un beau hors sujet. Oui, c'est gentil, le droit naturel comme manière d'accomplir sa nature d'homme. Formidable. En quoi est-ce que ce critère permet de trancher l'adoption par les homosexuels? Si tu souhaites, afin de provoquer l'hilarité générale, défendre l'idée qu'être adopté par un couple d'homosexuels empêche d'accomplir sa nature d'être humain, je te prie de montrer pourquoi, alors que les études sur la matière tendent à démontrer le contraire.

Si tu souhaites défendre l'idée que la nature humaine implique d'être élevé par ses parents, tu es contre-dit par d'innombrables cultures à travers le temps. A toi alors de démontrer pourquoi le modèle qui s'est imposé récemment en occident est le seul correspondant à la nature humaine.

Bref, c'est très court. Au lieu d'espérer qu'une vague ellipse affublée d'un argument d'autorité convaincra qui que ce soit, il te revient de démontrer de manière argumentée en quoi l'adoption par des homosexuels contrevient au droit naturel. La norme du droit naturel qui est enfreinte n'a toujours pas été identifiée, serait-ce parce qu'elle n'existe pas?

[Librekom]

Tu ne cites rien : tu réecris comme il t'arrange.

La première phrase est un pure copié collé et les deux autres sont effectivement un résumé de ce que j'entends ou je lis sur les forum (les vilains prog et le manque de présence de l'un des deux sexes) et lors d'une réunion bruxelloise (le coup de la cour de récréation)

[Ronnie Hayek]

Je te demande de m'excuser de m'être énervé. Je ne te considère pas le moins du monde comme un fanatique religieux. J'espère que tu acceptera mes excuses.

Pour revenir au débat je trouve que tu ne fais pas la part des choses entre ta levée de bouclier face aux progressistes qui est tout à fait légitime, et le fait de considérer que seul le modèle traditionnel de la famille est bon pour les enfants qui n'est rien d'autre qu'une considération personnelle.

Je ne vois pas ou je suis de mauvaise foi quand je considère que le modèle traditionnel est un phénomène culturel, quand je considère que personne n'a le droit de décider à la place des autres comment élever leurs enfants et à qui confier les orphelins qu'ils ont à leur charge.

Je n'ai jamais dit que les homos européens sont persécutés, je m'oppose simplement à ce qu'on interdise l'adoption par les couples gays. A mes yeux, l'état ne doit pas s'en mêler, ni interdire ni gérer l'adoption, j'ai apparemment cru à tort que ce point de vue serait partagé par tous les libertariens.

J'accepte bien volontiers tes excuses.

Pour le reste, d'abord, j'ai posé une question à laquelle personne n'a - me semble-t-il - répondu: comment se fait-il que des idées comme le mariage gay et l'adoption par des homos se répandent alors même que l'Etat n'a jamais été aussi présent dans les relations familiales? Pour ma part, je n'y vois pas une simple coïncidence.

Ensuite, l'Etat veut démonétiser la famille classique en favorisant des formules "alternatives". Cela relève clairement du constructivisme socialiste. Pourquoi, d'ailleurs, crois-tu que la gauche et les membres de partis dits "libéraux" se rejoignent sur ce terrain? Parce que les socialistes seraient de vrais libéraux dans le domaine sociétal?

[Librekom]

J'accepte bien volontiers tes excuses.

Pour le reste, d'abord, j'ai posé une question à laquelle personne n'a - me semble-t-il - répondu: comment se fait-il que des idées comme le mariage gay et l'adoption par des homos se répandent alors même que l'Etat n'a jamais été aussi présent dans les relations familiales? Pour ma part, je n'y vois pas une simple coïncidence.

je n'ai pas réponse convainquante à cette question, mais j'attends la tienne.

Ensuite, l'Etat veut démonétiser la famille classique en favorisant des formules "alternatives". Cela relève clairement du constructivisme socialiste. Pourquoi, d'ailleurs, crois-tu que la gauche et les membres de partis dits "libéraux" se rejoignent sur ce terrain? Parce que les socialistes seraient de vrais libéraux dans le domaine sociétal?

je pense que l'état fait ce que demande le peuple, celui là même qui a une tendance progressiste depuis 68

l'Etat