Yozz Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Et il se pratique, cf. l'article du FT. Oui, dans des pays de common law dans lesquels je ne suis même pas sûr qu'il y ait une notion de "chose hors du commerce". Je raisonnais bien sûr en civiliste. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Cette volonté d' "échapper au commerce" est curieuse, comme si le commerce était inhérement mauvais. On le trouve systématiquement à gauche. Il y a bien sur les alter-mondialistes, l'eau doit échapper au commerce le monde n'est pas une marchandise etc… Ce qui caractérise le socialisme aujourd'hui en France: le travail ne peut pas faire l'objet d'un commerce (liberté d'employer, licencier librement). Puisque des humains sont en jeux (une vie peut se construire autour d'um emploi) il faut détruire ce "marché du travail" ou il est fait commerce du travail humain. En remontant plus loin on trouve à gauche le rejet du commerce de l'argent (c'est à dire le prêt à interêt). L'Église catholique (entre autres) a longtemp interdit le commerce de l'argent, le service du prêt devant être donnés (i.e. sans interêt), je suis sur qu'elle avait tout plein d'argument spécieux pour justifier cela, tout comme elle en trouve pour condamner le commerce d'organe. Le commerce d'organe peut sauver des vies. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Oui enfin la notion de choses hors du commerce remonte au droit romain en l'occurrence. Ca couvre aussi des trucs comme l'air, les nombres, etc. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Oui enfin la notion de choses hors du commerce remonte au droit romain en l'occurrence. Ca couvre aussi des trucs comme l'air, les nombres, etc. Les nombres? http://www.rsa.com/rsalabs/node.asp?id=2093 Lien vers le commentaire
POE Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Cette volonté d' "échapper au commerce" est curieuse, comme si le commerce était inhérement mauvais. On le trouve systématiquement à gauche. Il y a bien sur les alter-mondialistes, l'eau doit échapper au commerce le monde n'est pas une marchandise etc… Ce qui caractérise le socialisme aujourd'hui en France: le travail ne peut pas faire l'objet d'un commerce (liberté d'employer, licencier librement). Puisque des humains sont en jeux (une vie peut se construire autour d'um emploi) il faut détruire ce "marché du travail" ou il est fait commerce du travail humain. En remontant plus loin on trouve à gauche le rejet du commerce de l'argent (c'est à dire le prêt à interêt). L'Église catholique (entre autres) a longtemp interdit le commerce de l'argent, le service du prêt devant être donnés (i.e. sans interêt), je suis sur qu'elle avait tout plein d'argument spécieux pour justifier cela, tout comme elle en trouve pour condamner le commerce d'organe.Le commerce d'organe peut sauver des vies. Il ne s'agit pas d'une volonté d'échapper au commerce, mais de placer l'homme hors du champ du commerce. Sinon, pourquoi ne pas autoriser le commerce d'êtres humains ? Que peut il y avoir d'illégitime si ce commerce est consenti par l'interessé ? Lien vers le commentaire
POE Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Un acte est légitime ou illégitime en lui-même, sans présomption de son but. On est déontologique ici môsieur. Non, il y a toujours les intentions qui interviennent. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Il ne s'agit pas d'une volonté d'échapper au commerce, mais de placer l'homme hors du champ du commerce. C'est le même raisonnement spécieux qui est fait pour vouloir placer l'eau, le travail, la santé en dehors du commerce. Par ailleurs un organe n'est pas "l'homme". Sinon, pourquoi ne pas autoriser le commerce d'êtres humains ? Que peut il y avoir d'illégitime si ce commerce est consenti par l'interessé ? Rien du tout. Lien vers le commentaire
POE Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Rien du tout. Donc, tu ne vois aucune objection à ce qu'un homme se vende lui même à un autre à condition qu'il soit consentant ? Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Un acte est légitime ou illégitime en lui-même, sans présomption de son but. On est déontologique ici môsieur. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Un acte est légitime ou illégitime en lui-même, sans présomption de son but. On est déontologique ici môsieur. Je ne crois pas. Tirer sur quelqu'un peut être légitime si la cible est un agresseur, ou illégitime si elle est innocente. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Je ne crois pas. Tirer sur quelqu'un peut être légitime si la cible est un agresseur, ou illégitime si elle est innocente. Ce n'est pas le même acte. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Les nombres? http://www.rsa.com/rsalabs/node.asp?id=2093 Mettons qu'un des nombres en question soit 1234. RSA n'est pas propriétaire de 1234. Je peux utiliser ce nombre autant que je veux. Par contre, RSA est le seul à savoir que 1234 est la clé de je ne sais quoi. Il peut donc vendre ce secret, et non ce nombre. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Mettons qu'un des nombres en question soit 1234. RSA n'est pas propriétaire de 1234. Je peux utiliser ce nombre autant que je veux. Par contre, RSA est le seul à savoir que 1234 est la clé de je ne sais quoi. Il peut donc vendre ce secret, et non ce nombre. Euh mon intervention était plus humoristique qu'autre chose, c'est raté. Sur le fond je suis d'accord. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Euh mon intervention était plus humoristique qu'autre chose, c'est raté. Sur le fond je suis d'accord. Ah pardon, il est tard, suis fatigué Lien vers le commentaire
POE Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Euh mon intervention était plus humoristique qu'autre chose, c'est raté. Sur le fond je suis d'accord. De quelle intervention tu parles ? Lien vers le commentaire
Yozz Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 De quelle intervention tu parles ? De celle à laquelle je répondais dans le post qu'il citait… Lien vers le commentaire
POE Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 De celle à laquelle je répondais dans le post qu'il citait… J'avais compris… Lien vers le commentaire
A.B. Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 J'avais compris… Alors pourquoi tu demandes ? Lien vers le commentaire
POE Posté 23 juillet 2007 Signaler Share Posté 23 juillet 2007 Alors pourquoi tu demandes ? Bah, certaines de tes interventions paraissent plus humoristiques qu'autre chose, je faisais un peu d'humour, en voulant faire remarquer cela, visiblement personne n'a compris. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Ce n'est pas le même acte. Si, c'est très exactement le même acte. Ces deux actes ne diffèrent qu'en leur but : agresser pour l'un, se défendre pour l'autre. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Cette volonté d' "échapper au commerce" est curieuse, comme si le commerce était inhérement mauvais. On le trouve systématiquement à gauche. Je le répète une fois encore: vouloir faire de l'homme une chose, c'est plutôt le propre des gauchos, qui refusent les principes de l'économie de marché là où ils s'appliquent et se montrent généralement "marchéistes" sur les questions de moeurs. Vérifiez autour de vous, si c'est possible; c'est assez fascinant ! De surcroît, vouloir créer de nouveaux "droits" est, là aussi, plutôt caractéristique de la gauche, non ? Le commerce d'organe peut sauver des vies. Venant d'un défenseur acharné de l'euthanasie, ce genre de remarque ne m'émeut pas. D'autant que le don d'organes sauve des vies. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Je le répète une fois encore: vouloir faire de l'homme une chose, Le problème consiste en cette métonymie consistant à confondre l'homme et ses parties. Et du fait que si la vente d'organes fait de l'homme une chose, le don aussi. J'attends toujours des éclaircissements expliquant la différence entre don et vente sur la réification de l'homme dans le raisonnement que tu suis. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Le problème consiste en cette métonymie consistant à confondre l'homme et ses parties. Et du fait que si la vente d'organes fait de l'homme une chose, le don aussi. J'attends toujours des éclaircissements expliquant la différence entre don et vente sur la réification de l'homme dans le raisonnement que tu suis. Désolé, je m'en suis déjà expliqué dans le fil. Je n'y reviendrai plus. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Désolé, je m'en suis déjà expliqué dans le fil. Je n'y reviendrai plus. Pas vraiment, tu as cité des textes qui n'éclairent pas vraiment la chose. Il est systématiquement postulé que commercialiser a pour conséquence de réifier l'homme, mais il n'est jamais dit pourquoi le don pas. Or, s'il s'agit de dire que traiter une partie du corps comme un bien réifie l'homme, la vente ou le don n'ont aucune différence. Le seul autre argument est l'amour, mais je ne vois pas pourquoi on ne peut vendre avec amour. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Je crois simplement qu'il existe un désaccord de fond sur la question, ce n'est pas la fin du monde pour autant. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Je crois simplement qu'il existe un désaccord de fond sur la question, ce n'est pas la fin du monde pour autant. Absolument d'accord Néanmoins, mon problème est de ne pas tout-à-fait comprendre l'autre position, et ça m'embête. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Par ailleurs, il y a un fil "Propriété du corps" sur le forum "Philosophie et Métaphysique" où tu pourras mieux comprendre la position des "anti-vente". C'est fait, alors ? Cette postion a été officialisée ? Lien vers le commentaire
Taisei Yokusankai Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 T'as pas vu la conférence de presse? Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 Oui, dans des pays de common law dans lesquels je ne suis même pas sûr qu'il y ait une notion de "chose hors du commerce". Je raisonnais bien sûr en civiliste. Tant que je me translater dans un pays en système common law quand ça sera une question de vie ou de mort pour moi ou un de mes proches, ça ne me cause pas trop de souci. En fait, il faut préparer un peu cette éventualité. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 24 juillet 2007 Signaler Share Posté 24 juillet 2007 T'as pas vu la conférence de presse? ah, merde, non. J'espère que quelqu'un me préviendra quand on en sera à l'illégitimité de la consommation et du commerce de drogue. J'ai pas envie de manquer ça. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.