Encore un autre effet pervers de l'aide humanitaire

[Rincevent]

Je suis désolé de faire ce bilan macabre, mais il semble bien que beaucoup d'entre vous donnent plus de légitimé au terrorisme lorsque celui-ci est pratiqué à l'échelle d'un Etat.

Oui, donc l'Etat d'Israël n'aurait pas été crée en 1948 et des millions de gens n'auraient pas été deportés et assassinés puisqu'il n'y avait pas encore d'action de résistance palestinienne. Par ailleurs, tu ne me feras pas croire que les nombreuses implantations de colonies en Cisjordanie sont là uniquement à cause du terrorisme ou de la résistance.

Si tu crois que la création d'Israël a pour seule cause la Shoah, c'est vraiment que tu parles de choses dont tu ignores tout. Le Yishouv, en tant que proto-Etat, était opérationnel dès les années 30. Par ailleurs, je vois mal comment tu lies "millions de gens déportés ou assassinés" et "résistance palestinienne".

Quant aux implantations en Cisjordanie, Israël n'est pas le premier Etat à aménager son territoire selon ses intérêts géopolitiques (que ce soit bien ou mal).

[Hakill]

Par ailleurs, je vois mal comment tu lies "millions de gens déportés ou assassinés" et "résistance palestinienne".

Tu as dis précédemment que sans action de résistance, Israël ne deporterait pas et n'assassinerait pas. Avec la création de l'Etat en 1948, des millions de personnes ont été déportées et tuées alors même qu'il n'y avait pas encore d'action de résistance ou de terrorisme de la part des palestiniens.

[Rincevent]

[…] Avec la création de l'Etat en 1948, des millions de personnes ont été déportées et tuées

Pour justifier "des millions", il va te falloir prouver que ce fut le cas de plusieurs millions de personnes. Je me "contenterai" de 2 000 000. Quels sont tes chiffres ?

alors même qu'il n'y avait pas encore d'action de résistance ou de terrorisme de la part des palestiniens.

Tu t'enfonces, et montres ta méconnaissance du sujet. Les premiers heurts entre Juifs et Arabes à l'ouest du Jourdain (ainsi qu'à l'est) sont arrivés dès les années 20.

[melodius]

Rincevent, comme d'habitude quand on évoque ce sujet, écrit n'importe quoi et n'hésite pas à se contre-dire; il nous représente par exemple Israël comme un état angélique (Tsahal ne tue pas de civils, ou alors très peu et par accident) et quand on lui prouve le contraire, il renverse tout et prétend qu'Israël fait diaboliquement la même chose que tout le monde.

Sa "réflexion" sur le sujet se cantonne par ailleurs principalement au registre de la comparaison (généralement fausse d'ailleurs). Par contre, pas l'ombre d'une critique ou d'une question au sujet de la politique israélienne fondée sur des faits jugés sur leur propre mérite; la logiqe est uniquement de défendre Israël envers et contre tout. Moi j'avoue, ça m'énerve. J'ai de plus en plus l'impression que certains défendent Israël parce que c'est un état juif et qu'ils sont juifs eux-mêmes (ce qu'encore je suis prêt à comprendre, après tout l'instinct tribal est une maladie à laquelle personne n'échappe tout à fait) et que d'autres défendent Israël par haine de ses adversaires. En tout cas des Français qui sont tout à fait capables de critiquer la France et ne s'en privent pas, mais qui défendent envers et contre tout, par tous les moyens et en falsifiant systématiquement les faits (tout en accusant les autres "d'ignorer le sujet") un état étranger, c'est quand même assez curieux. C'est sans doute compréhensible pour certains mais ça ne mérite pas d'être pris au sérieux.

[Cochon]

Suis-je le seul à trouver cet article totalement répugnant ?

C'est quoi le prochain pas, exiger que tous les Palestiniens se fassent vasectomiser avant d'accepter de négocier ?

Non, l'article est lucide: un Etat palestinien devient non-viable quand 75% de la population est composée de jeunes, tu peux tout de même l'admettre. D'ailleurs je me demande même si les israéliens les plus durs ne réjouissent pas de cette situation qui mine l'indépendance palestinienne.

Mais avec les psychorigides du Hamas, ou les incompétents du Fatah, cette simple constatation va devenir un acte de sionisme.

Tu t'enfonces, et montres ta méconnaissance du sujet. Les premiers heurts entre Juifs et Arabes à l'ouest du Jourdain (ainsi qu'à l'est) sont arrivés dès les années 20.

Même avant: les pogroms anti-yeshouv (notamment à Hébron) datent du début du 20ème siècle. Ah oui, chut: les palestiniens sont de petits saints

[Nozick]

Tu as dis précédemment que sans action de résistance, Israël ne deporterait pas et n'assassinerait pas. Avec la création de l'Etat en 1948, des millions de personnes ont été déportées et tuées alors même qu'il n'y avait pas encore d'action de résistance ou de terrorisme de la part des palestiniens.

Ce qui est bien entendu totalement faux…

Tout comme tu fais manifestement abstraction du fait que la guerre de 48 a été provoquée autant par les provocations bellicistes de Ben Gourion que par la volonté d'en découdre des Etats arabes.

Vive le manichéisme.

[Cochon]

Tu as dis précédemment que sans action de résistance, Israël ne deporterait pas et n'assassinerait pas. Avec la création de l'Etat en 1948, des millions de personnes ont été déportées et tuées alors même qu'il n'y avait pas encore d'action de résistance ou de terrorisme de la part des palestiniens.

Et ça repart

[Cochon]

J'ai de plus en plus l'impression que certains défendent Israël parce que c'est un état juif et qu'ils sont juifs eux-mêmes (ce qu'encore je suis prêt à comprendre, après tout l'instinct tribal est une maladie à laquelle personne n'échappe tout à fait) et que d'autres défendent Israël par haine de ses adversaires.

De même que certains musulmans défendent l'islam, les pays islamiques quelle que soit la situation, suivis par certains à gauche, dès lors que l'islam signifie opposition à "l'axe du mal américano-sioniste".

Bref, deux dogmatismes aussi lourdingues l'un que l'autre.

[melodius]

De même que certains musulmans défendent l'islam, les pays islamiques quelle que soit la situation, suivis par certains à gauche, dès lors que l'islam signifie opposition à "l'axe du mal américano-sioniste".

Bref, deux dogmatismes aussi lourdingues l'un que l'autre.

Totalement d'accord. Seulement un de ces dogmatismes est totalement absent de ce forum tandis que l'autre y est bien présent.

En ce qui concerne le Yishouv, un point qui me semble digne de considération est qu'en règle générale les Juifs religieux établis en Palestine n'ont pas eu à souffrir de l'hostilité arable; ce sont les sionistes qui étaient dans le point de mire, et je ne vois pas ce que ça avait d'anormal eu égard à leur volonté de virer les Arabes afin de créer un état "juif".

[Nozick]

Totalement d'accord. Seulement un de ces dogmatismes est totalement absent de ce forum tandis que l'autre y est bien présent.

En ce qui concerne le Yishouv, un point qui me semble digne de considération est qu'en règle générale les Juifs religieux établis en Palestine n'ont pas eu à souffrir de l'hostilité arable; ce sont les sionistes qui étaient dans le point de mire, et je ne vois pas ce que ça avait d'anormal eu égard à leur volonté de virer les Arabes afin de créer un état "juif".

1°/ Il y avait très peu de juifs religieux établis en Palestine avant la deuxième guerre. Ils étaient de surcroît installés dans les centres urbains et de ce fait beaucoup moins exposé aux actions militaires des groupes palestiniens.

2°/ La majorité des organisations sionistes de l'époque plaidaient soit pour un état binational soit pour l'occupation d'une partie du territoire de la Palestine.

3°/ Ce qui n'enlève rien au fait que les terroristes fachos du groupe Stern et de l'Irgoun portent une grosse part de responsabilité dans la dégradation des relations entre Juifs et Arabes.

[melodius]

Il y en avait peut-être "très peu", mais il n'y en avait surtout pas d'autres avant le vingtième siècle. Et oui, les sionistes se sont établis hors des centres urbains précisément parce qu'il recherchaient le contact avec cette terre qu'ils voulaient accaparer.

La majorité des organisations sionistes n'avait strictement rien à foutre des Palestiniens, se contentant généralement de nier leur existence ("Une terre sans peuple pour un peuple sans terre"). Lorsque les sionistes ont daigné remarquer le fait que leur idéologie impliquait le conflit avec ces non-êtres, la solution envisagée était plutôt de les virer, voire de les exterminer - cfr. Jabotinsky. Les discussions entre juifs sionistes et juifs anti-sionistes (les religieux bien sûr, mais aussi les socialistes du Bund par exemple) montrent bien que nombre de bons esprits avaient d'emblée conscience de cette tare originelle du sionisme.

[Hakill]

Ce qui est bien entendu totalement faux…

Tu t'enfonces, et montres ta méconnaissance du sujet. Les premiers heurts entre Juifs et Arabes à l'ouest du Jourdain (ainsi qu'à l'est) sont arrivés dès les années 20.

Je sais très bien qu'il y avait des conflits inter-religieux, mais je ne vois pas en quoi ceux-ci justifient la déportation et l'expropriation de millions de personnes civiles qui se trouvaient dans la région.

Tout comme tu fais manifestement abstraction du fait que la guerre de 48 a été provoquée autant par les provocations bellicistes de Ben Gourion que par la volonté d'en découdre des Etats arabes.

Vive le manichéisme.

Lis donc ce que j'ai écrit. Rincevent soutenait que, il n'y a pas de déportation et de morts sans résistance ou terrorisme. La création de l'Etat d'Israël suite à laquelle il y a eu les déportations, n'est pas la cause des conflits interreligieux précédents dans la région, ni même du bélicisme des Etats arabes.

Vive la mauvaise foi.

[Nozick]

Il y en avait peut-être "très peu", mais il y en avait surtout pas d'autres avant le vingtième siècle. Et oui, les sionistes se sont établis hors des centres urbains précisément parce qu'il recherchaient le contact avec cette terre qu'ils voulaient accaparer.

La majorité des organisations sionistes n'avait strictement rien à foutre des Palestiniens, se contentant généralement de nier leur existence ("Une terre sans peuple pour un peuple sans terre"). Lorsque les sionistes ont daigné remarquer le fait que leur idéologie impliquait le conflit avec ces non-êtres, la solution envisagée était plutôt de les virer, voire de les exterminer - cfr. Jabotinsky. Les discussions entre juifs sionistes et juifs anti-sionistes (les religieux bien sûr, mais aussi les socialistes du Bund par exemple) montrent bien que nombre de bons esprits avaient d'emblée conscience de cette tare originelle du sionisme.

Je vois pas où Jabotinsky a défendu l'extermination des Palestiniens. Tu as des sources ? Qu'il ait défendu des déportations massives, pas de doutes là-dessus mais ça m'intéresserait de connaître tes sources sur la question de l'extermination.

[melodius]

Jabotinsky et ses adeptes ont défendu la déportation massive et pratiqué les pogromes, comme tu le sais sans doute.

[Nozick]

Jabotinsky et ses adeptes ont défendu la déportation massive et pratiqué les pogromes, comme tu le sais sans doute.

Je considère que les termes ont une certaine importance et déportation massive et pogroms n'ont pas la même signification, pour moi, que l'extermination (qui renvoie, je suppose que c'était là où tu voulais en venir, à la notion de génocide). Tu prends des précautions sémantiques dans le débat sur l'holocauste que tu abandonnes un peu rapidement ici.

[melodius]

A noter qu'il n'y a pas que les religieux et certains socialistes qui s'opposaient au sionisme; Felix Warburg, descendant de la prestigieuse famille de banquiers hambourgeois et tête de file de l'aile non-sioniste de l'Agence Juive était lui aussi plus que sceptique. Il avait pour sa part tellement conscience de l'existence des Palestiniens qu'il avait carrément proposé de les payer pour aller s'établir en Jordanie.

[Ronnie Hayek]

Tu prends des précautions sémantiques dans le débat sur l'holocauste que tu abandonnes un peu rapidement ici.

Message signalé.

[melodius]

Je considère que les termes ont une certaine importance et déportation massive et pogroms n'ont pas la même signification, pour moi, que l'extermination (qui renvoie, je suppose que c'était là où tu voulais en venir, à la notion de génocide). Tu prends des précautions sémantiques dans le débat sur l'holocauste que tu abandonnes un peu rapidement ici.

Je considère que lorsqu'on massacre des gens parce que leur présence sur le lieu x (qu'on entend occuper) gêne, le mot extermination est tout à fait adapté pour décrire ce qui s'est passé. Si tu t'es tellement intéressé à mes précautions sémantiques dans le débat sur la Shoah, tu auras remarqué que précisément je distingue entre massacres (en l'occurrence, ceux dont sont coupables les Einsatzgruppen) et génocide (en l'occurrence, la solution finale). Je n'ai jamais prétendu que Jabotinsky ait voulu pratiquer un génocide; inutile de charger sa barque déjà bien pleine.

A part ça, la sémantique c'est le dernier recours de ceux qui n'ont rien à dire au sujet des faits.

[Nozick]

Je considère que lorsqu'on massacre des gens parce que leur présence gêne, le mot extermination est tout à fait adapté pour décrire ce qui s'est passé. Si tu t'es tellement intéressé à mes précautions sémantiques dans le débat sur la Shoah, tu auras remarqué que précisément je distingue entre massacres (en l'occurrence, ceux dont sont coupables les Einsatzgruppen) et génocide (en l'occurrence, la solution finale).

A part ça, la sémantique c'est le dernier recours de ceux qui n'ont rien à dire au sujet des faits.

Oui, c'est bien parce que je considérais que tes précautions sémantiques dans le débat sur l'holocauste étaient fondées et précises que je m'étonnais de la rapidité avec laquelle tu considérais que Jabo défendait l'extermination systématiqque des Arabes. Je me suis farci une bonne partie de sa prose indigeste et ce genre d'assertions ne m'ont jamais parues très claires.

Son autorité sur l'Irgoun a toujours été très relative et il a été maintes fois désavoué par le commandement militaire. Qu'il ait par contre approuvé des actions terroristes ponctuelles et criminelles (assassinat de civils arabes) est un fait historique inconstestable.

Je crois au contraire que la sémantique à toute son importance et tu l'as démontré dans le débat sur l'holocauste.

[melodius]

Aucun sioniste n'a à ma connaissance défendu le génocide (enfin, on s'entend, il y aura certainement un taré quelque part qui, mais bon).

Par contre il ne fait aucun doute que les "révisionnistes", mais pas seulement eux, ont commis et/ou approuvé des crimes de guerre dont le but était clairement de "déblayer le terrain". Sans doute d'ailleurs que nombre de Palestiniens rêvent de faire de même avec Israël.

La seule conclusion logique qu'il est possible de tirer de ce sympathique tableau, c'est que ce conflit n'oppose pas des bons et des mauvais. Comme je l'ai déjà écrit à de nombreuses reprises, je crois pour ma part que la création d'Israël a été une erreur à tous points de vue (en ce compris dans une optique de "patriotisme juif", mais bon, ça ne me concerne pas réellement) mais on ne répare pas une erreur en en commettant une autre, soit en prétendant qu'Israël doit disparaître. Que tous ces braves gens se démerdent entre eux et surtout qu'ils ne prétendent pas compter sur notre sympathie ou sur nos sous, voilà ce que je pense. Les seules personnes qui méritent notre sympathie sont les victimes des bourreaux et les personnes de bien qui essaient de dégager une solution raisonnable. Ca fait beaucoup de monde dans le premier groupe, et à peu près personne dans le second.

[AX-poulpe]

Sans aucunement donner mon soutien au Hezbollah, voici un petit récapitulatif concernant la guerre cet été 2006:

Selon Wikipédia, l'armée israëlienne a tué 1300 libanais (1/3 étant des enfants de moins de 12 ans) dont 219 militaires ou activistes (184 Hezbollah+35 militaires libanais), soit 83.2% de victimes civiles.

Le Hezbollah a tué 166 israëliens dont 118 militaires, soit 28.9% de victimes civiles. Alors finalement, qui tue avec beaucoup d'argent, pendant tout un mois, un maximum de civils possible? Trouves-tu que les bombes à fragmentations sont moins barbares que les roquettes de fabrication soviétique?

Parlons-en : as-tu déjà vu comment les enfants, excités par leurs parents ont tendance à aller au devant de l'armée ennemie en la harcelant avec des pierres et parfois des armes ? Vous allez tous hurler que c'est faux, mais c'est ce que je vois systématiquement. Quand les libanais arrêteront d'envoyer leurs enfants il y aura moins de morts parmis ces derniers. Quant aux activistes Hezbollah, si tu les comptes en victimes civiles…Désolé je n'ai pas de peine pour les activistes tués, c'est comme ça. Et pour finir le Hezbollah aurait eu du mal à tuer plus de civils, la guerre s'est passée au Liban je te rappelle, et les soldats ont oublié femmes et enfants en Israël, bizzarement. Enfin les bombes à fragmentation sont barbares, oui.

PS : Je ne fais pas toujours confiance à Wikipédia, même si en général je pars du principe que c'est vrai. La désinformation est partout dans ce conflit.. Des deux côtés d'ailleurs. Mais je me souviens très bien de la fameuse opération Remparts où tous les pro-palestiniens ont hurlé aux "massacres". Vérification faite, PERSONNE n'a pu trouver des traces de massacres. Et le "scandale" s'est arrêté net.

[Sous-Commandant Marco]

[Ah oui, vraiment ?

• Le chef des phalangistes chrétiens (tu sais, ceux qui ont passé par l'épée 900 palestiniens, à Sabra et CHatila en 1982), Elie Hobeika, devint ministre de 1990 à 1998, et député de 1992 à sa mort. Revendication du Hezbollah ? Aucune.

Depuis quand les Palestiniens de Sabra et Chatila ont-ils un rapport avec les Chiites du sud-Liban?
Es-tu au courant que le Hezbollah est un mouvement chiite? Ce n'est pas marqué dans wikipedia peut-être?
Parenthèse: Hobeika a été assassiné alors qu'il s'apprêtait à faire des révélations sur les dits massacres. Certains pensent qu'il voulait en ajouter encore à la charge de Sharon.

La milice chiite Amal bombarde puis investit Sabra, Chatila et Borj en 1985 ; bilan : au moins 2500 morts. Nabih Berri, l'ancien chef de cette milice, est depuis 1992 le président du Parlement libanais. Revendication du Hezbollah ? Que dalle.

Nabih Berri est un chiite, non? Pourquoi le Hezbollah s'en prendrait-il à lui?

En 1976, des milices chrétiennes assiègent le camp de réfugiés de Tal el-Zaatar, les pilonnent durant une semaine, puis entrent dans le camp (plusieurs milliers de civils sont alors déjà morts de faim, de soif, ou éparpillés), ils en massacrent des centaines d'autres. Revendication du Hezbollah ? Ballepeau.
Toujours en 1976, les camps de Dbayé est passé au fil de l'épée, et le quartier de La Quarantaine est incendié et rasé (plus de 1000 morts, généralement mutilés). Revendication du Hezbollah ? Toujours rien.

Hé grosse banane, en 1976 le Hezbollah n'existait pas.

En 1983, Arafat revient au Liban pour y soutenir ses palestiniens contre d'autres palestiniens (pro-syriens). Assad décide d'en finir avec les palestiniens d'Arafat, et la Saïka (la milice palestinienne pro-syrienne) se livre à des exactions de masse. Revendication du Hezbollah ? Rien, rien, et décidément rien.

Ter repetita: les Palestiniens n'ont rien à voir avec les Chiites du Sud-Liban qui ont vécu sous la botte israélienne pendant des décennies.

Je vois bien ton idée: elle consiste à absoudre Israël de sa responsabilité écrasante dans le conflit libanais en montrant du doigt les autres responsables: Syrie, Iran, Palestiniens, Chiites, Maronites… Mais personne ici, à part toi, ne cherche à nier la responsabilité de quiconque. C'est pourquoi ta pitoyable défense est inefficace.

Est-ce que les nazis auraient continué à déporter et assassiner des gens si les résistants avaient cessé toute action ? Oui. Toute la différence est là.

Est-ce que la Wehrmacht aurait fusillé des civils français en représailles s'il n'y avait pas eu de résistants? Non, évidemment.

Continue à raconter n'importe quoi. Tes listes à la Prévert n'impressionnent personne et desservent ta cause.

[Ronnie Hayek]

Parlons-en : as-tu déjà vu comment les enfants, excités par leurs parents ont tendance à aller au devant de l'armée ennemie en la harcelant avec des pierres et parfois des armes ?

Tu voudrais qu'ils les accueillent avec des fleurs et des bouteilles de champagne ?

[Sous-Commandant Marco]

Parlons-en : as-tu déjà vu comment les enfants, excités par leurs parents ont tendance à aller au devant de l'armée ennemie en la harcelant avec des pierres et parfois des armes ? Vous allez tous hurler que c'est faux, mais c'est ce que je vois systématiquement. Quand les libanais arrêteront d'envoyer leurs enfants il y aura moins de morts parmis ces derniers. Quant aux activistes Hezbollah, si tu les comptes en victimes civiles…Désolé je n'ai pas de peine pour les activistes tués, c'est comme ça. Et pour finir le Hezbollah aurait eu du mal à tuer plus de civils, la guerre s'est passée au Liban je te rappelle, et les soldats ont oublié femmes et enfants en Israël, bizzarement. Enfin les bombes à fragmentation sont barbares, oui.

Ce passage est tout simplement répugnant. Je résume: "les Arabes sont vicieux, au point de s'attaquer aux chars israéliens à coups de pierre dès leur plus jeune âge. C'est pourquoi il est tout à fait justifié de les massacrer au berceau à coups de bombe."

PS : Je ne fais pas toujours confiance à Wikipédia, même si en général je pars du principe que c'est vrai. La désinformation est partout dans ce conflit.. Des deux côtés d'ailleurs. Mais je me souviens très bien de la fameuse opération Remparts où tous les pro-palestiniens ont hurlé aux "massacres". Vérification faite, PERSONNE n'a pu trouver des traces de massacres. Et le "scandale" s'est arrêté net.

On peut critiquer wikipedia tant qu'on veut, cela reste une source nettement plus fiable que les communiqués israéliens.

Tu voudrais qu'ils les accueillent avec des fleurs et des bouteilles de champagne ?

C'est probablement son désir secret en effet. Plus précisément "avec des fleurs et des bonbons".

[AX-poulpe]

Ce passage est tout simplement répugnant. Je résume: "les Arabes sont vicieux, au point de s'attaquer aux chars israéliens à coups de pierre dès leur plus jeune âge. C'est pourquoi il est tout à fait justifié de les massacrer au berceau à coups de bombe."

On peut critiquer wikipedia tant qu'on veut, cela reste une source nettement plus fiable que les communiqués israéliens.

C'est probablement son désir secret en effet. Plus précisément "avec des fleurs et des bonbons".

Allez, enfilons nos gros sabots, et accusons les autres de racisme ! Il ne s'agit pas des Arabes en général, pas du tout. Je parlais de certains Palestiniens et Libanais, ne t'en déplaise. Vos accusations de racisme je m'en cogne, mes amis me connaissent.

[Hakill]

Quant aux activistes Hezbollah, si tu les comptes en victimes civiles…Désolé je n'ai pas de peine pour les activistes tués, c'est comme ça.

Relis bien ce que j'ai écrit. Les morts du Hezbollah additionnés aux militaires libanais représentent seulement 18% des victimes, le reste étant des civils (soit effectivement 82% des morts).

Ce passage est tout simplement répugnant. Je résume: "les Arabes sont vicieux, au point de s'attaquer aux chars israéliens à coups de pierre dès leur plus jeune âge. C'est pourquoi il est tout à fait justifié de les massacrer au berceau à coups de bombe."

+1. Le terrorisme d'Etat a bien plus de légitimité…

[Sous-Commandant Marco]

Allez, enfilons nos gros sabots, et accusons les autres de racisme ! Il ne s'agit pas des Arabes en général, pas du tout. Je parlais de certains Palestiniens et Libanais, ne t'en déplaise. Vos accusations de racisme je m'en cogne, mes amis me connaissent.

En recopiant sans aucun esprit critique les communiqués de guerre israéliens (qui disaient mot pour mot: "il y aurait eu moins de morts civils libanais si le Hezbollah n'était pas monstrueux"), tu ne fais que paver la route à ce genre d'accusation. Si tu crois vraiment que les Arabes vont laisser bafouer leurs droits sans réagir, au mieux tu es un imbécile, au pire un raciste, en effet.

[AX-poulpe]

Tu voudrais qu'ils les accueillent avec des fleurs et des bouteilles de champagne ?

Très drôle. Il y a une différence entre chercher à se réfugier, dans sa maison ou ailleurs, et aller jouer la résistance héroïque devant les chars (ce qui peut être très louable si on veut). Mais dans ce dernier cas il ne faut pas s'étonner quand la mort est au bout.

[Ronnie Hayek]

Allez, enfilons nos gros sabots, et accusons les autres de racisme ! Il ne s'agit pas des Arabes en général, pas du tout. Je parlais de certains Palestiniens et Libanais, ne t'en déplaise. Vos accusations de racisme je m'en cogne, mes amis me connaissent.

Pour le partisan d'une idéologie dont le jeu rhétorique principal est de voir dans le moindre signe de tiédeur le témoignage indiscutable d'un antisémitisme actif, tu ne manques pas d'air !

[Ronnie Hayek]

Très drôle. Il y a une différence entre chercher à se réfugier, dans sa maison ou ailleurs, et aller jouer la résistance héroïque devant les chars (ce qui peut être très louable si on veut). Mais dans ce dernier cas il ne faut pas s'étonner quand la mort est au bout.

Ce ne sont pas eux qui cherchent la mort, mais les troupes venant les attaquer qui menacent de la leur apporter.

Bizarre comme tous les beaux principes libertariens s'évanouissent quand des questions d'allégeance étatique se font jour.