Evolution

[Leepose]

Tes collègues doivent vraiment être attardés.

Tiens, toi qu'est pas un attardé, je te laisse répondre au mail qui vient de m'etre adressé.

[Patrick Smets]

"merci pour ton mail, j'y travaille et te communique la solution très bientot"

Ca va comme réponse ?

[Kimon]

Tiens, toi qu'est pas un attardé, je te laisse répondre au mail qui vient de m'etre adressé.

Je t'informe que j'ai signalé ce mail à la modération.

[Leepose]

Je t'informe que j'ai signalé ce mail à la modération.

[Kimon]

Je suis sérieux, crétin. On ne divulgue pas ainsi une correspondance privée urbi et orbi.

[h16]

Franchement, ce n'est pas malin du tout (outre qu'illégal).

[Leepose]

Je suis sérieux, crétin. On ne divulgue pas ainsi une correspondance privée urbi et orbi.

Putain t'es grave toi.

[Kimon]

Putain t'es grave toi.

Oui (maintenant tu peux continuer ton sketch).

[Jesrad]

Je suis sérieux, crétin. On ne divulgue pas ainsi une correspondance privée urbi et orbi.

En tant qu'ingénieur de test, ça me choque aussi. Les contrats de travail et les lettres de mission que j'ai eu de nombreuses occasions de lire et signer indiquent toujours que les informations professinnelles dont on dispose sont strictement confidentielles, et qu'il est interdit de causer du tort au client comme à l'employeur.

[Leepose]

En tant qu'ingénieur de test, ça me choque aussi. Les contrats de travail et les lettres de mission que j'ai eu de nombreuses occasions de lire et signer indiquent toujours que les informations professinnelles dont on dispose sont strictement confidentielles, et qu'il est interdit de causer du tort au client comme à l'employeur.

Ouais… oh la la c'est vendredi calmez vous, les jeunes!!

Tout ca n'a rien de confidentiel. De toute façon je n'ai accès a aucune discussion confidentielle ou stratégique.

[h16]

Tout ca n'a rien de confidentiel. De toute façon je n'ai accès a aucune discussion confidentielle ou stratégique.

Là, pour le coup, ils font preuve de sagesse. Tout n'est pas perdu dans le monde de la banque.

[Leepose]

Là, pour le coup, ils font preuve de sagesse. Tout n'est pas perdu dans le monde de la banque.

Bon H16, excuse moi si je t'ai forcé a sortir tes ciseaux.

Mais bon, se faire traiter de crétin par un inconnu, je trouve ca lamentable. Tu vois, on parlait d'intelligence dans ce fil.

Avoir de la haine pour un inconnu qui ne t'a jamais adressé la parole, ni causé le moindre tort, ne fait pas partie des preuves d'intelligence.

Certains n'ont pas l'air de faire la différence entre des phrases générales, sur le ton de la plaisanterie et des insultes adressées a quelqu'un en particulier. Faut vraiment pas etre malin.

[Ash]

Ta question était crétin, ça n'aide pas. Mais c'est vrai que ça chauffe un peu trop pour ce que c'est comme topic.

[h16]

Bon H16, excuse moi si je t'ai forcé a sortir tes ciseaux.

Mais bon, se faire traiter de crétin par un inconnu, je trouve ca lamentable. Tu vois, on parlait d'intelligence dans ce fil.

Avoir de la haine pour un inconnu qui ne t'a jamais adressé la parole, ni causé le moindre tort, ne fait pas partie des preuves d'intelligence.

Tu tends le bâton pour te faire battre et tu t'étonnes ! En plus, Kimon t'a traité de crétin pour l'insertion d'un mail privé, rien d'autre.

Tu as fait une boulette, il en a fait une en utilisant l'invective : un partout, la balle au centre, restons-en là pour cet aspect des choses.

Certains n'ont pas l'air de faire la différence entre des phrases générales, sur le ton de la plaisanterie et des insultes adressées a quelqu'un en particulier. Faut vraiment pas etre trés malin.

C'est noté. Revenons-en donc au ton de la plaisanterie que te sied bien.

[Apollon]

j'ai entendu à la radio (radio courtoisie bien sûr) que certaines personnes croient toujours que le soleil tourne autour de la terre, démonstration mathématique à l'appui.

Comme l'a déjà rappellé Arn0, affirmer que la Terre tourne autour du Soleil est aussi vrai que l'inverse.

Ah ouais : et bien j'attend une explication simple du mouvement des autres planètes (Vénus, Mars, etc.), et des galaxies qui nous entourent d'après ta théorie de la relativité revue et corrigée…

Qui parles des autres planètes ?

Je crois surtout que c'est la relativité (restreinte) qui n'est pas bien saisie par Arno. La relativité c'est bon pour deux référentiels qui bougent en ligne droite et dont la vitesse de l'un par rapport à l'autre est une constante. Pas vraiment le cas de la terre par rapport au soleil…

Qui parle de la relativité en ce sens ?

Dans le référentiel solaire, on observe grosso modo que les objets ont naturellement des mouvements rectilignes uniformes, dans le référentiel terrestre tournant c'est faux.

Qui parle des autres objets ?

Il est évident que pour expliquer le mouvement des planètes du système solaire, le rasoir d'Occam commande d'adopter un référentiel héliocentrique. Mais quel rapport avec l'affirmation de départ ? "tourner autour" décrit simplement le mouvement d'un objet par rapport à un autre : la Terre tourne autour du Soleil et l'inverse est également vrai.

Amusant : ceux qui réussissent pas à le concevoir sont ceux qui fustigent les préjugés au nom de la méthode scientifique alors qu'ils ne font précisément que répéter leur leçon sans appliquer de méthode scientifique.

[Patrick Smets]

Bon, pour dérider l'atmosphère, je vais poser une question à Copernic.

Si l'évolution est le fruit d'un "acte de volonté" (ou quelque chose comme ça) comment les plantes ont-elles évoluées ? Les arbres et les fleurs ont-ils et ont-elles une forme quelconque de volonté ?

[Ronnie Hayek]

Ouais… oh la la c'est vendredi calmez vous, les jeunes!!

Tout ca n'a rien de confidentiel. De toute façon je n'ai accès a aucune discussion confidentielle ou stratégique.

Les règles de savoir-vivre, tu connais ?

[Punu]

Comme l'a déjà rappellé Arn0, affirmer que la Terre tourne autour du Soleil est aussi vrai que l'inverse.

Le soleil se déplace et pendant ce temps, la Terre tourne sur elle-même et autour de lui. Mais l'inverse est faux, logiquement et mathématiquement. Par ailleurs, c'est à celui qui contredit une théorie généralement admise de prouver sa position, et mieux qu'avec quelques remarques sur la méthode scientifique et les lubies supposées de ses contradicteurs.

[Punu]

De plus en plus con je dirais pas ca, mais il est vrai que ma capacite a apprendre et a modifier mes facons de penser diminue avec l'age. Je vois mon fils apprendre 3 langues en meme temps sans probleme, et moi je galere pour une seule. J'ai beau me battre pour essayer d'integrer des modeles nouveaux dans mon esprit, c'est beaucoup plus difficile qu'avant. J'ai essayer de me remettre au maths, et c'est juste trop dur.

Je crois que le cerveau devient de moins en moins malleable avec l'age, on devient plus rigide.

Plus con par contre non. J'etais un jeune con a l'esprit vif, je suis devenu un vieu sage mou du bulbe.

Sinon la molesse intellectuelle n'est pas uniquement du a l'age, mais aussi au style de vie (nouriture, sommeil, stimuli, environement, …).

Il y a en effet une diminution de la puissance intellectuelle avec le temps, mais je pense qu'on peut pallier le problème en partie avec de l'exercice. Moi, par exemple, je n'ai jamais été aussi créatif qu'aujourd'hui (bien plus qu'à 10 ou 15 ans), mais je suis confronté toute la journée à des problèmes de ce genre.

[Apollon]

Le soleil se déplace et pendant ce temps, la Terre tourne sur elle-même et autour de lui. Mais l'inverse est faux, logiquement et mathématiquement. Par ailleurs, c'est à celui qui contredit une théorie généralement admise à prouver sa position, et mieux qu'avec quelques remarques sur la méthode scientifique.

Pourquoi reformuler l'affirmation que tu contestes ? La Terre tourne autour du Soleil est aussi vrai que le Soleil tourne autour de la Terre. ça se déduit immédiatement de la définition de "tourner autour" qui est simplement descriptif d'un mouvement.

PS : tu n'as pas répondu à une question posée il y a plusieurs pages.

[Invité Arn0]

Le soleil se déplace et pendant ce temps, la Terre tourne sur elle-même et autour de lui. Mais l'inverse est faux, logiquement et mathématiquement. Par ailleurs, c'est à celui qui contredit une théorie généralement admise de prouver sa position, et mieux qu'avec quelques remarques sur la méthode scientifique et les lubies supposées de ses contradicteurs.

Mais non la théorie généralement admise c'est bien la mienne : un mouvement n'a de sens qu'en définissant d'abord un référentiel. Et par rapport à la Terre c'est bien le Soleil qui se déplace.

[Punu]

Tu joues sur les mots, car la question n'est pas celle du déplacement, mais d'un type de déplacement précis, la rotation, c-à-d se mouvoir *autour* d'un point ou d'un axe. Autour ne signifie pas "n'importe comment", mais implique que le mouvement ait pour centre ce point ou cet axe précis. Or le mouvement du Soleil, en prenant la Terre pour référentiel, n'est pas de type rotatif.

Quelle question ?

[Apollon]

Or le mouvement du Soleil, en prenant la Terre pour référentiel, n'est pas de type rotatif.

Si.

Quelle question ?

Les goûts et les odeurs. (message 67)

[h16]

Amusant : ceux qui réussissent pas à le concevoir sont ceux qui fustigent les préjugés au nom de la méthode scientifique alors qu'ils ne font précisément que répéter leur leçon sans appliquer de méthode scientifique.

Heureusement, (musique maestro), tu es là !

Un cavalier, qui surgit hors de la nuit

Cours vers l'aventure au galoooooop

Son nom il le signe à la pointe de l'Epee

D'un A qui veut dire Apolloooooooooowaon

Les goûts et les odeurs. (message 67)

Tant que ce n'est pas "le bruit et les odeurs" …

[Punu]

Les goûts et les odeurs. (message 67)

Ceux-là ne se discutent pas.

[jubal]

Mais non la théorie généralement admise c'est bien la mienne : un mouvement n'a de sens qu'en définissant d'abord un référentiel. Et par rapport à la Terre c'est bien le Soleil qui se déplace.

Je trouve etonnant que ce point ne soit pas evident pour tout le monde. Quelqu'un qui serait fixe sur le soleil verrait la terre lui tourner autours, et quelqu'un de fixe sur la terre voit bien le soleil lui tourner autours.

Pourquoi ne pas en croire vos propre yeux ? Si le soleil ne tournait pas autours de la terre, pourquoi le VERRAIT on tourner autours de la terre ? Illusion d'optique ?

edit: je realise que je confond ici la rotation quotidienne et annuelle de la terre, car on ne voit pas a l'oeil nu le soleil tourner autours de la terre lors d'une annee.

[A.B.]

Si.

De fait non car la terre tourne autour du soleil, mais a l'echelle d'une journée dans le référentiel du laboratoire, le soleil tourne autour de la terre.

Mais un bon "vrai" référentiel qui a un sens physique c'est un référentiel galiléen.

Bon, pour dérider l'atmosphère, je vais poser une question à Copernic.

Si l'évolution est le fruit d'un "acte de volonté" (ou quelque chose comme ça) comment les plantes ont-elles évoluées ? Les arbres et les fleurs ont-ils et ont-elles une forme quelconque de volonté ?

Oui je pense. Tu sais je parle à mes plantes, beaucoup de livres le recommandent. Je réflechissais hier soir et j'ai eu un éclair de génie: la volonté ne vient pas du cerveau, c'est une énergie qui nous envelope, qui enveloppe tout ce qui vit. Les hommes ont cette énergie, les animaux aussi, les plantes et à mon avis certains matériaux (ce qui expliquerait d'ailleurs la radioactivité). La plante veut se reproduire et pour cela elle sent qu'elle doit produire des fruits. Au passage hier j'ai revendu du BNP et acheté de la SG.

[Apollon]

De fait non car la terre tourne autour du soleil, mais a l'echelle d'une journée dans le référentiel du laboratoire, le soleil tourne autour de la terre.

Mais un bon "vrai" référentiel qui a un sens physique c'est un référentiel galiléen.

Application typique du théorème de Taisei Yokusankai :

AB ne dis jamais s'être trompé.

Sa tactique, c'est "j'ai à 100% raison", suivi de "j'ai à 75% raison, mais ça ne change rien", suivie de "j'ai à 37,5% raison, mais je n'avais pas tort au début", pour terminer sur "mouais, c'est peut-être vrai mais je pense toujours la même chose".

[A.B.]

Application typique du théorème de Taisei Yokusankai :

Si tu estimes que je me suis trompé dans un de mes messages sur ce fil indique moi lequel. Je me reconnais dans ce que tu dis précédemment mais je ne vois pas en quoi c'est pertinant dans ce fil.

[Rincevent]

Bah, tu sais, tirer la chasse de l'autre côté du globe, ça revient au même.

Justement, rien à voir. Les imperfections dans la forme de la cuvette et dans la direction des jets ont beaucoup plus d'influence que les forces de Coriolis sur un écoulement de quelques secondes impliquant quelques litres d'eau sur quelques dizaines de centimètres. Fait le calcul.

Les ouragans, les pendules de foucault, les avions…

Les avions, pas tellement. Mon premier TD de "Mécanique du vol" fut consacré à démontrer que dans la plupart des cas (trajet inférieur à 10 000 km, vitesse infrasonique), on s'en tape que la Terre soit ronde ou plate, et qu'elle tourne ou non. Ca fait une différence comprise entre 1 % et 0,01 % du résultat.