Evolution

[A.B.]

Et alors ? Intuitivement, on a tous tendance à considérer que le soleil se déplace. On parle toujours de lever, de coucher du soleil. La rotation de la Terre n'est pas directement ressentie.

Si, par l'effet Coriolis.

[POE]

Si, par l'effet Coriolis.

Bah, tu sais, tirer la chasse de l'autre côté du globe, ça revient au même.

[Invité Arn0]

j'ai entendu à la radio (radio courtoisie bien sûr) que certaines personnes croient toujours que le soleil tourne autour de la terre, démonstration mathématique à l'appui.

Le mouvement est relatif donc dire que la Terre tourne autour du Soleil ou que le Soleil tourne autour de la Terre est strictement équivalent : c'est un simple changement de référentiel.

[A.B.]

Bah, tu sais, tirer la chasse de l'autre côté du globe, ça revient au même.

Les ouragans, les pendules de foucault, les avions…

[Jesrad]

Et alors ? Intuitivement, on a tous tendance à considérer que le soleil se déplace. On parle toujours de lever, de coucher du soleil. La rotation de la Terre n'est pas directement ressentie.

Sauf pour tous ceux qui pissent debout.

[Edit] Hmm, grillé par A.B.

[0100011]

Le mouvement est relatif donc dire que la Terre tourne autour du Soleil ou que le Soleil tourne autour de la Terre est strictement équivalent : c'est un simple changement de référentiel.

Ah ouais : et bien j'attend une explication simple du mouvement des autres planètes (Vénus, Mars, etc.), et des galaxies qui nous entourent d'après ta théorie de la relativité revue et corrigée…

[POE]

Ah ouais : et bien j'attend une explication simple du mouvement des autres planètes (Vénus, Mars, etc.), et des galaxies qui nous entourent d'après ta théorie de la relativité revue et corrigée…

C'est comme au théâtre. Il y a des personnages qui entrent, d'autres qui sortent. Le décor change…Le rideau tombe. On applaudit. Et hop, c'est fini ?

[0100011]

C'est comme au théâtre. Il y a des personnages qui entrent, d'autres qui sortent. Le décor change…Le rideau tombe. On applaudit. Et hop, c'est fini ?

Je crois surtout que c'est la relativité (restreinte) qui n'est pas bien saisie par Arno. La relativité c'est bon pour deux référentiels qui bougent en ligne droite et dont la vitesse de l'un par rapport à l'autre est une constante. Pas vraiment le cas de la terre par rapport au soleil…

[Leepose]

L'idée que l'évolution soit le fruit d'une sélection naturelle n'est effectivement pas évidente, et il y a de nombreux points qui heurtent le sens commun (notamment l'apparition d'organes complexes, du vol…). Il est donc tout à fait normal que des personnes se posent des questions dessus. Et c'est ce qui se passe depuis des siècles. Je suis sûr que si tu avais présenté ton questionnement de cette façon au lieu de dire "salut les cons, j'ai une idée géniale: "banalité" ". Tu aurais été bien mieux accueilli. Concernant ton exemple de la terre tournant autour du soleil, l'exemple est bon mais tu le présentes à l'envers. C'est plutôt comme si tu étais venu sur ce fil en déclarant: "l'idée que la terre tourne autour du soleil ne me parait pas évidente, je propose donc une explication plus simple qui est que le soleil tourne autour de la terre".

Je veux bien admettre que la présentation de mes idées laisse un peu a désirer! Mais bon, il y a des raisons pratiques a tout ça. Manque d'arguments, manque de temps, envie de faire court et "drole". D'autre part, il ne s'agit pas de creuser une idée seul dans son coin, puis de la livrer sur Liberaux.org après 5 ans de recherche, il s'agit juste de livrer une sorte d'intuition et d'en discuter.

Ensuite, mon exemple de la terre qui tourne autour du soleil est bon, effectivement. Et je me dis que la culture et l'intelligence joue quasiment un role inverse.

La culture ayant pour role de "stabiliser", de conforter l'homme dans sa compréhension du monde, alors que l'intelligence suppose d'etre constament pret a se déstabiliser, a déstabiliser les autres et a perdre les quelques repères auxquels les autres essayaient de s'accrocher.

D'autre part, la culture a quelque chose de linéaire, il n'y a qu'a creuser pour en trouver un peu plus. On est sur d'en trouver toujours un peu plus si on en cherche. Mais l'intelligence est non-linéaire. On fait des sauts considérables suivant qu'on retienne une hypothèse ou une autre, une vision ou une autre.

[Leepose]

C'était qui ?

Je ne sais pas. Je n'ai jamais eu un prof d'histoire digne de ce nom, capable de m'intéresser a quoi que se soit.

Mais ca n'a pas un intéret décisif de savoir qui a eu le premier l'intuition que la terre était ronde, ou qu'elle tournait autour du soleil. Il est vraissemblable qu'on ne le saura jamais. Peut-etre un doux réveur, épuisé par une journée de travail aux champs… L'histoire officielle retient quelques noms, et ca produit de la culture pour ceux qui en ont besoin.

[Dardanus]

Je ne sais pas.

L'histoire officielle retient quelques noms, et ca produit de la culture pour ceux qui en ont besoin.

Et qui en a besoin, ici ?

Qui invente des vicitmes imaginaires de la rotondité ?

Qui n'a pas vu que la question de la rotondité de la terre et la question de la rotation de la terre autour du soleil étaient deux questions totalement différentes ?

Un peu de culture évite de dire de grosses bêtises et cela permet de gagner du temps pour effectuer ensuite les sauts de l'intelligence.

[Invité Arn0]

Ah ouais : et bien j'attend une explication simple du mouvement des autres planètes (Vénus, Mars, etc.), et des galaxies qui nous entourent d'après ta théorie de la relativité revue et corrigée…

Ce n'est pas ma théorie de la relativité c'est bel et bien la théorie de la relativité… galiléenne (!). La relativité galiléenne fait partie intégrante de la théorie de Newton et je n'ai donc pas d'autre explication à fournir des mouvement de planète que celui de la gravité.

Cour de physique élémentaire : un mouvement n'a de sens que par rapport à un référentiel. Par rapport au référentiel terrestre (beaucoup plus pertinent dans la vie de tous les jours que le référentiel solaire) c'est bien le soleil qui tourne autour de la Terre. Et je signale qu'il n'existe aucune raison scientifique de privilégier le référentiel solaire au référentiel terrestre si ce n'est la simplification des calculs.

[José]

Il est vraissemblable qu'on ne le saura jamais. Peut-etre un doux réveur, épuisé par une journée de travail aux champs…

Bref, personne. C'est ce qu'on pensait.

[Ronnie Hayek]

Je ne sais pas. Je n'ai jamais eu un prof d'histoire digne de ce nom, capable de m'intéresser a quoi que se soit.

Mais ca n'a pas un intéret décisif de savoir qui a eu le premier l'intuition que la terre était ronde, ou qu'elle tournait autour du soleil. Il est vraissemblable qu'on ne le saura jamais. Peut-etre un doux réveur, épuisé par une journée de travail aux champs… L'histoire officielle retient quelques noms, et ca produit de la culture pour ceux qui en ont besoin.

[Ronnie Hayek]

Sauf pour tous ceux qui pissent debout.

Y compris Leepose ?

=>

PS : je me fous que cette théorie ait été rejetée par Dieu sait quel connard. Je leur pisse a la raie.

[Kimon]

Toi tu racontes n'importe quoi, et ça tombe bien, car tout le monde se contrefout de ton opinion.

Je ne m'en contrefiche pas, moi. Laissez-le s'exprimer.

[Fredo]

Leepose, Lamarckiste new-age.

J'allais le dire.

[h16]

envie de faire court et "drole".

Bingo !

Au moins, tu as remplis cet objectif à 100% !

D'autre part, la culture a quelque chose de linéaire, il n'y a qu'a creuser pour en trouver un peu plus. On est sur d'en trouver toujours un peu plus si on en cherche. Mais l'intelligence est non-linéaire. On fait des sauts considérables suivant qu'on retienne une hypothèse ou une autre, une vision ou une autre.

Non. Culture et intelligence sont intimement liés. Tu n'acquiers pas de culture sans intelligence et inversement. Il est rare qu'un être très cultivé soit profondément stupide.

Je ne m'en contrefiche pas, moi. Laissez-le s'exprimer.

Oui, merci de le laisser s'exprimer. Ceci posé, Leepose, tu pourrais le faire sans des "je leur pisse à la raie" qui n'ajoute rien aux effets rhétoriques à ta disposition.

[Fredo]

On en avait rapido parlé la dernière fois, mais y'a t-il un bon site internet gratuit pour calculer nos QI? Ce serait marrant de comparer les QI des membres du forum (qui le souhaitent évidemment).

Les vrais tests ne sont pas domaine public, en général.

Parce qu'aucun spécialiste de l'analyse des données un tant soit peu compétent ne croit qu'un CCL inférieur à 0.7 indique la moindre corrélation.

Alors il faut que tu revois ce que ça veut exactement dire. N'oublie pas qu'il y a aussi des tests de corrélation, pour savoir dans quelle mesure (avec quelle probabilité on a tord ou raison de l'affirmer) celle-ci existe, que le lien soit fort ou faible.

C'est le test de Fischer.

En fait ce qui compte ce n'est pas le nombre d'observations mais le degré de liberté, c'est-à-dire (en gros) l'écart entre le nombre d'observations et le nombre de variables explicatives intégrées dans le modèle.

Sinon, un coefficient de corrélation linéaire de 0,5 ce n'est pas mal du tout quand on travaille sur des données individuelles, car l'hétérogénéité est généralement beaucoup plus forte que sur données chronologiques.

+1

[Yozz]

Bingo !

Au moins, tu as remplis cet objectif à 100% !

Non. Culture et intelligence sont intimement liés. Tu n'acquiers pas de culture sans intelligence et inversement. Il est rare qu'un être très cultivé soit profondément stupide.

Oui, merci de le laisser s'exprimer. Ceci posé, Leepose, tu pourrais le faire sans des "je leur pisse à la raie" qui n'ajoute rien aux effets rhétoriques à ta disposition.

Euh, ceci dit H16, merci de ne pas imputer à ce pauvre Librekom qui n'a rien fait les propos de Leepose…

[Ronnie Hayek]

Bingo !

Au moins, tu as remplis cet objectif à 100% !

Non. Culture et intelligence sont intimement liés. Tu n'acquiers pas de culture sans intelligence et inversement. Il est rare qu'un être très cultivé soit profondément stupide.

Heu… C'est Leepose et pas librekom.

[Invité jabial]

Bon allez, j'en peux plus. Leepose, tu as quel âge et tu fais quoi dans la vie?

[h16]

Euh, ceci dit H16, merci de ne pas imputer à ce pauvre Librekom qui n'a rien fait les propos de Leepose…

Heu… C'est Leepose et pas librekom.

??

J'ai corrigé, mais il semblerait que le moteur du forum se soit emmêlé les pinceaux. Effectivement, c'est bien à Leepose que je m'adresse (mes excuses à librekom dont le nom se sera glissé par erreur dans un copier-coller malheureux).

[Kimon]

Je veux bien admettre que la présentation de mes idées laisse un peu a désirer! Mais bon, il y a des raisons pratiques a tout ça. Manque d'arguments, manque de temps, envie de faire court et "drole". D'autre part, il ne s'agit pas de creuser une idée seul dans son coin, puis de la livrer sur Liberaux.org après 5 ans de recherche, il s'agit juste de livrer une sorte d'intuition et d'en discuter.

Ensuite, mon exemple de la terre qui tourne autour du soleil est bon, effectivement. Et je me dis que la culture et l'intelligence joue quasiment un role inverse.

La culture ayant pour role de "stabiliser", de conforter l'homme dans sa compréhension du monde, alors que l'intelligence suppose d'etre constament pret a se déstabiliser, a déstabiliser les autres et a perdre les quelques repères auxquels les autres essayaient de s'accrocher.

D'autre part, la culture a quelque chose de linéaire, il n'y a qu'a creuser pour en trouver un peu plus. On est sur d'en trouver toujours un peu plus si on en cherche. Mais l'intelligence est non-linéaire. On fait des sauts considérables suivant qu'on retienne une hypothèse ou une autre, une vision ou une autre.

Encore, encore !

[Ronnie Hayek]

??

J'ai corrigé, mais il semblerait que le moteur du forum se soit emmêlé les pinceaux. Effectivement, c'est bien à Leepose que je m'adresse (mes excuses à librekom dont le nom se sera glissé par erreur dans un copier-coller malheureux).

C'est en ordre à présent.

[Leepose]

Bon allez, j'en peux plus. Leepose, tu as quel âge et tu fais quoi dans la vie?

J'ai 30 ans, bientot 31, et je fais de la maitrise d'ouvrage chez BNP Paribas.

En vérité, je ne sais pas du tout ce qu'on appelle de la maitrise d'ouvrage, disons que je fais du test sur un logiciel de conservation de titres.

Blague a part, auprès de mes collègues et de mes responsables, je suis réputé pour avoir un esprit d'analyse assez poussé, limite chiant.

[Legion]

J'ai 30 ans, bientot 31, et je fais de la maitrise d'ouvrage chez BNP Paribas.

En vérité, je ne sais pas du tout ce qu'on appelle de la maitrise d'ouvrage, disons que je fais du test sur un logiciel de conservation de titres.

Blague a part, auprès de mes collègues et de mes responsables, je suis réputé pour avoir un esprit d'analyse assez poussé, limite chiant.

Tes collègues doivent vraiment être attardés.

[A.B.]

Ce n'est pas ma théorie de la relativité c'est bel et bien la théorie de la relativité… galiléenne (!). La relativité galiléenne fait partie intégrante de la théorie de Newton et je n'ai donc pas d'autre explication à fournir des mouvement de planète que celui de la gravité.

La relativité galiléenne s'applique entre des référentiels Galiléens, Le référentiel tournant de la terre, dans lequel le soleil tourne autour de la terre n'est justement pas galiléen.

Et je signale qu'il n'existe aucune raison scientifique de privilégier le référentiel solaire au référentiel terrestre si ce n'est la simplification des calculs.

Si, c'est une meilleure approximation d'un référentiel galiléen. Dans le référentiel solaire, on observe grosso modo que les objets ont naturellement des mouvements rectilignes uniformes, dans le référentiel terrestre tournant c'est faux.

[Jesrad]

Tes collègues doivent vraiment être attardés.

Et je comprends mieux pourquoi mon gestionnaire de patrimoine méprise autant le secteur bancaire.

[Patrick Smets]

La relativité galiléenne s'applique entre des référentiels Galiléens, Le référentiel tournant de la terre, dans lequel le soleil tourne autour de la terre n'est justement pas galiléen.

Hitler le disait aussi d'ailleurs.