Des anthropologues ...vraiment très cons!

[Ash]

Dans un cas le foetus meurt car il ne peut pas survivre en dehors de l'uterus, dans l'autre cas il meurt car il est étranglé par des mains humaines.

En refusant de faire la différence entre mourir par incapacité à respirer par soi même et mourir car on t'étrangle, tu te places dans une définition positive de la liberté, et je ne vois pas pourquoi tu n'en déduis pas le droit au logement, au travail, à la nourriture, à la santé.

Si je te pousse d'en haut de l'immeuble, tu meurs par incapacité de voler. Pas un meurtre donc.

Soit.

Bon, maintenant, concrètement, on fait quoi ?

on va aller leur apprendre ce que c'est que la civilisation, tels des missionnaires ?

Je suis d'accord qu'en terme de justice, il y a des peuplades qui ont des traditions barbares, néanmoins, à part s'en indigner, en terme d'action, c'est quoi la next step ?

La Justice s'en occupe et condamne les parents. C'est très recherché, n'est-ce pas ?

Je ne savais pas non plus qu'affirmer que respecter les droits d'un être humain faisait parti de ces affreuses missions colonisatrice nous rappelant les temps les plus sombres de notre histoire (trémolos dans la voix).

[Wallace]

Finalement je pense qu'on devrait envoyer AB en amazonie. J'aimerais beaucoup voir la tête des Indiens voyant AB expliquer la différence "entre mourir par incapacité à respirer par soi même et mourir car on t'étrangle" sur un fond plus général de droit au logement.

[Ronnie Hayek]

Finalement je pense qu'on devrait envoyer AB en amazonie.

Excellente idée. Je doute qu'un Ron Paul local cherche à le renvoyer dans ses foyers.

[Mobius]

CanniABl Holocaust

[Ronnie Hayek]

CanniABl Holocaust

Le Festin de l'homme-pingouin.

[Coldstar]

Si je te pousse d'en haut de l'immeuble, tu meurs par incapacité de voler. Pas un meurtre donc.

Ce n'est effectivement pas un meurtre si tu peux prouver que c'est un attribut naturel chez l'homme de voler.

La fenêtre par laquelle tu viens de pousser AB est encore ouverte: tu à l'occasion de faire la preuve de ton innocence.

Saute.

[Roniberal]

Tiens, le principe d'esclavagisme d'assistance à personne en danger a aussi cours au brésil ?

C'est quoi ces propos à deux balles?

Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu racontes?

Des gens atteints de malformations n'auraient donc pas le droit de vivre?

Ta conception de la vie humaine est vraiment similaire à celle des nazis pour le coup!

Désolé de m'emporter ainsi mais je suis révolté de lire ça sur un forum libéral!

La loi sur la NAPD, c'est un peu comme les gendarmes : les pays qui n'en ont pas s'en passent très bien.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment on en est arrivé à parler de la NAPD sur un fil consacré à l'infanticide?

Ah bon? Il y insulte ses contradicteurs? Je n'avais pas l'impression, curieusement.

Ses contradicteurs, non. Mais la mémoire des enfants tués de manière barbare, oui.

des anthropologues, qui ne sont pas forcément des cons, n'en déplaise à Ronibéral -

D'authentiques salopards, ça te convient mieux?

Je dis que l'on n'a pas à obliger quelqu'un à sauver qui que ce soit, sinon, il est esclave des autres.

Mais, bordel, quel est le rapport avec le schmilblik?

On ne parle pas de NAPD ici mais de meurtre.

Tu devrais attentivement relire le texte au lieu de nous balancer ce type de procès d'intention à la con!

tu vas en faire des milliers d'années de prison.

Déjà, 1) c'est un beau straw man et comme te le dit Lucilio, tu devrais relire attentivement la définition juridique de la non-assistance à personne en danger qui n'a rien à voir avec la vision laffreuxthomienne de ce concept.

Ensuite, 2) Vu ta vision selon laquelle les banquiers sont tous des criminels, je crois que si on suivait ton raisonnement juridique jusqu'au bout, c'est plutôt dans le système vincponcetien que les gens vont faire des milliers d'années de prison au vu du nombre de consommateurs d'allocations versées par l'Etat.

Ta conception de la justice est occidentale, la mienne aussi d'ailleurs.

Quand on voit ce que donne la "conception occidentale de la justice" aujourd'hui, il y a de quoi en douter…

Je rappelle que j'ai jamais cautionné ces infanticides, je pense juste qu'il faut tempérer la vigueur avec laquelle beaucoup ont condanné les antropologues, sur un questionnement qui me semble logique.

C'est vraiment du grand n'importe quoi!

D'ailleurs, il me semble bien que Lévi Strauss, lui-même, ait évolué à la fin de sa vie sur ce point, donc…

Je suis d'accord qu'en terme de justice, il y a des peuplades qui ont des traditions barbares, néanmoins, à part s'en indigner, en terme d'action, c'est quoi la next step ?

Tu es lourd. Je sais bien qu'on ne peut rien y faire mais déjà dénoncer de telles pratiques de manière unanime sera un premier pas intéressant.

Précisément, il n'y a pas de différence fondamentale entre ces pratiques.

Logiquement, il n'y aurait nul besoin de le rappeler.

Enfin, bon…

[Ronnie Hayek]

D'ailleurs, il me semble bien que Lévi Strauss, lui-même, ait évolué à la fin de sa vie sur ce point, donc…

Si je ne me trompe pas, il est d'ailleurs toujours vivant.

Logiquement, il n'y aurait nul besoin de le rappeler.

Enfin, bon…

En effet, comme il était écrit dans ton message d'ouverture: "Il est tout de même étonnant qu'un tel sujet puisse faire débat."

[Roniberal]

Si je ne me trompe pas, il est d'ailleurs toujours vivant.

J'ai plutôt honte…

Sinon, pour tenter de me rattraper, sa fiche Wikipedia donne la liste des auteurs qui l'ont influencé et qu'il a influencés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Claude_L%C3%A9vi-Strauss

[Invité jabial]

Si je te pousse d'en haut de l'immeuble, tu meurs par incapacité de voler. Pas un meurtre donc.

Finalement je pense qu'on devrait envoyer AB en amazonie. J'aimerais beaucoup voir la tête des Indiens voyant AB expliquer la différence "entre mourir par incapacité à respirer par soi même et mourir car on t'étrangle" sur un fond plus général de droit au logement.

Voici deux posts qui comportent une violation de Droits entraînant la mort. Ca n'a absolument rien à voir avec le fait de laisser quelqu'un se noyer, vu que ce n'est pas le passant qui a mis l'infortuné dans la position de se noyer. Mais bien sûr, tous les sophismes sont bons dès lors que les sujets sensibles sont abordés.

Ce n'est effectivement pas un meurtre si tu peux prouver que c'est un attribut naturel chez l'homme de voler.

La fenêtre par laquelle tu viens de pousser AB est encore ouverte: tu à l'occasion de faire la preuve de ton innocence.

Saute.

C'est une réponse tout à fait magnifique d'un point de vue rhétorique mais c'est encore faux. En effet, c'est un attribut de l'homme de pouvoir marcher, mais balancer un handicapé hors de son fauteuil roulant est encore un crime. Est-il vraiment si dfificile de comprendre la différence entre action et inaction? Une inaction n'est pas une action, le bien n'est pas le mal ni le noir le blanc. Le fait que ça déplaise à certains n'y changera rien.

[Roniberal]

J'avais loupé ce post hallucinant (cité par jabial) d'AB

[A.B.]

Tiens, le principe d'esclavagisme d'assistance à personne en danger a aussi cours au brésil ?

C'est quoi ces propos à deux balles?

des propos libéraux

Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu racontes?

ce n'est pas "énorme c'est vrai et logique"

Des gens atteints de malformations n'auraient donc pas le droit de vivre?

Strawman. Le droit de vivre de ces enfants ne se traduit pas par l'obligation d'intervenir pour empêcher un crime.

Ta conception de la vie humaine est vraiment similaire à celle des nazis pour le coup!

Strawman et poind Godwin.

Désolé de m'emporter ainsi mais je suis révolté de lire ça sur un forum libéral!

Ce qui est révoltant c'est de voir certains défendre l'esclavagisme de la NAPD. C'est triste et condamnable si des crimes sont commis, mais punir quelqu'un qui n'a pas participé activement au crime ca n'est pas libéral.

[Invité jabial]

C'est quoi ces propos à deux balles?

des propos libéraux

ce n'est pas "énorme c'est vrai et logique"

Strawman. Le droit de vivre de ces enfants ne se traduit pas par l'obligation d'intervenir pour empêcher un crime.

Strawman et poind Godwin.

Ce qui est révoltant c'est de voir certains défendre l'esclavagisme de la NAPD. C'est triste et condamnable si des crimes sont commis, mais punir quelqu'un qui n'a pas participé activement au crime ca n'est pas libéral.

[Punu]

Je peux tout à fait comprendre que dans les conditions extrêmement difficiles qui règnent dans un environnement primitif, des hommes décident d'abandonner à leur sort (= refuser de leur donner à manger) des enfants qui sont des charges insupportables et le seront ad vitam aeternam.

[A.B.]

Si je te pousse d'en haut de l'immeuble, tu meurs par incapacité de voler. Pas un meurtre donc.

Tu n'as pas le droit de me pousser. En violant mon droit tu es devenu responsable de ce qui m'advient en conséquence. Tu es donc responsable (au sens du droit, pas de la causalité) de ma mort ce qui fait de toi un meurtrier.

Un avortement n'est un meurtre que si le foetus a des droits et qu'ils sont violé. En admettant que le foetus ait des droits comparables à celui d'un être humain adulte, son droit ne peut impliquer aucune obligation non consentie de la part d'autrui. Autrement, son existence reviendrait à priver quelqu'un de certains de ses droits et serait donc criminelle, or l'existence ne peut-être criminelle. Étant établi que le droit d'un foetus ou d'un être humain ne saurait établir d'obligation non consentie, priver un foetus des moyens non appropriés de sa subsistance ne revient pas à le priver de ses droits et ne peut en aucun cas être considéré comme meurtrier quand bien même mort s'en suivrait.

Il pourrait être avancé que l'obligation est consentie par la mère, mais ce n'est tout simplement pas le cas, de nombreuses femmes ne consentent pas à garder leur enfant ou à perdre leur droit en ayant des relations sexuelles. Il pourrait aussi être proposé que le foetus s'approprie les moyens de sa substistance en les utilisant in-utero. Cette idée est riche mais ces moyens ne sont pas vierges, ils appartiennent à la mère.

Comme la NDAP implique l'illégitimité de l'avortement, il s'en suit aussi que le principe de NDAP est normativement faux.

[Roniberal]

des propos libéraux

ce n'est pas "énorme c'est vrai et logique"

Le droit de vivre de ces enfants ne se traduit pas par l'obligation d'intervenir pour empêcher un crime.

Es-tu sûr d'avoir bien lu ce texte et de ne pas t'être cantonné au splendide résumé vincponcetien?

Parce que là, ça devient carrément ridicule!

Strawman et poind Godwin.

Déjà, on écrit "point Godwin". Ensuite, je suis désolé mais ce que je dis est totalement vrai, ne t'en déplaise!

[Legion]

Est-il vraiment si dfificile de comprendre la différence entre action et inaction? Une inaction n'est pas une action, le bien n'est pas le mal ni le noir le blanc. Le fait que ça déplaise à certains n'y changera rien.

Je tendrais à être d'accord avec ça, si ce n'est que j'ai découvert récemment qu'il existait un biais cognitif appelé "Omission bias" :

Omission bias — The tendency to judge harmful actions as worse, or less moral, than equally harmful omissions (inactions).

[Punu]

Un avortement n'est un meurtre que si le foetus a des droits et qu'ils sont violé. En admettant que le foetus ait des droits comparables à celui d'un être humain adulte, son droit ne peut impliquer aucune obligation non consentie de la part d'autrui. Autrement, son existence reviendrait à priver quelqu'un de certains de ses droits et serait donc criminelle, or l'existence ne peut-être criminelle. Étant établi que le droit d'un foetus ou d'un être humain ne saurait établir d'obligation non consentie, priver un foetus des moyens non appropriés de sa subsistance ne revient pas à le priver de ses droits et ne peut en aucun cas être considéré comme meurtrier quand bien même mort s'en suivrait.

Toi qui parles de responsabilité dans le même message, ne vois-tu pas celle des parents, dont l'action (la baise) a eu pour conséquence la naissance de l'embryon ? Depuis quand des actes personnels libres échappent-ils à la responsabilité ?

[Invité jabial]

Je tendrais à être d'accord avec ça, si ce n'est que j'ai découvert récemment qu'il existait un biais cognitif appelé "Omission bias" :

Ce n'est pas un biais, c'est une conséquence de la réalité. Quand on fait quelque chose, on en est la cause, on provoque les conséquences ; quand on ne fait rien, on ne peut être tenu responsable de ce qui se serait également passé si on n'existait tout simplement pas.

[Mobius]

Il pourrait être avancé que l'obligation est consentie par la mère, mais ce n'est tout simplement pas le cas, de nombreuses femmes ne consentent pas à garder leur enfant ou à perdre leur droit en ayant des relations sexuelles. Il pourrait aussi être proposé que le foetus s'approprie les moyens de sa substistance en les utilisant in-utero. Cette idée est riche mais ces moyens ne sont pas vierges, ils appartiennent à la mère.

le grand retour du foetus squatter d'Uterus

[Legion]

Ce n'est pas un biais, c'est une conséquence de la réalité. Quand on fait quelque chose, on en est la cause, on provoque les conséquences ; quand on ne fait rien, on ne peut être tenu responsable de ce qui se serait également passé si on n'existait tout simplement pas.

Oui, merci, moi aussi j'ai lu Michael Mitra. Mais il y a une faille dans ce raisonement, l'existence de ce biais cognitif (et c'en est bien un biais - une erreur de raisonement qui dans certaine circonstances peut agraver les choses) est une piste que je vais creuser pour trouver la faille.

[Ash]

Tu n'as pas le droit de me pousser. En violant mon droit tu es devenu responsable de ce qui m'advient en conséquence. Tu es donc responsable (au sens du droit, pas de la causalité) de ma mort ce qui fait de toi un meurtrier.

Un avortement n'est un meurtre que si le foetus a des droits et qu'ils sont violé. En admettant que le foetus ait des droits comparables à celui d'un être humain adulte, son droit ne peut impliquer aucune obligation non consentie de la part d'autrui. Autrement, son existence reviendrait à priver quelqu'un de certains de ses droits et serait donc criminelle, or l'existence ne peut-être criminelle. Étant établi que le droit d'un foetus ou d'un être humain ne saurait établir d'obligation non consentie, priver un foetus des moyens non appropriés de sa subsistance ne revient pas à le priver de ses droits et ne peut en aucun cas être considéré comme meurtrier quand bien même mort s'en suivrait.

Il pourrait être avancé que l'obligation est consentie par la mère, mais ce n'est tout simplement pas le cas, de nombreuses femmes ne consentent pas à garder leur enfant ou à perdre leur droit en ayant des relations sexuelles. Il pourrait aussi être proposé que le foetus s'approprie les moyens de sa substistance en les utilisant in-utero. Cette idée est riche mais ces moyens ne sont pas vierges, ils appartiennent à la mère.

Comme la NDAP implique l'illégitimité de l'avortement, il s'en suit aussi que le principe de NDAP est normativement faux.

blablabla… Un foetus ne peut pas sortir de lui-même de l'utérus. Celui qui l'en sort est coupable d'un meurtre. Ton analogie était foireuse et je l'ai mise en relief. Quand au NDAP, je ne vois toujours pas où est-ce que j'en parle.

Voici deux posts qui comportent une violation de Droits entraînant la mort. Ca n'a absolument rien à voir avec le fait de laisser quelqu'un se noyer, vu que ce n'est pas le passant qui a mis l'infortuné dans la position de se noyer. Mais bien sûr, tous les sophismes sont bons dès lors que les sujets sensibles sont abordés.

Merci de lire au préalable. Je contredis la théorie surréaliste d'A.B.

[A.B.]

Es-tu sûr d'avoir bien lu ce texte et de ne pas t'être cantonné au splendide résumé vincponcetien?

Oui, je te retourne la question.

Déjà, on écrit "point Godwin". Ensuite, je suis désolé mais ce que je dis est totalement vrai, ne t'en déplaise!

Non, tu construit un strawman en prétendant que vincponcet défend l'eugenisme par infanticide alors que son message n'a rien à voir avec cela. vincponcet critique le fait que les gens qui n'empêchent pas ce crime soient condamnés à de la prison. Il ne s'agit pas ici de personne qui laisseraient mourir le bébé hein, on parle de gens qui n'interviendraient pas pour s'opposer physiquement à la mort du nourrisson. Relis bien la fin de l'article.

Toi qui parles de responsabilité dans le même message, ne vois-tu pas celle des parents, dont l'action (la baise) a eu pour conséquence la naissance de l'embryon ?

Je distingue responsabilité (au sens légal, du droit) et causalité. Je peux très bien causer ta mort, directement ou indirectement sans en être responsable. Par exemple je peux écrire un texte tellement choquant que tu en as une crise cardiaque, je peux prendre un taxi qui va t'écraser par accident alors qu'il aurait pris un chemin différent si je n'étais pas monté dedans.

Ce qui me rend responsable c'est le fait de violer ton droit. En me poussant de l'immeuble Ash viole mon droit, il est donc responsable de ma mort.

Les parents en baisant ont causé la fécondation et déclenché le développement du foetus, ca ne veut pas dire qu'ils en sont responsables.

blablabla… Un foetus ne peut pas sortir de lui-même de l'utérus. Celui qui l'en sort est coupable d'un meurtre.

Celui qui sort le foetus de l'utérus ne viole pas le droit du foetus. ll n'est donc pas plus responsable des conséquences de l'acte que le client du taxi mentionné plus haut.

[Coldstar]

C'est une réponse tout à fait magnifique d'un point de vue rhétorique mais c'est encore faux. En effet, c'est un attribut de l'homme de pouvoir marcher, mais balancer un handicapé hors de son fauteuil roulant est encore un crime. Est-il vraiment si dfificile de comprendre la différence entre action et inaction? Une inaction n'est pas une action, le bien n'est pas le mal ni le noir le blanc. Le fait que ça déplaise à certains n'y changera rien.

C'est pourquoi je parle d'attribut naturel de l'homme en tant qu'espèce. Bien entendu j'ai le même avis que toi sur les exceptions que sont les personnes handicapés dans un tel cas, je l'ai omis pour ne pas alourdir inutilement mon propos.

[Ash]

J'en ai marre. Ce type est complètement intoxiqué. Je t'ignore.

[h16]

Les parents en baisant ont causé la fécondation et déclenché le développement du foetus, ca ne veut pas dire qu'ils en sont responsables.

Qui, alors ?

[Wallace]

…..Celui qui sort le foetus de l'utérus ne viole pas le droit du foetus……

Le plus simple je pense - pour en avoir le coeur net- serait d'interroger un foetus.

[h16]

Le plus simple je pense - pour en avoir le coeur net- serait d'interroger un foetus.

Ouaaaaaais ! Une bonne séance d'interrogatoire musclé, pour trancher la question une bonne fois pour toute !

[Legion]

Je distingue responsabilité (au sens légal, du droit) et causalité. Je peux très bien causer ta mort, directement ou indirectement sans en être responsable.

De mieux en mieux…

[A.B.]

Qui, alors ?

Les parents seraient effectivement responsables de la fécondation si celle-ci violait le droit de quelqu'un. Je peux imaginer quelques cas tordus ou la fécondation violerait le droit de quelqu'un (contrat bizarre de stérilité par exemple), mais en aucun cas elle ne viole le droit de l'embryon, les parents sont responsables de leur acte ( la fécondation ) mais cet acte n'impliquant pas un viol du droit de l'embryon/foetus elle ne saurait entraîner aucune obligation à leur égard.

Rappel: comme mentionné à plusieurs reprises je parles ici de responsabilité au sens du droit, que ce soit clair. Responsabilité et causalité ne sont pas la même chose.

Responsabilité:

Obligation de répondre, d'être garant de certains actes.

Je défends l'idée qu'une obligation ne peut naître que d'un consentement ou du viol du droit d'autrui. Si je tue Gadrel d'une crise cardiaque par le présent message j'aurai causé sa mort mais je n'en serai pas responsable, je ne vois pas ce qu'il y a de dur à comprendre.