Ronnie Hayek Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Tu peux me qualifier de la sorte, mais je ne vois pas en quoi j'aurais des contradictions.Ce que je raconte est peut-être en contradiction avec ce que tu penses, mais cela ne va pas plus loin que cela. Au passage, il y a un saut que tu fais. Je n'ai pas dit qu'une personne ne devait pas porter secours à une personne en danger, mais j'ai dit que le fait de ne pas porter secours n'est pas un crime. Déjà, je n'ai pas parlé de "contradictions" dans ta vision du monde (que je trouve au contraire très cohérente…). Bon, revenons au sujet, tu veux ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 C'est tellement plus commode de dédouaner le criminel de sa responsabilité et de la reporter sur le premier innocent qui passe… Au passage, j'avais oublié de relever ce bel homme de paille. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Au passage, j'avais oublié de relever ce bel homme de paille. Ca ne s'adressait pas à toi et si ça n'a rien d'un homme de paille. "l'homme blanc", indeed. Lien vers le commentaire
Ash Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Quels problèmes soulevés par ma vision du monde ?Je dis que l'on n'a pas à obliger quelqu'un à sauver qui que ce soit, sinon, il est esclave des autres. Qui plus est, nous serions tous criminel du fait qu'il y a des gens qui meurent sur toute la planète à chaque seconde que l'on aurait dû sauver. Si un principe arrive à de tels impossibilité, c'est bien qu'il doit avoir un souci. Il s'agit d'un meurtre, pas d'un accident telle une noyade ! Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Il s'agit d'un meurtre, pas d'un accident telle une noyade ! Conclusion, il faut pendre le meurtrier haut et court, pas s'en prendre aux passants. Par une mesure spéciale d'humanité on pourra remplacer la corde par la guillotine. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Conclusion, il faut pendre le meurtrier haut et court, pas s'en prendre aux passants. Inculper quelqu'un pour non-assistance à personne en danger n'empêche pas d'inculper l'auteur du crime, que je sache. Lien vers le commentaire
Ash Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Conclusion, il faut pendre le meurtrier haut et court, pas s'en prendre aux passants.Par une mesure spéciale d'humanité on pourra remplacer la corde par la guillotine. "S'en prendre aux passants" ? Tu assistes à une tentative d'infanticide, tu fais ce que tu peux pour l'empêcher, comme pour tout. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Inculper quelqu'un pour non-assistance à personne en danger n'empêche pas d'inculper l'auteur du crime, que je sache. Donc tu es coupable de non-assistance envers tous les meurtres qui ont lieu sur la planète. tu vas en faire des milliers d'années de prison. Plus sérieusement, c'est quoi le critère qui fait qu'une personne est coupable de non-assistance à personne en danger ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Je rappelle que le sujet est sur le débat ou l'absence du dit débat sur l'infanticide, pas sur la NAPD. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 ….la citation de Montaigne, qui revient ici à justifier l'infanticide…. Cette citation revient ici justifier les interrogations des antropologues (qui me semblent loin d'être con) sur l'infanticide et non à justifier l'infanticide dans ce cas et contexte précis. Bien que de multiples interrogations peuvent être soulevées à ce sujet. Je rappelle que Levi Strauss dit à peu près la même chose : "le barbare c'est d'abord l'homme qui croit à la barbarie". En outre je pense que ces Indiens dont nous parlons comprendraient difficilement que l'on détruise des embryons d'enfants qui seraient né viables et exempt de tout vices physiques. En dernier lieu je m'interroge sur la capacité (en terme de légitimité) d'une représentante Indienne de 165 ethnies, à s'exprimer aussi catégoriquement : "Notre culture n'est pas figée et ce n'est pas lui faire violence que de corriger ce qui est mauvais en elle". Même les leaders syndicaux français sont à mon sens plus représentatifs de ce qu'ils veulent représenter que cette représentante indienne l'est des indiens. Il n'est pas question ici de légitimer l'infanticide mais plutôt de déterminer dans quelles mesures sommes nous aptes à donner des leçons de civilisation à des Indiens qui vivent dans un autre monde (sur le plan intellectuel, et celui des valeurs) et dont l'histoire montre qu'il ont été et continuent peut être à être, les éternels baisés. Lien vers le commentaire
José Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Donc tu es coupable de non-assistance envers tous les meurtres qui ont lieu sur la planète.tu vas en faire des milliers d'années de prison. Relis la définition juridique de la non assistance à personne en danger, avant de continuer à dire des sottises. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Inculper quelqu'un pour non-assistance à personne en danger n'empêche pas d'inculper l'auteur du crime, que je sache. Le texte en question se gardait bien d'évoquer quelque mesure que ce soit à l'encontre des "bons sauvages". "S'en prendre aux passants" ? Tu assistes à une tentative d'infanticide, tu fais ce que tu peux pour l'empêcher, comme pour tout. Tout à fait, et ça relève de la solidarité humaine, mais ça ne te donner pas le droit de forcer autrui à le faire. Je rappelle que Levi Strauss dit à peu près la même chose : "le barbare c'est d'abord l'homme qui croit à la barbarie". Ce qui est profondément stupide. Lien vers le commentaire
Ash Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Je rappelle que Levi Strauss dit à peu près la même chose : "le barbare c'est d'abord l'homme qui croit à la barbarie". Levis Strauss est bien connu pour faire du relativisme moral ! hmmmm…. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Conception (relativiste) typiquement occidentale. Je suis d'accord. Le problème c'est que les indiens dont nous parlons pourraient opposer le même type d'argument, (le mot relativiste en moins) aux notres concernant l'infanticide et en toute logique ils n'auraient pas tort. Non ? Lien vers le commentaire
Ash Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Je suis d'accord. Le problème c'est que les indiens dont nous parlons pourraient opposer le même type d'argument, (le mot relativiste en moins) aux notres concernant l'infanticide et en toute logique ils n'auraient pas tort. Non ? Raison de plus. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Raison de plus. Ce qui signifie que la conception occidentale doit être appliquée jusqu'aux fin fond de la forêt sous peine de prison ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Ce qui signifie que la conception occidentale doit être appliquée jusqu'aux fin fond de la forêt sous peine de prison ? C'est une affaire de justice, pas de conception occidentale - laquelle se reflète surtout dans le relativisme dont tu te fais ici le chantre. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Ce qui signifie que la conception occidentale doit être appliquée jusqu'aux fin fond de la forêt sous peine de prison ? ptain dire qu'on a emmerdé les états sudistes américains pour le simple fait de forcer les noirs à aller au fond du bus. 2 poids 2 mesures, amirite? Lien vers le commentaire
Apollon Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Bon, on pourrait revenir au sujet de départ, svp? Ce qui est choquant dans cette histoire, c'est de voir des gens - et pas n'importe qui: des anthropologues, qui ne sont pas forcément des cons, n'en déplaise à Ronibéral - nous expliquer que la valeur de la vie humaine est une donnée culturelle, et que la perpétuation des traditions prime le bien-être et le droit à l'existence des individus - et que ce point de vue est considéré comme valable, ou du moins digne d'examen, par la rédaction de CI. Quand on imagine la levée de boucliers que susciterait pareille position s'il s'agissait de l'excision ou de la lapidation des femmes adultères (vénérables traditions elles aussi menacées par l'impérialisme culturel occidental) on se dit que le multiculturalisme c'est vraiment à la tête du client. +1 Lien vers le commentaire
Wallace Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Ce qui est profondément stupide. Certainnement. Cette citation avait pour but de montrer qu'hormis Montaigne il y a un large consensus sociologique, sur le fait qu'avant de juger des pratiques des peuples avec lesquels on a que peut de chose à voir il convient de s'interroger. ptain dire qu'on a emmerdé les états sudistes américains pour le simple fait de forcer les noirs à aller au fond du bus.2 poids 2 mesures, amirite? Avant de lancer des propos comme ça lis mes posts, j'ai jamais dit que ces gens avaient raison de tuer des enfants, déjà que je passe pour un anti OGM aux yeux de beaucoup…..c'est quoi amirite ?? C'est une affaire de justice, pas de conception occidentale Ta conception de la justice est occidentale, la mienne aussi d'ailleurs. D'autre part allez voir ces indiens et dîte leur que vous trouveriez juste qu'ils ne tuent pas les enfants malformés, il est facile d'imaginer ce qu'ils te répondrons. - laquelle se reflète surtout dans le relativisme dont tu te fais ici le chantre. Je me fait le chantre de rien du tout. Je rappelle que j'ai jamais cautionné ces infanticides, je pense juste qu'il faut tempérer la vigueur avec laquelle beaucoup ont condanné les antropologues, sur un questionnement qui me semble logique. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Ta conception de la justice est occidentale, la mienne aussi d'ailleurs. Non. Tous les peuples ont eu une conception barbare de la justice, et l'Occident n'y a pas fait exception. Ca ne change rien au fait qu'il existe une justice universelle qu'il est juste d'appliquer. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Non. Tous les peuples ont eu une conception barbare de la justice, et l'Occident n'y a pas fait exception. Ca ne change rien au fait qu'il existe une justice universelle qu'il est juste d'appliquer. Soit. Bon, maintenant, concrètement, on fait quoi ? on va aller leur apprendre ce que c'est que la civilisation, tels des missionnaires ? Je suis d'accord qu'en terme de justice, il y a des peuplades qui ont des traditions barbares, néanmoins, à part s'en indigner, en terme d'action, c'est quoi la next step ? Lien vers le commentaire
Wallace Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Soit.Bon, maintenant, concrètement, on fait quoi ? on va aller leur apprendre ce que c'est que la civilisation, tels des missionnaires ? Je suis d'accord qu'en terme de justice, il y a des peuplades qui ont des traditions barbares, néanmoins, à part s'en indigner, en terme d'action, c'est quoi la next step ? On leur apprend à faire des radios, à détecter les malformations des embryons et on leur apprend les technniques d'avortement. Et ensuite si après ça les indiens demandent qu'elle différence il y a -il entre avorter pour éviter q'un enfant malformé naisse et tuer un nourisson malformé, alors et si seulement cette question est posée on envoit direct Ronnie Hayek en amazonie pour leur expliquer. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 On leur apprend à faire des radios, à détecter les malformations des embryons et on leur apprend les technniques d'avortement. Et ensuite si après ça les indiens demandent qu'elle différence il y a -il entre avorter pour éviter q'un enfant malformé naisse et tuer un nourisson malformé, alors et si seulement cette question est posée on envoit direct Ronnie Hayek en amazonie pour leur expliquer. Précisément, il n'y a pas de différence fondamentale entre ces pratiques. Lien vers le commentaire
L.F. Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 On leur apprend à faire des radios, à détecter les malformations des embryons et on leur apprend les technniques d'avortement. Et ensuite si après ça les indiens demandent qu'elle différence il y a -il entre avorter pour éviter q'un enfant malformé naisse et tuer un nourisson malformé, alors et si seulement cette question est posée on envoit direct Ronnie Hayek en amazonie pour leur expliquer. Si tu envoies Jabial aussi, ils pourront faire un grand débat autour du feu et ne pas se mettre d'accord. Il ne leur restera plus qu'à créer un site liberao.org.br et ils pourront tous s'engueuler joyeusement en ligne. C'est beau le progrès. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Bon, maintenant, concrètement, on fait quoi ?on va aller leur apprendre ce que c'est que la civilisation, tels des missionnaires ? Imagine qu'au lieu d'être des lointains "sauvages" (mon oeil!) ce soit ton voisin du dessus. Il n'y a pas de relativisme culturel qui tienne : quand il y a une victime a protéger on la protège, par la force si besoin est. Précisément, il n'y a pas de différence fondamentale entre ces pratiques. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Précisément, il n'y a pas de différence fondamentale entre ces pratiques. Dans un cas le foetus meurt car il ne peut pas survivre en dehors de l'uterus, dans l'autre cas il meurt car il est étranglé par des mains humaines. En refusant de faire la différence entre mourir par incapacité à respirer par soi même et mourir car on t'étrangle, tu te places dans une définition positive de la liberté, et je ne vois pas pourquoi tu n'en déduis pas le droit au logement, au travail, à la nourriture, à la santé. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Dans un cas le foetus meurt car il ne peut pas survivre en dehors de l'uterus, dans l'autre cas il meurt car il est étranglé par des mains humaines.En refusant de faire la différence entre mourir par incapacité à respirer par soi même et mourir car on t'étrangle, tu te places dans une définition positive de la liberté, et je ne vois pas pourquoi tu n'en déduis pas le droit au logement, au travail, à la nourriture, à la santé. Allez, c'est repartiiiiiiiiii… Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Je parie 10€ que les modos seront obligés de fermer ce fil tôt ou tard Lien vers le commentaire
Legion Posté 10 septembre 2007 Signaler Share Posté 10 septembre 2007 Je parie 10€ que les modos seront obligés de fermer ce fil tôt ou tard Celui là ou celui sur les chimères. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.